臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上易字第176號
上 訴 人
即 被 告 戊○
上 訴 人
即 被 告 子○○
前列二人共同
選任辯護人 陳益軒律師
黃柏霖律師
劉思顯律師
上 訴 人
即 被 告 己○○
選任辯護人 李慶松律師
林志忠律師
陳國華律師
上列上訴人等因偽造文書案件，不服臺灣彰化地方法院94年度易
字第572號中華民國94年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
彰化地方法院檢察署93年度偵續字第39號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
子○○、戊○、己○○共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，子○○處有期徒刑壹年，戊○、己○○各處有期徒刑拾月。己○○緩刑參年。
事 實
一、子○○、戊○係夫妻，於民國（下同）89年12月間，子○○ 所召集之互助會倒會（子○○因犯偽造文書、詐欺取財等罪 ，而經本院以90年度上訴字第1577號判處有期徒刑3年6月確 定，戊○則因詐欺取財罪而經本院以同案判處有期徒刑1年2 月並緩刑4年確定）前，為使子○○所有坐落於彰化縣田中 鎮○○段166、167、239地號土地及戊○所有坐落於彰化縣 田中鎮○○段111建號即彰化縣田中鎮○○路271號之建物， 免於遭債權人執行查封拍賣，乃於89年11月13日，與具有親 屬關係之己○○，共同基於使公務員登載不實事項於職務所 掌公文書之犯意聯絡，共同謀議，假藉買賣名義，將子○○ 所有之上開土地、戊○所有之上開房屋過戶登記為己○○所 有，而通謀虛偽簽訂買賣價格為新臺幣（下同）580萬元之 不動產買賣契約書，己○○並佯裝簽發⑴支票號碼AA000000 0號、發票日89年11月13日、金額58萬元、付款人為彰化縣 田中鎮農會（下稱田中鎮農會）；⑵支票號碼AA0000000號
、發票日89年11月20日、金額150萬元、付款人為田中鎮農 會；⑶支票號碼AA0000000號、發票日89年12月2日、金額32 萬元、付款人為田中鎮農會之支票3紙交付予子○○提示以 掩人耳目，其實上開票款係由子○○預先自其田中鎮農會帳 號00000000000000號帳戶領出，再轉交己○○存入其田中鎮 農會帳號00000000000000號帳戶以支付上開票款。嗣其等再 委託不知情之代書陳昌煥為代理人，於89年12月4日，持內 容不實之本件房地買賣契約書，向彰化縣田中地政事務所（ 下稱田中地政事務所）提出辦理移轉登記，而使該地政事務 所不知情之承辦該業務之公務員，就此不實之「買賣」登記 原因事項，於89年12月5日登載於其職務上所掌管之土地及 建物登記謄本之公文書上，足以生損害於地政機關對於所轄 土地、房屋所有權管理之正確性及子○○、戊○之債權人。二、案經壬○○○、癸○○訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）子○○、戊○、己○○3人 均矢口否認有何上開犯行，被告子○○辯稱：其確實積欠己 ○○債務，因而出賣前揭不動產予己○○云云。被告戊○辯 稱：伊均交由丈夫子○○處理，本件係真正買賣云云。被告 己○○辯稱：本件係因子○○積欠其借款340萬元未還，其 才向子○○購買前開不動產，支付價金240萬元，其餘部分 以債權抵銷云云。惟查：
①本件被告子○○、戊○2人，確有於89年12月4日，委託陳昌 煥為代理人，以買賣為登記原因，將上開被告子○○所有之 土地、被告戊○所有之建物，移轉登記予被告己○○之事實 ，業據被告等3人供承在卷，並有其等所簽立之不動產買賣 契約書1份、田中地政事務所94年4月15日中地一字第094000 1678號函所檢送之土地登記申請書、建築改良物買賣所有權 移轉契約書、土地登記第一類謄本及建物登記第一類謄本等 件存卷可稽，另被告己○○確有簽發上開以其為發票人之支 票3張供被告子○○提示等情，並有上開支票3張影本在卷可 佐。又被告子○○確有於89年11月22日清償上開不動產之貸 款131萬4189元，於89年12月1日繳納上開不動產之土地增值 稅共33萬166元，此有臺中商業銀行總行93年12月20日中業 務E字第6974號函、臺中區中小企業銀行放款利息收據影本1 紙、彰化縣稅捐稽徵處土地增值稅繳款書影本3紙附卷可查 。
②其次，上開不動產移轉所有權登記之原因既為「買賣」，則 本件之爭執點即在於被告子○○、戊○2人與被告己○○就
本件不動產是否確實存在真正之「買賣契約」；而審查「買 賣契約」之真實與否，於買賣雙方當事人利害一致之際，殊 無可能從其等所簽訂形式買賣契約書之外觀查得實情，此際 即須透過查核雙方買賣資金之出入情形，參酌買賣雙方對於 資金來源去向之交代程度，據以綜合判斷該「買賣契約」之 真偽。查本件被告己○○供稱其係以簽發前開合計240萬元 之3張支票作為支付上開不動產之買賣價金，其餘買賣價金 340萬元則係以被告子○○前所積欠之借款總額抵銷，基此 ，本院就上開340萬元債務部分所須審酌查明者乃被告己○ ○歷次出借款予子○○之時間、地點、金額、交付方式，以 及有無收受憑證或提供擔保文件；另就上開合計240萬元之3 張支票款部分所須審核調查者乃存入被告己○○上開田中鎮 農會支票帳戶，用以兌現上揭3張支票之款項來源，合先敘 明。
③關於總額240萬元之3張支票款部分，查被告子○○確有分別 於89年11月7日、89年11月17日14時23分、89年12月1日，自 田中鎮農會帳戶中領出53萬5千元、185萬元、50萬元，而被 告己○○則有於89年11月13日上午9時3分、89年11月17日14 時49分、89年11月18日上午9時32分、89年12月2日上午9時 49分，分次將35萬元、120萬元、29萬元、30萬元存入其於 田中鎮農會所申設之帳戶，此有田中鎮農會91年5月21日彰 田農信字第910925號、93年2月9日彰田鎮農信字第930144號 函檢送被告己○○帳戶之交易明細、存入憑條、收入傳票、 田中鎮農會94年3月9日彰田鎮農信字第0940000605號、94年 3月21日彰田鎮農信字第0940000734號函檢送被告子○○提 領存款情形及取款憑條、被告子○○上開帳戶之活期存款存 摺內頁影本等附卷可憑，雖上開領出、存入之時間及金額， 相較均稍有差異，然被告己○○、子○○若有心為虛偽不實 之買賣行為，自無可能愚至於相同日期將相同數額逕行從賣 方帳戶存入買方帳戶，徒留日後輕易遭質疑之弊，況查被告 子○○於89年11月17日14時23分自田中鎮農會帳戶中領出18 5萬元，時隔20餘分鐘後，被告己○○即於89年11月17日14 時49分在田中鎮農會存入120萬元，其間之巧合更堪令人質 疑。再證人辛○○於本院審理中雖證稱：其有向被告己○○ 借過5、6次的錢，時間大約自7、8年前就向他借過，最後一 次是94年，那次借30萬，目前尚欠10萬元，但其之前都有還 ，其大都借2、30萬元，有一次他主動打電話說要買房子向 其要錢，大約5、6年前的事，那次其向他借30萬元，其都是 還他現金等語；證人甲○○證稱：其在88年左右向被告己○ ○借20萬元，其借2次，第1次在隔年還，他都拿現金給其，
其去他家拿的，還款係其拿現金到他家還的，第1次是他欠 錢向其討的等語；證人丁○○證稱：其有向被告己○○借錢 ，借錢時間不一定，第1次應該有10年以上，10年來多少次 很難記，大約10次上下，金額大都在1、20萬元左右，他都 給拿現金給其，大部分都是其去他家拿，其還他也都是拿現 金去他家給他。有1次他因要買房子問我有無錢先還他，我 還他30萬元，時間很久了我無法記確實的日子等語；證人庚 ○○證稱：被告己○○曾以父親名義參加其主持之互助會， 己○○在89年底有標1會，標金約3、40萬元，印象中他說要 買房子，會款其隔幾天就給他了等語，其等固均證稱被告己 ○○有告以要購屋而向其等索取欠款或標下會款，惟確實之 日期是否為本件買賣之前後即89年11、12月間，其等均供稱 無法確定，且此事由又係被告己○○所告知而非上開證人所 親眼目睹，是否確有本件買賣事宜已堪質疑。再觀諸被告己 ○○前開帳戶之存款情形，其於上開款項存入之前，尚有活 期存款138萬6883元，且依其所辯在89年12月31日，於田中 鎮農會之存款餘額各有1千萬元、280萬5712元，有其所提出 田中鎮農會存款餘額證明書2紙可查，衡之常情，其向被告 子○○、戊○購買總價580萬元之不動產，為支付240萬元之 款項，僅須將上開定存解約或部分質借即可，又何須四處向 上開證人催討借款以儘量籌錢？況且，依上開證人所述，證 人辛○○還被告30萬元、證人甲○○係還20萬元、證人丁○ ○還30萬元、被告互助會之標金有30餘萬元，並無證據顯示 其等係同一日前後還款給被告己○○，是被告己○○於89年 11月17、18日所連續存入之120萬元、29萬元，亦難認與上 開借款、會款有關；又現今科技發達，以匯款之方式清償債 務甚為常見，縱非全部債務人均習於以匯款方式為之，衡情 亦應有部分債務人以此方式清償債務，惟被告始終無法提出 任何足以說明前開存入款項之來源資料，徒以債務人甚多， 均以現金償還云云置辯，企圖模糊帶過，自難遽信。 ④況且，證人辛○○於本院審理中證稱：其向被告己○○借5 、6 次的錢，大都借2、30萬元，借款時無第三人在場，均 無寫借據，亦無約定還款時間，也沒有利息，其個人就每次 之借貸亦未作明細記錄等語；證人甲○○證稱：其向被告己 ○○借款2次，1次20萬元、1次10萬元，借款並未書立借據 或其他憑證，亦無約定還款期限，沒有計算利息，就這些借 款其個人並未記錄等語；證人丁○○證稱：其向被告己○○ 借錢時間應該有10年以上，次數大約10次上下，金額大都在 10、20萬元左右，向被告己○○借款時並未書立收據及約定 還款時間，亦無利息等語，甚至被告己○○於本院審理中，
亦供稱其並未因要辯明何人向其借款、金額多寡等情而各別 作書面紀錄，是上開證人多次向被告己○○借款，並未寫借 據，亦未約定還款期間及利息，甚至借貸雙方均未作任何借 款紀錄，其等借款之型態顯與常情有悖。如謂被告己○○與 上開證人係基於朋友之信任關係，而未要求其等書立借據， 且無庸收取利息，然參酌被告己○○於偵查中供稱：其自85 年開始陸續借款予被告子○○，利息5%，欠款共320萬元， 含利息20萬元（合計340萬元），借款子○○會開本票等語 ，則被告己○○借款予上開友人，無需任何單據，亦未收取 利息，本件自難以想像何以其於借款予具有親屬關係之被告 子○○時，反倒要收取利息，開立本票？更何況被告己○○ 於偵查中供稱：「（債務人是誰，如何支付，有何憑據，債 款如何支付？）我無法證明，因為我的債務人很多，他們都 是用現金還我。... （你是否可以找出當時的債務人？）時 間太久了，我沒有辦法找了，當時也是以要買房子為藉口， 向債務人收回債款及會款、帳款... （你所謂債務人是何人 ，你購買房屋的金錢來源？）因為時間已久，我已無法提出 。」等語（見偵續卷第42、80、90頁），是上開原本被告己 ○○已自承無法找出之證人，卻能歷經原審審判過程後，於 本院審理中找出多位，更堪令人懷疑上開證人證言之真實性 。
⑤再就關於被告己○○先後出借被告子○○共340萬元部分， 被告子○○於90年2月1日偵查中供稱：「340萬元我還己○ ○，那是我5、6年前陸續在他家跟他借款的」，於91年5月 9日偵查中供稱：「從83、84陸陸續續向他借錢」等語，於 91年12月4日偵查中供稱：「（向己○○借錢多少年？）說 不出來」等語，於92年12月19日偵查中供稱：「（你有無簽 什麼當證明？）有寫借據，錢還完後，借據拿回來燒掉了。 」（見偵字卷第56頁），於93年6月25日偵查中供稱：「我 是從82年起開始借，總共借了340萬元」等語（見偵續卷第 25頁）；被告己○○於90年2月1日偵查中供稱：「我從85年 開始陸續借他錢，利息5%」等語，於90年4月19日原審另案 訊問時供稱：「5、6 年前，我陸續借到錢給他，至89年初 累計約320萬... 利息20萬（合計340萬）」等語，於90年12 月13日偵查中供稱：「陸陸續續借的，何時開始不記得，共 340萬元含利息...83 、84年開始借... 有寫本票，從沒去 兌現」等語，於92年3月4日偵查中供稱：「（你以前借錢給 子○○都不用借據？）有本票。用累積寫的。... （利息多 少？）隨便算，沒有算很多」等語（見偵字卷第15、16頁） ，於93年1 月5日偵查中供稱「（有無借據或本票？）有簽
本票，本票已經子○○拿回去了」等語（見偵字卷第76頁） ，於93年6月25日偵查中供稱：「（利息如何計算？）利息 隨便算」等語（見偵續卷第26頁），於93年11月5日偵查中 供稱：「（你何時借子○○錢？）85 年開始，陸陸續續借 的」等語（見偵續卷第41頁），於原審供稱：「當時我的小 孩由被告戊○夫婦在照顧，我去看小孩，直接將錢交給他們 」等語（見原審卷第61頁背面），其2人就借款開始之時間 、借款地點、借款金額（利息計算）、借款憑據等供述，不 僅互有齟齬，且前後不一，此從檢察官特別訊問被告己○○ 究竟有無「借據」或「本票」？被告己○○僅回答「有簽【 本票】，【本票】已經子○○拿回去了」，全然未提及「借 據」一詞，益見其明，至於被告己○○、子○○二人其後於 93年6月25日偵查及原審94年12月20日審理中雖均改稱「他 有時拿本票，有時用借據」、「有時開本票，有時寫借據」 等語（見偵續卷第25頁、原審卷第61頁背面、第62頁背面） ，應屬事後察覺彼此辯詞矛盾而改陳相同之供詞，不足資為 有利其等之認定，基此，被告己○○、子○○就歷次借款過 程之關鍵事項所為供述既有明顯之矛盾，實難遽信其2人間 確存有前揭借款債務關係；況依被告己○○、子○○2人所 供借款期間長達數年，借款金額累計復高達340萬元，豈會 於本件案發偵查之初，全然無法提出相關借款資料，僅空泛 以全部交還債權人、全部燒毀等詞置辯，要與社會通念常情 有違，其不足採信，至為顯然。
⑥另查證人謝振明於偵查及原審法院審理時雖證稱：被告子○ ○前後於87年5月28日、87年7月10日、88年12月2日向其借 款3次，分別為50萬元、40萬元、82萬元，總共172萬元，均 係以現金交付，並未計算利息，交付現金時，子○○並未給 其收據，第1、3次借款時有務農之堂叔謝存道在場，第2次 則僅其與被告子○○2人在場，3次均無寫立任何借據、本票 或其他憑證，被告子○○已於89年底1次以現金清償完畢云 云，並提出89年11月17日之借款收據、亞太商業銀行綜合存 款存摺影本等為證，然查證人謝振明上開出借予被告子○○ 之金額總計高達172萬元，其竟均以現金交付，姑不論安全 問題，僅就清點其數額是否正確即須耗費相當時間，何以不 以匯款之方式為之，而堅持須以現金交付之方式處理？倘若 係習於以現金當場交付以示慎重，則又何以於出借上開龐大 之款項時，僅有務農之堂叔在場即足，而無須任何書面憑證 為據？甚至於第2次出借高達40萬元之款項時，毫無任何證 人，亦無任何憑證，全仰賴被告子○○之個人信用？反觀被 告子○○於辯稱清償積欠謝振明之借款172萬元之際，卻又
提出由謝振明親自簽名，且內容完備之借款收據1紙為證， 則證人謝振明於出借高額款項之際，從未要求借款人子○○ 簽立任何出借憑證為據，卻於收受還款時書寫完整之還款收 據，顯然啟人疑竇，參諸證人謝振明對於所收得之172萬元 用途亦無法清楚交代，其是否臨訟而配合杜撰前開借款情節 ，恐非無疑，所證前情，殊難遽採。再證人乙○○於本院審 理中雖證稱：在87、88年間，被告子○○知其剛退休要找其 借錢，其因自己蓋房子資金不方便，所以沒有借他，其帶他 去找陳清風泡茶並借錢，子○○說要借2百萬，但陳清風說 沒有那麼多錢所以就借他150、160萬元，他當場給現金，當 時有寫借條，子○○陸陸續續有還，後來有還完他要向陳清 風拿借據，結果借據找不到，陳清風就寫一張收據給他表示 有還款，其當場有看到陳清風寫該份收據云云，並有被告所 提出89年12月1日陳清風名義之收據影本1紙為憑（見偵續卷 第58頁），惟衡諸證人所述被告子○○與陳清風之關係，僅 係因陳清風以前開家具行，被告子○○因為要購買家具送證 人乙○○始認識，顯見陳清風與被告子○○間並非熟稔，則 豈有僅因被告子○○係證人乙○○帶去借款，除借據外未有 任何擔保，即當場同意借款168萬之鉅款予被告子○○之理 ？此顯與常情有違，況核諸該張借據所載，陳清風借款予被 告子○○168萬元，被告子○○亦還陳清風168萬元，並未給 付利息，而收款人陳清風之住址，復僅載明「台北縣」，而 無其他資料可參，此均有悖常情。況且，被告子○○自承售 屋款所得現金240萬元，扣除上述不動產之貸款131萬4189元 ，土地增值稅33萬166元後，尚有75萬餘元，加上其於89年 11月17日提領優惠存款265萬元，合計有340萬餘元，（查被 告子○○原本於臺灣銀行員林分行辦理退休教師優惠存款 446萬2千元，迄90年1月17日已透支401萬618元，迄90年2月 8日遭債權人謝居財扣押存款僅有35萬1370元，有臺灣銀行 員林分行95年3月17日員林營字第09500013041號函可查）， 則以被告當時互助會岌岌可危之情況，理應優先用於互助會 ，乃其並不此圖，卻將該款項集中優先償還其堂姪謝振明、 不熟之友人陳清風2人，而其等2人之借款又有上述違常之處 ，自難認此部分之借款為真，證人謝振明、乙○○之證詞， 並不能採為有利被告子○○認定之證據。
⑦此外，被告戊○係上開建物之登記所有人，對於上開建物之 所有權移轉登記，均須其配合提出印鑑證明始能處理，而被 告戊○自承長期替具有親屬關係之被告己○○照顧小孩，對 於己○○有無實際借款340萬元予其夫子○○，是否實際欲 購買該不動產，自難諉為不知，參以被告戊○亦與其夫子○
○均因以召組互助會之方式向會員詐欺取財之犯行，而分遭 本院以90年度上訴字第1577號將被告子○○以犯偽造文書、 詐欺取財等罪判處有期徒刑3年6月確定，將被告戊○以詐欺 取財罪判處有期徒刑1年2月並緩刑4年確定，此有本院判決 書1件在卷可查，而本案為虛偽買賣之目的，正係為避免日 後遭其等所詐騙之互助會員求償所預為之脫產行為，堪信被 告戊○與其夫被告子○○就本件虛偽買賣不動產一節，亦同 具有犯意之聯絡與行為之分擔無訛，其辯稱均係交由其夫處 理云云，亦無可取。
⑧此外，本件復經告訴人壬○○○、癸○○於偵查及本院審理 中分別指訴明確，從而，本件事證明確，被告3人上開所辯 各節，均無足取，其等前揭犯行均堪認定，應予依法論科。二、按土地登記事項中，移轉原因為其中重要事項之一，具有公 信性，是以如明知買賣為移轉（所有權）登記原因係不實之 事項，竟仍以之申請辦理移轉登記，自足以生損害於地籍之 管理，即土地登記之公信性。故核被告子○○、戊○、己○ ○所為，均係犯刑法第214條使公務員登載不實罪。被告子 ○○、戊○、己○○等人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及 行為分擔，俱為共同正犯。又被告等利用不知情之代書陳昌 煥向地政機關申請所有權移轉登記，為間接正犯。被告等行 為後，中華民國刑法於94年2月2日總統華總一義字第 09400014901號令修正公布第1～3、5、10、11、15、16、19 、25～27、第四章章名、28～31、33～38、40～42、46、47 、49、51、55、57～59、61～65、67、68、74～80、83～90 、91-1、93、96、98、99、157、182、220、222、225、229 -1、231、231-1、296-1、297、315-1、315-2、316、341、 343條條文；增訂第40-1、75-1條條文；刪除第56、81、94 、97、267、322、327、331、340、345、350條條文；並自 95年7月1日施行。其中刑法第28條將「2人以上共同實施犯 罪之行為者，皆為正犯。」之規定修正為「2人以上共同實 行犯罪之行為者，皆為正犯。」，剔除完全未參與與犯罪相 關行為之「實行」之「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」 ，此修正屬於行為可罰性要件之變更，原應依新法第2條第1 項但書，適用最有利於行為人之新法之規定。但刑法第214 條使公務員登載不實罪之法定本刑中關於罰金刑最低額部分 ，依修正後刑法第33條第5款規定為「新臺幣1千元以上，以 百元計算之」，較舊法所定罰金最低額為銀元1元以上為重 ，依刑法第2條第1項規定，以舊法為有利於被告。再比較時 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因
〈如身分加減〉與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較。經本院綜合比較上開共犯、罰金刑最低額之結果 ，以被告行為時之規定較有利於被告，本件此部分自應適用 修正施行前刑法關於共犯、罰金刑最低額之規定。三、原審判決認被告子○○、戊○、己○○等人均罪證明確，予 以論罪科刑，固非無見，惟查：①、原審判決疏未注意被告 等係利用不知情之代書陳昌煥向地政機關申請所有權移轉登 記，而未論以間接正犯，尚有未洽。②、被告等上開使公務 員登載不實之不動產，其中關於土地部分係被告子○○所有 ，房屋部分係被告戊○所有，原審判決未予詳認，且就被告 等何時使公務員登載不實，亦未於被告犯罪事實欄內予以認 定，均有未合。③、原審判決於事實欄內僅說明被告己○○ 有交付支票3紙予被告子○○等情，卻並未敘明其票款係來 自被告子○○，就外觀而言，足以使人誤信其等之買賣為真 實，復有未洽。④原判決未及就上開刑法修正條文部分引用 刑法第2條第1項之規定為新舊法之比較適用，亦嫌未洽。是 本案被告子○○、戊○、己○○等人均上訴否認犯行，指摘 原審判決不當，雖均無理由，惟原審判決既有上開可議之處 ，自應由本院將原審判決予以撤銷改判。爰審酌被告子○○ 、戊○、己○○等人犯罪之動機，犯罪手段尚屬平和，被告 子○○、戊○均已年事已高，所為破壞我國地政管理之正確 性，被告子○○、戊○於詐騙互助會員款項之後，不思如何 賠償被害人以贖罪愆，反而處心積慮將其等名下之財產，以 虛偽買賣之方式不法移轉登記予他人，藉以遂行其脫產之目 的，而被告己○○僅因與被告戊○有親屬關係，竟無視遭被 告子○○、戊○2人詐騙之互助會員及其他債權人日後求償 之權利，違法配合其2人進行脫產行為，顯示法治觀念薄弱 ，被告子○○、戊○、己○○等人涉案之情節，暨其等犯罪 後仍否認犯行之態度等一切情狀（新刑法第57條之規定，為 法院就刑之裁量審認標準見解之明文化，非屬法律之變更） ，分別量處如主文第2項所示之刑。又被告己○○前未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可證，其本件犯罪之動機起於幫忙親戚，惡 性尚非重大，雖未能坦承犯行，但經過此次之判刑後，當知 悔過，不致有再犯之虞，其所宣告之刑，本院認以暫不執行 為適當，依法宣告緩刑3年（依最高法院95年第8次刑事庭會 議決議：犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應 適用新法第74條之規定，故本件並無比較新舊法適用之問題 ）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，修正後刑法第2條第1項（新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較）、第74條第1項第1款，修正前刑法第28條，刑法第214條，刑法施行法第1條之1第2項（依95年6月14日總統以華總一義字第09500035181號增訂刑法施行法第1條之1之立法說明，該條文第2項係「考量新修正之刑法施行後，不再適用『現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例』，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊之前提下，規定第2項如上」，顯見刑法施行法第1條之1第2項增訂後，自無再與「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」、「罰金罰鍰提高標準條例」比較新舊法適用有關刑法分則編未修正之條文定有罰金者之必要）判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 26 日 刑事第十一庭 審判長法 官 黃 梅 月
法 官 黃 日 隆
法 官 林 宜 民
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 桂 鳳
中 華 民 國 95 年 7 月 28 日 A