違反證券交易法等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),重金上更(四)字,94年度,202號
TCHM,94,重金上更(四),202,20060711,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
　　　　　　　　　　　　　　 94年度重金上更(四)字第202號
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　林錦隆律師
上列上訴人因違反證券交易法等案件，不服臺灣臺中地方法院84
年度訴字第2341號中華民國86年4月2日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署83年度偵字第14528號、第14529號、第
14968號 、第15253號、第15814號、第17166號、第17938號、第
18868號，84年度偵字第533號；移送併辦案號：臺灣臺中地方法
院檢察署84年度偵字第14835號、84年度偵字第14835號、85年度
偵字第10230號、第11947號），提起上訴，經本院判決後由最高
法院第4次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○科刑部分撤銷。
甲○○共同連續法人之負責人，於依法規定之帳簿、傳票之內容有虛偽之記載，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○係光男企業股份有限公司（下稱光男公司）及光男國 際興業投資股份有限公司（下稱光興公司）董事長兼總經理 ，同時亦擔任光男公司持股百分之九九‧九九完全控股之子 公司三通投資股份有限公司（下稱三通公司）及艾鉅投資股 份有限公司（下稱艾投公司）之董事長。而光男公司為股票 公開上市之發行有價證券公司，該公司七十九年間因經營不 善，且投資買賣有價證券產生鉅額虧損，董、監事股票均質 押於外商及國內各銀行，並向國內及外商銀行借貸大筆款項 ，恐於公司財務報告內揭露，將暴露公司經營及體質不善之 事實，導致往來銀行縮減信用額度抽緊銀根及因股價下跌而 使質押股票遭銀行賣出，使公司資金不足，週轉不靈。甲○ ○基於概括犯意之聯絡，連續指示與之具有共同犯意聯絡之 光男企業集團所屬財務、會計人員周耀琨、羅青容（係甲○ ○之女，擔任光男企業之財務及會計副總經理，業經原審判 刑確定）、陳希俊（業經原審判刑確定），輾轉指示不知情 之職員張月琴、林彩雲、張蕙貞、呂雅玲、林秀貞等從事編 製及審核會計憑證、簿冊等業務之人，利用渠等依證券交易 法、商業會計法、公司法規定編製、審核之會計憑證、帳簿 表冊傳票等業務文件為不實之登載，而連續為下列虛偽之無 記名可轉讓定期存單買賣：
　㈠甲○○明知其並未向交通銀行台中分行、台新國際商業銀行



台中分行購買無記名可轉讓定期存單，却於八十二年六月二 十九日偽以購買一個月期即自八十二年六月二十九日起至同 年七月二十九日止之無記名可轉讓定期存單（即ＮＣＤ，以 下簡稱定存單）之名義，提出光男公司自有資金新台幣（下 同）六千五百萬元充為購買定存單之資金，惟實際並未購買 定存單，而於同日再以收回應收款項之名目存入光男公司帳 戶，沖減該公司之應收帳款；嗣於同日又以提出該筆六千五 百萬元款項冒充購買定存單，惟亦未實際購買，於同日再以 收回應收款項之名目存入光男公司，再沖減一次應收帳款； 隨即在該帳戶內提出該筆款項並加入五百萬元（即提出七千 萬元），再冒充購買同額定存單之資金來源，再於同日以收 回應收款項之名目存入光男公司帳戶，復沖減同額應收帳款 ，使光男公司之帳目經過三次沖減而減少應收帳款二億元， 並於帳目上虛列無記名可轉讓定期存單之資產達二億元，實 際上該七千萬元係轉存入光男公司臺銀豐原分行等帳戶。其 情形為甲○○於八十二年六月二十九日填寫購買二億元之Ｎ ＣＤ之紅色請款單，交由周耀琨指示所屬陳希俊轉知財務部 不知情之財務資金課長林彩雲轉指示亦不知情之張蕙貞於其 業務上填製之八十二年六月二十九日編號A6-194、A6-192、 A6-193，金額各為六千五百萬元、六千五百萬元、七千萬元 之光男公司應付票據傳票三張上予以虛偽記載購買同額可轉 讓定期存單，並經由會計課長魏文琦及財務資金課長林彩雲 簽名、陳美鑾初核及陳希俊複核，再利用會計人員將上開不 實事項登載於光男公司八十二年六月份會計帳冊總分類帳內 之會計簿冊上；並由呂雅鈴、林秀貞等人編製同日編號A6-2 26、B6-147、B6-148、B6-149、B6-121五張金額各為五千萬 元、六千二百萬元、二千萬元、六千五百萬元、三百萬元， 虛偽記載為收回應收款項項目之光男公司銀行存款收入傳票 ，並由張蕙貞、林彩雲、陳美鑾等人簽名後，再由會計人員 登載於會計簿冊。嗣於八十二年七月一日負責查核之致遠會 計師事務所之會計師游朝堂等及查帳人員前來查核，甲○○ 乃以由其自行保管之光興公司所有之無記名可轉讓定期存單 交予陳希俊轉交光男公司財務部辦事員張蕙貞，提供給負責 簽證之會計師盤點，以圖矇混，而未被發現。
　㈡又光男公司自八十二年六月二十九日起每月一次虛偽續購二 億元之ＮＣＤ，迨至同年十二月二十七日因帳目上所載可轉 讓定期存單二億元之存款期間已到期；甲○○乃利用其為光 興公司負責人，以陳樹森名義向光興公司週轉借款三億二千 萬元使用，其中二億元虛以定存單到期轉換為現金之名義存 入光男公司帳戶內，另一億二千萬元則虛以收回應收帳款之



名目存入光男公司帳戶內。甲○○並授意知情之羅青容指示 陳希俊轉告不知情之張月琴代理馬凌波填製（起訴書誤為由 馬凌波填製）同年十二月二十七日編號12-1、12-2二張，陳 樹森暫借款項目之金額各為一億二千萬元、二億元之光興公 司銀行存款支出傳票，並由陳希俊初核，再由會計人員登載 於會計簿冊。另由不知情之張蕙貞於同年十二月二十七日填 製編號A12－146（起訴書誤載為A12－228）金額二億元之光 男公司銀行存款收入傳票一紙，並由不知情之林彩雲在金額 複計欄簽名、魏文琦初核，再由會計人員登載於會計簿冊， 充當光男公司收回可轉讓定期存單二億元之款項，存入光男 公司帳戶；借得之另一億二千萬元並由陳希俊承甲○○、羅 青容之命指示不知情之張蕙貞虛以收回應收帳款之名目，填 製八十二年十二月二十七日編號B12－197、B12－192二張金 額各為五千五百零七萬零三百六十元、六千四百九十二萬九 千六百四十元之光男公司銀行存款收入傳票，並由不知情之 林彩雲在金額複計（收款）欄簽名、經魏文琦初核，並由會 計人員登載於會計簿冊。甲○○再於同日以上開存入之二億 元再充作購買可轉讓定期存單之資金來源，由羅青容指示陳 希俊轉知不知情之林彩雲指示不知情之張蕙貞填製編號A12 －228、金額二億元之光男公司應付票據傳票，冒充購買可 轉讓定期存單二億元，經財務部張蕙貞、林彩雲、會計部羅 國誠、魏文琦簽名，再由陳希俊初核、羅青容複核後，並由 會計人員登載於會計帳冊上。旋即於同年月二十七日實際上 即將上開二億元存入肯尼士公司（董事長甲○○）設於中央 信託局臺中分局一０四一─三三二─八號之帳戶，再於同日 由該帳戶將該筆款項提出，存入陳樹森帳戶，再由其帳戶領 出存入光興公司帳戶，作為清償甲○○以陳樹森名義向光興 公司之二億元借款，並於八十二年十二月二十七日由不知情 之張月琴代理馬凌波填製（起訴書誤為馬凌波填製）收回陳 樹森之借款之編號12-2金額二億元之光興公司銀行存款收入 傳票一張，由不知情之張月琴複計金額，經陳希俊初核，並 填載於光興公司會計簿冊。嗣於八十三年一月四日致遠會計 師事務所會計師及該所人員葉素玲查核時，再由甲○○將其 自行保管之定期存單交予不知情之張蕙貞提供予該會計事務 所人員查核，復未被發現。而前開向光興公司借得之另一億 二千萬元則存放於光男公司帳戶內，於八十二年二月五日提 出，充作購買同額台新國際商業銀行可轉讓定期存單，以虛 增資產，並於同日再指示不知情之張蕙貞虛偽編製購買一億 二千萬元之可轉讓定期存單之編號2-17之光男公司銀行存款 支出傳票一張，經不知情之林彩雲及魏文琦、陳希俊等人簽



核，並由不知情之會計人員登載於光男公司會計簿冊上。再 將上開一億二千萬元提出存入陳樹森帳戶內，再於八十三年 二月七日提出存入光興公司帳戶，作為該公司收回八十二年 十二月二十七日借出之一億二千萬元款項，於八十三年二月 七日由不知情之張月琴（代理馬凌波）填製收回陳樹森借款 一億二千萬元之編號2－1之光興公司銀行存款收入傳票一張 ，由張月琴複計金額，經陳希俊初核，並由會計人員登載於 光興公司之會計簿冊。
㈢上述虛偽買賣，因而致光男公司八十三年六月三十日之上半 年財務報告上虛列三億二千萬元可轉讓定期存單之不實記載 ，其中含交通銀行可轉讓定期存單二億元，台新銀行可轉讓 定期存單一億二千萬元，以此方法使光男公司財務報表呈現 營運佳況，並提供給會計師簽證後，轉送給財政部證券管理 委員會及相關稅捐機關查核，足生損害於上市之光男公司廣 大投資人、股東暨影響稅捐機關查核稽徵之正確性。甲○○ 於有偵查犯罪職權之人員未發覺前，即具狀向臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官表示上開事實，並接受裁判。二、案經法務部調查局中部地區機動工作組、法務部調查局臺中 縣調查站分別移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴 ，及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官移送併案審理。 理 由
壹、關於無記名可轉讓定期存單虛偽買賣有罪部分：一、上訴人即被告甲○○對於共同被告陳希俊及證人張蕙貞於臺 中縣調查站調查員詢問時之陳述，於本院辯論終結時表示無 意見，並未聲明異議，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第 二項之規定，視為同意作為證據。因上開陳述作出時，並非 出於不法取得，而係出於其等自由意思所陳述，自有證據能 力。又共同被告陳希俊及證人林彩雲、張蕙貞於檢察官偵查 時之陳述，亦非出於不法取得，而係出於其等自由意思所陳 述，並無顯有不可信之情況，亦有證據能力，合先敘明。二、上揭事實，業據上訴人即被告甲○○坦承不諱，另查： ㈠光男公司自八十二年六月間起迄八十三年間止並未向交通銀 行臺中分行、台新國際商業銀行臺中分行購買無記名可轉讓 定期存單，有交通銀行臺中分行八十三年十二月二日（八三 ）交中業第七三二號函、台新國際商業銀行臺中分行八十三 年十一月三十日台新台中字第八三０五七號函附卷可稽（見 八十四年度偵字第五三三號卷二四、二五頁）。而被告甲○ ○對前揭虛偽沖減光男公司應收帳款、虛偽購買無記名可轉 讓定期單，及以陳樹森之名義向光興公司借款三億二千萬元 之流程，迭於臺中縣調查站及偵審中供承不諱，核與共同被



告陳希俊於臺中縣調查站陳稱：伊上級財務部副總周耀琨口 頭指示，乃指示財務部副理林彩雲編製編號a6－192、a6－ 193 、a6－194傳票，另於八十二年十二月二十四、二十七 日，伊接到財務部副總羅青容指示要製作用來購買ＮＣＤ之 傳票，伊乃立即通知林彩雲編製編號a12－228之支出及a12 －228 之收入二張傳票，伊審核該支出傳票，確實均有開出 銀行票據，但是否購買ＮＣＤ，則由財務部賴雪芳、楊麗華 負責採購，並非伊職掌故不清楚。八十三年二月五日編號 2-17金額一億二千萬元應付票據傳票，係在同年二月五日由 甲○○透過羅青容副總指示伊作購買一億二千萬元之ＮＣＤ 之支出傳票，伊乃指示林彩雲編製該傳票，並開出銀行票據 ，至於有無購買，伊亦不清楚。在審核前述陳樹森與光興公 司之銀行收支傳票，均未見到所附之任何資料，伊均係依羅 青容指示辦理，至於有無借款還款情事，伊不清楚。八十三 年二月五日編號2-17金額一億二千萬元應付票據傳票，係在 同年二月五日由甲○○透過羅青容副總指示伊作購買一億二 千萬元之ＮＣＤ之支出傳票，伊乃指示林彩雲編製該傳票， 並開出銀行票據，至於有無購買，伊不清楚等語（見八十四 年度偵字第五三三號偵查卷第九、十頁），及證人林彩雲於 偵查中所證稱：a6－192、a6－193、a6－194、a12－228傳 票是陳希俊指示伊做，要張蕙貞做傳票等語相符（見八十三 年度偵字第一八八六八號偵查卷第六八頁），並有光男公司 八十二年六月二十九日之編號a6-192、a6-193、a6-194、a6 -226、a6-147、b6-1 48、b6-149、b6－121傳票及同年十二 月二十七日編號a12－228之支出、收入傳票、編號12-2、12 -1、b12-197、b12-19 2及八十三年二月五日編號2-17、八 十三年二月七日編號2－1之傳票、會計帳冊、支票存款對帳 單等件在卷可稽（見八十三年度偵字第一七一六六號偵查卷 第九一至一一七頁），故光男公司並未購買上開無記名可轉 認定期存單，被告甲○○竟透過周耀琨、羅青容指示陳希俊 輾轉指示不知情之林彩雲、張蕙貞、呂雅玲、林秀貞、張月 琴等人製作上開無記名可轉讓定期存單之買賣會計憑證應堪 認定。
㈡共同被告陳希俊於八十四年三月十五日偵查中陳稱：所有傳 票都要有憑證，採購無記名可轉讓定期單是由劉雪芬及楊麗 華負責，依規定無記名可轉讓定期單是稽核室副理陳美鑾保 管，製作傳票是羅青容及周耀琨分別指示等語（見八十三年 度偵字第一八八六八號偵查卷第六九頁、八十三年度偵字第 五三三號偵查卷九０頁）；而證人林彩雲於偵查中證稱：是 陳希俊口頭指示等語（見八十三年度偵字第一八八六八號偵



查卷第六八頁）；證人張蕙貞於台中縣調查站證稱：傳票上 之支票號碼是郭美德填寫，編號a12-228銀行存款收傳票之 內容亦係由林彩雲指示而填註等語（見八十三年度他字第五 三三號偵查卷第九二頁）；於偵查中亦證稱：依規定是要有 相關資料，而林彩雲並沒有給相關資料，是林彩雲要伊編製 的，只是口頭指示等語（見八十三年度他字第五三三號偵查 卷第九二頁），又有共同被告羅青容簽字之報告字條一張（ 附於八十四年度偵字第五三三號偵查卷第十一頁）可資佐證 ，足徵本件係張蕙貞依林彩雲之指示製作傳票，而林彩雲則 是依被告周耀琨、共同被告羅青容及陳希俊之輾轉指示所為 ，顯見被告甲○○與同案被告周耀琨與羅青容、陳希俊等人 有犯意聯絡及行為分擔，至為明灼。
　㈢公訴人雖認被告甲○○將光興公司名義下之款項借予陳樹森 ，並指示張月琴、馬凌波填製不實會計憑證云云，惟查此部 分光興公司銀行存款支出傳票上傳票編製欄僅蓋有馬凌波印 章，金額複計欄則載明張月琴代，而張月琴於原審亦坦承馬 凌波於八十二年十二月有請產假，伊與馬凌波互為職務代理 人（見原審卷第三宗第二五二頁），故上開會計憑證應係由 張月琴代理馬凌波編製，馬凌波並未編製上開憑證，併予敘 明。
㈣綜上所述，被告甲○○之此部分犯行應堪認定。三、按商業會計法第六十六條第一款於八十四年五月十九日修正 公布前規定為：商業負責人，主辦及經辦會計人員，有左列 各款情事之一者，處五年以下有期徒刑拘役或一萬元以下罰 金：一　以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊 者。」，八十四年五月十九日修正公布時將上開第六十六條 第一款之規定，修正為同法第七十一條第一款，即：「商業 負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有左列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新台幣十五萬元以下罰金：一　以明知為不實之事 項，而填製會計憑證或記入帳冊者。」茲比較新舊規定，以 行為時即八十四年五年十九日修正公布前之商業會計法第六 十六條第一款之規定較有利於被告甲○○，爰依九十五年七 月一日施行之刑法第二條第一項前段規定，應適用行為時即 八十四年五年十九日修正公布前商業會計法第六十六條第一 款之規定處罰。又證券交易法第一百七十四條第一項第五款 於八十九年七月十九日條正公布前規定為：「有左列情事之 一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下 罰金：五　發行人、證券商、證券商同業公會、證券交易所 或第十八條所定之事業，於依法或主管機關基於法律所發布



之命令規定之帳簿、表冊、傳票、財務報告或其他有關業務 文件之內容有虛偽之記載者。」於八十九年七月十九日修正 公布（九十年一月十五日施行）為：「有左列情事之一者， 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二百四十萬元 以下罰金：五　發行人、證券商、證券商同業公會、證券交 易所或第十八條所定之事業，於依法或主管機關基於法律所 發布之命令規定之帳簿、表冊、傳票、財務報告或其他有關 業務文件之內容有虛偽之記載者。」於九十一年二月六日修 正公布為：「有左列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣二百四十萬元以下罰金：五　發行人、 公開收購人、證券商、證券商同業公會、證券交易所或第十 八條所定之事業，於依法或主管機關基於法律所發布之命令 規定之帳簿、表冊、傳票、財務報告或其他有關業務文件之 內容有虛偽之記載者。」九十三年四月二十八日修正公布為 ：「有下列情事之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得 併科新臺幣二千萬元以下罰金：五、發行人、公開收購人、 證券商、證券商同業公會、證券交易所或第十八條所定之事 業，於依法或主管機關基於法律所發布之命令規定之帳簿、 表冊、傳票、財務報告或其他有關業務文件之內容有虛偽之 記載者。」（九十四年五月十八日、九十五年一月十一日、 九十五年五月三十日修正公布之證券交易法，並未就上開條 款修正）茲比較新舊規定，以行為時即八十九年七月十九日 修正公布前之證券交易法第一百七十四條第五款之規定較有 利於被告甲○○，爰依九十五年七月一日施行之刑法第二條 第一項前段規定，應適用行為時即八十九年七月十九日修正 公布前之證券交易法第一百七十四條第五款之規定。又光男 公司為證券交易法所定之發行人，該公司違反證券交易法第 一百七十四條第一項第五款之規定，被告甲○○係發行人光 男公司之負責人，應依同法第一百七十九條之規定論處。核 被告甲○○偽作無記名可轉讓定期存單買賣交易相關帳冊之 所為，係犯八十九年七月十九日修正公布前證券交易法第一 百七十四條第一項第五款、第一百七十九條之罪及八十四年 五月十九日修正公布前商業會計法第六十六條第一款之罪。 被告甲○○與共同被告周耀琨與羅青容、陳希俊等人就此部 分犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被 告甲○○利用不知情之職員張月琴、林彩雲、張蕙貞、呂雅 玲、林秀貞等人，於編製、審核之會計憑證、簿冊為不實之 登載，為間接正犯。被告甲○○所為上開多次違反八十九年 七月十九日修正公布前證券交易法第一百七十四條第一項第 五款、第一百七十九條所規定犯行，及多次為八十四年五月



十九日修正公布前商業會計法第六十六條第一款所規定之犯 行，均各時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係各基於概括之 犯意反覆為之，均為連續犯，均應依刑法第五十六條論以一 罪，並加重其刑。查被告行為後，刑法第五十六條連續犯之 規定，雖於九十四年一月七日修正公布刪除，並於九十五年 　　七月一日施行，則被告甲○○之犯行，因行為後新法業 已刪　除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更， 但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依九 十五年七月一日施行之刑法第二條第一項規定，比較新、舊 法結果，仍應適用較有利於被告甲○○之行為時法律即舊法 論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。 被告甲○○所犯上開二罪間，有方法結果之牽連關係，應從 較重之八十九年七月十九日修正前違反證券交易法第一百七 十四條第一項第五款之罪處斷。查被告行為後，九十四年一 月七日修正公布之刑法，自九十五年七月一日施行，修正後 之刑法刪除第五十五條關於牽連犯之規定。被告所犯上開二 罪間具有牽連犯之關係，依修正前即行為時之規定，應從一 重之罪處斷，而依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則 所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。經比較新舊法 之規定，修正後之規定並非較有利於被告甲○○，依刑法第 二條第一項之規定，應適用行為時之法律，即適用修正前刑 法第五十五條牽連犯之規定，從一重之罪處斷。臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官以八十四年度偵字第一四八三五號移送 併辦部分，與上開起訴事實為同一事實，本院自得併予審酌 。又被告甲○○於八十三年十月十九日就上開犯罪事實，於 有偵查犯罪職權之人員未發覺前即提出自首狀，向臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官承認此部分犯行，並接受裁判，有該 署於同年十月二十日收文章蓋在上開自首狀可稽（見八十三 年度偵字第一七九三八號偵查卷第七至十頁），核與自首之 規定相符，自應依刑法第六十二條前段之規定減輕其刑。查 被告行為後，九十四年一月七日修正公布之刑法，自九十五 年七月一日施行，修正後之刑法第六十二條前段對自首應減 輕之規定，雖修正為得減輕之規定，經比較新舊法之規定， 修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第二條第一項之規 定，應適用行為時之法律，即適用修正前刑法第六十二條前 段之規定，減輕其刑。
四、原審判決固非無見，惟：⑴原審就被告甲○○買賣艾科公司 、華智公司、移新公司股票之行為，亦認定被告甲○○犯有 證券交易法之犯行，尚有未洽（詳如後述）；⑵被告甲○○ 前揭有罪部分之犯行，另案被告羅文雄、羅文忠、羅王錦蓮



等三人並未參與事實，原審判決對於此部分卻誤認被告甲○ ○、周耀琨與羅文雄、羅文忠、羅王錦蓮等三人亦有犯意聯 絡及行為分擔，亦有未合。⑶商業會計法、證券交易法於被 告甲○○行為後業已分別修正施行，原審疏未比較商業會計 法修正前後之規定，另未及審酌證券交易法修正前後之規定 ，亦有未洽。⑷檢察官以八十四年度偵字第一四八三五號移 送併案部分與前開起訴有罪事實為同一事實，原審判決於案 由欄漏載，於理由內亦漏未敘明併予審理之理由。被告甲○ ○上訴意旨就此部分雖已坦承犯罪，然原審判決既有上開可 議之處，自仍應由本院將被告甲○○科刑部分撤銷改判。爰 審酌被告甲○○曾為光男企業集團負責人，創設光男公司生 產網球拍等運動器材行銷世界，亦曾興盛一時，嗣因公司經 營策略導致財務危機，資金週轉困難，為圖力挽光男公司之 財務危機，被告甲○○多次以家族公司之資金挹注光男公司 ，其上開虛偽記載上開買賣無記名可轉讓定期存單之帳冊資 料，防免公司資產惡化遭往來銀行抽取銀根，其方法雖為法 所難容，然其犯罪動機與一般金融犯罪經營者藉機掏空公司 資產，轉為私人資產，於公司倒閉後仍可坐享私人財富之惡 性金融犯罪尚屬有間，且被告甲○○事後具狀自首，並坦承 犯行，深具悔意，爰判處如主文第二項所示之刑。查被告甲 ○○犯罪後，刑法第四十一條第一項前段得易科罰金之法定 最重本刑，已由三年提高至五年，並於九十年一月十日修正 公布，於同月十二日生效施行，而上開刑法第四十一條第一 項前段之易科罰金折算標準，依當時施行之罰金罰鍰提高標 準條例第二條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百 倍折算一日，即易科罰金折算標準，以銀元三百元折算一日 ，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。惟九 十四年一月七日修正公布而於九十五年七月一日施行之刑法 第四十一條第一項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣 告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科 罰金。」比較修正前後易科罰金之要件及折算標準之上開規 定，以九十年一月十日修正公布之刑法第四十一條第一項前 段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定，最有利於 被告甲○○，則應依刑法第二條第一項但書之規定，適用九 十年一月十日修正公布之刑法第四十一條第一項前段及修正 前罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定，諭知被告易科罰金 及折算標準。
五、公訴意旨雖以：被告甲○○如前揭犯罪事實欄所示之行為， 另涉有違反證券交易法第一百七十一條、公司法第十五條第



三項之罪嫌云云，惟查：證券交易法第一百七十一條之處罰 ，係以違反同法第二十條第一項或第一百五十五條第一項、 第二項之規定為其成立要件，經查被告甲○○所為核與上開 法條之構成要件不合，此部分犯罪不能證明。又被告甲○○ 雖於八十二年十二月二十七日無記名可轉讓定期存單到期前 ，以陳樹森名義向光興公司借用三億二千元資金，然上開資 金於偽作買賣上開定期存單後，旋即輾轉存入陳樹森帳戶， 並轉回光興公司已如前述，再揆之前述光興公司負責人為被 告甲○○，光興公司為被告之家族公司，上開三點二億資金 之使用，顯屬家族關係企業間資金之週轉，顯難認定被告借 用陳樹森向光興公司之借款，有何偽造文書之行為，且被告 甲○○上開行為，亦無違反公司法第十五條第三項之規定， 此部分犯罪應屬不能證明，惟公訴人認上述部分與前揭有罪 部分有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明 。
貳、不另為無罪諭知部分：
一、光男公司以陳樹森名義向三通公司購買艾科公司股票部分： ㈠公訴意旨略以：被告甲○○與共犯羅文雄、羅王錦蓮、羅文 忠分別為三通公司之董事及監察人，均為他人處理事務，均 明知未於七十九年六月五日召開董監事會，竟七十九年三、 四月間徵得其外甥陳樹森（業經原審判刑確定）之同意，欲 以其名義為虛偽之股票買賣交易，而與之基於共同之犯意聯 絡，再由知情之盂施欽虛偽擔任記錄，在光男公司內虛偽作 成七十九年六月五日三通公司七十九年度董事會議事錄，並 由甲○○及盂施欽簽章，該虛偽決議並決定三通公司擬於七 十九年六月二十七日出售光男公司關係企業艾鉅科技股份有 限公司（以下簡稱艾科公司）一千一百六十萬股（其中三百 五十萬股為普通股、八百十萬股為股權憑證）予陳樹森，普 通股每股讓售金額為新台幣（下同）七四‧０三元，股權憑 證每股為一０‧九七元，共計三億四千八百萬元，被告甲○ ○並授意知情之同案被告周耀琨要求會計主管盂施欽全力配 合，並擔任會議記錄在該會議紀錄欄蓋章。嗣甲○○於七十 九年六月二十七日虛偽訂定三通公司與陳樹森間之投資轉讓 契約書，載明每股讓售金額為三十元，轉讓金額業經三通公 司全部收訖，惟實際上陳樹森並未交付買賣價金，而買賣價 金係於七十九年六月二十七日由甲○○簽發以光興公司為發 票人、帳號七一一七─０號、付款人交通銀行臺中分行、票 號0000000號、金額九千八百萬元、發票日七十九年 六月二十七日之支票一紙及票號0000000號、金額一 億元支票一紙（其中一億元用以支付陳樹林名義向三通公司



購買華智公司股票之價金），共計一億九千八百萬元，交銀 臺中分行以簽發臺灣銀行臺中分行之金額一億九千八百萬元 、票號0000000號之支票以為支付，轉存入三通公司 在交銀臺中分行之五六五二─四帳戶。又甲○○曾徵得其姊 羅秀琴、陳羅彩雲二人之同意，以渠名義在銀行開立帳戶供 甲○○使用，甲○○於同年月二十九日即以其姊羅秀琴、陳 羅彩雲中國國際商業銀行臺中分行帳戶開立付款人臺銀臺中 分行、票號為0000000號、0000000號，支票 金額各為五百萬元、八百萬元之支票二紙，及由甲○○於同 日以光興公司名義簽發付款人交銀臺中分行、帳號七一一七 ─０、票號0000000號、金額一億九千一百萬元之同 日支票及以甲○○名義提領交銀臺中分行甲○○活期存款帳 戶內之四千六百萬元，經交銀臺中分行開立付款人為臺灣銀 行臺中分行、票號分別為0000000、0000000 號，金額分別為一億九千一百萬元、四千六百萬元之支票， 存入三通公司在交銀臺中分行之五六五二－四號帳戶，合計 存入三通公司帳戶內二億五千萬元，再由三通公司財務部人 員輾轉用陳樹森之名義以二十五次每次一千萬元方式共匯款 二億五千萬元予三通公司，加上前開九千八百萬元，合計先 後二日共匯款三億四千八百萬元至三通公司作為陳樹森購買 艾科公司股票之價金；其間甲○○並授意周耀琨、盂施欽指 示三通公司之馬凌波於其業務上虛偽作成之七十九年六月二 十七日收回出售艾科股票予陳樹森之股款之銀行存款收入傳 票，並由會計部副理張月琴本人在金額複計（或收款）欄簽 名，再經蔡佩芬初核、盂施欽複核，利用三通公司會計人員 在會計簿冊為不實之登載，以證明收訖上述款項，並在光男 公司簿冊上認列投資收益二億一千四百九十六萬四千八百三 十元後，當年度稅後淨利為二億三千五百二十四萬二千八百 十八元，並發放特別股息一億一千七百萬元。惟經財政部證 管會稽核發覺有異，經發文查詢，光男公司乃致函補充說明 ，普通股及股權憑證之價格不同，並以三通公司負責人甲○ ○與陳樹森名義虛偽於八十年三月二十二日訂定價格確認書 。另艾投公司董事長甲○○、監察人羅王錦蓮等人又於八十 年一月三十一日召開艾投公司董事會，決議由艾投公司向陳 樹森購買前述艾科公司一千一百六十萬股股份，乃於八十年 一月三十一日以艾投公司名義，與陳樹森虛偽簽訂買賣前述 艾科公司股份之合約書，雙方約定總價為二億三千三百四十 五萬元，惟艾科公司若於七十九年十二月送件之現金增資並 補辦公開發行案，如未獲證管會通過時，則普通股將以每股 二十五元計算、增資股以十元計算，賣方得依協議退回超收



之款項不得異議。並於同年六月二十八日由甲○○代表艾投 公司與陳樹森訂定合約書，艾投公司乃於合約簽訂後三十日 內，即支付陳樹森一億二千八百五十萬元之款項，以取得前 述股票之優先承購權；惟艾投公司自八十年（起訴書誤載為 八十二年）三月二十三日、同月二十六日、同年五月十四日 即陸續以艾投公司名義簽發中央信託局臺中分局為付款人， 票號分別為0000000、0000000、00000 00號，金額分別為一億八千二百二十五萬元、三千四百二 十五萬元、一千二百六十萬元存入光男公司在臺銀臺中分行 帳號五六五二─四之帳戶，其中一千二百六十萬元繳交光男 企業集團營業稅一千二百五十四萬七千零四十八元，剩餘之 五萬二千九百五十二元則以中央信託局臺中分局開立臺銀臺 中分行支票票號0000000號，存入張月琴在彰化銀行 豐原分行之帳戶，作為支付張月琴日後代墊光男企業集團零 用金之用，並於同年四月二十五日由艾投公司簽發交銀臺中 分行七０六七─０帳號、票號0000000號支票，開立 臺銀臺中分行支票將二百萬元存入大越廣告股份有限公司（ 以下簡稱大越公司，其負責人為甲○○）。又甲○○於同年 六月二十四日簽發艾投公司為發票人、以陳樹森為受款人、 票號為0000000號、金額為二百三十四萬七千一百七 十五元、付款人為交銀臺中分行之支票存入陳樹森之帳戶內 ，然因其先後五日匯款之金額達二億三千三百四十四萬七千 一百七十五元，乃於同年六月二十四以羅碧玉之名義匯回一 億零四百九十四萬七千一百七十五元予艾投公司（甲○○曾 取得羅碧玉之同意借用其名義開戶供甲○○使用），其間並 由盂施欽、周耀琨指示不知情之張月琴、蔡佩芬於其業務上 作成之傳票及會計簿冊為不實之登載，以證明艾投公司支付 上述款項，為違背任務之行為，足生損害於投資光男公司知 大眾權益及各該公司，因認被告甲○○涉有刑法第三百四十 二條、證券交易法第一百七十一條、第一百七十四條第一項 第五款、商業會計法第六十六條第一款之罪嫌云云。 ㈡被告甲○○於本院前審對於上揭以陳樹森之名義向三通公司 購買前述艾科公司一千一百六十萬股股份，並以光興公司資 金用以支付價金，及將前開股票轉賣予艾投公司等事實固坦 承不諱，惟堅決否認有何虛偽買賣股票及將不實之事項記入 帳冊之情事，辯稱：伊以陳樹森名義向三通公司購買艾科公 司股票，係向陳樹森洽借名義，交予投資部門評估分析，於 七十九年召開三通公司董監事會決議通過，再於七十九年六 月二十七日，訂定三通公司與陳樹森間之投資轉讓契約，雙 方並依契約內容，為付款與股票之交割，並無不實情事。其



後伊以陳樹森名義將所購得上開艾科公司股份出售予艾投公 司，亦係經由艾投公司董事會於八十年一月三十一日開會通 過，而後再簽訂買賣契約，而為確保雙方交易維持一定程度 之公平，於八十年一月三十一日所訂契約，尚附有條件，至 八十年六月二十八日，始再簽定明確之買賣契約，如係虛偽 買賣，不但賣方沒有股份，可以賣空，買方亦不須有金錢交 付，雙方更不須要簽定附有條件之買賣契約等語。 ㈢經查：
⑴上開股票交易過程及資金流程，有三通公司董事會議事錄 、投資轉讓契約書、光男公司八十年二月十九日函、光男 公司八十年財務報告補充說明一覽表、致遠會計師事務所 函（以上附於八十三年度他字第一０五八號偵查卷）、交 通銀行臺中分行（八三）交中業字第三九二號函檢送該行 存款款戶艾投公司第七０六七０帳號有關之六筆交易資金 流程相關傳票、憑證影本、交通銀行臺中分行轉帳收入傳 票、支票、活期存款取款憑條、交通銀行臺中分行匯出匯 款申請書、匯款明細查詢單、中央信託局臺中分局轉帳收 入傳票、臺灣銀行送金簿、大越公司帳戶支票存款往來約 定書、中國國際商銀臺中分行陳羅彩雲、羅秀琴帳戶印鑑 卡、中國商銀臺中分行轉帳收入傳票、中國商銀活期存款