臺灣高等法院民事裁定 95年度破抗字第34號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因與相對人金頻道有線播送系統股份有限公司間宣告
破產事件，對於中華民國95年6月21日臺灣臺北地方法院95年度
執破字第7號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定意旨略以：「金頻道有限播送系統股份有限公司（即 本件之相對人，以下簡稱金頻道公司）雖轉投資那魯灣股份 有限公司約新台幣（下同）二千萬元，然目前股權價值僅四 十五萬元，且該公司非上市或上櫃公司，經營狀況不佳，不 知如何換價，故此部分轉投資股權估價額，不能認係可供組 成破產財團之財產；其次，葉明宏（即相對人之法定代理人 ）雖稱金頻道公司在營運期間有提列員工退休準備金尚有一 百五十萬八千六百三十四元可供分配，惟金頻道公司積欠台 北市國稅局營業稅及營利事業所得稅等稅款高達六千六百八 十九萬九千七百五十元，依稅捐稽徵法第六條第一項規定， 應較普通債權優先受償，而上開金額已不足清償稅款，其他 債權人毫無公平受償機會，倘進行破產程序，尚須優先支付 破產財團所生之費用及破產管理人報酬等財團費用，將使破 產財團之財產更形減少，徒使惟一之優先債權人即台北市國 稅局之債權減少分配，而其他債權人仍無受分配之可能，故 本件破產程序核無進行之實益，應予裁定終止。」等語。二、抗告意旨略以：「金頻道公司尚有資產二百九十七萬一千九 百五十二元，及員工退休準備金一百五十萬八千六百三十四 元，總計金額達四百四十八萬零五百八十六元，是否真不足 清償破產財團費用及財團債務，而無執行破產之實益，顯非 無疑。況原法院對於相對人尚有應收帳款二百九十三萬三千 八百九十三元及留抵稅額二十六萬八千七百八十九元，是否 能列為破產財團，漏未斟酌。又原法院僅能於破產財團之財 產，不敷清償財團費用及財團債務時，始得裁定終止本件破 產程序，至於日後組成破產財團後，全體債權人之債權如何 分配，是屬另一問題。又金頻道公司雖積欠稅高達六千六百 八十九萬九千七百五十元，然因公司依法不得任意處分其資 產而清償債務，雖該欠稅案件業經移送行政執行署執行在案 ，惟迄未獲得清償，從稅捐債權之保全以觀，實有踐行破產 程序以分配金頻道公司剩餘財產之必要，否則令消滅時效經 過而未能收取帳款債權，或使固定資產持續貶值而減損市場
交易價格，當非全體債權人所樂見。」等語。
三、按財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團 清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用 及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破 產終止，破產法第九十七條、第一百四十八條分別定有明文 。依上開法條意旨以觀，如破產宣告後，破產財團之財產已 不敷清償最基本之財團費用及財團債務，則其他破產債權更 無法受償，破產程序之進行已無必要，故法院應依聲請宣告 破產終止。再按破產制度之目的，在求多數債權人之公平受 償，倘予以宣告破產，反而尚須優先支付破產財團之管理、 變價及分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將 使破產財團之財產更形減少，徒使優先債權人（例如稅捐機 關）之債權減少分配，而其他債權人亦無因此受分配之可能 ，與破產制度之本旨不合，即不應准許破產宣告之聲請。（ 臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會民事類提案第16號 參照）。
四、經查：
㈠依據原法院函調財政部台北市國稅局函相對人93年營利事業 所得稅結算申報書（含資產負債表、損益表）所示資產總額 二百九十七萬一千九百五十二元（含現金、應收帳款、存出 保證金即留抵稅額），負債總額為九千九百零一萬一千八百 六十三元，又據抗告人所提出之債權人名冊及債權額所示， 金頻道公司之債務共八千六百九十四萬九千七百五十元，其 中積欠台北市國稅之營利事業所得稅即高達六千六百八十九 萬九千七百五十元，其餘之債權人除太陽衛星電視股份有限 公司之暫收款五萬元外，均為金頻道公司之股東減資應退股 款共二千萬元，而依稅捐稽徵法第六條規定，營利事業所得 稅之徵收優先於普通債權，依破產法第一百十二條規定，於 破產程序中即應優先於他債權而受清償，因此若以金頻道公 司目前之資產總額，加上其所提撥之員工退休準備金一百五 十萬八千六百三十四元，總計為四百四十八萬零五百八十六 元，縱勉強組成破產財團，然尚須優先支付破產財團之管理 、變價及分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用， 將使破產財團之財產更形減少，除使具有優先債權之稅捐減 少分配，而其他債權人更無因此受分配之可能，故原審類推 破產法第一百四十八條規定，裁定終止本件破產程序之執行 ，於法並無不當。
㈡抗告意旨又謂：原法院僅能於破產財團之財產，不敷清償財 團費用及財團債務時，使得裁定終止本件破產程序，至於日 後組成破產財團後，全體債權人之債權如何分配，是屬另一
問題云云，惟破產制度之目的，在求多數債權人之公平受償 ，故若勉強組成破產財團後，他破產債權人卻無法藉由破產 程序而受到任何清償之機會，徒浪費資金於支付破產財團費 用及債務，即無進行破產程序之必要。抗告意旨又謂：從稅 捐債權之保全以觀，實有踐行破產程序以分配金頻道公司剩 餘財產之必要，否則令消滅時效經過而未能收取帳款債權， 或使固定資產持續貶值而減損市場交易價格，非全體債權人 所樂見云云，惟據財政部台北市國稅局函送之金頻道公司93 年度資產負債表所示，金頻道公司公司已無固定資產、無形 資產，且所列資產總額中已扣除應收票據之備抵呆帳應收帳 款之備抵呆帳，自無抗告人所指之未能收取債權及固定資產 貶值的問題，況金頻道公司尚得依公司法之規定進行解散清 算程序，以了結現務，亦無進行破產程序之必要。抗告意旨 猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回 。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 95 年 7 月 27 日 民事第十二庭審判長法 官 張宗權
法 官 陳永昌 法 官 蕭艿菁正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中 華 民 國 95 年 7 月 27 日 書記官 王秀雲
, 台灣公司情報網