提供擔保撤銷假處分
臺灣高等法院(民事),抗字,95年度,939號
TPHV,95,抗,939,20060727,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 95年度抗字第939號
抗　告　人
即相對人　　壯廣實業股份有限公司
法定代理人　丙○○
抗　告　人
即相對人　　冠軍建材股份有限公司
法定代理人　戊○○
抗　告　人
即相對人　　台裕投資股份有限公司
法定代理人　戊○○
抗　告　人
即相對人　　華益實業股份有限公司
法定代理人　甲○○
抗　告　人
即相對人　　玄智投資股份有限公司
法定代理人　乙○○
抗　告　人
即相對人　　丁○
　　　　　　庚○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　（上列九人共同送達代收人　田振慶律師）
相　對　人
即抗告人　　金鼎綜合證券股份有限公司
　　　　　　　　　　　設台北市○○○路○段97、99號33樓B1
　　　　　　　　　　　　樓
法定代理人　己○○　　住同上
代　理　人　莫詒文律師
　　　　　　邱淑卿律師
　　　　　　鄭富方律師
　　　　　　劉俊霙律師
上列抗告人間提供擔保撤銷假處分事件，對於中華民國95年4 月
21日臺灣台北地方法院95年度全聲字第 433號所為裁定各自提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
兩造抗告均駁回。
抗告訴訟費用由兩造抗告人各自負擔。
理 由
一、抗告人金鼎綜合證券股份有限公司（以下簡稱金鼎公司）之 法定代理人陳淑珠已於九十年六月十九日變更為己○○，有



金鼎公司提出之重大訊息公告影本為證，己○○並聲明承受 訴訟，經核無不合，核先敘明。
二、原裁定意旨略以：「民事訴訟法第536條之規定已兼顧債權 人、債務人雙方之利益，當不應局限於保全程序之假處分之 情形，依同法第538條之4規定，於定暫時狀態假處分亦應準 用之。又相對人（即金鼎公司）於本院95年度裁全字第2490 號於95年3 月14日調查時，確曾表示『同意請公司出具承諾 書，同意聲請人（即壯廣實業股份有限公司等九人，下簡稱 壯廣公司等九人）參加股東會，壯廣公司等九人並無聲請之 必要，另可於公司行政作業程序來得及之情況下，通知壯廣 公司等九人。並保證於95年 3月31日前寄發股東開會通知書 予壯廣公司等九人。』惟金鼎公司卻另於95年 3月17日聲請 假處分，而該件假處分聲請內容與本院95年度裁全字第2490 號內容相反，對此重要資訊，亦應由金鼎公司於聲請假處分 時提出供法院參考，以免在不知情之情形下，作出互相牴觸 之假處分裁定，是金鼎公司就此部分，確有不盡情理之處。 且依金鼎公司代理人在前開之陳述，既已同意壯廣公司等九 人參加股東會，復又聲請假處分裁定，雖不違法，然依前後 論述其行為觀之，足令人認為金鼎公司對壯廣公司等九人參 加股東會已不再反對，否則壯廣公司等九人寄發股東會開會 通知將無意義，本件參酌雙方利害關係，認本件壯廣公司等 九人之所為供擔保撤銷假處分之聲請，應予准許，爰依其所 持股份額數命其於供擔保後准予撤銷假處分」等語。三、金鼎公司抗告意旨略以：「壯廣公司等九人已對假處分裁定 提出抗告，依最高法院71年度臺抗字第 503號裁定意旨，沒 有聲請撤銷假處分之必要。又本件假處分係為禁止壯廣公司 等九人於95年5月2日股東會中行使股東權，顯然不是得以金 錢之給付達其目的之情形，且壯廣公司等九人損失最多為可 能被選任為董監事而應得之報酬，而此部分可由金鼎公司提 存之擔保金中補償，壯廣公司等九人並無受難以補償之重大 損害，又無特別之情事，故本件顯然不符民事訴訟法第五百 三十六條第一、二項規定之要件。另壯廣公司等九人提出內 容理由完全相同之95年度裁全字第2490與2491號假處分聲請 ，卻不向本案訴訟法官提起，反而向執行處法官提起，壯廣 公司等九人之作法，顯有隱瞞本訴法官提出假處分之重要訊 息，居心可議，且易造成法院做出相矛盾之裁定，原裁定准 予供擔保撤銷假處分，實有違誤，爰求廢棄原裁定，駁回壯 廣公司等九人之聲請。」等語。
壯廣公司等人抗告意旨略以：「原裁定所定應供擔保金額高 達新台幣（下同）383,284,850 元，金額過高。且為何原法



院於95年度全字第21號裁定中，核定金鼎公司之假處分將造 成壯廣公司等九人受有 166,543,650元之損害，而95年度全 聲字第433號裁定卻認定撤銷假處分，可能造成金鼎公司383 ,284,850 元之損害？何以撤銷假處分造成金鼎公司之損害 ，遠大於假處分造成壯廣公司等九人之損害？故就原裁定就 核定擔保金之部分，實屬不當，爰請求就原裁定關於擔保金 額部分廢棄，並另為裁定適當之擔保金額。」等語。四、按假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，或債務 人將因假處分而受難以補償之重大損害，或有其他特別情事 者，法院始得於假處分裁定內，記載債務人供所定金額之擔 保後免為或撤銷假處分；假處分裁定未依前項規定為記載者 ，債務人亦得聲請法院許其供擔保後撤銷假處分，民事訴訟 法第五百三十六條第一項、第二項分別定有明文。又除別有 規定外，關於假處分之規定，於定暫時狀態之處分準用之， 同法第五百三十八條之四亦有明定，具見定暫時狀態之處分 ，雖非以保全執行為主要目的，惟仍屬保全權利之方法，原 係法院為防止發生重大損害或避免急迫危險或有其他相類之 情形認有必要時，為平衡兩造間之權利義務或利益而為之裁 定，兩造當事人之權益固因此而受有影響，惟若定暫時狀態 處分之保全權利方法，對債務人可能造成重大之損害，或債 權人所受之損害非不能以金錢補償時，自不能謂債務人不能 供擔保免為假處分或撤銷假處分（參照最高法院94年度台抗 字第743號）。次按法院定擔保金額而為附條件之假處分裁 定，該擔保金額苟已斟酌債務人因假處分所受之損害而為衡 定，其金額應如何始認為相當，原屬法院職權裁量之範圍， 非當事人所得任意指摘。（參照最高法院88年台抗字第556 號號裁定）。
五、經查：
㈠金鼎公司抗告意旨謂：「壯廣公司等九人已提出抗告，依最 高法院71年度臺抗字第503號裁定意旨，沒有聲請撤銷假處 分之必要」云云，惟抗告人對於原法院95年度全字第21號裁 定提出抗告，業經本院95年度抗字第560號裁定駁回，故為 平衡兩造間之權利義務或利益，壯廣公司等九人有提出聲請 撤銷假處分以資救濟之必要，且本件假處分係為禁止壯廣公 司等九人於民國95年5月2日股東會中行使股東權，雖非得以 金錢之給付達其目的之情形，但卻使壯廣公司等九人持有股 份但無法在股東會中行使股東權，將可能遭受無法被選任為 董監事，而無法參與公司之經營決策，而受有難以補償之重 大損害，絕非僅如金鼎公司抗告意旨所稱：壯廣公司等九人 損失最多為可能被選認為董監事而應得之報酬，故依民事訴



訟法第五百三十八條之四準用第五百三十六條第一、二項規 定，應准壯廣公司等九人提供擔保後，撤銷假處分，原裁定 認為金鼎證券對壯廣公司等九人參加股東會已不再反對，否 則金鼎證券寄發股東會開會通知將無意義，而准予壯廣公司 等九人，提供擔保後撤銷假處分，與本院所持理由雖有不同 ，惟其結論並無二致，仍應予以維持。金鼎公司執此抗告， 即非可採。
㈡金鼎公司抗告意旨又謂：「壯廣公司等九人提出內容理由完 全相同之95年度裁全字第2490與2491號假處分聲請，卻不向 本案訴訟法官提起，反而向執行處法官提起，壯廣公司等九 人之作法，顯有隱瞞本訴法官提出假處分之重要訊息，易造 成法院做出相矛盾之裁定」云云，縱然屬實，亦與本件壯廣 公司等九人是否符合民事訴訟法第五百三十八條之四準用第 五百三十六條第一、二項規定之要件，而得提供擔保後，准 予撤銷假處分，顯然無關，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不 當，求予廢棄，為無理由。
㈢壯廣公司等九人抗告意旨謂：「原裁定所定應供擔保金額高 達新台幣（下同）383,284,850元，金額過高。且為何撤銷 假處分造成金鼎公司之損害，遠大於假處分造成壯廣公司等 九人之損害？原裁定就核定擔保金之部分，實屬不當」云云 ，查原法院係以壯廣公司等九人所持股份數，以每股10元， 計算應供擔保准予撤銷該假處分之金額，核係以壯廣公司等 九人因該假處分而受有之損害定擔保金額，依上開說明，應 無不當。且金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁 量之範圍，非當事人所可任意指摘。故壯廣公司等九人抗告 意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。五、綜上所述，原法院准許壯廣公司等九9人提供擔保撤銷假處 分之裁定，並無違誤，兩造分別就准許提供擔保撤銷假處分 及供擔保金額部分聲明不服，均為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件兩造抗告均為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　27　　日 民事第十二庭審判長法　官　張宗權
　　　　　　　　　　　　　 　法　官　陳永昌　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蕭艿菁正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　王秀雲