臺灣高等法院民事裁定 95年度抗字第794號
抗 告 人
即 債務人 乙○○
抗告人因與相對人即債權人甲○○間假扣押強制執行事件聲明異
議，對於中華民國95年 5月15日臺灣台北地方法院83年度執全字
第1324號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲明異議及抗告意旨略以：原法院83年度執全字第1324 號、第1896號假扣押強制執行事件分別查封抗告人於第三人 台灣銀行儲蓄部之存款新台幣 (下同) 64萬元、12萬元，惟 上開款項性質上係屬第三人李世模信託予抗告人之信託財產 100萬元範圍，依信託法第12條第1項規定，不得強制執行， 上開假扣押執行命令顯不合法，故聲明異議，請求撤銷該假 扣押執行命令，詎原法院竟駁回抗告人之異議，為此提起抗 告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人在原法院假扣押之執行 聲請等語。
二、按信託法頒行之前，通常所謂之信託行為，係指信託人將財 產所有權移轉與受託人，使其成為權利人，以達到當事人間 一定目的之法律行為而言，受託人在法律上為所有權人，其 就受託財產所為一切處分行為，完全有效。縱令其處分違反 信託之內部約定，信託人亦不過得請求賠償因違反約定所受 之損害，在受託人未將受託財產移還信託人以前，不能謂該 財產仍為信託人所有 (最高法院62年度台上字第2996號判決 要旨參照 )。查本件抗告人主張上開遭假扣押之存款係屬信 託財產云云，固提出信託書影本一紙為證 (見原法院卷第62 頁)。惟查：縱令抗告人主張第三人李世模生前曾將100萬元 信託予抗告人設於台灣銀行000000000000號帳戶之情屬實， 然上開信託關係成立之日期為79年8月9日，而我國信託法於 85年 1月26日始公布施行，可知抗告人主張信託契約成立之 際，信託法尚未公布施行，基於法律不溯及既往原則，難謂 抗告人主張之信託關係有信託法之適用。依信託法施行前之 信託法理，李世模將100萬元信託交付抗告人時，該100萬元 所有權在法律上即屬抗告人所有，則原法院依據該院83年度 裁全字第1782號、2530號假扣押裁定，分別假扣押執行抗告 人名下所屬台灣銀行存款，難謂其執行方法有何違誤之處。 是抗告人主張依據信託法第12條關於不得強制執行信託財產 之規定，請求撤銷原法院所發前揭假扣押執行命令，不應准
許。原法院裁定駁回抗告人對於假扣押執行命令之聲明異議 ，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，洵無理 由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 95 年 7 月 19 日 民事第十庭 審判長法 官 阮富枝
法 官 陳財旺
法 官 吳麗惠
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 95 年 7 月 20 日 書記官 陶美玲