臺灣高等法院民事裁定 95年度抗字第1000號
抗 告 人 丙○○
上列抗告人與相對人甲○○○等3人間假扣押事件，抗告人對於
中華民國95年6月16日臺灣臺北地方法院95年裁全字第5553號裁
定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔 保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第526條第1項、第2 項定有明文。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制 執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行者，同法第52 3條亦有明定。是債權人就請求及假扣押之原因，即因請求 標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之情事 ，應提出可使法院信其主張為真之證據釋明之，必待釋明有 所不足，而債權人陳明願供擔保以補釋明不足，始得准為假 扣押。倘債權人不能釋明假扣押之原因存在，即無就金錢之 請求保全強制執行之必要，尚不能因債權人陳明願供擔保， 即認足補釋明之欠缺，而為扣押。
二、本件抗告人於原法院聲請意旨略以：郭朝水前向抗告人承租 台北縣板橋市○○路○段285號3樓之房屋，積欠94年11月至 95 年5月之租金及違約金計新台幣（下同）90,000元，郭朝 水於94年11月6日死亡後，並無第一、第二順位之繼承人， 相對人甲○○○、乙○○、丁○○○為郭朝水之繼承人，依 法應繼承郭朝水所負前開債務。頃聞相對人有就財產為搬遷 隱匿之消息，為免日後有不能或甚難執行之虞，願供擔保以 代釋明，請准予假扣押以資保全，固據提出租賃契約、戶籍 謄本、調解不成立證明書為證。惟查，抗告人所提前揭證據 僅得釋明抗告人對第三人郭朝水有租金請求權，並未能釋明 相對人於繼承郭朝水所積欠抗告人前開租金債務後，有搬遷 隱匿財產，致抗告人日後有不能或甚難執行之虞之假扣押原 因，縱抗告人願供擔保，亦不足補釋明之不足。是原法院以 抗告人釋明不足，據以駁回抗告人假扣押之聲請，要無不合 ，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 95 年 7 月 31 日 民事第十一庭審判長法 官 鄭雅萍
法 官 林恩山
法 官 蘇芹英
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 95 年 8 月 3 日 書記官 林初枝