臺灣高等法院民事裁定 95年度家抗更㈠字第1號
抗 告 人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
相 對 人 丙○○
訴訟代理人 林曉瑩律師
洪志青律師
蘇儀騰律師
上列當事人間剩餘財產差額分配事件，抗告人對於中華民國93年
2月19日臺灣台北地方法院89年度家重訴更字第1號所為裁定提起
抗告，經最高法院第一次發回更審，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣台北地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：「抗告人欲追加相對人丙○○為被告，即 欲對於遺囑執行人主張應連帶履行剩餘財產差額分配之義務 ，而丙○○僅為遺囑執行人非繼承人，與繼承人間並無公同 共有之關係，自無民事訴訟法第二百五十五條第一項第五款 訴訟上合一確定之必要。本件訴訟標的為夫妻聯合財產制消 滅時之剩餘財產請求權，顯與遺囑之執行無關，亦無民法第 一千二百一十五條之適用，從而抗告人追加丙○○為被告部 分，顯與民事訴訟法關於訴之變更追加限制之但書及例外不 符，自不應准許。」等語。
二、抗告意旨略以：「抗告人於起訴時雖未將遺囑執行人列為被 告，但以遺囑有關之遺產為訴訟時，遺囑執行人必為當事人 ，非不能補正。且丙○○多次參加言詞辯論，亦即聲明承受 訴訟。被繼承人之遺產在丙○○之管理中，所有繼承人對於 遺產即喪失管理處分權，丙○○以個人名義收取被繼承人遺 留下之房屋之租金近新臺幣（下同）八百萬元，若不以其為 被告，就算本案勝訴判決確定，對於遺囑執行人無既判力， 即無法對之請求清償剩餘財產差額分配之債權，原裁定不查 ，逕以駁回抗告人訴之追加實有不當，爰求廢棄原裁定，准 許抗告人訴之追加。」等語。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、或該訴訟標的對於數人必須合一確定時， 追加其原非當事人之人為當事人者，均不在此限。民事訴訟 法第二百五十五條第一項第二款、第五款規定甚明。所謂請 求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點 有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或 關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相 當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理
時予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重 複審理，進而為統一解決紛爭者（參照最高法院九十年度台 上字第一六號判決）。
四、查原法院以抗告人欲追加相對人丙○○為被告，即欲對於遺 囑執行人主張應連帶履行剩餘財產差額分配之義務，而丙○ ○僅為遺囑執行人非繼承人，與繼承人間並無公同共有之關 係，自無民事訴訟法第二百五十五條第一項第五款訴訟上合 一確定之必要云云，惟原法院未細究抗告人追加之訴與原訴 是否有基礎事實同一性之追加合法事由，逕認其追加之訴不 合法，而為不利於抗告人之裁定，殊嫌速斷。又原法院另以 本件訴訟標的為夫妻聯合財產制消滅時之剩餘財產請求權， 顯與遺囑之執行無關，亦無民法第一千二百一十五條之適用 ，而不准抗告人追加丙○○為被告，惟抗告人主張追加之實 體理由是否正當，尚非判斷訴訟追加合法與否所應審究，抗 告人對相對人提起追加之訴，倘若其請求之利益及基礎事實 與原訴相同，得利用原訴之訴訟及證據資料一併審理，依上 開說明，該訴之追加即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當， 非無理由，自應將原裁定廢棄，發回原法院依法為適當之處 理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 95 年 7 月 19 日 民事第十二庭審判長法 官 張宗權
法 官 陳永昌 法 官 蕭艿菁正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中 華 民 國 95 年 7 月 20 日 書記官 王秀雲