臺灣高等法院民事判決 95年度家上更㈠字第6號
上 訴 人 乙○○（原姓名陳嘉靖，民國86年12月16日出生）
法定代理人 丙○○（原姓名葉玉春）
被上訴人 甲○○
上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，上訴人對於中華民
國93年4月13日臺灣桃園地方法院93年度親字第5號第一審判決提
起上訴，本院判決後經最高法院發回更審，本院於95年7月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
確認兩造間之父子關係不存在。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事 訴訟法第386條各款所列事由，爰依上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、上訴人聲明：如主文所示。
被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及 陳述。
三、上訴人主張：伊之生母丙○○（原姓名葉玉春）於民國（下 同）82年4月30日與被上訴人結婚，嗣於87年6月10日離婚。 伊於86年12月16日出生，雖依法推定為丙○○與被上訴人之 婚生子，然伊實係丙○○與訴外人彭勝暐（原姓名彭勝豐） 所生；且伊自丙○○與被上訴人離婚後，即由彭勝暐撫育， 丙○○並於88年3月7日與彭勝暐結婚，為使伊能認祖歸宗， 爰依民事訴訟法第247條第1項、第2項規定，求為確認伊與 被上訴人間之父子關係不存在之判決。
四、經查上訴人主張伊之生母丙○○與被上訴人於82年4月30日 結婚，87年6月10日離婚；伊於86年12月6日出生，實係丙○ ○與彭勝暐所生之事實，業據其提出戶籍謄本及財團法人長 庚紀念醫院林口醫學中心臨床病理科之鑑定報告為證（見原 審卷5-7頁、本院家上卷30-31頁），堪信為真實。五、按子女獲知其血統來源，確定其真實父子身分關係，攸關子 女之人格權，應受憲法保障；民法第1063條之規定，係為兼 顧身分安定及子女利益而設，惟其規定得提起否認之訴者， 僅限於夫妻之一方，子女本身則無獨立提起否認之訴之資格 ，且未顧及子女得獨立提起該否認之訴時應有之合理期間及 起算日，該規定使子女之訴訟權受到不當限制，而不足以維 護子女之人格權益，應許其以法律推定之生父為被告，提起 否認生父之訴，以充分保障其人格權（司法院大法官會議釋
字第587號解釋參照）。
六、經查上訴人主張伊非被上訴人之婚生子，業據其提出財團法 人長庚紀念醫院林口醫學中心臨床病理科之鑑定報告為證； 該鑑定報告載明：根據遺傳標記分析結果，可以排除被上訴 人係上訴人之親生父親之假設（見原審卷7頁、本院更㈠卷1 8頁）；顯然已有確實之反證可據以推翻上訴人為被上訴人 婚生子之推定，上訴人請求確認兩造間之父子關係不存在， 應屬有據。
七、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項、第2項規定 ，請求確認兩造間之父子關係不存在，為有理由，應予准許 。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽；上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第 385條第1項前段、第450條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 7 月 18 日 民事第八庭 審判長法 官 吳景源
法 官 連正義
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 95 年 7 月 19 日 書記官 秦慧榮附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。