臺灣高等法院民事裁定 95年度再抗字第22號
聲 請 人 丙○○即丁○○○○○律師事務所
得街1
P.O
02
相 對 人 乙○○
甲○○
上列當事人間假扣押事件，聲請人對於中華民國94年2月15日本
院93年度抗字第3734號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服者，除合於法定再審原因得 聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審裁定 而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而 依聲請再審程序調查裁判（最高法院34年聲字第263號判例 參照）。本院93年度抗字第3734號民事裁定，因訴訟標的金 額未逾150萬元，不得抗告最高法院，有本院94年2月15日及 同年6月15日裁定可稽。聲請人之聲請㈠狀雖記載「異議人 」、「抗告人」、「聲請人」，揆諸上開說明，應視為再審 之聲請，合先敘明。
二、次按聲請再審之當事人，應以原確定裁定之當事人及該裁定 效力所及之人為限（最高法院87年度台聲字第308號裁定參 照）。本院93年度抗字第3734號民事裁定所列甲○○係代理 人並非相對人，有本院上開裁定可稽，聲請人將甲○○列為 聲請再審之相對人，於法即有不合。至於聲請人雖主張其係 就丁○○○○○律師事務所為聲請對象，原裁定卻對丙○○ 即丁○○○○○律師事務所為裁定云云，惟查丁○○○○○ 律師事務所為丙○○所經營，無從認為非法人之團體，無當 事人能力，但該事務所與其主人即代理人既屬一體，而聲請 人提出之聲請狀或抗告狀，亦係列其主人為該事務所之代理 人，本院確定裁定自得改列其代理人為當事人（最高法院43 年台上字第601 號判例參照）。故本院確定裁定以丙○○即 丁○○○○○律師事務所為裁定之對象，於法並無不合。三、再按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1 項第4 款之規定，應表明再審之理由。所謂表明再審理由， 係指必須敘明確定裁定有何合於法定再審事由之具體情形而 言。否則其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之 （最高法院60年度台抗字第688號、64年度台聲字第76 號判
例參照）。本件再審之聲請，未於訴狀敘明有何再審之具體 情形，並提出其所謂發見之新證物，僅泛言：
㈠提起再審期間之起算日，應自收受裁判書之日起算，聲請人 尚未收到鈞院之裁定，自未逾期，爰類推民事訴訟法第487 條但書規定，於送達前之抗告或聲請再審，亦有效力。 ㈡鈞院前裁定主文未廢棄原裁定，自不能逕提高地院之擔保金 額，鈞院前裁定主文與理由，即有矛盾且錯誤。 ㈢又擔保金額應斟酌聲請人可能遭受之損害，本件聲請人目前 所受損害已在1億元以上，鈞院前裁定命相對人所供擔保額3 萬7000元，顯然不足。
㈣鈞院前裁定就聲請人所提下列抗告理由完全未裁定，亦未備 理由，依據民事訴訟法第469條第6款規定，當然違背法令。 查：
⒈聲請人係請求就93年度執全字第5959號及93年度執全字第 2399號之抗告一併裁定，惟鈞院前裁定並未裁定。 ⒉抗告人又已選認滕允潔法官、張蘭法官承辦本案，本應予准 許，且該二法官承辦前，一切程序應予停止，鈞院前裁定未 詢問相對人是否同意選任法官，其程序顯然違法。 ㈤相對人前後為兩次假扣押之聲請，已違背一事不再理原則， 且准予假扣押之金額過高，鈞院前裁定顯然違背法令。 ㈥相對人乙○○於台灣台北地方法院94 年北勞簡1號案，已自 認於契約生效前兩天其已經辭職，則兩造不可能有契約關係 ，自無從計算薪資，且兩造爭執金額不逾1 萬元，自不能聲 請假扣押，其第1次扣押99990元，第二次扣押11萬元，原裁 定計算之金額容有錯誤。
㈦本件抗告人有充足財產可供支應，並無日後不能強制執行或 甚難執行之虞。
㈧相對人係就丁○○○○○律師事務所為聲請對象，原裁定卻 對丙○○即丁○○○○○律師事務所為裁定，均為訴外裁判 ，為當然違背法令，且符合496條第1項第11款、13款及第 497條之再審理由。
㈨依據民事訴訟法第528條第2、3 項規定，抗告法院為裁定前 ，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，原裁定卻未開庭 ，其適用法規顯有錯誤等語。
揆諸前開說明，顯難認其再審聲請為合法。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507 條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 7 月 5 日 民事第八庭 審判長法 官 吳景源
法 官 滕允潔
法 官 連正義
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 95 年 7 月 6 日 書記官 張永中