臺灣高等法院民事判決 95年度上易字第386號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 許巍騰律師
李怡卿律師
被 上訴 人 乙○○
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國95
年 3月16日臺灣板橋地方法院95年度訴字第23號第一審判決提起
上訴，經本院於95年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第 一審之訴駁回。
被上訴人聲明求為判決：上訴駁回。
二、被上訴人起訴主張：伊先前簽交如原判決表所示支票13紙（ 下稱系爭支票）予上訴人，作為訴外人丁連進清償積欠上訴 人債務之擔保，嗣系爭支票屆期並未兌現，上訴人因而據以 聲請原審法院核發92年度促字第72801號及93年度促字第227 31支付命令，嗣並持該確定支付命令為執行名義，聲請原執 行法院以94年度執字第8731號清償債務強制執行事件對伊為 強制執行；惟伊已於上開執行名義成立後之民國（下同）94 年10月21日，委託訴外人丁連進與上訴人協商，由訴外人丁 連進給付新台幣（下同）35萬元及簽交面額各 5萬元之本票 20紙予上訴人以代清償，而取回系爭13紙支票交還予伊，故 系爭支票債務即已消滅，詎上訴人迄仍拒絕撤回上開強制執 行之聲請，爰依強制執行法第14條第 1項前段之規定提起債 務人異議之訴，求為命撤銷原執行法院94年度執字第8731號 清償債務強制執行事件所為強制執行程序之判決。 上訴人則以：被上訴人簽發之系爭13紙支票，係由訴外人丁 連進背書交付予伊，是被上訴人與訴外人丁連進對伊均負有 票據債務，嗣因系爭票款未獲兌付，伊委託訴外人國華徵信 有限公司（下稱國華公司）代為催討，並由國華公司之法定 代理人陳哲夫代理伊於94年10月21日與訴外人丁連進進行協 商，雙方同意由訴外人丁連進清償35萬元之部分債務，並簽 發面額各 5萬元之本票20紙後，由丁連進暫時保管系爭支票 ，此乃伊與丁連進間新債清償之約定，效力不及於被上訴人 ，且伊並未同時出具清償證明或免除債務之文件予被上訴人 ，是被上訴人之票據債務，未有因債之更改而消滅之情形； 況兩造嗣於95年2月9日在富堂春開發有限公司（下稱富堂春
公司）進行協商，彼時雙方達成和解共識並書具和解草約， 被上訴人亦承認積欠伊系爭票款，足見被上訴人之票據債務 並未消滅云云，資為抗辯。
三、經查，被上訴人主張伊先前簽交系爭支票13紙予上訴人，作 為訴外人丁連進清償積欠上訴人債務之擔保，嗣系爭支票屆 期並未兌現，上訴人因而據以聲請原審法院核發92年度促字 第72801號及93年度促字第22731支付命令，嗣並持該確定支 付命令為執行名義，聲請原執行法院以94年度執字第8731號 清償債務強制執行事件對伊為強制執行；嗣訴外人丁連進於 上開執行名義成立後之94年10月21日，清償35萬元並簽交面 額各 5萬元之本票20紙予上訴人後，向上訴人取回系爭13紙 支票交還予伊，系爭支票現為伊所執有，而上開強制執行程 序迄未終結之事實，業據其提出原審92年度促字第 72801號 及93年度促字第 22731號支付命令、系爭支票及退票理由單 、及臺灣板橋地方法院民事執行處通知為證（見原審卷 7至 27頁及本院卷36頁），並經本院調取原執行法院94年度執字 第8731號清償債務強制執行事件卷宗核閱屬實，且為上訴人 所不爭執，自堪信為真實。
四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第 1項前段定有明文。又債 之更改，乃變更債之主體或客體要素，使成立新債務而消滅 舊債務之契約。債務人與債權人間基於消滅舊債務之目的而 約定負擔新債務者，究屬債之更改或新債清償，應依當事人 間有無使舊債務立即歸於消滅之意思決定之，若係約定新債 務成立時，舊債務即歸消滅者，為債之更改；反之如約定新 債務履行後，舊債務始歸消滅者，則為新債清償。又債務人 既為債之主體要素，亦得為債之更改之標的，債務人變易之 更改，足使舊債務人之債務免除，僅由債權人與新債務人訂 立契約即可，不以舊債務人參與訂約為必要。本件被上訴人 主張上訴人對於伊之執行名義債權，已因伊嗣後取回系爭支 票而消滅。雖為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。惟查： ㈠訴外人丁連進為系爭支票之背書人，其於執行名義成立後 之94年10月21日，與上訴人所委任之國華公司（由該公司 之法定代理人陳哲夫代理）達成合意，由訴外人丁連進清 償35萬元並簽交面額各 5萬元之本票20紙予上訴人之同時 ，取回系爭13紙支票，此有陳哲夫代理簽立之收據可稽（ 見原審卷65頁），並經證人丁連進、陳哲夫在原審一致證 述明確（見原審卷61頁）。復經徵諸支票為絕對的有價證 券，其權利之行使與支票之占有，有不可分離之關係（最
高法院44年臺上字第1216號判例參照），茲上訴人於丁連 進為部分清償並另行簽交本票之同時，未為任何保留之記 載，即將系爭13紙支票全數返還予丁連進，自係同意於丁 連進清償部分債務並另行負擔本票債務之同時，立即免除 丁連進及被上訴人原就系爭支票所負背書、發票責任之舊 債務，就丁連進而言，屬債之標的之更改，就被上訴人而 言，則係債務人之更改。準此，被上訴人對於上訴人之執 行名義債務即系爭支票債務，即因債之更改而消滅。 ㈡雖上訴人委任國華公司催討系爭支票債權時，於委任契約 內載明：「委任人甲○○同意債務人乙○○先還款30萬元 本金、 5萬元法院所有費用支出，並同意乙○○再還款50 萬元後，則保證立即撤銷（台灣）板（橋地方法）院速股 94年度執字第8731號」（見原審卷48頁），惟此究屬上訴 人與國華公司間之約定，尚不足以據為對抗第三人之丁連 進或被上訴人。另證人陳哲夫雖亦在原審證述：「…當時 丁連進說和解的條件要先把系爭支票還給原告（指被上訴 人），但是我表示說系爭支票在債務還沒有還清之前不可 能還給原告，因為丁連進當天很有誠意拿35萬元現金給我 ，我即表示同意系爭支票拿回去給原告保管而已，必須要 等原告債務還清原本債務一半的時候，支票才會撤回強制 執行…」云云（見原審卷61頁），惟經核亦與前揭事證不 符，亦不足以據為有利於上訴人之認定。
㈢又訴外人丁連進就其嗣後簽發之 100萬元本票債務，原與 上訴人約定於95年2月9日在富堂春公司先行清償30萬元， 上訴人於當日偕同被上訴人前往富堂春公司，惟因丁連進 並未依約前來，故兩造未經簽立任何文件，即各自離去等 情，業經證人丙○○在本院證述屬實（見本院卷37、38頁 ）；再經徵諸上訴人僅提出其自行草擬之和解書（見原審 卷58頁），亦見被上訴人並未同意仍願負擔執行名義之系 爭支票債務。是上訴人抗辯被上訴人於95年2月9日仍同意 支付系爭票款云云，亦不足取。
㈣被上訴人對於上訴人之執行名義債務即系爭支票債務，既 已於執行名義成立後，因上開債之更改而消滅，有如前述 ，則被上訴人依據強制執行法第14條第 1項前段之規定， 請求撤銷系爭強制執行事件所為之強制執行程序，即屬有 據。
五、綜上所述，被上訴人本於強制執行法第14條第 1項前段之規 定，請求撤銷原執行法院94年度執字第8731號清償債務強制 執行事件所為之強制執行程序，自屬應予准許。從而原審所 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨仍執前詞指摘原
判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 25 日 民事第六庭 審判長法 官 林鄉誠
法 官 彭昭芬
法 官 梁玉芬
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 7 月 27 日 書記官 常淑慧