臺灣高等法院民事判決 95年度上易字第205號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 上訴人 甲○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年
1月9日臺灣臺北地方法院94年度訴字第46號第一審判決提起上訴
，經本院於95年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人乙○○於92年11月13日晚間10時 許，駕駛車號P8－7819號自小客車沿台北市○○○路由北往 南方向，行經敦化南路、信義路之交岔路口時，本應注意駕 駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌之指示行進，而當時天 候晴、夜間但有照明、道路無障礙物、視距良好，並無不可 注意之情形，詎其無視該路口設有禁止左轉標誌，仍貿然左 轉，適原審另一原告莊沛謙騎乘BPZ－990號重型機車，搭載 伊沿敦化南路由南往北方向慢車道行駛亦駛至該路口，因突 見上訴人駕駛之自小客車違規左轉致閃煞不及，兩車在該路 口內發生碰撞，莊沛謙及伊均人車倒地，伊受有右大腿深部 撕裂併右四頭肌部分斷裂導致右膝攣縮及輕度肌肉萎縮之傷 害，業經原審法院刑事庭以93年度交易字第204 號刑事判決 ：上訴人因過失傷害人，處有期徒刑4 月，如易科罰金以銀 元以參佰元折算1日在案。爰依民法第184 條第1項前段、第 193條第1項及第195條第1項規定，請求判命：㈠上訴人應給 付伊新台幣（下同）870,980元（包含2.5個月之減少工作收 入82,500元、住院醫療費用5,450元、復建費用5,460元、購 買柺杖500元、購買其他醫療用品8,755元、受傷期間之計程 車資8,315元、看護費6萬元、美容手術費20萬元及非財產上 之損害50萬元）、莊沛謙30萬元非財產上之損害，及均自93 年7月28日起至清償日止按年息5% 計算之利息；㈡願供擔保 請准宣告假執行等情。
原審判決：上訴人應給付原審另一原告莊沛謙10萬元、被上 訴人570,980元，並均自93年7月28日起至清償日止按年息5% 計算之利息，莊沛謙及被上訴人其餘之訴駁回；並依聲請定 准免假執行之擔保金額。
二、本件僅上訴人就原審判決應給付被上訴人之本息部分提起上 訴，上訴人就原審判決應給付另一原告莊沛謙本息部分、被 上訴人就原審駁回部分均未聲明不服。
上訴人則以：㈠被上訴人減少工作收入之請求，須衡量其所 受傷害程度及所需復原期間，上訴人僅願補償被上訴人住院 期間及出院後復健期間總計1 個月之工作薪資損失。㈡看護 費係以傷者因受傷造成日常生活起居行動不便，需有專職人 員24小時照顧為依據，依被上訴人所受傷勢觀之，上訴人僅 願給付1個月，即每日1,000 元，共計3萬元之看護費。㈢被 上訴人自車禍事故發生至今已2 年餘，並未進行美容手術， 上訴人認應以被上訴人實際整型後之醫療費用為賠償標準。 ㈣被上訴人所受之傷勢僅為右大腿深部撕裂併右四頭肌部分 斷裂，原審判決25萬元之精神慰撫金仍屬過高等語抗辯。聲 明：㈠原判決關於命上訴人應給付被上訴人570,980 元本息 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假 執行之聲請均駁回。
被上訴人聲明：駁回上訴。
三、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人於92年11月13日晚間10時許，駕駛車牌P8－7819號自 用小客車，沿台北市○○○路由北往南方向，行經敦化南路 、信義路之交岔路口時，應注意並能注意而不注意該路口設 有禁止左轉標誌，仍貿然左轉，適原審另一原告莊沛謙騎乘 車牌BPZ-990號重型機車， 附載被上訴人，沿敦化南路由南 往北慢車道行駛亦駛至該路口，因突見上訴人駕駛之自小客 車違規左轉駛近閃煞不及，兩車在該路口內發生碰撞，被上 訴人倒地，其中莊沛謙受有多處擦傷、鈍挫傷，被上訴人受 有右大腿深部撕裂併右四頭肌部分斷裂導致右膝攣縮及輕度 肌肉萎縮之傷害。上訴人上開過失不法侵害莊沛謙及被上訴 人身體之行為，經檢察官起訴，並經原審法院刑事庭以93年 度交易字第204號刑事判決判處有期徒刑肆月， 如易科罰金 以參佰元折算壹日確定在案等事實，業據被上訴人於原審提 出財團法人國泰綜合醫院診斷證明書、起訴書及刑事判決各 一件為證（原審附民卷第10-12、49-50頁）。 ㈡上訴人就被上訴人因本件車禍受有上開傷害應負損害賠償責 任，及被上訴人因而支出：住院醫療費用5,450 元（自負額 ）、復建費用5,460元、購買柺杖500元、購買其他醫療用品 8,755元等項（合計20,165元），及計程車資8,315元等項費 用，被上訴人已提出國泰醫院醫療費用收據、門診掛號費收 據、清華中醫診所、統一發票、計程車專用收據多紙在卷（ 原審訴字卷第15-37頁），上訴人均不爭執並同意給付（原 審訴字卷第18頁）。
四、就上訴部分，本件重要爭點在於：被上訴人請求之工作收入 減少82,500元、看護費6萬元、 整型費15萬元及慰撫金25萬
元等部分，有無理由？茲詳予審酌如下：
㈠工作收入減少82,500元部分：
經查：被上訴人自91年6月3日起，任職於開樸股份有限公司 擔任業務部秘書一職，其於92年11月13日發生本件車禍，自 該日起至93年2月29 日止，因受傷無法上班而辦理留職停薪 ，留職停薪前每月之薪資為31,200元，有開樸股份有限公司 94年8月25日之函覆可參（原審訴字卷第43 頁）。上訴人雖 質疑被上訴人之休養期間，惟經本院函詢國泰綜合醫院據覆 ：「病人甲○○因車禍併右大腿深部巨大撕裂傷，手術後至 少需三個月才可從事文書工作（業務秘書）」等語明確，有 該醫院95年5月26日（九五）管歷字第627號函可稽（本院卷 第54頁），則被上訴人請求上訴人給付自車禍發生後二個半 月之工作收入損失，自屬有據，即以每月31,200元計算，合 計82,500元（31,200x2.5=82,500 ），洵屬有據。上訴人之 指摘，委無可採。
㈡看護費6萬元部分：
被上訴人主張：因本件車禍受傷，由其母張淑珍專責照料， 而其母取得護士證書，形如特別看護， 爰請求上訴人賠償1 個月之看護費用6 萬元等語，並提出張淑珍之護士證書為證 （原審附民卷第35 頁）；上訴人則表示僅願給付3萬元云云 。斟酌國泰綜合醫院函覆：「病患甲○○92年11月13日由本 院急診入院手術後，於92年11月20日出院，共住院7 天，住 院期間與出院後1個月需專人看護照顧」綦詳，有該醫院 94 年9月2日（九四）管歷字第1021號函足憑（原審訴字卷第51 頁），可見被上訴人主張：其因本件車禍受傷，確有請人看 護1個月之必要，有其依據。 被上訴人雖由其母張淑珍看護 ，親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，尚非不能以金錢為評價，而此種基於身分關係之 恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被 害人受有相當看護費之損害，命 加害人賠償， 始符民法第 193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（ 最高法院89 年度台上字第1749號、92年度台上字第1626號判決均為相同 見解可供參考）。且被上訴人受有右大腿深部撕裂併右四頭 肌部分斷裂，導致右膝攣縮及輕度肌肉萎縮之傷害，受傷不 輕，有相片在卷可參（原審附民卷第39- 42頁），其母看護 勢必付出相當之心力，應認被上訴人之母看護費應與職業看 護有相當之金錢評價，始符公允，是被上訴人參照一般醫院 之看護收費標準以1天2,000元計算，核無不合。故被上訴人 請求上訴人給付每日按2,000元計算1個月， 共計6萬元之看 護費，為有理由，應予准許。
㈢整形費15萬元部分：
被上訴人因本件車禍所受右大腿深部撕裂併右四頭肌部分斷 裂之傷勢，術後疤痕肥厚，其自國泰醫院出院後仍3 個月回 診一次，迨至95年3月30 日最近一次門診，右大腿之疤痕仍 明顯，輕度大腿萎縮，依年輕女性的不平整開放性傷口、疤 痕，應有整形手術之必要，手術費用大約15萬元，此有國泰 綜合醫院95年5 月26日 (九五)管歷字第627號函、國泰綜合 醫院診斷證明書可稽（本院卷第54頁，原審訴字卷第70頁） ，足認：被上訴人將來就此項整形費用，核係必要且必然支 出者，屬民法第193 條所定「被害人因此增加生活上需要」 之費用，則其請求上訴人給付，為有理由。上訴人雖抗辯： 須以被上訴人實際支出之費用為準云云，惟查被上訴人就其 右大腿之疤痕確有為整形手術，並預估將來有花費15萬元之 必要，既經醫師評估明確，自不得因被上訴人現在因故尚未 支出即謂其不得請求，故上訴人上開辯解，尚無足取。 ㈣慰撫金25萬元部分：
㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195條第1項前段定有明文。
㈡被上訴人因本件車禍，因而受有右大腿深部撕裂併右四頭 肌部分斷裂之傷害，手術後併右大腿攣縮無力併左右不協 調；至本訴事實審言詞辯論終結前之最近一次95年3 月30 日門診時，仍有右膝長期疼痛之後遺症，並右大腿之疤痕 明顯，輕度大腿萎縮，日後尚須進行整形手術等情，有卷 附國泰綜合醫院94年6月6日診斷證明書及95年5月26日 ( 九五）管歷字第627號函在卷（原審訴字卷第24頁， 本院 卷第54頁）。可見：被上訴人因本件車禍受傷所留之後遺 症，對其生理有相當不便，對其心理及人生亦影響不輕， 精神上受有相當痛苦。
㈢經查：
⒈被上訴人出生於66年7月23 日，發生本件車禍時僅有26 歲，正值花樣年華，銘傳大學大眾傳播學系畢業，自91 年6月3日起任職於開樸股份有限公司擔任業務部秘書， 每月薪資31,200元，另尚有台灣積體電路製造股份有限 公司及聯華電子股份有限公司之投資共計26,460元，別 無其他不動產，此有畢業證明書、開模股份有限公司函 覆、稅務電子閘門財產所得調件明細表可按（原審訴字 卷第42-43頁，本院卷第38-51頁）。 ⒉上訴人出生於47年7月27日，肇事時為30 餘歲之青年，
高中畢業，任職導遊，於88、89年度之薪資所得分別為 483,150元、219,600元，尚有妻子及三子待扶養，名下 有一部汽車，別無其他不動產，業據其陳明，並有稅務 電子閘門財產所得調件明細表在卷（本院卷第23、27-3 7頁）。
本院審酌兩造之上開身分、地位、資力，上訴人駕車行經 台北市○○○道卻未遵守號誌行進，駕駛態度輕忽，迄今 仍未與被上訴人達成和解，及被上訴人所受傷害不輕等一 切因素，因認原審酌定被上訴人得請求之慰撫金為25萬元 ，相當妥適，並無上訴人指摘之慰撫金過高情事。五、綜上所述，被上訴人基於侵權行為之法律關係，得請求上訴 人給付於570,980元（20,165+8,315+82,500+60,000+150,00 0+250,000= 570,980），及自原審起訴狀繕本送達翌日即93 年7 月28日起至清償日止按週年利率5%計算利息之範圍內， 為有理由，應予准許；其逾上開範圍之請求及假執行聲請， 均應駁回。原審為上開結論之判決，並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日 民事第一庭 審判長法 官 張耀彩 法 官 盧彥如
法 官 林金吾
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日 書記官 張淑芳
, 台灣公司情報網