給付票款等
臺灣高等法院(民事),上易字,95年度,157號
TPHV,95,上易,157,20060711,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 95年度上易字第157號
上　訴　人　炬鑫科技股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　趙國生律師
複 代理 人　謝尚修律師
被 上訴 人　亦光有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丁○○
當事人間請求給付票款等事件，上訴人對於中華民國94年11月18
日臺灣士林地方法院94年度訴字第746號第一審判決提起上訴，
本院於95年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國93年3月30日向伊訂購「 綠光及藍光Chip」、「ITO Chip」、「ITO Chip贈品」等物 品，價金共計新台幣（下同）1326萬1829元，並由被上訴人 簽發票載相同面額、發票日93年 8月15日、付款人淡水信用 合作社英專分社、票據號碼為 AD0000000號之支票乙紙（下 稱系爭支票）以為支付。詎系爭支票屆期後經提示不獲兌現 ，扣除被上訴人另行交付已獲兌現之2紙支票分別為650萬元 、482萬8250元，與上訴人於93年6月9日向被上訴人購買「 LED Lamp」之價金81萬9089元及上訴人先前向被上訴人溢收 之貨款 9萬4500元後，被上訴人尚積欠上訴人上開買賣價金 101萬9989 元迄未給付，爰依票據及買賣契約之法律關係， 求為命：被上訴人應給付上訴人101萬9989元及自94年 3月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之判決。二、被上訴人則以：關於上訴人主張本件買賣價金1326萬1829元 部分，被上訴人原簽發系爭支票以為支付，惟因貨物品質不 良，致被上訴人在銷售及收款時發生困難。又上訴人先前為 拓展業務促銷其公司生產之晶片，曾於93年3月3日經由當時 擔任其公司副總經理沈明福為代表，與被上訴人簽訂同意書 (下稱系爭同意書)，約定由被上訴人介紹之客戶，凡買賣成 交者，上訴人應支付銷售額3%予被上訴人作為佣金，並於貨 款收齊後月底結帳時支付，依上訴人於93年9月2日傳真之對 帳單所示，被上訴人對上訴人已有佣金債權 101萬9989元存 在，則因上開買賣貨物品質不良及上訴人應給付上述佣金之 問題，上訴人乃經由沈明福與被上訴人協商，於93年9月3日 簽訂切結書 (下稱系爭切結書 )，同意由被上訴人另行簽發



發票日93年10月1日、面額650萬元 (票據號碼為AD0000000 號)及發票日93年10月20日、面額482萬8250元 (票據號碼為 AD0000000號) 之支票各1紙交付上訴人，上訴人則應於收到 被上訴人重新簽發之支票後 3日內，歸還系爭支票；而上開 重新簽發之 2紙支票早已兌現，被上訴人即無積欠上訴人貨 款之情事，詎上訴人竟拒絕返還系爭支票，並提起本件訴訟 ，請求給付貨款，實無理由等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴 聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人101萬998 9元及自94年3月 1日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點及不爭執點後，兩造同意僅就 言詞辯論時所陳述之事實及主張之法律關係為論斷。查上訴 人主張被上訴人於93年 3月30日向其訂購「綠光及藍光Chip 」、「ITO Chip」、「ITO Chip贈品」等物品，價金為1326 萬1829元，並由被上訴人簽發系爭支票作為價金之給付；嗣 上訴人暫緩提示系爭支票，由被上訴人另行簽發發票日93年 10 月1日、面額650萬元 (票據號碼為AD0000000號) 及發票 日93年10月20日、面額 482萬8250元 (票據號碼為AD000000 0號)之支票各1紙交付上訴人，並經上訴人提示兌現共計113 2萬8250 元等情，有統一發票、訂購單、貨品明細、系爭支 票等影本各一紙附卷可稽（見原審卷第47頁至50頁），並為 被上訴人所不爭執，堪信上訴人此部分主張之事實為真正。 惟上訴人主張被上訴人迄今尚積欠其買賣價金101萬9989 元 未清償之情，則為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯，是 本件應予審究之爭點厥為：㈠沈明福簽署系爭同意書、切結 書之效力是否及於上訴人？㈡被上訴人是否積欠上訴人買賣 價金101萬9989元未償？茲析述如下：
㈠沈明福簽署系爭同意書、切結書之效力是否及於上訴人： 上訴人主張：系爭同意書、切結書均僅有沈明福個人簽名， 並無上訴人公司之大小章，足證沈明福係利用其擔任上訴人 公司副總經理職務之便，逾越權限而簽立系爭同意書及切結 書，上訴人完全不知情；且上訴人已於事後否認授權沈明福 之情事，系爭同意書及切結書對於上訴人不發生效力。至於 上訴人兌現被上訴人另行簽發之 2紙支票，僅為商業上之考 量，並非承認系爭切結書之表示；何況被上訴人自上訴人於 93年3月30日交貨起至系爭切結書簽立之93年9月 3日止，從 未反映貨品有瑕疵，而系爭切結書竟以上訴人出售之晶片品 質不良導致被上訴人在銷售及收款上的困難為由，而給予被



上訴人 101萬9989元之價金折扣，可見系爭切結書之真實性 可議等語。被上訴人則辯稱：沈明福當時為上訴人公司之副 總經理，符合經理人之要件，具有代理上訴人為一切必要行 為之權，故沈明福代表上訴人簽署系爭同意書、切結書，均 應對上訴人發生效力。又上訴人既已將被上訴人簽發用以換 票之面額分別為650萬元及482萬8250元之二紙支票提示兌現 ，自不容其事後否認授權行為，而請求被上訴人給付其餘買 賣價金語。經查：
⒈按經理人之職權，除章程規定外，並得依契約之訂定；經理 人在公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及 簽名之權。又公司不得以其所加於經理人職權之限制，對抗 善意第三人，公司法第31條及第36條分別定有明文。關於公 司法所稱經理人之範圍，參酌修正前公司法第39條原規定： 「第29條至第37條之規定，於副總經理、協理或副經理準用 之」，嗣於90年11月12日修正刪除，其立法理由為：「配合 第29條第 1項之修正，凡經理人之職稱係公司自行決定，無 庸於本法規定，本條爰予刪除」；而公司法第29條之修法理 由謂：「按公司經理人 2人以上時，其職稱應由公司自行決 定，無強制規定之必要」等語，可見公司之副總經理、協理 或副經理等職稱，其性質均屬公司法所稱之經理人甚明。次 按經理人關於營業之行為對於本人當然發生效力，縱有舞弊 情事，亦係主人與經理人間之內部關係，於債權人無關，不 能以之為免責之理由，亦有最高法院19年度上字第39號判例 意旨可資參照。查訴外人沈明福自91年7月16日起至94年3月 17日止任職於上訴人公司，其間自92年間起至93年9月8日止 擔任副總經理職務之情，為上訴人所不爭執，並有沈明福勞 工保險退保申請資料在卷可佐 (見本院卷第61頁至65頁 )， 堪信為實在。可見被上訴人主張沈明福於93年3月3日、同年 9月3日簽署系爭同意書、切結書時，係以上訴人公司副總經 理身分而簽立，係屬經理人之行為，尚非無據。 ⒉查上訴人自承對於系爭同意書、切結書形式上之真正不爭執 (見原審卷第77頁)，堪信系爭同意書、切結書均為沈明福簽 署無訛。沈明福於93年3月3日簽署之系爭同意書係約定︰「 炬鑫科技股份有限公司（以下簡稱甲方）茲同意只要是經由 亦光有限公司（以下簡稱乙方）介紹之客戶，凡有買賣成交 時甲方皆同意支付銷售額的3%予乙方作為介紹傭金，並於貨 款收齊後每月月底結帳支付款項，．．．」等內容；而其於 93年9月3日所簽署之系爭切結書，則記載：「茲因炬鑫科技 股份有限公司 (以下簡稱甲方 )，因晶片品質不良導致亦光 有限公司（以下簡稱乙方）在銷售及收款上的困難，今甲方



同意展延已收乙方貨款之票期（即指系爭支票），．．．， 甲方並於收到乙方重新開出的交換支票後參日內無條件歸還 乙方此支票不得異議，否則甲方將放棄一切法律訴訟權．． ．，今收到亦光有限公司交換支票兩張如下列（以下為650 萬元、482萬8250元等2紙支票明細）」之內容，此有系爭同 意書、切結書等影本各 1紙在卷可稽 (見原審卷第59頁、第 61頁 )。而沈明福於簽署系爭同意書、切結書時，係擔任上 訴人公司副總經理職務，屬經理人身分，觀諸系爭同意書、 切結書之書面形式及內容，可知沈明福係以上訴人公司經理 人身分代表公司而簽署之營業行為，至為灼明。 ⒊又按公司之經理人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人， 公司法第8條第2項定有明文。而公司經理人有為公司為營業 上所必要之一切行為之權限，無經公司特別授權之必要，亦 有最高法院67年度台上字第2732號判例要旨可資參照。準此 ，被上訴人主張沈明福簽署系爭同意書、切結書之行為，均 屬關於營業之行為，應對上訴人公司發生效力之情，即屬有 據。上訴人雖主張系爭同意書、切結書未蓋用公司印章，均 係沈明福擅自簽訂，未經公司授權；事後沈明福雖曾向總經 理報備，然未經總經理表示同意，嗣又經董事長明確表示否 認，對於上訴人公司不生效力云云，並提出上訴人公司權責 劃分表為證 (見本院卷第179頁至192頁 )。惟查：公司組織 由代表人代為法律行為者，非以蓋用公司印章為必要，如係 有代表權人所為者，效力即應及於公司，自不能遽以系爭同 意書、切結書未蓋用上訴人公司印章，即認對於上訴人公司 不生效力。至於上訴人提出之公司權責劃分表，係其公司內 部文件，是否在沈明福擔任副總經理期間公布施行，亦未可 知；參酌證人即當時擔任上訴人公司總經理職位之甲○○於 本院結證稱：「公司是在92年底成立，到93年 5月建廠完畢 ，93年 5月開始爭取市場，公司的分層授權的範圍不明顯， 而我負責技術方面，由沈明福全權負責行銷」等語 (見本院 卷第154頁反面)，尚難認上開公司權責劃分表在沈明福擔任 副總經理期間即已公布施行，自不能以該權責劃分表上規定 「國內外代理/經銷」、「銷售價格訂定 」均屬總經理核定 事項，遽認沈明福簽署系爭同意書、切結書均係未經上訴人 公司授權之行為。
⒋縱認上訴人主張其提出上開公司權責劃分表係在沈明福擔任 副總經理期間即已公布施行，關於「國內外代理/經銷 」、 「銷售價格訂定」均屬總經理核定事項等情屬實；惟據證人 甲○○證稱：「（問：依照當時公司的授權，沈明福在外推 廣業務時，行銷方式是否需要經過你的同意？）不需要，都



是事後報備，．．．，我個人負責研發技術，對行銷不是很 在行，所以由沈明福全權負責，他在市場上與客戶談的價格 或是交易的方式，我是比較在事後被告知的。我只針對原則 與他討論，但是直接的交易行為是授權他全權處理」等語（ 見本院卷第155頁)，可見即使當時上訴人公司內部已施行其 提出之權責劃分表，沈明福亦因總經理甲○○之授權而有全 權處理行銷業務之權限。何況公司不得以其所加於經理人職 權之限制，對抗善意第三人，亦為公司法第36條所明定，上 訴人自不能以其內部之權責劃分表對抗被上訴人。至於系爭 同意書關於佣金 3％之約定，證人甲○○雖稱：「．．．當 時是沈明福 (是) 自作主張答應佣金，我在事後才看到他以 自己的名義簽署同意書，我個人是不太認同，但是因為他已 經以他的名義簽署了，且公司當時規章沒有明確規定，我就 沒有採取適當的行動」等語 (見本院卷第154頁反面)，惟甲 ○○既然自承對於行銷不是很在行，故授權沈明福全權負責 ，已如前述，則沈明福於上訴人公司成立初期，基於拓展業 務、爭取客戶之需要，而與被上訴人約定給予 3％之介紹佣 金，亦屬其行銷業務之權責範圍，縱使甲○○個人事後不認 同，仍不影響沈明福代表上訴人公司簽署系爭同意書之效力 。從而，沈明福簽署系爭同意書、切結書之效力均應及於上 訴人。
㈡被上訴人是否積欠上訴人買賣價金101萬9989元未償： 上訴人主張被上訴人就買賣價金1326萬1829元僅兌現上開面 額650萬元、482萬8250元之 2紙支票，尚積欠上訴人買賣價 金 101萬9989元未償等語。被上訴人則辯稱：伊公司曾介紹 悠力企業有限公司及上海佰恆科技有限公司向上訴人購買其 生產之LED晶片，依系爭同意書約定，上訴人應給付伊101萬 9989元佣金費用；加上上訴人出售被上訴人之晶片品質不良 ，導致伊公司在銷售及收款時之困難，兩造乃協商延展系爭 支票之票期，並依上訴人於93年9月2日傳真其上記載佣金費 用 101萬9989元之對帳單，而另行簽發面額650萬元、482萬 8250元之 2紙支票，以交換系爭支票，而上訴人既已兌現上 開 2紙支票，被上訴人即清償全部買賣價金，上訴人不得再 請求給付買賣價金等語，並提出93年9月2日傳真之對帳單一 紙為證 (見原審卷第60頁)。經查：
⒈上開對帳單記載「3％佣金費用：0000000，炬鑫應收淨額： 00000000」，核其金額與被上訴人於93年9月3日另行簽發交 付面額650萬元、482萬8250元等2紙支票總金額1132萬8250 元堪稱相符 (僅差1元)；雖上訴人否認上開對帳單之真正， 惟依上訴人不爭執真正之系爭切結書記載內容，係用以保證



上訴人取得被上訴人另行簽發上開面額650萬元、482萬8250 元等2紙支票後3日內，即應將系爭支票交還被上訴人，顯然 係以上述2紙支票交換系爭支票之意思。而上述用以交換之2 紙支票面額合計1132萬8250元，與系爭支票面額1326萬1829 元相差 193萬3579元，扣除上訴人自承其先前向被上訴人購 買「LEDLamp」而未付之價金 81萬9089元及其向被上訴人溢 收之貨款9萬4500元後 (見原審卷第44頁)，恰為被上訴人主 張之佣金債權101萬9989元，足證上開用以交換之2紙支票金 額係經過沈明福代表上訴人與被上訴人協商、對帳之結果。 不論上開對帳單真正與否，均不影響沈明福代表上訴人與被 上訴人約定以上述 2紙支票之交付作為被上訴人清償本件買 賣價金之事實。
⒉又查：沈明福經原審通知到院作證時，曾於94年9月6日提出 書面陳明，表示其因受派前往大陸工作無法到庭，而就其所 知以書面陳述如下：「本人原為炬鑫『營業副總』，為炬鑫 總經理提報董事長核定之營業職位，負責行銷及經銷代理事 務，故本人與亦光簽訂『佣金同意3%』一事，自認在職權之 內所做業務行為。①3%為公司核可範圍以內，②本人於簽訂 同意書次日亦將正本交業務助理郭俞妙存檔於公司業務部， 並影印一份親交財務經理陳毅剛於會計部存檔，絕非私人行 為。③93年 9月初本人代表炬鑫赴亦光收取支票（作為換票 之途）一千餘萬，因未能同時歸還原支票以為換票，亦光要 求先簽下保證歸回原支票之切結以作為交付支票之前提，本 人自認本人亦秉公正而代表炬鑫簽立切結而將支票交回炬鑫 會計部並請會計部將原票寄還或退還亦光結案。」等語 (見 原審卷第82頁 )，益徵沈明福確有代表上訴人同意給付被上 訴人3％佣金，且同意以被上訴人另行簽發上開面額650萬元 、482萬8250元等2紙支票而交換被上訴人先前簽發用以支付 買賣價金之系爭支票。雖上訴人於本院否認沈明福立具上述 文書之真正云云。惟查：上訴人於原審言詞辯論時，並未爭 執上開文書形式上之真正，僅以民事準備㈡狀及辯論意旨狀 強調並未授權沈明福簽訂系爭同意書、切結書等語，有上開 書狀在卷可佐 (見原審卷第86頁、第105頁)；且經本院肉眼 比對上開沈明福出具之文書與系爭同意書、切結書中「沈明 福」之簽名筆跡，其運筆態勢尚稱相符，應係同一人所為， 上訴人此部分主張，顯不足採。
⒊綜上，依系爭同意書、切結書之內容，可知兩造已約定以被 上訴人簽發面額各為650萬元、482萬8250元之 2紙支票之交 付，作為被上訴人清償買賣價金之給付方式，而上開 2紙支 票分別於93年10月 1日、93年10月20日屆期，均經上訴人陸



續提示兌現，已如前述，則買賣價金即已全部清償完畢，上 訴人自無任何買賣價金可供請求。就票據關係而言，上訴人 既負有返還系爭支票予被上訴人之義務，即不得享有系爭支 票之票據權利，是其執系爭支票請求被上訴人給付票款 101 萬9989元，亦無理由。
五、綜上所述，上訴人依票據及買賣契約之法律關係請求被上訴 人給付101萬9989元及自系爭支票退票日即94年3月 1日起至 清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為無理由，應 予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請 ，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，上訴人主張沈明福於93年 10月間與被上訴人有其他不正常交易，而有損害上訴人公司 利益之虞等情，及兩造於歷審所提其餘攻擊、防禦方法，經 本院逐一審酌後，均認與前開論斷結果無礙，爰不再一一論 述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第十庭 審判長法　官 阮富枝 法 官 陳財旺
　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 吳麗惠正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陶美玲