臺灣高等法院民事判決 95年度上字第425號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 上訴人 中國探針股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間返還所有物事件，上訴人對於中華民國95年4 月10
日臺灣板橋地方法院94年度訴字第1950號第一審判決提起上訴，
本院於95年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列事由，爰依被上訴人聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：上訴人於民國94年8 月29日以其係被上 訴人之董事長為由，命被上訴人之處長李昭儒交出所保管屬 被上訴人所有印章4枚 （包括印鑑章、支存章、活存章、外 幣章，如原判決附件所示，下稱系爭印章），上訴人迄今仍 占有系爭印章。惟被上訴人於94年8 月29日召開之董事會係 由上訴人非法擔任主席，違反公司法第208條第3項規定，所 為改選董事長決議應屬無效，上訴人並非被上訴人之董事長 ，董事長仍為甲○○。又依被上訴人94 年2月24日董事會決 議，系爭印章應由被上訴人之副總經理保管，而非由董事長 保管，縱如上訴人所稱其係被上訴人之董事長，亦無權保管 系爭印章；況上訴人所持有被上訴人之股份業經法院拍賣， 致上訴人持股低於選任當時持股之二分之一，依公司法規定 其董事資格當然解任，亦無法被選任為被上訴人之董事長， 爰依民法第767條規定， 求為命上訴人應將系爭印章返還予 被上訴人（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴）， 並答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：上訴人係經被上訴人於94年8 月29日召開之董 事會選任為董事長，上訴人有權保管系爭印章，並非無權占 有等語，資為抗辯，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
四、被上訴人主張系爭印章係伊所有，上訴人於94年8 月29日以 其係伊董事長為由，命伊處長李昭儒交出系爭印章，上訴人 迄今仍占有系爭印章之事實，有被上訴人印章管理清冊及上 訴人所發存證信函可證（原審卷43-50頁）， 且為上訴人所
不爭執，堪信為真實。
五、被上訴人另主張伊於94年8 月29日召開之董事會係由上訴人 非法擔任主席，違反公司法第208條第3項規定，所為改選董 事長決議應屬無效，上訴人並非伊董事長，董事長仍為甲○ ○；又依伊94年2 月24日董事會決議，系爭印章應由副總經 理保管，而非由董事長保管，上訴人亦無權保管系爭印章， 應將系爭印章返還予伊等語，雖為上訴人所否認，並以前開 情詞置辯，惟查：
㈠按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代 表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代 理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時 ，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者， 指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事 或董事互推一人代理之，公司法第208條第3項定有明文，是 召開董事會應由董事長擔任主席，如由不具上開法定資格者 擔任主席，則經其主持之董事會決議，其決議方法不能謂非 違反法令，自構成決議無效之原因。查被上訴人94年8 月29 日董事會係由董事長甲○○召集，甲○○並親自出席，有該 次董事會議程及簽到表可稽（原審卷51-52頁）， 被上訴人 董事長甲○○既親自出席該次董事會，且無不能行使職權情 形，自應由董事長甲○○擔任主席而主持董事會，然該次董 事會係由上訴人自任為主席而召開，有該次董事會議事錄主 席部分記載為「丙○○董事長」可證（原審卷11頁），且經 到場2 位監察人盧映潔、林美杏立即對上訴人違反公司法規 定表示異議，並於同日辭去監察人職務，有監察人盧映潔之 辭任書及2 位監察人行文財團法人中華民國證券櫃檯買賣中 心函可按（原審卷53-55頁）， 足見該次董事會確違反公司 法第208條第3項規定，且中央主管機關經濟部亦認被上訴人 於94年8 月29日董事會之決議係由上訴人擔任主席，與公司 法第208條第3項規定不符，其決議方法違反法令，決議應不 生效力， 有經濟部94年10月14日經授中字第09432930630號 及第00000000000號函可稽（原審卷14-16頁），是被上訴人 主張該次董事會之決議違反公司法第208條第3項規定，應為 無效云云，為可採信，上訴人辯稱伊係經該次董事會選任為 被上訴人之董事長云云，並不足採，堪認被上訴人之董事長 仍為甲○○。
㈡按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就 其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯 者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其 取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應
認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號、 82年度台上字第1441號、85年度台上字第1120號判決要旨參 照）。查被上訴人曾於94年2 月24日董事會決議公司重要印 鑑大小章由董事長及副總分開保管，以達內控管理標準，有 該次董事會議事錄可稽（原審卷69-70頁）， 上訴人既出席 該次董事會，且對該次會議內容未表示意見（原審卷72、74 頁），足見該議事錄所載內容為真實，則依該次董事會決議 ，縱如上訴人所稱伊為被上訴人之董事長，亦非即有保管系 爭印章之正當權源，更遑論上訴人並非被上訴人董事長，已 如上述，是上訴人辯稱伊係被上訴人之董事長，有權保管占 有系爭印章云云，並不可採；此外，上訴人復不能舉證其他 以證明其有占有系爭印章之正當權源，自應認被上訴人之請 求為有理由。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767 條規定，請求上訴人應將 系爭印章返還予被上訴人，自屬應予准許。從而，原審所為 上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 95 年 7 月 18 日 民事第十三庭審判長法 官 陳昆煇
法 官 李錦美
法 官 陳駿璧
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 95 年 7 月 19 日 書記官 黃 愛附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網