臺灣高等法院民事判決 95年度上字第271號
上 訴 人 甲○○○ ○○○○○○ ○○○○○ ○○○○○
NO.5 TANGERANG INDONEIA
法定代理人 丙○○（即Jong Djie Tjong）
訴訟代理人 陳鴻飛律師
被上訴人 中視文化事業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳 明律師
上列當事人間，因請求返還價金事件，上訴人對於中華民國95年
2月27日臺灣臺北地方法院94年度訴字第3305號第一審判決，提
起上訴，本院於95年 6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按：非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力 ，民事訴訟法第40條第 3項定有明文。又：未經認許其成立 之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體 ，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第 40條第 3項規定，自有當事人能力。至其在臺灣是否設有事 務所或營業所，則非所問，亦有最高法院50年度臺上字第18 98號判例，足資參照。查本件上訴人係設於印尼丹格朗市之 公司，為外國法人，雖未經我國認許其成立，惟其設有代表 人，業據提出印尼丹格朗市政府證明書在卷(原審卷第20頁） 足稽；依前揭法條規定、及最高法院判例意旨，仍不失為非 法人之團體，有當事人能力，自得於我國法院提起訴訟，合 先敘明。
二、上訴人起訴主張：被上訴人於民國89年 6月12日將中國電視 公司所製作之「離婚紀念日」、「戲說乾隆」、「媽祖拜觀 音」等電視節目，以總價款美金89,200元，授權上訴人以家 庭用 VCD，於印尼地區發行、播映，與上訴人簽訂合約書， 約定授權期間自89年6月1日起至93年 5月31日止，播映語言 以國語及印尼語為限；上訴人已依約給付價金，而被上訴人 所交付「媽祖拜觀音」節目之母帶，竟係以臺語發音，而非 所約定之國語發音，經上訴人以電話要求更換國語發音之母 帶，雖承諾更換，惟未履行更換之承諾；91年3月1日上訴人 以傳真要求變更契約、或解約退款，未獲置理；91年4月8日 再度傳真催促，仍置之不理，上訴人被迫求助於「駐印尼臺 北經濟貿易代表處」，卻以「我方授權該公司得改配印尼語 或搭配國語字幕發行」曲解、搪塞，仍拒絕交付國語母帶，
迄至93年 5月31日契約期滿，已構成給付不能，為可歸責於 被上訴人；93年11月間上訴人已委託律師發函，為解除契約 之意思表示；由於被上訴人未依約交付國語發音之「媽祖拜 觀音」母帶，所交付「戲說乾隆」母帶，其中 6集音軌損壞 ，不能發行，均致上訴人受有製版費用之損害；為此，求為 命被上訴人應給付上訴人美金55,200元、印尼盾 1,700萬元 ，及分別自89年6月1日、93年11月 9日起均至清償日止，按 週年利率5%計算利息之判決 (逾越上開範圍之請求，原法院 為其敗訴判決，未據聲明不服，不予贅述。)。並聲明：(一 )原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。(二)被 上訴人應給付上訴人美金55,200元、印尼盾 1,700萬元，及 分別自89年6月1日、93年11月 9日起均至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。(三)願供擔保請准宣告假執行。(四)訴 訟費用由被上訴人負擔。
三、被上訴人則以：上訴人為在印尼地區發行、播映中國電視公 司所製作之「離婚紀念日」、「戲說乾隆」、「媽祖拜觀音 」等電視節目，於89年 6月12日與被上訴人簽訂合約書，由 被上訴人授權其以家庭用VCD發行，已依約給付價款美金89, 200元，被上訴人亦已依約將中國電視公司所製作之「離婚 紀念日」、「戲說乾隆」、「媽祖拜觀音」等電視節目之母 帶交付，並經受領完畢，無給付不能、及意思表表示不一致 之情事；至於合約書所約定播映語言以國語及印尼語為限， 係限制其發行家庭用 VCD之語言，而非課被上訴人應交付國 語及印尼語母帶之義務；矧被上訴人所交付「媽祖拜觀音」 之母帶，為國、臺語混合，而非其所稱全係臺語發音，所為 之主張與事實不符，不足為憑；其合約期滿後為解除合約之 意思表示，進而請求返還價款、賠償損害，於法無據等語， 資為抗辯；並聲明：(一)上訴駁回。(二)第二審訴訟費用由 上訴人負擔。
四、上訴人主張被上訴人於89年 6月12日將中國電視公司所製作 之「離婚紀念日」、「戲說乾隆」、「媽祖拜觀音」等電視 節目，以總價款美金89,200元，授權上訴人以家庭用 VCD， 於印尼地區發行，與上訴人簽訂合約書，約定授權期間自89 年6月1日起至93年 5月31日止，播映語言以國語及印尼語為 限；上訴人已依約給付價金，而被上訴人所交付「媽祖拜觀 音」節目之母帶，為國、臺語混合發音，經上訴人以電話要 求更換國語發音之母帶，91年3月1日上訴人以傳真要求變更 契約、或解約退款，未獲置理；91年4月8日再度傳真催促， 仍置之不理，上訴人求助於「駐印尼臺北經濟貿易代表處」 ，以「我方授權該公司得改配印尼語或搭配國語字幕發行」
函覆，迄至93年 5月31日契約期滿，仍未獲解決；93年11月 間上訴人委託律師發函，為解除契約之意思表示等事實，為 被上訴人所不爭執，且有合約書、被上訴人函、台陸法律事 務所函等影本在卷 (原審1卷第11至第17頁)為憑；上訴人主 張之上開事實，應堪信為真實。
五、上訴人主張被上訴人所交付「媽祖拜觀音」電視節目母帶， 以臺語發音，並非合約書所約定國語發音之母帶，未依債之 本旨為給付，屢經上訴人催促更換，迄至合約期滿拒不履行 ，已構成給付不能，業經上訴人解除契約，自應返還價金等 語；被上訴人則以上訴人所受領被上訴人交付「媽祖拜觀音 」電視節目之母帶，為國、臺語混合發音，被上訴人已依合 約所約定之本旨為給付；合約約定播映語言以國語及印尼語 為限，係在限制上訴人所發行家庭用 VCD播映語言之種類， 而非約定被上訴人應交付母帶之語言種類，上訴人催請更換 於法無據，解除契約自不合法等語為抗辯；經查：(一)按：解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句民法第98條定有明文。又：解釋契約，固須探求當事 人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已 表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而 更為曲解，最高法院17年度上字第1118號亦著有判例，足資 參照。
(二)上訴人於89年 6月12日與被上訴人所簽訂之合約書，其內容 為：茲就甲方(即被上訴人)代理中國電視公司製作並擁有著 作權之電視節目，授權乙方 (即上訴人)家庭用VCD發行事宜 ，雙方協議，訂定下列條款：「1.…4.播映語言：國語及印 尼語為限。…」等，已明文約定被上訴人授權上訴人所發行 家庭用 VCD，其播映之語言以國語及印尼語為限，其契約文 字之真意，極為明確，無須別事探求；綜觀合約全文，並無 約定被上訴人應交付國語及印尼語發音之電視節目母帶，上 訴人主張被上訴人應交付國語發音之「媽祖拜觀音」電視節 目母帶，即屬無據。
(三)上訴人主張被上訴人於簽訂合約書，就播映語言並無授權上 訴人得予改製之約定，依著作權法第37條第 1項之規定，推 定為未授權，被上訴人自應依約交付以國語發音之母帶等語 ；查：著作財產權人得授權他人利用著作，其授權利用之地 域、時間、內容、利用方法或其他事項，依當事人之約定； 其約定不明之部分，推定為未授權，著作權法第37條第 1項 固有明文規定；惟查被上訴人於簽訂合約書，已就利用之地 域、時間、內容、利用方法等事項，授權上訴人自89年 6月 1日至93年5月31日止於印尼地區、以家庭用 VCD發行、以國
語及印尼語播映，有合約書在卷為憑；上訴人依約於授權之 範圍內發行家庭用 VCD，自得改配印尼語、國語或搭配國語 字幕，無著作權法第37條第 1項但書之適用。被上訴人於函 覆駐印尼臺北經濟貿易代表處略以：「…我方授權該公司得 改配印尼語或搭配國語字幕發行，就相關授權事宜並無不當 …」等語，尚非無據；上訴人持以主張被上訴人簽訂合約， 無授權得改製印尼語及國語之約定，應交付以國語發音之母 帶，即無足採。
六、上訴人主張兩造所簽訂合約書，對於被上訴人應交付電視節 目之母帶，以國語發音為契約重要之點，兩造對於契約重要 之點，其意思表示顯未趨一致，依民法第 153條之規定，契 約尚未成立，被上訴人應依民法第 179條之規定，返還上訴 人已支付之價金美金89,200元。查：
(一)按：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示， 契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非 必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非 必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定 之。」、「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任。」民法第153條、民事訴訟法第277條前段分別定有 明文。
(二)本件上訴人與被上訴人所簽訂合約書，係由被上訴人將中國 電視公司製作並擁有著作權之電視節目，授權上訴人於印尼 地區，發行以國語及印尼語發音之家庭用 VCD播映，由上訴 人支付價金之有償契約，其合約必要之點，應係授權播映之 標的(即「離婚紀念日」、「戲說乾隆」、「媽祖拜觀音」) 、授權之播映地區 (以印尼地區為限)、授權之範圍(以發行 家庭用VCD為限)、播映之語言(即以國語及印尼語為限)、授 權之期間 (即自89年6月1日至93年5月31日止)、及價金等， 有兩造不爭執之合約書在卷為憑；兩造所簽訂之合約書已有 效成立，至為明確；至於被上訴人所交付電視節目之母帶， 即使以國語或印尼語以外之語言發音，上訴人非不得依所簽 訂合約書第 4條之約定，予以改配國語、印尼語或搭配國語 字幕發行。
(三)上訴人主張被上訴人於簽訂合約書時，經上訴人要求母帶需 全部為國語發音，曾保證所交付之母帶全係以國語發音，及 若知被上訴人所交付「觀音拜媽祖」為臺語發音，將不簽訂 合約等語；惟查上訴人主張被上訴人曾保證所交付之母帶全 係以國語發音之事實，不僅未據舉證以實其說，並為被上訴 人所否認，且證人即被上訴人員工尹淑倩於原審到場證稱： 「原告當初到我們公司時，我們帶他到會議室去，我們提供
節目錄影帶之試播帶給原告看，我們把資料準備好之後，就 先離開…」、「（當天原告來時，你有無保證媽祖拜觀音全 部是國語發音？）我沒有保證，只是原告挑的是鄭少秋及趙 雅芝所演的媽祖拜觀音。」等語在卷（原審2卷第43頁)，上 訴人未盡其舉證責任，空言主張被上訴人保證所交付母帶為 國語發音，自無足取。至於上訴人若知被上訴人所交付「觀 音拜媽祖」為臺語發音，將不簽訂合約之事實，設若屬實， 亦屬上訴人之意思表示錯誤，依民法第90條之規定，應於簽 約後一年內，予以撤銷，惟上訴人迄未曾為撤銷之意思表示 ，其持以主張被上訴人交付之母帶為國語發音，係合約必要 之點，自無足取。
(四)從而，被上訴人所交付電視節目之母帶，是否以國語發音， 尚難認係合約必要之點，上訴人持以主張兩造所簽訂合約書 ，尚未有效成立，自無可採。
七、上訴人另主張被上訴人所交付「戲說乾隆」母帶，其中 6集 音軌損壞，不能發行，致上訴人受有製版費用之損害之事實 ，未據舉證以實其說，空言主張，自無足採。
八、綜上所述，被上訴人已依合約之本旨，交付合約所約定之「 離婚紀念日」、「戲說乾隆」、「媽祖拜觀音」等電視節目 之母帶，上訴人亦已受領、並已給付合約所約定之價金。上 訴人解除合約，於法尚有未合，進而請求被上訴人返還價款 、並賠償所受損害，於法均非有據，不應准許；原法院為其 敗訴判決，並駁回其假執行之聲請，經核尚無違誤；上訴意 旨仍持陳詞，指摘原法院之判決不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援 用之證據，經斟酌後認不影響判決基礎，無逐一論述必要， 併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 95 年 7 月 4 日 民事第五庭 審判長法 官 林丁寶 法 官 高鳳仙 法 官 陳博享正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 95 年 7 月 5 日 書記官 鄭靜如附註：
民事訴訟法第466條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網