返還不當得利
臺灣高等法院(民事),重上字,94年度,518號
TPHV,94,重上,518,20060704,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 94年度重上字第518號
上　訴　人　丁○○
　　　　　　辛○○○
　　　　　　己○○
　　　　　　庚○○
　　　　　　癸○○
　　　　　　丑○○
　　　　　　寅　○
上　訴　人　仲成投資股份有限公司
法定代理人　壬○○
上　訴　人　仲冠投資股份有限公司
法定代理人　丑○○
上　訴　人　啟成投資股份有限公司
法定代理人　卯○○
上　訴　人　乙○○
上11人共同
訴訟代理人　李璧合律師
上　訴　人　甲○○
訴訟代理人　王勝彥律師
上12人共同
訴訟代理人　洪堯欽律師
被 上 訴人　戊○○
訴訟代理人　陳玉玲律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國94年
8月31日臺灣臺北地方法院 92年度重訴字第1100號第一審判決提
起上訴，經本院於95年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用，除確定部分外，由被上訴人負擔。 事實及理由
一、本件被上訴人起訴主張：伊於民國 89年2月間將名下所有及 信託登記於訴外人黃世和等人之新視波有線電視股份有限公 司（下稱新視波公司）股份 2,050萬股及新視波公司89年度 增資後之70萬股股份，總股數共計 2,120萬股出售予原審共 同被告子○○，買賣價金新台幣（下同） 11億5,500萬元。 伊於新視波公司89年度增資繳款期限內，共繳交 1億元認購 新視波公司 1,000萬股之增資股。質言之，扣除前開已出售 予子○○之 70萬股增資股份，餘930萬增資股為伊所有。伊 於同年3月5日舉家移民美國，同月20日繳納增資股款後隨即



出國，迄至 90年11月9日財政部稽核組約談回國，始知上述 未出售予子○○之 930萬股增資股竟分別登記於上訴人名下 。伊並未將系爭所有新視波公司 930萬增資股出售予子○○ 及上訴人等人，惟前開增資股確經子○○指定，分別登記於 上訴人名下，渠等無法律上原因受有系爭新視波公司 930萬 股增資股之利益，致伊受有損害，伊自得依民法第 179條、 第181條規定，先為一部請求上訴人返還新視波公司2,025,0 00股份，並於不能返還時，償還其價額。爰依上開規定，求 為判命上訴人依附表一「應返還股份」欄所示返還新視波公 司2,025,000股股份予被上訴人，如不能返還，依附表一「 不能返還時之償還價額」所示金額償還之判決（未繫屬部分 不予贅論）。
二、上訴人（甲○○除外）則以：本件系爭買賣，係89年間，子 ○○代表和信集團，以「股權收購及股份互易方式」整合台 北縣中永和地區之有線電視收視戶，當時台北縣中永和地區 ，有新視波有線電視股份有限公司、太極系統及雙星公司， 經營有線電視播送，被上訴人同意將其投資於前開新視波公 司及太極系統所屬權益計算應得之收視客戶全數出售與子○ ○所代表之和信集團，俟後新視波、太極、雙星三個經營團 體，再依協議比例辦理「股份互易」整合，系爭買賣協議書 及買賣契約書，即為子○○與整合前新視波公司負責人之被 上訴人所簽立。因有線電視公司擁有收視客戶之數目，係業 界計算有線電視公司價值之主要基礎，故業者進行併購整合 時，均先以收視客戶數，算出參與整合公司之總價，再輔以 其他附帶條件，決定併購整合之最終價碼。買賣雙方已同意 新視波公司、太極系統與雙星公司整合後，總收視客戶數以 10 萬戶計算，並約定每戶計價 15,000元，10萬戶總計價格 為15億元。被上訴人合計其投資於新視波及太極之整合總持 股比例為 56.26006%，15億元乘以前開比例，得出843,900, 900元，去尾數後，暫得 8億4,300萬元。另被上訴人要求作 其他款項之補貼，雙方商議後，同意就：⒈被上訴人應給付 與頻道供應商和威公司之款項 900萬元。⒉被上訴人於本交 易前為整合名揚播送系統，所支付與名揚播送系統股東之款 項1億3,000萬元。⒊被上訴人墊付給三家公司之股東往來款 項約2億元（分別為新視波公司約1億2,000萬元；雙星1,799 萬元；雙鑽 5,980萬元），加計金額作補貼，合計被上訴人 出售之價款為 11億5,500萬元。被上訴人及其關係人於整合 前新視波公司之持股計 2,050萬股，此即系爭買賣協議書所 載之買賣股數，而系爭買賣契約書第 2條記載被上訴人售予 伊之股份為 2,120萬股，係因被上訴人與本交易當時新視波



公司一位實質股東「侯耀仁」先生（其所屬股份計 175萬股 ，分別登記於廖永松、賴葉鑑、林家榕及劉洪金傳四人名下 ），於股權之移轉，尚未交待清楚，故特別約定由被上訴人 保留應歸屬侯耀仁股份互易整合後之 105萬股，由被上訴人 與侯耀仁洽議股份是否出讓，至於侯耀仁於整合前之新視波 公司所擁有之175萬股扣除被上訴人保留之105萬股後，所多 出之70萬股，則併同被上訴人出售之 2,050萬股，交付伊負 責作為三家公司整合股份互易之用，因而有70萬股之出入。 又新視波公司 89年辦理1億元之現金增資，增資股所須繳納 之股款，係伊請被上訴人先行墊借，並以年利率 6.75%計付 約一個月之利息即 565,811元之利息與被上訴人。而被上訴 人墊借之 1億元，嗣由子○○以新視波公司償還對新視波播 送公司欠款之方式，將66,387,319元轉入新視波播送公司， 再由新視波播送公司充作供「應付票據」〔係被上訴人應付 （其於本交易前已整合名揚播送系統，所應支付與名揚播送 系統股東款項）之票據〕兌現所須之款項，支付與持有新視 波播送公司票據之第三人。其餘款項33,612,681元，則由子 ○○於 89年4月28日以新視波播送公司名義匯還被上訴人補 足還款 1億元。新視波公司89年增資股之股款，既係子○○ 向被上訴人借用款項而繳納，子○○自應為增資股股票之所 有權人。況系爭買賣契約第2條所記載之2,120萬股股票，真 正之意思是本於系爭股份買賣契約之全盤意旨，被上訴人必 須交付子○○之股票總數，並非子○○向被上訴人購買股票 之數量，尤與買賣契約成立後，始進行增資股繳款之增資股 無關。再者，上訴人均未與被上訴人有任何接觸，並未自被 上訴人處收受任何利益，無因上訴人受利致被上訴人受損之 事實，自無不當得利之情事，被上訴人提起本件訴訟，顯無 理由等語，資為抗辯。
上訴人甲○○另辯以：伊曾任職雙星公司總經理，股東王鄭 晰等七人共持有雙星公司6,000,000股，嗣王鄭晰等7人以上 訴人名義為集體之代表人，係因上訴人曾任雙星公司總經理 之職，故整合資料上以上訴人名義為代表人。89年 6月上訴 人再至雙星公司了解雙星公司與新視波公司欲交換持股，及 未來需再整合興雙和有線電視股份有限公司乙事。當時雙星 公司提及持股代表人以一人名義較好時，王鄭晰等 7人即共 同合意信託訴外人王祺為換股後持有新視波公司股權之唯一 代表人，王鄭晰等7人乃於89年5月10日簽訂信託契約書，將 換得新視波1,260,000股信託登記為訴外人王祺。至89年6、 7 月間雙星公司與新視波公司交換持股，對於股票過戶及證 交稅繳納當時均由兩家公司代為辦理，再由新視波公司辦理



股票轉讓過戶手續。新視波公司股務承辦人誤以為當初之整 合換股資料上面所記載之上訴人（為代表人），誤認其為實 際之股票受讓人，而於89年5月22日及同年6月26日，繳納證 券交易稅將 1,260,000股過戶予上訴人。嗣上訴人發覺，並 通知新視波公司股務承辦人員，新視波公司股務人員再將上 訴人名下之 1,260,000股再過戶予訴外人王祺，上訴人即未 持有系爭股份，既未受有利益，乃無返還不當得利之問題等 語。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決（即判命上訴人 應依附表一「應返還股份」欄所示返還被上訴人人新視波有 線電視股份有限公司股份；如不能返還，應依附表一「不能 返還時之償還價額」所示金額償還被上訴人。並駁回被上訴 人對子○○請求給付部分之訴）。被上訴人就其敗訴部分， 未聲明不服，業已確定。上訴人就其敗訴部分，提起上訴， 聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人 則聲明：上訴駁回。
四、查被上訴人主張其於 89年2月間將名下所有及信託登記於黃 世和等人之新視波公司股份出售予子○○。系爭新視波公司 1,000萬股增資股款，係由其出資1億元繳付。且如附表一所 示之系爭增資股股票，原分別登記於上訴人之名下等情，業 據其提出買賣協議書、買賣契約書及系爭增資股份轉讓過戶 對照表為證（原審卷㈠第9-14頁、卷㈡第48頁），復為上訴 人所不爭執，應堪信為真實。是本件首應審究者，厥為系爭 增資股是否和信集團之代表人子○○委由被上訴人先行墊款 認購者。茲詳析如后：
㈠子○○與被上訴人於89年2月3日先簽訂「新視波有線電視股 份有限公司股份買賣協議書」，明定：「乙方（指被上訴人 ）茲就其所有及以他人名義信託持有之新視波有線電視股份 有限公司股份數百分之八十二股份，共 2,050萬股，以新台 幣 11億5,500萬元整賣與甲方（指子○○）。．．．於乙方 將 2,050萬股之新視波有線電視股份有限公司股份股票完成 過戶予甲方及其指定之人，並將新視波有線電視股份有限公 司之經營權及所有資產（如網路設備、客戶、客戶資料…等 ）完全移轉予甲方及其指定之人」、「乙方須按甲方之要求 進行新視波有線電視股份有限公司之股票過戶、經營權及所 有資產（如網路設備、客戶、客戶資料…等）移轉事宜、否 則甲方得逕行解除本協議，此時乙方須按甲方已支付之款項 加計5,000萬元整違約金返還並賠償甲方」（原審卷㈠9頁） ，可見被上訴人已將其於新視波公司全部股權及新視波公司 資產、客戶等均出售予子○○所代表之和信集團，未有任何



保留。子○○與被上訴人再於 89年2月29日簽訂買賣契約書 ，其前言復重申：「茲就乙方（即被上訴人）出售其全部所 有且無任何權利瑕疵之新視波有線電視股份有限公司股份予 甲方（即子○○）事宜，按甲乙雙方於89年2月3日所簽立之 股份買賣協議書，合意簽訂本買賣契約書」、第一條：「乙 方同意就其所有而以乙方及乙方指定之人名義登記之新視波 有線電視股份有限公司股份，全部出售予甲方。」、第七條 ：「乙方須於 89年2月29日（按：即簽約當日）將新視波公 司經營權及所有資產（如網路設備、收視戶、收視戶資料、 財務會計資料、勞健保資料、薪資資料、員工資料、公司印 鑑、各類公司印章…等）完全移轉予甲方及甲方指定之人」 、第九條：「乙方保證依誠信原則，自89年2月3日簽立股份 買賣協議書日起，停止新視波公司一切金錢借貸、客戶移轉 及資產轉讓、出租、出售等相關事宜，否則借貸之款項由乙 方負責返還外並須賠償甲方之損失」（原審卷㈠10頁）等旨 ，益證於被上訴人與子○○ 89年2月29日簽訂該買賣契約書 時，被上訴人除出售其新視波公司之全部股份外，亦將新視 波公司經營權及所有資產移轉予買方，並未有保留任何在新 視波公司股份權利之約定。再依前開 89年2月29日買賣契約 書第二條約定：「乙方售予甲方之新視波公司股份，共二千 一百二十萬股，為新視波公司發行股份數百分之八十四點八 ；其並包含新視波公司與太極有線播送系統整合前乙方所持 有之太極有線播送系統百分之二十五點二一四五之股份（整 合後為新視波公司百分之七點零六零零六之股份）」，對照 先前於89年2月3日簽訂之買賣協議書，契約所列之買賣總股 數及其所占新視波公司發行股份比例雖有不同，此乃該買賣 契約書所載買賣股數，依第三條約定尚包含被上訴人所保管 訴外人侯耀仁之4.2%股份之故，然而買賣總價金並未改變， 顯見買賣標的物確包含被上訴人於新視波公司之全部股份無 疑。
㈡就上開侯耀仁4.2%股份之70萬股部分，被上訴人主張係指系 爭增資股份中之70萬股，上訴人則抗辯係新視波公司之舊股 ，兩造各執一詞。查新視波公司於 89年1月31日申請現金增 資1億元、發行普通股1,000萬股案，於 89年2月19日已獲財 政部證券暨期貨管理委員會（下簡稱證期會）函准申報生效 （本院卷㈠ 179頁），如被上訴人果有於訂約時總股數已包 含增資之 1,000萬股，而僅出售其中70萬增資股於買方，則 新視波公司加計增資股份1,000萬股，合計發行股份3,500萬 股，被上訴人增資前原有股份2,050萬股，加計增資股份1,0 00萬股，即為 3,050萬股，其於新視波公司之全部股份即應



為87.14%（3050÷3500＝87.14%），絕非買賣協議書所載之 「82%」（2050÷2500＝82%）或買賣契約書所載之「84.8 % 」（2120÷2500＝ 84.8%）。況且新視波公司增資申請案證 期會於89年2月19日即已核准，被上訴人於89年2月29日與子 ○○簽訂買賣契約書時，契約附件之各股東持股比例猶維持 新視波公司增資前之股數計算，而子○○所代表之和信集團 以11億5,000多萬元之價格，向被上訴人購得2,000多萬股新 視波公司股票，平均每股達50餘元，焉有可能於此一交易條 件下，尚由被上訴人以每股 10元認購1,000萬股之新視波公 司股票？且交易當時，新視波公司之增資案已向財政部證期 會申請並獲核准，但尚未實際出資及取得現股，設若增資股 應由被上訴人取得、並僅出售其中70萬股予買方，則買賣雙 方於買賣協議書或買賣契約書上，對於由被上訴人增資之事 ，應有所約定，始符常情。惟前開協議書及契約書對此隻字 未提，可見該契約之買賣標的，並不包含增資股。此外，被 上訴人既已將新視波全部股份及經營權售出，新視波公司增 資後之股份權益，當無再由賣方取得之理。被上訴人所謂保 留930萬股、僅售予買方 70萬股增資股，亦與被上訴人上開 出售全部股份，交出經營權之原意有違。是被上訴人此部分 之主張，即非可採。
㈢子○○與被上訴人簽訂買賣契約書時，係經被上訴人指定律 師蔡正廷與子○○指定律師謝佩玲共同見證，並為買賣雙方 共同保管契約所載之股票及股東印鑑一節，業據雙方律師於 原審到庭結證綦詳（原審卷㈠ 92、127頁筆錄）。雖證人蔡 正廷於原審曾證稱：「（請問你見證的那天有無問原告出售 的股數是多少？）有。因為當天清點股票只有兩千零伍拾萬 股，與買賣契約書不同，我有問原告，原告說另外柒拾萬股 是增資股」（見同上筆錄）。然其復證稱：「（是否知道新 視波要增資多少股？）不知道。（在 89年4月25日，你當場 有無檢視子○○那邊的人，究竟拿印鑑章蓋了哪些股票？） 沒有。（請問你有無參與原被告之間對於本件新視波股票買 賣的談判？）沒有。我完全沒有參與。（對於原證二買賣契 約書，當時你見證時有無跟謝律師討論契約內容？）沒有。 （請問你點股票是 2,050萬股，其數目與買賣契約不符合， 你有無跟謝律師講過？）我不太記得，我只有問原告。（請 問原告告訴你蓋「一些」增資股時，你有無想到就是買賣數 量和保管數量差額的股票？）我沒有想到。（你沒有告訴他 們只能用印鑑章蓋幾張增資股票，是否因為原告沒有指示你 交給他們蓋用幾張？）原告確實是沒有指示要蓋用幾張增資 股票」（見同上筆錄）。由其證言，可知其對增資之細節全



然不知，其所謂「另外70萬股是增資股」，復得自於指定其 參與之被上訴人告知，屬傳聞證據，故尚難據此證言即為有 利於被上訴人之認定。
㈣子○○於原審陳稱：「一般合約會將股數與價金寫在一起， 但本合約分成兩條寫，是因為這種買賣與一般買賣不同，11 億 5,500萬元是以有線電視的收視戶計算，當時我們把新視 波公司、雙星、太極合併，這三家加起來收視戶是十萬戶， 我們是以一戶15,000元計算，總價金是15億元，但因原告占 有的是百分之二六點零零六，所以算出來的價金是8億4,390 萬元，去掉尾數，我們當作8億4,300萬元，另外我還要幫原 告付和威公司授權費，名揚公司股東金額、原告股東往來， 加起來共 11億5,500萬元，所以價金與股數是無關的，只是 原告需要把第二條所訂的2,120萬股份給我，這2,120萬股中 ，2050萬股是原告的，另外70萬股是侯耀仁的70萬股。2,12 0 萬股全部是老股，並不含任何增資股，因為我和原告談契 約時，尚未增資。柒拾萬股是因為侯耀仁原本是新視波占百 分之七的股東，在 2億5,000萬元的資本額，是占175萬股， 因為合併後，依照合約附件，要打6折，所以侯耀仁剩105萬 股，所以少的70萬股是要給我的」、「（契約第四條第二項 之「乙方墊款利息」是何意？）就是當時增資是原告幫我辦 的，所以增資股款 1億元是原告幫我代墊的，墊款利息就是 新台幣 56萬5,810元，期間及利率我要再查，期間大約是一 個月...... 」、「（為何侯耀仁百分之四點二的股份約700 萬元要寫在契約第三條？）700萬元是我從11億5,500萬元的 價金內扣了 700萬元，等原告將侯耀仁的事情處理好，我再 給原告700萬元，可是後來原告並未處理好，89年6月29日我 還是把 700萬元給原告，並同時由蔡正廷律師手中取得侯耀 仁的147萬股，其中老股是105萬股，增資股42萬股，我最後 交給侯耀仁的是 105萬股，因為侯耀仁並未繳納增資股款」 等情（原審卷㈠196-198 頁筆錄）。核與子○○指定之律師 謝佩玲於原審證稱：「（是否清楚兩造間買賣的股票，是否 包含 930萬的增資股？）買賣契約書的條款我並未參與，簽 約當天子○○和戊○○兩人闢室密談合約的細節，我和另一 位見證人蔡正廷律師只有見證他們確實為契約的簽署，所以 就契約內容我並不清楚。那時他們談完，我記得子○○有將 修改的部份告訴他們的法務梁杰緯」、「（有無保管原證二 買賣契約的股票及印鑑？）有。89年 2月29日子○○與戊○ ○簽完買賣契約後，就由我和蔡正廷律師到新視波公司附近 的華南銀行開保險箱，把所保管的東西放進保險箱，（庭呈 新視波股票明細及股東印鑑卡影本）我們就是保管股票明細



上面所載的股票及印鑑卡上的印鑑，我持保管箱的卡片蔡律 師持保險箱的鑰匙，89年3月2日子○○的法務梁杰緯（原名 梁經緯）他拿子○○戊○○共同出具的同意書向我拿保險箱 的卡片，去取放在保險箱裡的印鑑章，說要辦股票增資的事 情，印鑑章用完後，就由梁杰緯將印鑑章放回保險箱，再把 保險箱的卡片還給我」、「（在原告指示你及蔡正廷律師將 保管的股票交付給子○○時，你如何處理增資股股票的事情 ？）依買賣契約第六條第二項，我和蔡正廷律師應在第二期 股款兌現時，將保管的股票交給子○○過戶，印鑑章辦完過 戶手續後，還給戊○○。因為第二期股款的支票是89年4 月 25日到期，所以約訂 89年4月25日下午兩點到新視波公司辦 理股票交付的手續。因為在股票交付之前，戊○○要先確認 股款有兌現，她再指示我和蔡律師交付保管的股票，所以當 天下午兩點，我和蔡律師到新視波公司等戊○○的指示，原 本戊○○是要到新視波公司，但因為戊○○的債權人知道戊 ○○賣股票得了11億多，就到公司等戊○○要債，所以戊○ ○就不敢來，我和蔡律師沒得到戊○○的指示之下，不敢將 保管的股票交給子○○。但是事情還是要處理，我和蔡律師 就透過戊○○的外甥女就是王惠玉（王惠玉是在新視波的管 理部任職）和戊○○聯絡，我們表示戊○○沒有出面指示交 付股票前，我們會繼續保管印鑑章及股票，但是保管費用由 戊○○負擔。戊○○知道我們的意思之後，他就跟蔡律師聯 絡，蔡律師聽完電話後，就跟我說戊○○同意可以交付股票 給子○○，我跟蔡律師就跟子○○的財務人員歐道州及當時 新視波公司的江董事長等人一起到華南銀行開啟保險箱，我 跟蔡律師及歐道州等人一起清點保險箱裡的股票，確認無誤 後就將放置股票的保險箱連同股票整個交給江董事長。因為 在簽約時，股票的背面已經蓋好印鑑章，所以保險箱開啟後 ，印鑑章原本要交還戊○○，可是戊○○沒有出面，而蔡律 師是戊○○指定的律師，所以就把印鑑章交給蔡律師，後來 蔡律師拿原本保管的印鑑章當場在華南銀行跟新視波公司的 人員歐道州及江董事長等人蓋增資股票，可是因為增資股票 的事情跟我無關，我就先離開華南銀行」、「（你和蔡律師 所保管的印鑑章在股票放進保管箱到 89年4月25日期間有沒 有使用在所保管的股票上？）沒有」、「（兩位律師所保管 的股票是否不需要使用所保管的印鑑章即可辦理過戶？）是 。因為我記得股票在放進保險箱前，股票背面就已蓋好過戶 章」、「（你跟蔡正廷律師所共同保管的股票是否包括新視 波的增資股？）沒有。我們保管時他們公司還未辦好增資事 宜」、「（你所保管的股票是否為2,120萬股？是否即21,20



0 張股票？）我保管的股票就如同我庭呈的股票明細表所列 （按指附於原審卷第113頁之股票明細表其上記載股票為2,1 20張，即 2,120萬股），詳細的股數及股票張數我忘記了」 （見原審卷㈠92-95頁），及89年2月間在麗冠有限電視公司 擔任法務、幫忙草擬系爭買賣契約之證人梁杰緯亦證稱：這 份合約是我寫的（按指89年2月29日之買賣契約書）」、「 我回去仔細看了合約，有些地方我講錯了，合約第四條所寫 的墊款利息是因為要原告先墊款增資款 1億元，到我們還給 他大約一個月的利息，我們是以約百分之六點七算的，因為 當時的利率差不多是這樣，我之前所講的增資股款一億元是 在股東往來2億元中的1億元，我上次講錯了，那應該是還款 的財務操作。原告原本的持股比例是百分之八十二，合併後 是百分之五十六點二六○○六，原告中間的差額，依照契約 第十一條第一項應該過戶給張慶忠及陳治男，合併前，侯耀 仁的股份都是在原告名下，依照合約，原告應除了保留給侯 耀仁的 105萬股外，全部交給我們，中間的差額剛好是70萬 股，所以 70萬股是老股。原告將扣除侯耀仁105萬股的所有 老股交給我們後，再由我們依附件的比例分給甲○○、張慶 忠、陳治男，因為張慶忠、陳治男是太極的股東，我們有履 約問題，所以合約特別註明，甲○○是雙星的股東，雙星是 和信的系統，所以合約對甲○○並沒有特別註明」、「（法 官問：契約第三條的爭議為何？）就是戊○○拿到的價金新 台幣 11億5,500萬元整，要負責處理括號內的債務及事宜， ．．．股東往來的 2億元包含三筆款項，．．．其中一筆， 是新視波有線電視公司欠新視波播送系統公司約1億1,800萬 元的債務，戊○○要負責清償這筆債務，．．．子○○買新 視波公司的股份，有要求戊○○要配合處理這筆1億1,800萬 元的債務，方式是以新視波公司辦理增資的方式處理，流程 是戊○○就子○○給付的…其中一億元支付增資股款，再由 新視波有線電視公司還給新視波播送系統公司，因為新視波 播送系還是屬於戊○○所有，所以這筆 1億元等於又回到戊 ○○的手中。當時我有向戊○○與子○○提出應該將這1 億 元扣下，由子○○來支付增資股款，才符合整個買賣合約子 ○○買受戊○○所有新視波公司股份的真意，可是戊○○不 願意讓我們扣 1億元，子○○相信戊○○會配合辦理這個作 業，在談這些事情的時候，只有我、戊○○、子○○在場」 （原審卷㈠97、203頁筆錄）等語相符。
㈤就系爭買賣契約書第四條第二項約定之加計墊款利息565,81 0元一節，上訴人於原審固抗辯係「1億元之現金增資，增資 股所須繳納之股款，係被告請原告先行墊借，為此被告並以



年利率百分之六‧七五計算，計約負一個月之利息，計56萬 5,810 元與原告」，然於本院審理中，已改稱：此乃係上訴 人於原審時因事件經過久遠，關係人或因離職、或因記憶不 清，致發生陳述上之錯誤。嗣後經過多方查證，當時由於本 件買賣雙方議約時清理帳目，被上訴人因預計須於 89年3月 底事先墊付增資股款 1億元，然買方以該款項代償新視波公 司對於名揚系統股東之票據債務，須至四月底、五月底才匯 還，就此時間差，雙方互相讓步，同意以新視波公司 89年4 月30日及 5月31日到期應付名揚播送系統公司股東之票據統 計，分別為$13,935,245及$11,892,741之金額，計付利息， 由於增資繳款於當年三月底完成，故計息期間自三月底起算 ，將四月份到期之票據金額以一個月、五月底到期票據以二 個月，月利率1.5%，計算式為：四月底到期票據合計$13,93 5,245×1.5%×1個月＋五月底到期票據合計$11,892,741×1 .5% ×2個月＝$565,810（見本院卷㈠228頁之附表三）等語 ，核與上訴人所主張該第四條第二項係因商談買賣新視波公 司股票時，子○○原承諾簽約半個月內支付全部價金完竣， 詎89年2月3日簽訂買賣協議書時，子○○竟然改稱買賣價金 無法於半個月內全數給付，僅能於同年 2月25日支付二分之 一，二個月後，即 4月25日再支付其餘價款，被上訴人回稱 如此則被上訴人對外之債務勢將無法如期清償而須再額外支 付利息，子○○則立即承諾補償被上訴人因之所受利息損失 ，其中欠款13,785,245元部分將因之支付一個月利息，即20 9,028元，另11,892,741元欠款，須墊付二個月利息，即356 ,782 元，合計565,810元等語（原審卷㈢29、34頁）相符。 即見雙方立約時之真意，係補貼買方無法及時付款之被上訴 人利息損失。
㈥縱使上訴人（甲○○除外，見後述）無法證明子○○曾與被 上訴人約定須支付代墊增資款 1億元利息之抗辯為真，因該 增資 1億元係由被上訴人先行墊款，故由其指定繳款人辦理 增資。其中被指定人鄭麗招、溫金城、王惠弘均非原始股東 ，此為被上訴人所不爭執之事實，故其印鑑章當非謝佩玲律 師、蔡正廷律師於 89年2月29日見證系爭買賣契約書時所保 管者。但新視波公司增資股票辦理過戶時，被上訴人尚委請 為其保管原始股東印鑑之蔡正廷律師將股東印鑑交付予和信 集團委請之代表，蓋用於增資股股票上，且針對所應蓋用印 章過戶之股數並未有任何保留或限制一節，業經蔡正廷律師 於原審證述：「（法官問：被上訴人有無告訴你增資股的股 票蓋印鑑章要蓋幾張？）沒有，他只說要蓋一些」、「我全 部都是依照被上訴人的指示，才交付股票及印章」、「（問



：你當時交印章給他們蓋增資股時，有無告訴他們只能蓋用 幾張增資股？）沒有」（原審卷㈠127、128頁筆錄）。設若 被上訴人所言僅出售增資股70萬股，何以將全部認購人之印 章交由蔡正廷律師轉交辦理過戶人員辦理過戶？又何以長達 三年始於 92年6月間提起民事請求？又如未經被上訴人同意 ，遭人盜蓋印章辦理過戶，豈今復為何未提出刑事告訴？在 在足認該增資股票，應非被上訴人所有。此外，上訴人於89 年 5月16日繳納增資股證券交易稅並辦理系爭增資股過戶手 續後，被上訴人於同年月25日尚再以上訴人名義自行補繳證 券交易稅款（見本院卷㈡ 45-59頁繳款書），此為被上訴人 所不爭執，顯見被上訴人於是時已知上訴人等過戶增資股份 之事實，被上訴人主張不知遭過戶云云，要無可取。是上訴 人抗辯系爭增資股確非被上訴人所有等情，自堪認定，不因 上訴人就墊款利息之抗辯前後不一，或買賣契約中未就代墊 增資款利息部分有所約定，而有不同。
五、承上，系爭增資股既係由和信集團之代表人子○○委由被上 訴人先行墊款認購者，已非被上訴人所有，則上訴人（甲○ ○除外）受子○○或和信集團之委任，分受股數不等之新視 波公司增資股份之登記，就上訴人（甲○○除外）與子○○ 或和信集團間，即難謂有何「無法律上原因而受利益」之情 事；另於被上訴人與子○○或和信集團間，既有買賣及代墊 增資股款之約定，則不論子○○或和信集團是否已將該代墊 款歸還被上訴人，於被上訴人解除該代墊增資股款之契約前 ，子○○或和信集團持有或處分該增資股份，即非無法律上 原因。是被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人（甲 ○○除外）返還如依附表一「應返還股份」欄所示之新視波 有線電視股份有限公司股份；如不能返還，應依附表一「不 能返還時之償還價額」所示金額償還被上訴人，即非有據。六、上訴人甲○○否認係受子○○或和信集團指定之增資股份登 記名義人，辯稱其原與雙星公司股東王鄭晰等七人共持有雙 星公司股份600萬股，以其名義為集體之代表人。89年5月間 辦理有線電視共同經營整合換股作業時，其名下 528萬股換 得新視波公司 126萬股，並擬以訴外人王祺名義辦理過戶登 記時，因作業錯誤，登記在其名下，嗣後已再辦過戶登記為 王祺名義。故其即未持有系爭新視波公司股份，既未受有利 益，自無返還不當得利可言等情，業據提出與其所述相符之 共同經營協議書、新視波公司及雙星公司股權及股票過戶資 料、股票轉讓過戶申請書、財政部台灣省北區國稅局年度證 券交易稅一般代徵稅額繳款書及函、新視波公司股東投資變 動情形表、丙○○簽收雙星公司 528萬股明細表、新視波公



司函等件為證（見本院卷㈡15至27頁）。姑不論甲○○所稱 是否屬實，因本件係被上訴人起訴主張權利，即應由其先證 明甲○○受有不當得利。茲被上訴人始終未能證明甲○○係 受子○○或和信集團指定登記之增資股名義，且被上訴人與 子○○間，尚存有代墊增資股款之契約關係，已如上述，則 被上訴人請求甲○○返還不當得利，亦屬無理。七、原審為上訴人敗訴之判決，經核尚有違誤，無可維持。上訴 意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰將原判決此部分廢棄，改判如主文所示。至兩造其餘主張 陳述及所提之證據，因本案事證已臻明確，均毋庸再予審酌 ，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，民事訴訟法第 450條、第78 條判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十六庭審判長法　官 沈方維　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 湯美玉　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 王淇梓正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳碧玲附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。