臺灣高等法院民事判決 94年度上易字第593號
上 訴 人 乙○○
甲○○
共同訴訟代理人 紀亙彥律師
被 上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 洪縉穀律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年 5月31日
臺灣桃園地方法院94年度訴字第21號第一審判決提起上訴，經本
院於95年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人乙○○因不滿被上訴人於背後批 評，竟於民國92年4月12日凌晨，在桃園縣桃園市○○路210 號前，夥同上訴人甲○○以及十餘名不知真實姓名之男子， 共同圍毆被上訴人，並以機車大鎖連續猛擊被上訴人頭部， 致被上訴人受有顏面多處撕裂傷、上顎及下顎骨粉碎性骨折 、左顴骨骨折、舌頭撕裂傷、下唇撕裂傷、牙齦撕裂、牙齒 脫落等傷害，上訴人乙○○、甲○○二人（以下合稱上訴人 等二人）共同傷害之犯行，業經臺灣桃園地方法院93年度訴 字第 362號刑事判決，各處有期徒刑八月。被上訴人因傷已 支出醫療費用新台幣（下同）44,418元，且因被上訴人受有 上下顎及牙齦、牙齒之傷害，將來重建咬合需矯正植牙齒槽 骨增高及整形需支出750,00 0元，又被上訴人齒槽受傷害致 牙齒幾乎全數脫落，無法正常飲食，需以流質食品維生，其 購買及製作流質食品共支出 100,000元；再被上訴人因臉部 受傷需長期療養，致一年無法工作，以月薪27,000元計，工 作損失共計324,000 元；被上訴人因本件事故牙齒脫落，舌 頭撕裂受創，致發音較不清晰，而有表達能力不清晰之痛苦 ，身心所受損害鉅大，故請求精神慰撫金 1,000,000元等情 。爰依侵權行為之規定，求為判決：㈠上訴人等二人應連帶 給付被上訴人2,218,418 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡願供擔保請准 宣告假執行。（原審判命上訴人應連帶給付被上訴人1,244, 072 元本息，並駁回被上訴人其餘之請求，上訴人就其敗訴 部分聲明不服，被上訴人就其敗訴部分則未聲明不服，已告 確定）並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人等二人則以：於上訴人及被上訴人協商解決糾葛時， 旁有十數名不詳姓名之人，上訴人與之並不認識，因被上訴
人態度囂張並大聲以三字經斥責上訴人，又先持機車大鎖攻 擊上訴人乙○○之頭部，才引來該等人士之圍毆，上訴人不 僅未下手毆擊被上訴人，亦不認識毆擊被上訴人之人，故上 訴人無需共負侵權行為責任。縱認上訴人應負共同侵權行為 之責任，惟本件起因於被上訴人欲追求訴外人盧岢汶，竟以 行動電話傳送簡訊詆毀上訴人等二人，又於談判之時，先攻 擊上訴人乙○○之頭部，才引起眾怒遭圍毆，故本事故既係 由被上訴人所挑起，被上訴人就損害之發生及擴大，亦與有 過失。另被上訴人與訴外人邱政銓曾就本事故達成和解，由 邱政銓賠償被上訴人560,000元，是被上訴人之損害既已受 部分填補，就該受填補之部分即應予扣減。再上訴人乙○○ 為賣鞋之服務生、甲○○為電子公司之基層員工，月薪、學 歷不高，均無恆產，被上訴人請求之精神慰撫金實屬過高等 語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄 。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請 均駁回。
三、被上訴人主張上訴人等二人於上述時地，夥同十餘名不知真 實姓名之男子，共同圍毆被上訴人，並以機車大鎖連續猛擊 被上訴人頭部，致被上訴人受有顏面多處撕裂傷、上顎及下 顎骨粉碎性骨折、左顴骨骨折、舌頭撕裂傷、下唇撕裂傷、 牙齦撕裂、牙齒脫落等傷害之事實，業據提出診斷証明書、 照片等件為證，而上訴人等二人因犯共同傷害罪，業經臺灣 桃園地方法院93年度訴字第 362號刑事判決，各處有期徒刑 八月，亦經本院調閱該刑事卷宗，查明屬實，並有刑事判決 書附卷可稽，堪信為真正。
四、被上訴人等二人雖辯稱其並未下手毆擊被上訴人，亦不認識 毆擊被上訴人之人，故上訴人等二人無需共負侵權行為責任 云云，惟查：
㈠「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同」、「造意人及幫助人，視 為共同行為人」民法第185條第1項、第2項分別定有明文。 ㈡查，被上訴人因以行動電話傳送內容為詆譭上訴人等二人之 簡訊予訴外人盧岢汶，盧岢汶接收該簡訊後，將內容轉告上 訴人等二人，上訴人乙○○遂撥打電話予被上訴人理論等情 ，為兩造所不爭執，足認上訴人等二人確因此而對被上訴人 心生不滿。
㈢次查，被上訴人與上訴人乙○○相約於九十二年四月十二日 凌晨在獅子王舞廳外見面理論，上訴人乙○○將此事告知上 訴人甲○○，並邀其同到獅子王舞廳，案發時係上訴人等二 人、該十餘名不詳姓名年籍之成年男子及被上訴人一同走進
巷子內，其中一人先動手毆打被上訴人等情，此經上訴人等 二人於原審刑事案件審理時供述明確，若上訴人乙○○確未 邀集上訴人甲○○與該十餘名不詳姓名年籍之成年男子到場 助陣，欲毆打、教訓被上訴人，而僅欲獨自與被上訴人理論 ，當日在獅子王舞廳外始偶遇該十餘名成年男子，該十餘名 成年男子與被上訴人素不相識，並無仇怨，亦不知被上訴人 與上訴人乙○○間有何過節，與上訴人乙○○間亦無何深厚 之情誼，上訴人乙○○並表明不欲渠等介入其與被上訴人間 之糾紛，且被上訴人僅有一人赴約，人數上尚較上訴人等二 人為少，上訴人等二人應無吃虧之可能，該十餘名成年男子 實無仍堅持介入上訴人等二人與被上訴人間之糾紛，而與上 訴人等二人、被上訴人一同走進巷子內，其中一人並在上訴 人等二人尚未動手或唆使他人動手毆打被上訴人之情形下， 反先行出手毆打被上訴人之理，是該十餘名不詳姓名年籍之 成年男子應係上訴人等二人所邀集，堪以認定。 ㈣再查，上訴人等二人雖均辯稱當時係上訴人乙○○出面勸阻 ，被上訴人趁上訴人乙○○不注意時拿出預藏之機車大鎖打 乙○○云云，然被上訴人孤身一人與上訴人等二人及該十餘 名成年男子一同走進巷子內，在雙方人數差距極大之狀況下 ，衡情被上訴人斷無輕易先行啟釁之理，且若上訴人乙○○ 確有在該名成年男子動手毆打被上訴人時出面勸阻，並表明 欲與被上訴人先談一談，被上訴人當無在上訴人乙○○並未 動手或唆使他人毆打伊，反出面為其緩頰之情形下，卻先行 動手毆打上訴人乙○○，甘冒可能觸怒該十餘名成年男子而 遭渠等毆打之風險之理，是此部分應以被上訴人所陳稱：係 該十餘名男子中之一人先行動手毆打伊，另一人拿出機車大 鎖欲毆打伊，但被伊搶下，伊為了自衛，即持該機車大鎖反 擊，因而擊中乙○○等情，較為可採。
㈤被上訴人雖陳稱無法確定上訴人等二人是否有動手毆打伊等 語，然綜上所述，上訴人等二人與被上訴人間之紛糾既起因 於被上訴人以行動電話傳送內容為詆譭上訴人等二人之簡訊 予盧岢汶，致上訴人等二人心生不滿，而於九十二年四月十 二日凌晨由上訴人乙○○邀集上訴人甲○○及該十餘名不詳 姓名年籍之成年男子至獅子王舞廳外聚集，足見上訴人等主 觀上與該十餘名成年男子應有教訓、傷害被上訴人之犯意聯 絡，否則上訴人等實無僅為與被上訴人口頭理論即聚集多達 十餘人之必要，該十餘名成年男子中之一人亦無在上訴人二 人尚未動手或指使他人毆打被上訴人之情形下，先行出手毆 打被上訴人之理，足見上訴人等二人與該十餘名男子間應有 傷害被上訴人之犯意聯絡，至屬灼然。本件雖無積極證據足
證上訴人二人有動手毆打被上訴人之行為，惟上訴人等二人 既與該十餘名成年男子間有共同實施傷害犯行之犯意聯絡， 被上訴人並因遭該數名成年男子毆打而受有顏面多處撕裂傷 、上顎及下顎骨粉碎性骨折、左顴骨骨折、舌頭撕裂傷、下 唇撕裂傷、牙齦撕裂、牙齒脫落等傷害，上訴人等二人自應 就本件傷害行為負共同侵權行為之責。上訴人等二人前開所 辯，無非卸責之詞，不足採信。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第一百八十四條第一項前段、第 一百八十五條第一項前段、第一百九十三條第一項、第一百 九十五條第一項分別定有明文。查上訴人等二人因與不詳姓 名年籍之成年男子，共同圍毆被上訴人，並以機車大鎖連續 猛擊被上訴人頭部，致被上訴人受有顏面多處撕裂傷、上顎 及下顎骨粉碎性骨折、左顴骨骨折、舌頭撕裂傷、下唇撕裂 傷、牙齦撕裂、牙齒脫落等傷害，已如前述，依上揭規定， 上訴人等二人自應負連帶損害賠償責任。茲就被上訴人請求 賠償之損害，應否准許，分述為次：
㈠醫療費用部分：
被上訴人主張其因本件事故受傷，致支出醫療費用44,418元 ，又因受有上下顎及牙齦、牙齒之傷害，經醫師診斷將來重 建咬合需矯正植牙齒槽骨增高及整形，自費部分另需支出75 0, 000元之事實，業據提出救護車派車單、醫療費用收據、 台北榮民總醫院住院診斷證明書、診斷證明書為證，依診斷 証明書所載，核屬醫療上之必要費用，並為上訴人等二人所 不爭執，被上訴人支出此部分醫療費用共794,418 元應認係 上訴人等二人共同傷害行為所致之損害，應予准許。 ㈡減少薪資損失部分：
被上訴人主張其受此傷害需長期療養，致一年無法工作，以 月薪27,000元計，工作損失共計324,000 元等語，惟經原審 向台北榮民總醫院查詢之結果，被上訴人所受傷勢係右側眼 眶周圍骨斷裂，雖經人工骨板重建，仍有視力不佳狀況，又 顎骨斷裂手術後需進食流質食物6至8週，的確會影響其工作 能力，受影響完全無法工作之期間，大約2週，僅減損部分 工作能力之期間，大約6週，有台北榮民總醫院函可稽（見 原審卷第78頁），而兩造對於上開函文內容均表示：同意被 上訴人因受傷而完全喪失工作能力之期間，以8週即2個月計
算等語（見原審卷第85頁），是應認被上訴人於受傷後無法 工作期間為2個月。而被上訴人在未受傷之前，92年度平均 月薪約24,827元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑 （見原審卷第40、41頁），並為兩造所不爭執（見原審卷第 85頁），故被上訴人因本件傷害事故所受之工作收入損失， 共計為49,654元（月薪24,827元×2＝49,654元）。被上訴 人請求此部分之薪資損失，應予准許。
㈢慰撫金部分：
被上訴人因本件上訴人等二人共同侵權行為受有顏面多處撕 裂傷、上顎及下顎骨粉碎性骨折、左顴骨骨折、舌頭撕裂傷 、下唇撕裂傷、牙齦撕裂、牙齒脫落等傷害，致發音較不清 晰，而有表達能力不清晰之痛苦，將來尚需重建咬合矯正植 牙齒槽骨增高及整形，身心所受損害鉅大，審酌兩造之身份 、地位、經濟狀況（被上訴人原為上班族，月薪約24,827元 ，上訴人乙○○從事賣鞋，月薪約19,000元，上訴人甲○○ 為電子公司員工，月薪約23,000元，）及被上訴人所受傷勢 、案發經過等一切情狀，認被上訴人請求慰撫金400, 000元 尚屬公允，應予准許。
㈣綜上，上訴人等二人應連帶賠償被上訴人之金額，共計1,24 4,072 元。上訴人等二人辯稱本事故既係由被上訴人所挑起 ，被上訴人就損害之發生及擴大，亦與有過失；且被上訴人 與訴外人邱政銓曾就本事故達成和解，由邱政銓賠償被上訴 人585,000 元，是被上訴人之損害既已受部分填補，就該受 填補之部分即應予扣減。惟查：
⒈被上訴人因欲追求訴外人盧岢汶，而以行動電話傳送內容 為詆譭上訴人等二人之簡訊予盧岢汶，經盧岢汶將該簡訊 內容轉告上訴人等二人，致上訴人等二人不滿，乙○○並 撥打電話予被上訴人理論，兩造因而心生嫌隙，固然屬實 ，然本件事故是上訴人等二人為教訓被上訴人，而邀集十 餘名不詳姓名年籍之成年男子共同毆打被上訴人，致被上 訴人受有上述之損害，不得謂被上訴人就其損害之發生， 亦與有過失。
⒉訴外人邱政銓於本件刑事案件偵審中堅決否認有共同毆打 被上訴人之行為，略以：伊當時和伊之友人「三毛」經過 獅子王舞廳，伊去便利商店買飲料，後來就看到丙○○被 一群人追打到ＯＫ便利商店前，但伊並未毆打丙○○等語 。而被上訴人於刑事案件偵審時均一致陳稱：伊當天並未 看到邱政銓有在跟伊一起走到獅子王舞廳旁之巷子內的那 十餘人當中，後來伊轉身逃走時，也沒有看到邱政銓有在 後面追伊，也沒有看到他有毆打伊等語，而證人即當時在
場目擊之證人涂歆瑀於偵查中亦證稱：當時伊在ＯＫ便利 商店前看見被上訴人被一群伊不認識的人打，但伊看見邱 政銓並沒有動手打丙○○等語，自難認邱政銓有毆打被上 訴人之行為，況上訴人等二人亦未舉證證明邱政銓確有毆 打被上訴人，或與上訴人等二人及該十餘名不詳姓名年籍 之成年男子間，有毆打被上訴人之意思聯絡，或有造意及 幫助之行為，自不得僅因本件事故發生時，邱政銓亦在附 近觀看，事後又與被上訴人成立調解賠償被上訴人585,00 0 元，即遽認邱政銓確有共同傷害被上訴人之行為，臺灣 桃園地方法院93年度訴字第 362號刑事判決亦同此認定， 而判決邱政銓無罪。是以邱政銓既無與上訴人等二人共同 傷害被上訴人之行為，對被上訴人因此所受之損害，即不 負損害賠償責任，上訴人等二人辯稱邱政銓賠償被上訴人 585,000元，被上訴人之損害即應予扣減云云，並無可採 。
六、綜上所述，被上訴人主張上訴人等二人共同毆打被上訴人致 其被上訴人身體受傷害，應連帶負賠償責任，應為可採。從 而，被上訴人依民法侵權行為之規定，請求上訴人等二人連 帶賠償1,244,072元及自起訴狀繕本送達翌日即93年7月1日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應 予准許。原審判命上訴人如數給付，於法並無違誤。上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 95 年 7 月 12 日 民事第十二庭審判長法 官 張宗權 法 官 陳忠行 法 官 蕭艿菁正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 7 月 13 日 書記官 王秀雲