臺灣高等法院民事判決 94年度上字第931號
上 訴 人 子○○
癸○○
庚○○○
戊○○
丑○○
己○○
丙○○
辛○○
壬○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 陳瑞萍 律師
胡盈州 律師
陳麗芬 律師
被 上訴人 甲○○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 連一鴻 律師
上列當事人間撤銷詐害行為事件，上訴人對於中華民國94年9月2
2 日臺灣板橋地方法院93年度訴字第1663號第一審判決提起上訴
，本院於95年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人子○○、庚○○○及丑○○、己○○ 、丙○○、辛○○、壬○○（以上5人下稱丑○○等5人）之 被繼承人林宜桐（於本件訴訟繫屬中之民國94年3月7日死亡 ）將所有坐落台北縣新莊市○○段748地號土地 （下稱系爭 土地）提供與訴外人汎錡建設股份有限公司（下稱汎錡公司 ）合建龍安大第房屋，上訴人子○○、庚○○○及林宜桐並 於87年3月6日與被上訴人簽訂協議書（下稱系爭協議書）， 同意將戶別編號C6、C7棟1樓及C6棟2至8樓暨車位7位分配予 被上訴人，C6棟2至8樓及C7棟1樓（下稱系爭建物） 於汎錡 公司移轉所有權登記予林宜桐應有部分三分之一、上訴人子 ○○、庚○○○應有部分各十二分之一後，再由林宜桐、上 訴人子○○、庚○○○移轉登記予被上訴人。詎上訴人子○ ○、庚○○○於取得上開所有權後，竟於90年8月9日將其等 應有部分各十二分之一分別贈與其子上訴人癸○○、戊○○
，並分別於90年8 月23日及同年月31日辦畢所有權移轉登記 （如原判決附表一、二所示，下稱附表一、二）；林宜桐則 將其所取得權應有部分三分之一，除建號4860號建物（台北 縣新莊市○○街200號4樓）外，其餘7間建物於90年8月9 日 出賣予上訴人丁○○，並於90年8 月31日辦畢所有權移轉登 記（如原判決附表三所示，下稱附表三）。上訴人子○○、 庚○○○及林宜桐分別以贈與或買賣為原因移轉如附表一、 二、三所示建物所有權登記予上訴人癸○○、戊○○及丁○ ○之行為，顯有害於被上訴人之債權。被上訴人係於本院另 案91年度重上字第56號事件（下稱本院另案，第一審案號為 原法院89年度重訴字第123號）審理中，於93年3月30日申領 系爭建物登記謄本時始知悉上開情事，爰依民法第244條第1 項、第2項及第4項前段規定，求為命㈠上訴人子○○與上訴 人癸○○間就附表一所示建物，於90年8月9日所為贈與行為 及同年月23日所為所有權移轉登記行為應予撤銷，上訴人癸 ○○應將該所有權移轉登記塗銷。㈡上訴人庚○○○與上訴 人戊○○間就附表二所示建物，於90年8月9日所為贈與行為 及同年月31日所為所有權移轉登記行為應予撤銷，上訴人戊 ○○應將該所有權移轉登記塗銷。 ㈢上訴人丑○○等5人之 被繼承人林宜桐與上訴人丁○○間就附表三所示建物，於90 年8月9日所為買賣行為及同年月31日所為所有權移轉登記行 為應予撤銷，上訴人丁○○應將該所有權移轉登記塗銷（原 審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴），並答辯聲明： 上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人因無權占用上訴人子○○、庚○○○ 及林宜桐與汎錡公司合建之系爭土地，上訴人子○○、庚○ ○○及林宜桐為免違約賠償，遭被上訴人脅迫與之簽訂系爭 協議書，同意將系爭建物贈與被上訴人，然系爭協議書係以 被上訴人自系爭土地搬遷為條件，為附負擔之贈與，因系爭 建物尚未為移轉登記，依修正前民法第407條規定， 該贈與 契約無效。縱認上訴人子○○、庚○○○及林宜桐遭脅迫得 撤銷系爭協議書所為意思表示之權利已逾1 年除斥期間而不 得行使，惟被上訴人對上訴人子○○、庚○○○及林宜桐脅 迫已構成侵權行為，依民法第198條規定， 上訴人仍得拒絕 履行。又林宜桐與上訴人丁○○間之買賣屬有償行為，依民 法第244條第2項規定，以行為時買受人明知有損害債權為限 ，惟上訴人丁○○不知林宜桐與被上訴人間有系爭協議書糾 紛，被上訴人主張該買賣為詐害債權行為，顯屬無據。又被 上訴人於本院另案審理期間即多次至地政機關申請調閱系爭 土地及建物登記謄本，早已知悉上訴人間移轉系爭房地之事
實，竟遲至93年10月6日始提起本件訴訟，顯已逾民法第245 條所定1年之除斥期間等語，資為抗辯， 並上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、被上訴人主張上訴人子○○、庚○○○及林宜桐提供系爭土 地與汎錡公司合建龍安大第，上訴人子○○、庚○○○及林 宜桐於取得系爭建物所有權登記後，上訴人子○○、庚○○ ○於90年8月9日將其等應有部分各十二分之一分別贈與上訴 人癸○○、戊○○，並分別於90年8 月23日及同年月31日辦 畢所有權移轉登記（如附表一、二所示）；林宜桐將其所取 得權應有部分三分之一，除建號4860號建物（台北縣新莊市 ○○街200號4樓）外，其餘7間建物於90年8月9 日出賣予上 訴人丁○○，並於90年8 月31日辦畢所有權移轉登記（如附 表三所示）；林宜桐於本件訴訟繫屬中之94年3月7日死亡， 上訴人丑○○等5人為其法定繼承人等事實， 業據提出系爭 建物登記謄本、戶籍謄本及繼承系統表為證（原審卷㈠33-4 8頁、卷㈡28-34），且為上訴人所不爭執，自堪信為真實。四、被上訴人另主張上訴人子○○、庚○○○及林宜桐於87年 3 月6日與伊簽訂系爭協議書，同意將系爭建物及C6棟1樓暨車 位7 位分配予伊，上訴人子○○、庚○○○及林宜桐於取得 上開所有權應有部分後，分別以贈與或買賣為原因移轉如附 表一、二、三所示建物所有權登記予上訴人癸○○、戊○○ 、丁○○之行為，顯有害於伊之債權等語，雖為上訴人所否 認，並以前開情詞置辯，惟查：
㈠被上訴人主張上訴人子○○、庚○○○及林宜桐於87年3月6 日與伊簽訂系爭協議書，同意將系爭建物及C6棟1樓暨車位7 位分配予伊之事實，業據提出系爭協議書為證（原審卷㈠11 頁），上訴人就系爭協議書之真正並不爭執，雖辯稱被上訴 人因無權占用伊等與汎錡公司合建之系爭土地，伊等為免違 約賠償，遭被上訴人脅迫與之簽訂系爭協議書，同意將系爭 建物贈與被上訴人，然系爭協議書係以被上訴人自系爭土地 搬遷為條件，為附負擔之贈與，因系爭建物尚未為移轉登記 ，依修正前民法第407條規定， 該贈與契約無效。縱認伊等 遭脅迫得撤銷系爭協議書所為意思表示之權利已逾1 年除斥 期間而不得行使，惟被上訴人對伊等脅迫已構成侵權行為， 伊等得拒絕履行云云，惟查系爭協議書除於第2 條約定分配 之不動產明細外，並於第4條約定 ：「甲方（即上訴人子○ ○、庚○○○及林宜桐）支付乙方 (即被上訴人) 之搬遷費 新台幣300萬元整，於立協議書同時交付 」等語，且上訴人 子○○、 庚○○○及林宜桐於本院另案亦自陳已交付300萬 元搬遷費予被上訴人，及其等與汎錡公司之合建契約因被上
訴人占有系爭土地無法履行，因而簽訂系爭協議書等情（原 審卷㈠24頁背面、本院卷128-129頁）， 參以上訴人子○○ 、庚○○○及林宜桐同意將系爭建物、車位移轉所有權，並 交付高達300萬元之搬遷費予被上訴人， 而被上訴人依系爭 協議書負有自系爭土地搬遷之義務，則被上訴人與上訴人子 ○○、庚○○○及林宜桐人因簽訂系爭協議書而互負有相當 之義務，系爭協議書尚難認係附負擔之贈與。上訴人子○○ 、庚○○○及林宜桐雖另辯稱被上訴人先前於59年5 月19日 向林宜桐及訴外人林宜宗（上訴人子○○之夫）、林宜柳（ 上訴人庚○○○之夫）承租系爭土地，租期自59年1月1日起 至73年12月31日止，之後雙方未再續約，被上訴人係無權占 有系爭土地云云，惟為被上訴人所否認，並主張伊等與林宜 桐、林宜宗、林宜柳間就系爭土地已依民法第451 條規定成 立不定期限租賃等語，查姑不論被上訴人占用系爭土地是否 有正當權源，然上訴人子○○、庚○○○及林宜桐既未循法 律途徑排除其侵害，而於嗣後與被上訴人簽訂系爭協議書以 解決上述爭執，則被上訴人之前是否無權占用系爭土地，應 不影響系爭協議書之效力。上訴人子○○、庚○○○及林宜 桐雖又辯稱伊等係遭被上訴人脅迫而簽訂系爭協議書云云， 惟亦為被上訴人所否認，查依證人即系爭協議書見證人吳共 業及見證律師吳展旭在本院另案之證言 （原審卷㈠147-148 、本院卷132-133頁） 均未證述兩造簽訂系爭協議書當時有 何脅迫情事，且經核上訴人所提出被上訴人與訴外人林宜標 、林繼鍾之對話錄音內容（本院卷39-47頁）， 及證人林繼 鍾之證言（本院卷99-102頁）亦均無法據以證明上訴人子○ ○、庚○○○及林宜桐係遭被上訴人脅迫而簽訂系爭協議書 ；再參以本院另案雖尚未審結，然依原法院於90年12月18日 就該案第一審判決所為之補充判決認定系爭協議書係屬有效 ，並無脅迫，且性質上非屬贈與契約，業經判決確定等情， 上訴人子○○、庚○○○及林宜桐於本件再執此抗辯，自無 足採，亦無民法第198條債權廢止請求權之適用。 ㈡依系爭協議書第2 條分配明細約定，上訴人子○○、庚○○ ○、林宜桐應將龍安大第戶別編號C6、C7棟1樓（2戶合計36 坪）及戶別編號C6棟2至8樓（ 每戶以31.35坪計算，其每戶 不足36坪部分，全數7戶以300萬元補貼被上訴人） 暨車位7 位移轉所有權登記予被上訴人；另依上訴人子○○、庚○○ ○及林宜桐與其他合建地主簽訂之房屋分配同意書第2 條約 定，林宜桐應有部分三分之一，上訴人子○○、庚○○○應 有部分各十二分之一，其餘應有部分均為林宜宗之子女林琇 真、丁○○、癸○○及林宜柳之子女戊○○、林凱盈、林偉
國各依應有部分十二分之一所有 （原審卷㈠218-219頁）， 惟林琇真、上訴人丁○○、上訴人癸○○、上訴人戊○○、 林凱盈、林偉國並非系爭協議書之當事人，上訴人子○○、 庚○○○就其等無法給付各應移轉權利範圍三分之一之差額 各為十二分之三予被上訴人部分（即三分之一減去十二分之 一）， 自應負債務不履行之損害賠償責任；又上開7個車位 ，每車位以50萬元計算，上訴人子○○、庚○○○各應賠償 被上訴人車位之損害額為87萬5,000元 （500,000元×7車位 ×1/2（無法給付之應有部分）÷2＝875,000元）；C6棟1樓 依上開房屋分配同意書第2 條約定，係屬訴外人林宜銘所有 ，C7棟1 樓係分配上訴人子○○、庚○○○、林宜桐、林琇 真、林凱盈、林偉國，僅有33.77坪，不足36坪， 此債務不 履行之損害賠償金額為66萬9,000元（300,000元×2.23坪＝ 669,000元）， 因係可分之債，應由上訴人子○○、庚○○ ○及林宜桐各平均分擔22萬3,000元； C6棟2至8樓，每戶均 不足36坪，依系爭協議書約定，上訴人子○○、庚○○○及 林宜桐應以300萬元補貼被上訴人， 此亦係可分之債，應由 子○○、庚○○○、林宜桐各平均分擔100萬元。 以上合計 上訴人子○○、庚○○○各應給付被上訴人209萬8,000元， 林宜桐應給付被上訴人122萬3,000元。又C6棟2至8樓，林宜 桐應有部分三分之一，子○○、庚○○○應有部分各十二分 之一，其餘應有部分為林宜宗之子女林琇真、丁○○、癸○ ○及林宜柳之子女戊○○、林凱盈、林偉國各依應有部分十 二分之一所有，上訴人子○○、庚○○○就其等無法給付應 移轉之權利範圍各十二分之三部分，被上訴人自得請求債務 不履行之損害賠償， 上開7戶建物建造成本每坪以4萬2,000 元計，上訴人子○○、庚○○○就此7 戶建物各應賠償被上 訴人損害額224萬7,630元（42,000元×30.58 坪×7戶×1/2 ÷2＝2,247,630元），因本院另案第一審判決漏未裁判，經 被上訴人聲請補充判決，原法院於90年12月18日補充判決子 ○○、庚○○○各應再給付被上訴人224萬7,630元本息（原 審卷㈠220-222頁）， 上訴人子○○、庚○○○及林宜桐就 該補充判決並未上訴，嗣於本院另案審理時始擴張上訴聲明 ，請求廢棄該補充判決，經本院另案裁定子○○、庚○○○ 、林宜桐擴張上訴之部分駁回（原審卷㈠223-224頁）， 上 訴人子○○、庚○○○、林宜桐雖提起抗告，業經最高法院 92年度台抗字第573號裁定駁回其等抗告確定（原審卷㈠225 -226頁），是被上訴人對上訴人子○○、庚○○○尚有金錢 債權各434萬5,630元（其中各224萬7,630元部分已確定）， 對林宜桐尚有金錢債權122萬3,000元。
㈢按債務人所為之無償行為有害及債權者，債權人得聲請法院 撤銷之。而所謂有害於債權人之債權，係指減少其積極財產 ，或增加消極財產，因而足以減少其一般財產，削弱共同擔 保，致債權受有損害而不能受完全之清償者。查上訴人子○ ○所有之其他財產僅有MAZDA,2003年份，1991C.C之汽車1輛 ；上訴人庚○○○無其他財產；林宜桐雖有土地2筆及房屋3 間，但其所有台北縣新莊市○○段748、748-1地號土地各應 有部分三分之一及台北縣新莊市○○街200號4樓應有部分三 分之一係應移轉所有權登記予被上訴人，其餘台北縣新莊市 ○○路250號、252號應有部分六分之一係未辦理保存登記之 違章鐵皮房屋，其現值僅為119,333元及228,933元，有財政 部台北市國稅局上訴人子○○、庚○○○及林宜桐之財產歸 屬資料清單可佐（原審卷㈠271-273頁）， 均不足以清償其 等之上開金錢債務，上訴人子○○、庚○○○及林宜桐分別 將如附表一、二、三所示建物贈與或出賣並移轉所有權登記 予上訴人癸○○、戊○○、丁○○，自有害及被上訴人上開 給付特定物為標的之債權及金錢債權。是上訴人子○○、庚 ○○○及林宜桐就如附表一、二、三所示建物所為贈與及買 賣並移轉所有權登記之行為，並非僅有害及被上訴人請求給 付特定物為標的之債權，依民法第244條第3項之規定，被上 訴人自得提起本件撤銷詐害債權之訴。
㈣又查本院另案89年4 月14日送達上訴人丁○○之送達證書係 送達言詞辯論通知書及起訴狀繕本，由上訴人丁○○之同居 人即其胞弟上訴人癸○○收受（原審卷㈠145頁）， 已生送 達效力，上訴人丁○○自不得諉為不知該起訴狀之內容；又 龍安大第戶別編號C6棟2至9樓（門牌號碼台北縣新莊市○○ 街200號2樓至9樓）及C7棟1樓（門牌號碼台北縣新莊市○○ 街10號）依上訴人子○○、庚○○○及林宜桐與其他合建地 主簽訂之房屋分配同意書第2 條約定，林宜桐應有部分三分 之一，上訴人子○○、林琇真、上訴人丁○○、上訴人癸○ ○、上訴人庚○○○、上訴人戊○○、林凱盈、林偉國應有 部分各十二分之一，汎錡公司曾於89年2 月21日委請吳展旭 律師寄發敦旭律字第890221號函予林宜桐及上訴人丁○○等 9人， 略謂「今台端與甲○○○、乙○○（即被上訴人）就 前揭房地（除C69F外）歸屬生有糾紛，．．．函請台端儘速 解決，並於如函所示日期（即同年3 月10日）前辦妥過戶與 交屋事宜，．．．」等語（原審卷㈡23頁），林宜桐、上訴 人丁○○等9人於同年3月1日具名函覆汎錡公司稱 「一、本 人等與貴公司依合建契約，貴公司有義務將編號C61F至C69F 及C71F之房屋移轉登記予本人等。二、雖然現在與乙○○、
甲○○○二人有糾紛，但是伊二人並無權利要求前揭房地， ．．．三、鄭重以本函通知貴公司，未經本人同意不能擅自 過戶交屋予乙○○等二人，．．．」等語（原審卷㈡24頁） ，可見上訴人丁○○於89年2 月間收受汎錡公司上開函件及 嗣於同年3月1日共同具名致函汎錡公司時，即已知悉被上訴 人請求移轉登記系爭建物，是上訴人丁○○嗣於90年8月9日 向林宜桐購買如附表三所示建物時，顯知悉有損害被上訴人 之權利，被上訴人自得依民法第244條第2項之規定訴請法院 撤銷之。
㈤上訴人雖又辯稱依被上訴人於本院另案審理中之91年3 月18 日、同年4月1日及同年5 月29日所提出民事準備書狀，被上 訴人至少曾經3 次向地政機關申請土地登記謄本，當時伊等 間之贈與及買賣行為已完成，被上訴人應即知悉，迄93年10 月6日始提起本件訴訟已逾1年除斥期間云云。惟查被上訴人 於本院另案係請求林宜桐移轉登記台北縣新莊市○○段 748 地號面積379.89平方公尺土地應有部分三分之一予被上訴人 ，遭判決敗訴，理由係認合建之房屋應係各持分合建之6 筆 土地，而非被上訴人主張之748 地號土地，因而被上訴人申 請土地登記謄本，以了解各筆土地上是否均有相同建號之建 物，並未申請建物登記謄本（即91年3月18日及同年4月1 日 所提出民事準備書狀-原審卷㈠243-251頁），上訴人臆測被 上訴人曾調閱建物登記謄本，並不足採。另被上訴人於91年 5 月29日所提出民事準備書狀所引之建物登記謄本僅申請標 示部之建物登記謄本，因該次申請建物登記謄本係為了解合 建土地上全部建物之總面積，故未再申請建物所有權部之登 記謄本（原審卷㈠253-261頁）， 上訴人徒以被上訴人有申 請建物登記謄本推斷被上訴人於斯時已知悉上訴人間已完成 系爭建物之贈與及買賣行為，自非可採。被上訴人於上開91 年間所申請土地及建物登記謄本，尚無法知悉上訴人子○○ 、庚○○○及林宜桐已將如附表一、二、三所示建物移轉所 有權登記予上訴人癸○○、戊○○、丁○○之事實，被上訴 人主張伊等係於93年3 月30日始悉如附表一、二、三所示建 物移轉之經過，認為有害及伊等之債權，嗣於同年10月6 日 提起本件撤銷詐害行為訴訟等情，亦有系爭建物登記謄本及 原法院收狀章戳可稽（原審卷4、33-48頁），是被上訴人提 起本件訴訟並未逾1 年除斥期間，應可認定，上訴人就被上 訴人係於91年間即已知有撤銷原因之事實，復未能舉證以實 其說，空言抗辯被上訴人之詐害行為撤銷權已逾1 年除斥期 間而消滅云云，委無可採。
五、綜上所述，被上訴人依民法第244 條規定，請求㈠上訴人子
○○與上訴人癸○○間就附表一所示建物，於90年8月9日所 為贈與行為及同年月23日所為所有權移轉登記行為應予撤銷 ，上訴人癸○○應將該所有權移轉登記塗銷；㈡上訴人庚○ ○○與上訴人戊○○間就附表二所示建物，於90年8月9日所 為贈與行為及同年月31日所為所有權移轉登記行為應予撤銷 ，上訴人戊○○應將該所有權移轉登記塗銷；㈢上訴人丑○ ○等5 人之被繼承人林宜桐與上訴人丁○○間就附表三所示 建物，於90年8月9日所為買賣行為及同年月31日所為所有權 移轉登記行為應予撤銷，上訴人丁○○應將該所有權移轉登 記塗銷，自屬應予准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決 ，核無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 95 年 7 月 25 日 民事第十三庭審判長法 官 陳昆煇
法 官 李錦美
法 官 陳駿璧
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 95 年 7 月 26 日 書記官 黃 愛附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網