臺灣高等法院民事判決 94年度上字第910號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 賴青鵬律師
上 訴 人 奧爾仕管理顧問股份有限公司
法定代理人 黃江玉香
訴訟代理人 張至剛律師
上列當事人間償還必要費用事件，兩造對於中華民國94年9 月30
日臺灣臺北地方法院94年度訴字第1699號第一審判決各自提起上
訴，經本院於95年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造之上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、本件上訴人即被上訴人丙○○（下稱丙○○）聲明求為判決 ：㈠原判決關於駁回丙○○後開第㈡項之訴部分及該部分假 執行之聲請均廢棄。㈡奧爾仕管理顧問股份有限公司（下稱 奧爾仕公司）應再給付丙○○新台幣（下同）23萬8,000 元 ，及自民國（下同）94年4 月19日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。㈣駁回奧爾仕公 司之上訴。
被上訴人即上訴人奧爾仕公司聲明求為判決：㈠駁回丙○○ 之上訴。㈡上開請求，如受不利判決，願預供擔保請准宣告 免為假執行。㈢原判決關於不利奧爾仕公司部分及該部分假 執行之宣告均廢棄。㈣上開廢棄部分，丙○○在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。
二、丙○○起訴主張：奧爾仕公司（原名稱象山國際投資股份有 限公司－下稱象山公司）於85年1 月22日，經由伊仲介，與 訴外人陳秀好簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約書 ），由奧爾仕公司以1億41萬4,500元，向訴外人陳秀好購買 坐落台北縣三峽鎮○○段溪墘寮小段第41-1、42-2、49及49 -2地號土地所有權應有部分各 1/2，及其上門牌號碼台北縣 三峽鎮○○街126 號房屋（下合稱系爭不動產），奧爾仕公 司並於簽約當日交付500萬4,500元之定金予訴外人陳秀好。 嗣因奧爾仕公司未依約支付第二期款，經訴外人陳秀好解除 系爭買賣契約，並將上開定金全數沒收，奧爾仕公司乃於86 年4 月間，委由伊以奧爾仕公司之名義，聘請律師對訴外人 陳秀好實施假扣押，及另案起訴請求訴外人陳秀好返還定金 ，並要求伊代為支付假扣押擔保金167萬元、執行費3萬8,00 0元、律師費10萬元（含假扣押程序及訴訟程序之律師費各5 萬元）及裁判費10萬元，合計190萬8,000元。又上開請求返
還定金訴訟業經本院以89年度重上更㈠字第87號判決命訴外 人陳秀好應返還250 萬元定金予奧爾仕公司確定，奧爾仕公 司並已領回上開假扣押擔保金167 萬元。則伊基於委任之法 律關係，自得請求奧爾仕公司返還伊所支付之上開費用 190 萬8,000元；倘認兩造間無委任關係存在，則依據民法第179 條之規定，請求奧爾仕公司如數返還等情，爰求為命奧爾仕 公司給付190萬8,000元，及自94年4 月19日起至清償日止， 按年息5%計算利息之判決。（另超過上開部分之利息請求， 業經原審判決丙○○敗訴確定。）
奧爾仕公司則以：伊與訴外人陳秀好所簽訂之系爭買賣契約 書因故解除，因訴外人陳秀好無法立即返還伊所交付之定金 500萬4,500元，丙○○乃向伊保證負責交還該定金。嗣丙○ ○得知訴外人陳秀好已將系爭不動產另行出售，尚有尾款70 0 萬元尚未收取，其為降低對伊所負之保證責任，乃要求伊 對訴外人陳秀好採取法律行動以取回上開定金，惟伊因丙○ ○既已保證交還該定金，故表示不願對訴外人陳秀好興訟， 嗣因丙○○承諾願自行負擔相關裁判費、律師費及擔保金， 伊始同意出名對訴外人陳秀好實施假扣押程序，並提起上開 返還定金訴訟，是兩造間並無委任關係存在，且丙○○既已 承諾負擔一切費用，自不得請求伊返還。又伊係依法向台灣 板橋地方法院（下稱板橋地院）提存所聲請取回假扣押擔保 金167 萬元，並非無法律上之原因而受有利益；退步言之， 丙○○向伊保證將交還伊所交付予訴外人陳秀好之定金 500 萬4,500元，而經另案判決結果，伊僅取回250萬元，是丙○ ○基於保證之法律關係，尚應給付伊250萬4,500元，伊自得 主張以所領回之167 萬元擔保金予以抵銷，經抵銷後，丙○ ○亦已無餘額可得請求等語，資為抗辯。
三、經查奧爾仕公司原名稱象山公司，經丙○○仲介，於85年 1 月22日與訴外人陳秀好簽訂系爭買賣契約書，約定由奧爾仕 公司以1億41萬4,500元向訴外人陳秀好購買系爭不動產，奧 爾仕公司並於簽約當日交付500萬4,500元之定金予訴外人陳 秀好。嗣訴外人陳秀好於85年7 月23日以奧爾仕公司未依約 付款為由解除系爭買賣契約，並沒收奧爾仕公司所繳交之定 金。奧爾仕公司乃聲請對訴外人陳秀好實施假扣押（板橋地 院86年度裁全字第1044號），並另案起訴請求訴外人陳秀好 返還定金，經本院以89年度重上更㈠字第87號判決命訴外人 陳秀好返還250 萬元定金並加付法定遲延利息予奧爾仕公司 確定，奧爾仕公司並已向訴外人陳秀好取回該250 萬元本息 。又因進行上開假扣押程序及訴訟程序所支付之律師費10萬 元 (含假扣押程序及訴訟程序之律師費各5 萬元）、假扣押
執行費3萬8,000元、實施假扣押之擔保金167 萬元及訴訟程 序裁判費10萬元，均係由丙○○以奧爾仕公司之名義支付， 而上開167 萬元之假扣押擔保金業由奧爾仕公司領回等情， 有公司變更登記事項卡、系爭買賣契約書、本院89年度重上 更㈠字第87號民事判決、收據、支票、請款單及板橋地院93 年度聲字第1349號裁定可證（見原審卷第4至18、83、117頁 ，本院卷第36至39頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第23 、30頁），均堪信為真實。
四、丙○○主張兩造間有委任關係存在，奧爾仕公司應返還伊為 處理委任事務所支出之費用云云；而奧爾仕公司則予以否認 ，並以前開情詞置辯。經查證人乙○○在丙○○另案（台灣 台北地方法院86年度重訴字第1581號）請求奧爾仕公司給付 報酬事件到場證稱：奧爾仕公司向訴外人陳秀好購買土地， 透過丙○○介紹，並給付定金500萬4,500元，嗣契約解除後 ，因訴外人陳秀好無力返還定金，請求奧爾仕公司同意待其 出售系爭不動產後再予返還，原約定應於85年6 月30日返還 ，但又違約，丙○○乃向奧爾仕公司保證其會負責。嗣於86 年2、3月間，丙○○向奧爾仕公司表示系爭不動產已另行出 售並已過戶，惟向訴外人陳秀好拿不到錢，而該不動產之買 受人尚有700 萬元尾款未付，丙○○乃要求奧爾仕公司對訴 外人陳秀好採取法律行動，惟奧爾仕公司不同意，要求丙○ ○負責，嗣丙○○明白表示有關執行費、律師費及裁判費均 由其支付，奧爾仕公司始同意出名起訴，並表示其只負責掛 名進行訴訟，其他事項均由丙○○負責等語（見原審卷第81 、82頁）；嗣復在本院到場證稱：奧爾仕公司要求丙○○就 其所交付之定金負責，丙○○亦承諾其會負責。嗣於86年農 曆年過後，丙○○告知訴外人甲○○（當時為奧爾仕公司之 負責人）系爭不動產已由訴外人陳秀好另行出售並完成過戶 ，僅剩尾款700 萬元尚未收取。丙○○當日有要求對訴外人 陳秀好實施假扣押並提起訴訟，然訴外人甲○○不願接受， 經過數日後，丙○○拜託伊趕快辦理假扣押程序，因伊表示 奧爾仕公司不願訴訟，不會答應具名，更不會付費，丙○○ 乃承諾其願負擔費用，經伊轉知訴外人甲○○後，訴外人甲 ○○始同意出名進行假扣押程序及訴訟程序等語（見本院卷 第58、59頁）；而證人甲○○亦在本院到場證稱：丙○○向 伊保證會負責向訴外人陳秀好取回奧爾仕公司所交付之金定 ，至丙○○如何向訴外人陳秀好取回，伊不過問；嗣丙○○ 要求對訴外人陳秀好提起訴訟，伊不願接受，丙○○乃請證 人乙○○說服伊同意由奧爾仕公司出名提起訴訟等語（見本 院卷第59、60頁）。依上開證詞可知，奧爾仕公司初始雖不
同意對訴外人陳秀好實施假扣押及提起訴訟請求返還定金， 惟經丙○○承諾負擔上開相關費用後，即同意具名並由丙○ ○負責進行上開保全及訴訟程序，是丙○○據以主張兩造間 有委任關係存在，固屬有據。惟丙○○既已承諾願自行負擔 進行上開保全及訴訟程序所需之上開相關費用，則其復依據 民法第546條第1項之規定，請求奧爾仕公司返還其所支付之 上開費用190萬8,000元，自屬無據。
五、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179 條定有明文。經查奧爾仕公司對訴外人陳秀好實施假 扣押程序之擔保金167 萬元，係丙○○以奧爾仕公司之名義 提存，嗣於上開返還定金訴訟終結後，已由奧爾仕公司聲請 領回該167 萬元擔保金等情，為兩造所不爭執。又依兩造之 上開約定，就奧爾仕公司具名對訴外人陳秀好實施假扣押程 序所需之擔保金，固應由丙○○負責提供，惟並未約定其後 領回之擔保金即歸奧爾仕公司所有，是奧爾仕公司於領回上 開擔保金167 萬元後，拒不返還丙○○，即屬無法律上之原 因而受利益，致丙○○受損害，是丙○○依據民法第179 條 之規定，請求奧爾仕公司返還167萬元，自屬有據。六、又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行 債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739 條定有明文 。故保證債務之存在，係以主債務之存在為前提，如主債務 不存在，保證債務自無獨立存在（最高法院22年上字第 495 號判例、83年度台上字第2143號判決參照）。經查奧爾仕公 司主張丙○○有向其保證負責返還奧爾仕公司所交付予訴外 人陳秀好之定金一節，雖為丙○○所否認，惟依證人乙○○ 、甲○○所為之上開一致證詞，復經參諸丙○○於得知訴外 人陳秀好已將系爭不動產另行出售他人，並已辦畢所有權移 轉登記，僅餘700 萬元尾款尚未收取後，即急於催促奧爾仕 公司對訴外人陳秀好實施假扣押並起訴請求返還該定金，而 於奧爾仕公司表示無意對訴外人陳秀好興訟後，甚至同意自 行負擔全部費用，以徵求奧爾仕公司同意具名進行上開保全 及訴訟程序等情，堪認丙○○確有承諾就訴外人陳秀好對於 奧爾仕公司所負返還定金之債務負保證責任。惟奧爾仕公司 另案訴請訴外人陳秀好返還定金事件，業經本院以89年度重 上更㈠字第87號判決命訴外人陳秀好返還250 萬元定金並加 付法定遲延利息予奧爾仕公司確定，而奧爾仕公司亦已向訴 外人陳秀好取回該250 萬元本息，已如前述，則訴外人陳秀 好就上開定金250 萬元部分之債務即已因清償而消滅；至其 餘定金250萬4,500元部分則因奧爾仕公司違約，經法院核減
所應給付予訴外人陳秀好之違約金（見原審卷第15頁），訴 外人陳秀好對該部分自不負返還義務，依前揭說明，丙○○ 自亦無就訴外人陳秀好所不負返還義務之上開其餘定金 250 萬4,500 元部分，獨立對奧爾仕公司負保證之責。是奧爾仕 公司就此部分依據保證之法律關係，主張丙○○應返還其25 0萬4,500元，並主張以之與其所負上開應返還167 萬元之債 務相抵銷，自屬無據。
七、綜上所述，丙○○依據不當得利之法則，請求奧爾仕公司給 付167萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即94年4月19日起至 清償日止，按年息5%計算之判息部分，為有理由，應予准許 ；至逾上開部分（除確定部分外）之請求，為無理由，不應 准許。從而，原審就上開應予准許部分，所為奧爾仕公司敗 訴之判決；就上開不應准許部分，所為丙○○敗訴之判決， 俱無違誤。兩造之上訴論旨分別指摘原判決各該部分不當， 求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。
八、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件兩造之上訴均為無理由，依民事訴訟法第44 9條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日 民事第六庭 審判長法 官 林鄉誠
法 官 楊豐卿
法 官 彭昭芬
正本係照原本作成。
丙○○不得上訴 。
奧爾仕公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 95 年 8 月 1 日 書記官 丁華平
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網