臺灣高等法院民事判決 93年度重上字第573號
上 訴 人 Ｎ○○
訴訟代理人 曾文杞律師
上 訴 人 辛○○（即林阿傑之承受訴訟人）
戊○○
Ｊ○○
丙○○
丁○○
辰○○（即子○○之承受訴訟人）
Ｋ○○
兼上 一 人
訴訟代理人 Ｌ○○
上八人共同
訴訟代理人 李秋銘律師
複代 理 人 黃金亮律師
上 訴 人 寅○○
上 一 人
訴訟代理人 葉民文律師
上 訴 人 宇○○
Ｂ○○
天○○
亥○○
宙○○
戌○○
兼上 六 人
訴訟代理人 Ａ○○
上七人共同
訴訟代理人 沙慧貞律師
陳清進律師
複代 理 人 張珉瑄律師
視同上訴人 庚○○
壬○○○
癸○○（原名林莊勝祥）
上三人共同
訴訟代理人 林志嵩律師
視同上訴人 酉○○
上 一 人
訴訟代理人 未○○○
視同上訴人 午○○○
地○○
Ｉ○○
甲○○
上 一 人
訴訟代理人 Ｆ○○
視同上訴人 Ｈ○○
申○○
己○○○
上 一 人
訴訟代理人 乙○○
視同上訴人 玄○○
Ｇ○○
上 一 人
訴訟代理人 Ｄ○○
視同上訴人 Ｃ○○（即Ｅ○○之承當訴訟承當人）
視同上訴人 Ｍ○○
丑○○
兼上 一 人
訴訟代理人 卯○○
被上 訴 人 巳○○
訴訟代理人 張麗玉律師
上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國93年9月24
日臺灣宜蘭地方法院90年度訴字第197號第一審判決提起上訴，
本院於95年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落宜蘭縣羅東鎮○○段二七二地號土地，應將如附圖所示Ｂ部分面積九三點五七平方公尺分歸上訴人寅○○取得；Ｃ部分面積八二點三三平方公尺分歸上訴人宇○○、Ａ○○、Ｂ○○、天○○、亥○○、宙○○、戌○○分別按應有部分七分之一之比例共同取得；Ｄ部分面積八０點八六平方公尺分歸上訴人地○○取得；Ｅ部分面積一００點八九平方公尺分歸上訴人Ａ○○取得；Ｆ部分面積四四點八一平方公尺分歸上訴人申○○取得；Ｇ部分面積六四點四六平方公尺分歸上訴人Ｍ○○取得；Ｈ部分面積五八點九九平方公尺分歸上訴人Ｉ○○取得；Ｉ部分面積五五點０一平方公尺由上訴人Ｈ○○取得；Ｊ部分面積五四點九四平方公尺由上訴人甲○○取得；Ｋ部分面積五八點九七平方公尺分歸上訴人己○○○取得；Ｌ部分面積六二點九一平方公尺分歸上訴人Ｇ○○取得；Ｎ部分面積二七七點六二平方公尺及Ｍ部分面積四點三二平方公尺均分歸上訴人辛○○取得；Ｐ部分面積八九點九八平方公尺及Ｑ部分面積二五點八六平方公尺均分歸上訴
人丙○○取得；Ｓ部分面積一二０點三九平方公尺、Ｒ部分面積九點七七平方公尺及Ｔ部分面積六點五六平方公尺均分歸上訴人丁○○取得；０-１部分面積八四點三三平方公尺、０-２部分面積一七點八二平方公尺、Ｑ-１部分面積四七點五九平方公尺、Ｐ-１部分面積五點九八平方公尺及Ｎ-１部分面積三點四九平方公尺均分歸上訴人Ｎ○○取得；Ｋ-１部分面積一一二點九一平方公尺分歸上訴人Ｎ○○、Ｃ○○分別按應有部分五分之四、五分之一比例共同取得；Ｕ部分面積一六二點二九平方公尺分歸上訴人辰○○取得；Ｊ-１部分面積一０三點一二平方公尺分歸上訴人酉○○、玄○○分別按應有部分五分之四、五分之一之比例共同取得；Ｍ-１部分面積六點九二平方公尺及Ｍ-２部分面積六點二四平方公尺均分歸上訴人酉○○取得；Ｖ部分面積一０八點四六平方公尺分歸上訴人Ｊ○○取得；Ｉ-１部分面積七九點七七平方公尺、Ｄ-２部分面積五點四八平方公尺、Ｌ-１部分面積六點八平方公尺、Ｈ-１部分面積一點０四平方公尺及Ｈ-２部分面積一點０二平方公尺均分歸上訴人午○○○取得；Ｗ部分面積九七點九五平方公尺分歸上訴人Ｋ○○取得；Ｇ-１部分面積七０點九六平方公尺及Ｄ-３部分面積一０點０二平方公尺均分歸上訴人卯○○取得；Ｄ-１部分面積二二點九八平方公尺分歸上訴人丑○○取得；Ｅ-１部分面積四九點七０平方公尺、Ｆ-１部分面積三點六六公尺及Ｄ-５部分面積九點五二平方公尺均分歸被上訴人取得；Ａ-１部分面積五四點０五平方公尺及Ｘ部分面積一七點八九平方公尺均分歸上訴人Ｌ○○取得；Ｙ部分面積九二點六五平方公尺分歸上訴人戊○○取得；Ｃ-１部分面積四點０五平方公尺、Ｄ-４部分面積一三點五０平方公尺及Ｚ部分面積二二點八九平方公尺均分歸上訴人庚○○、壬○○○、癸○○分別按應有部分各三分之一之比例共同取得；Ａ部分面積六二點九五平方公尺分歸上訴人寅○○、宇○○、Ａ○○、Ｂ○○、天○○、亥○○、宙○○、戌○○、地○○、申○○、Ｍ○○、Ｉ○○、Ｈ○○、甲○○、己○○○、Ｇ○○、辛○○分別按應有部分十七分之一之比例共同取得；０部分面積二０一點七三平方公尺及Ｂ-１部分面積二點七平方公尺均分上訴人歸寅○○、宇○○、Ａ○○、Ｂ○○、天○○、亥○○、宙○○、戌○○、地○○、申○○、Ｍ○○、Ｉ○○、Ｈ○○、甲○○、己○○○、Ｇ○○、辛○○、Ｎ○○、Ｃ○○、丙○○分別按應有部分二十分之一之比例共同取得。
上訴人寅○○、宇○○、Ｂ○○、天○○、亥○○、宙○○、戌○○、辛○○、Ｎ○○、Ｃ○○、丙○○、丁○○、辰○○、酉○○、玄○○、Ｊ○○、Ｋ○○、卯○○、戊○○應各按如附表三所示補償金額分別補償上訴人Ａ○○、地○○、申○○、Ｍ○
○、Ｉ○○、Ｈ○○、甲○○、己○○○、Ｇ○○、午○○○、Ｌ○○、庚○○、壬○○○、癸○○、丑○○及被上訴人。第一、二審訴訟費用由上訴人寅○○負擔千分之三十一；上訴人宇○○、Ｂ○○、天○○、亥○○、宙○○、戌○○各負擔千分之五；上訴人Ａ○○負擔千分之三十八；上訴人地○○負擔千分之三十二；上訴人申○○負擔千分之十七；上訴人Ｍ○○、卯○○、Ｌ○○、丑○○各負擔千分之二十四；上訴人Ｉ○○負擔千分之二十二；上訴人Ｈ○○、甲○○、Ｇ○○各負擔千分之二十一；上訴人己○○○負擔千分之二十五；上訴人辛○○負擔千分之一百一十九；上訴人Ｎ○○負擔千分之六十五；上訴人Ｃ○○、玄○○各負擔千分之六；上訴人丙○○、丁○○、Ｊ○○各負擔千分之三十三；上訴人辰○○、午○○○、癸○○各負擔千分之四十六；上訴人酉○○負擔千分之二十五；上訴人Ｋ○○負擔千分之三十四；上訴人戊○○負擔千分之三十七；上訴人庚○○負擔千分之四十九；上訴人壬○○○負擔千分之四十四；餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、原上訴人林阿傑於民國93年10月25日死亡，其繼承人為辛○ ○，有繼承系統表、戶籍謄本及土地登記謄本在卷可參（見 本院（一）卷第119頁至第127頁、原審調字卷第11頁、本院 （四）卷第43頁）。又原上訴人子○○於94年7月15日死亡 ，其繼承人為辰○○，亦有繼承系統表、遺產分割繼承協議 書、遺產稅免稅證明書、戶籍謄本及土地登記謄本附卷可稽 （見本院（四）卷第50頁至第54頁、原審調字卷第14頁、本 院（四）卷第43頁）在卷可考。是故，辛○○、辰○○分別 具狀聲明承受訴訟（分見本院（一）卷第112頁、本院（二 ）卷第36頁；本院（四）卷第49頁、第75頁），應予准許， 合先敘明。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟。民事訴訟法第254條第1項定有明文。原上訴人Ｅ○○ 於94年4月12日本件訴訟繫屬中，將其應有部分移轉予Ｃ○ ○（見原審調字卷第20頁、本院（四）卷第43頁）。嗣Ｃ○ ○經兩造同意，聲請代原上訴人Ｅ○○承當訴訟（見本院（ 四）卷第124頁），亦屬合法，併此指明。
三、視同上訴人甲○○、Ｍ○○（下分別簡稱甲○○、Ｍ○○， 其餘上訴人、視同上訴人亦分別逕稱其姓名，合則簡稱為上 訴人）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，應依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決
。
四、戊○○、Ｊ○○、丙○○、丁○○、Ｋ○○、辰○○、Ｌ○ ○（下合簡稱戊○○等7人）之上訴聲明原分別為：（一） 原判決關於戊○○應以新台幣（下同）244萬6486元、Ｊ○ ○應以483萬5937元、丙○○應以429萬833元、丁○○應以 674萬7233元、Ｋ○○應以364萬3830元、辰○○應以803萬 2247元、Ｌ○○應以164萬7356元補償被上訴人及Ａ○○、 地○○、申○○、Ｍ○○、Ｉ○○、Ｈ○○、甲○○、己○ ○○、Ｇ○○、Ｅ○○、午○○○、庚○○、壬○○○、癸 ○○、丑○○，各補償金額由受補償人按如原判決附表所示 應受補償之金額受領部分及該部分之訴訟費用裁判均廢棄。 （二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回（見本院 （一）卷第22頁至第36頁）。嗣擴張聲明求為（一）原判決 廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回（ 見本院（一）卷第81頁）。核其所為，乃擴張應受判決事項 之聲明者，依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項 但書第3款之規定，應予准許。
五、寅○○之上訴聲明原為：坐落宜蘭縣羅東鎮○○段272地號 土地（面積2783平方公尺，下簡稱系爭土地）准予分割。其 中如原判決附圖（即宜蘭縣羅東地政事務所（下簡稱羅東地 政）93年7月15日複丈成果圖，即本判決之附圖，下簡稱附 圖。但如附圖Ｂ部分系爭土地（下均稱為Ｂ部分土地，其餘 亦類推之）面積應為93.57平方公尺，理由詳見下貳之七（ 一）所示，先此指明）所示Ｂ部分土地面積76.16平方公尺 ，分歸寅○○取得，其餘部分之土地，由被上訴人與其餘共 有人依其應有部分比例繼續維持共有，被上訴人與其餘共有 人應連帶補償寅○○45萬1203元（見本院（一）卷第37頁至 第38頁）。嗣擴張、減縮聲明求為：兩造共有之系爭土地准 予分割，其中Ｂ部分土地面積93.57平方公尺歸寅○○取得 ；Ａ部分土地面積62.95平方公尺分歸宇○○、Ａ○○、Ｂ ○○、天○○、亥○○、宙○○、戌○○（下簡稱宇○○等 7人）、地○○、申○○、Ｍ○○、Ｉ○○、Ｈ○○、甲○ ○、己○○○、Ｇ○○、辛○○分別按應有部分16分之1之 比例共同取得；０部分土地面積201.73平方公尺及Ｂ-1部分 土地面積2.7平方公尺均分歸Ｎ○○及宇○○等7人、地○○ 、申○○、Ｍ○○、Ｉ○○、Ｈ○○、甲○○、己○○○、 Ｇ○○、辛○○、Ｃ○○、丙○○按應有部分19分之1之比 例共同取得，其餘同原判決主文所示，暨分割後面積增減部 分互為補償及受補償（見本院卷第65頁至第68頁）。核其所 為，乃擴張、減縮應受判決事項之聲明者，依民事訴訟法第
446條第1項但書、第255條第1項但書第3款之規定，亦應予 准許。
六、宇○○等7人之上訴聲明原為：（一）原判決就後列第1點及 第2點部分應予廢棄：1、主文第1項關於Ａ部分土地面積62. 95平方公尺歸寅○○、宇○○等7人、地○○、申○○、Ｍ ○○、Ｉ○○、楊啟城、甲○○、己○○○、Ｇ○○、林阿 傑分別按應有部分17分之1之比例共同取得；０部分土地面 積201.73平方公尺及Ｂ-1土地部分面積2.7平方公尺均分歸 寅○○、宇○○等7人、地○○、申○○、Ｍ○○、Ｉ○○ 、楊啟城、甲○○、己○○○、Ｇ○○、辛○○、Ｎ○○、 Ｃ○○、丙○○分別按應有部分20分之1之比例共同取得。2 、主文第2項關於寅○○、宇○○、Ｂ○○、天○○、亥○ ○、宙○○、戌○○、辛○○、Ｎ○○、Ｃ○○、酉○○、 玄○○、卯○○、戊○○等7人各應按如原審判決附表所示 應補償他人之金額補償被上訴人及Ａ○○、地○○、申○○ 、Ｍ○○、Ｉ○○、楊啟城、甲○○、己○○○、Ｇ○○、 Ｃ○○、午○○○、庚○○、壬○○○、癸○○、丑○○， 各補償金額由受補償人按如原審判決附表所示應受補償之金 額受領。（二）上開廢棄部分，應判決如下列2點：1、Ａ部 分土地面積62.95平方公尺由宇○○、Ｂ○○、天○○、亥 ○○、宙○○、戌○○各以應有部分84分之1之比例、Ａ○ ○則按應有部分84分之8之比例、另寅○○、地○○、申○ ○、Ｍ○○、Ｉ○○、楊啟城、甲○○、己○○○、Ｇ○○ 、林阿傑各以應有部分12分之1之比例共同取得；０部分土 地面積20173平方公尺及Ｂ-1部分面積2.7平方公尺由宇○○ 、Ｂ○○、天○○、亥○○、宙○○、戌○○各以應有部分 105分之1之比例、Ａ○○則按應有部分105分之8之比例；另 地○○、申○○、Ｍ○○、Ｉ○○、楊啟城、甲○○、己○ ○○、Ｇ○○、辛○○、丙○○分別按應有部分15分之1之 比例、而Ｎ○○按應有部分30分之3之比例、另Ｃ○○按應 有部分30分之1之比例共同取得。2、寅○○等人（如本院（ 一）卷第57頁之附表所示）應補償宇○○、Ｂ○○、天○○ 、亥○○、宙○○、戌○○各27萬8523元，應補償Ａ○○ 171萬49元（見本院（一）卷第52頁至第54頁）。嗣就０及 Ｂ-1部分土地減縮、擴張聲明求為０部分土地面積198.85平 方公尺及Ｂ-1部分土地面積2.7平方公尺由宇○○、Ｂ○○ 、天○○、亥○○、宙○○、戌○○各以應有部分105分之1 之比例、Ａ○○則按應有部分105分之8之比例、另寅○○、 地○○、申○○、Ｍ○○、Ｉ○○、楊啟城、甲○○、己○ ○○、Ｇ○○、辛○○、丙○○分別按應有部分15 分之1之
比例、而Ｎ○○按應有部分30分之3之比例、又Ｃ○○按應 有部分30分之1之比例共同取得；暨Ｅ-2部分土地面積2.88 平方公尺，由Ａ○○單獨取得；暨寅○○、辛○○、Ｎ○○ 、酉○○、玄○○、卯○○、戊○○等7人各應按如本院（ 三）卷第53頁至第58頁所示之附表應補償他人之金額補償宇 ○○等7人（見本院卷（三）第45至47頁）。核其所為，乃 減縮及擴張應受判決事項之聲明者，依民事訴訟法第446條 第1項但書、第255條但書第1項第3款之規定，應予准許。貳、實體方面
一、被上訴人起訴主張：系爭土地為伊與上訴人所共有，因各共 有人間對於系爭土地如何分割使用無法達成協議，而系爭土 地又無因物之使用目的不能分割之情形，爰依民法第824條 第2項規定，訴請判決分割系爭土地，並請求按羅東地政92 年12月2日複丈成果圖乙案（以下簡稱第一分割方案）予以 分割等語。
二、上訴人則分別辯以：
（一）庚○○、壬○○○、癸○○（下簡稱庚○○等3人）：系 爭土地之鄰地，即宜蘭縣羅東鎮○○段273號土地為庚○ ○等3人所有，而附圖所示之Ｚ部分建物，又為庚○○等3 人所建，請求將Ｚ、Ｃ-1、Ｄ-4等部分土地分割為庚○○ 等3人所共有。
（二）卯○○、丑○○：不願意維持共有，被上訴人所提出之分 割方案，將其等列為共有而分得同一位置，顯屬不當。主 張依照羅東地政92年12月2日複丈成果圖甲案，將其中Ｄ- 1、Ｃ- 2部分土地分歸丑○○所有；Ｄ-3、Ｈ-2、Ｇ-1部 分土地分歸由卯○○所有；Ｄ-2、Ｈ-1、Ｉ-1、Ｌ-1等部 分土地分歸由午○○○所有；Ｃ- 1、Ｄ-4、Ｅ-1、Ｆ-1 之部分分歸由被上訴人所有；Ｚ部分土地分歸由庚○○等 3人共有（以下簡稱第二分割方案）。或是將Ｄ-1、Ｃ-2 部分土地分歸丑○○所有；Ｄ-3、Ｈ-2、Ｇ-1部分土地分 歸由卯○○所有；Ｄ-2、Ｈ-1、Ｉ-1、Ｌ-1等部分土地分 歸由午○○○所有；Ｅ-1、Ｆ-1之部分土地分歸由被上訴 人所有；Ｃ-1、Ｄ-4、Ｚ部分土地分歸庚○○等3人與被 上訴人所共有（以下簡稱第三分割方案）。
（三）宇○○等7人、地○○、申○○、Ｍ○○、Ｉ○○、Ｈ○ ○、甲○○、己○○○、Ｇ○○、Ｎ○○、丙○○：系爭 土地如附圖所示０、Ａ部分均為存在3、40年之久之既有 巷道，依法應由國家辦理徵收補償，不應視為私有而分割 由宇○○等7人、地○○、申○○、Ｍ○○、Ｉ○○、Ｈ ○○、甲○○、己○○○、Ｇ○○、Ｎ○○、丙○○等人
所共有，被上訴人所提分割方案將造成不合理之結果，分 割方案應依照全體共有人就附圖所示０、Ａ部分維持共有 （以下簡稱第四分割方案），否則應將該０、Ａ部分分割 由被上訴人單獨所有。
（四）辛○○：系爭土地如附圖所示Ｎ、Ｍ部分應分割由辛○○ 所有。
（五）酉○○：系爭土地如附圖所示Ｍ-1、Ｊ-1部分應分割由酉 ○○、玄○○所共有。
（六）玄○○：系爭土地如附圖所示Ｊ-1部分應分割由酉○○、 玄○○所共有。
（七）辰○○：系爭土地如附圖所示Ｕ部分應分割由辰○○所有 。
（八）Ｊ○○：系爭土地如附圖所示Ｖ部分應分割由Ｊ○○所有 。
（九）丁○○主張：系爭土地如附圖所示Ｓ部分應分割由丁○○ 所有。
（一０）戊○○主張：系爭土地如附圖所示Ｙ部分應分割由李陽 州所有。
（一一）午○○○主張：系爭土地如附圖所示Ｉ-1、Ｌ-1部分應 分割由午○○○所有。
（一二）Ｌ○○主張：系爭土地如附圖所示Ａ-1、Ｘ部分應分割 由Ｌ○○所有。
（一三）Ｋ○○主張：系爭土地如附圖所示Ｗ部分應分割由Ｋ○ ○所有等語，然均未提出分割分案，亦未對於其他分割 方案表示意見。
（一四）寅○○主張：願將如附圖所示Ｂ-1部分予以拆除，將該 部分與如附圖所示０部分巷道共同列為共有人出入之道 路予以分割等語，資為抗辯。
三、本件經原審判決兩造共有之系爭土地，應將Ｂ部分土地面積 93.87平方公尺分歸寅○○取得；Ｃ部分土地面積82.33平方 公尺分歸宇○○等7人分別按應有部分1/7之比例共同取得； Ｄ部分土地面積80.86平方公尺分歸地○○取得；Ｅ部分土 地面積100.89平方公尺分歸Ａ○○取得；Ｆ部分土地面積44 .81 平方公尺分歸申○○取得；Ｇ部分土地面積64.46平方 公尺分歸Ｍ○○取得；Ｈ部分土地面積58.99平方公尺分歸 Ｉ○○取得；Ｉ部分土地面積55.01平方公尺由Ｈ○○取得 ；Ｊ部分土地面積54.94平方公尺由甲○○取得；Ｋ部分土 地面積58.97平方公尺分歸己○○○取得；Ｌ部分土地面積 62.91平方公尺分歸Ｇ○○取得；Ｎ部分土地面積277.62平 方公尺及Ｍ部分土地面積4.32平方公尺均分歸林阿傑取得；
Ｐ部分土地面積89.98平方公尺及Ｑ部分土地面積25.86平方 公尺均分歸丙○○取得；Ｓ部分土地面積120.39平方公尺、 Ｒ部分土地面積9.77平方公尺及Ｔ部分土地面積6.56平方公 尺均分歸丁○○取得；０-1部分土地面積84.33平方公尺、 ０-2部分土地面積17.82平方公尺、Ｑ-1部分土地面積47.59 平方公尺、Ｐ-1部分土地面積5.98平方公尺及Ｎ-1部分土地 面積3.49平方公尺均分歸Ｎ○○取得；Ｋ-1部分土地面積11 2.91平方公尺分歸Ｎ○○、Ｅ○○分別按應有部分91.4%及 8.6%之比例共同取得；Ｕ部分土地面積162.29平方公尺分歸 子○○取得；Ｊ-1部分土地面積103.12平方公尺、Ｍ-1部分 土地面積6.92平方公尺及Ｍ-2部分土地面積6.24平方公尺均 分歸酉○○、玄○○分別按應有部分80%及20%之比例共同取 得；Ｖ部分土地面積108.46平方公尺分歸Ｊ○○取得；Ｉ-1 部分土地面積79.77平方公尺、Ｄ-2部分土地面積5.48平方 公尺、Ｌ-1部分土地面積6.8平方公尺、Ｈ-1部分土地面積 1.04平方公尺及Ｈ-2部分土地面積1.02平方公尺均分歸午○ ○○取得；Ｗ部分土地面積97.95平方公尺分歸Ｋ○○取得 ；Ｇ-1部分土地面積70.96平方公尺及Ｄ-3部分土地面積10. 02平方公尺均分歸卯○○取得；Ｄ-1部分土地面積22.98平 方公尺分歸丑○○取得；Ｅ-1部分土地面積49.70平方公尺 、Ｆ-1部分土地面積3.66公尺及Ｄ-5部分土地面積9.52平方 公尺均分歸被上訴人取得；Ａ-1部分土地面積54.05平方公 尺及Ｘ部分土地面積17.89平方公尺均分歸Ｌ○○取得；Ｙ 部分土地面積92.65平方公尺分歸戊○○取得；Ｃ-1部分土 地面積4.05平方公尺、Ｄ-4部分土地面積13.50平方公尺及 Ｚ部分土地面積22.89平方公尺均分歸庚○○等3人分別按應 有部分35%、31.6%及33.4%之比例共同取得；Ａ部分土地面 積62.95平方公尺分歸寅○○、宇○○等7人、地○○、申○ ○、Ｍ○○、Ｉ○○、Ｈ○○、甲○○、己○○○、Ｇ○○ 、林阿傑分別按應有部分17分之1之比例共同取得；０部分 土地面積201.73平方公尺及Ｂ-1部分土地面積2.7平方公尺 均分歸寅○○、宇○○等7人、地○○、申○○、Ｍ○○、 Ｉ○○、Ｈ○○、甲○○、己○○○、Ｇ○○、林阿傑、Ｎ ○○、Ｅ○○、丙○○分按按應有部分20分之1之比例共同 取得。寅○○、宇○○、Ｂ○○、天○○、亥○○、宙○○ 、戌○○、林阿傑、Ｎ○○、酉○○、玄○○、卯○○、戊 ○○等7人各應按如原判決附表所示應補償他人之金額補償 被上訴人及Ａ○○、地○○、申○○、Ｍ○○、Ｉ○○、Ｈ ○○、甲○○、己○○○、Ｇ○○、Ｅ○○、午○○○、庚 ○○等3人、丑○○，各補償金額由受補償人按如原判決附
表所示應受補償之金額受領。上訴人不服原審判決分別提起 上訴，Ｎ○○聲明為：（一）原判決廢棄。（二）Ｋ-1部分 土地面積112.91平方公尺分歸Ｎ○○、Ｃ○○分別按應有部 分80%及20%之比例共同取得，其餘同原判決主文所示；暨分 割後面積增減部分互為補償及受補償。辛○○聲明為：（一 ）原判決關於辛○○應以610萬9403元補償被上訴人及Ａ○ ○、地○○、申○○、Ｍ○○、Ｉ○○、Ｈ○○、甲○○、 己○○○、Ｇ○○、Ｅ○○、午○○○、庚○○等3人、丑 ○○，各補償金額由受補償人按如附表所示應受補償之金額 受領部分及該部分之訴訟費用裁判均廢棄。（二）上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴駁回；戊○○等7人聲明為如 上壹之四所示。寅○○聲明為如上壹之五所示。宇○○等7 人聲明為如上壹之六所示。庚○○等3人聲明為：上訴駁回 。
地○○、Ｉ○○、甲○○、Ｈ○○、申○○、己○○○、Ｇ ○○、Ｍ○○聲明為：上訴駁回。酉○○聲明為：廢棄原判 決。午○○○聲明為：上訴駁回。玄○○聲明為：廢棄原判 決。Ｃ○○聲明為：上訴駁回。丑○○、卯○○聲明為：上 訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（見本院94年5月16日準備程序筆錄）（一）系爭土地為兩造所共有，對於系爭土地之分割使用方式無 法達成協議。
（二）系爭土地目前使用現況：經原審先後於90年8月23日、92 年2月27日、92年12月2日、93年7月15日履勘現場共4次， 並分別於90年8月23日、92年12月2日、93年7月15日囑託 羅東地政人員實地測量，並製作土地複丈成果圖各乙份附 卷可參，以93年7月15日複丈成果圖即附圖為準。Ａ、０ 、Ｘ部分土地為巷道使用；Ｍ、Ｑ、Ｒ、Ｔ、Ｄ-1、Ｄ-2 、Ｄ-3、Ｄ-4、Ｄ-5、Ｆ-1、Ｈ-1、Ｈ-2、Ｌ-1、Ｎ-1、 Ｐ-1部分土地為空地使用；Ｂ、Ｂ-1部分土地為寅○○所 有之3層ＲＣ造房屋；Ｃ部分土地為宇○○等7人所共有之 1層鐵皮屋；Ｄ部分土地為地○○所有之4層ＲＣ造房屋； Ｅ部分土地為Ａ○○所有之1層鐵皮屋；Ｆ部分土地為申 ○○所有之3層ＲＣ造房屋；Ｇ部分土地為Ｍ○○所有之3 層ＲＣ造房屋；Ｈ部分土地為Ｉ○○之配偶楊林阿妹所有 之3層ＲＣ造房屋；Ｉ部分土地為Ｈ○○所有之3層ＲＣ造 房屋；Ｊ部分土地為甲○○之配偶吳林月嬌所有之3層Ｒ Ｃ造房屋；Ｋ部分土地為己○○○所有之3層ＲＣ造房屋 ；Ｌ部分土地為Ｇ○○所有之3層ＲＣ造房屋；Ｎ部分土 地為辛○○所有之1層加強磚造房屋；Ｐ部分土地為丙○
○所有之3層ＲＣ造房屋；０-1、０-2、Ｑ-1部分土地為 Ｎ○○所有之1層磚造房屋、2層加強磚造房屋；Ｓ部分土 地為丁○○所有之2層ＲＣ造房屋；Ｋ-1部分土地為Ｎ○ ○、Ｃ○○所有之5層ＲＣ造房屋（Ｎ○○所有為1至4層 樓部分，Ｃ○○所有為5層樓部分）；Ｕ部分土地為辰○ ○所有之1層磚造房屋；Ｊ-1部分土地為酉○○之配偶未 ○○○及玄○○所有之5層ＲＣ造房屋及1層磚造房屋；如 Ｍ-1、Ｍ-2部分土地為未○○○所有1層鐵皮屋（見本院 （四）卷第126頁）；Ｖ部分土地為Ｊ○○所有之1層磚造 房屋；Ｉ-1部分土地為午○○○之子曹國川所有之4層Ｒ Ｃ造房屋；Ｗ部分土地為Ｋ○○所有之1層磚造房屋；Ｇ -1部分土地為卯○○之配偶林邱彩雲所有之3層ＲＣ造房 屋；Ｅ-1部分土地為訴外人林王玉蘭所有之3層ＲＣ造房 屋；Ａ-1部分土地為Ｌ○○所有之3層ＲＣ造房屋；Ｙ部 分土地為戊○○所有之3層ＲＣ造房屋；Ｃ-1及Ｚ部分土 地為庚○○等3人共所有之1層鐵皮屋。
（三）辛○○等7人對於下列爭點不再主張。
１、系爭土地前經訴訟上和解（原法院49年度易字第280號） ，不得就同一事件更行起訴。
２、系爭土地既於49年12月12日達成和解，即有分割協議，被 上訴人訴請分割，有違民法第824條第2項。（四）上揭事實，並有土地登記謄本附卷可稽（見本院（四）卷 第36頁至第43頁），自堪信為真實。
五、本件經本院於94年5月16日與兩造整理並協議簡化之爭點為 （見本院94年5月16日準備程序筆錄，並依本院論述之先後 順序而調整其次序，並將主張該爭點者之姓名註記於括弧內 ，先此敘明）
（一）Ｂ部分土地所測面積93.87平方公尺，建築物使用執照僅 有76.16平方公尺，測量結果是否有誤（寅○○）？（二）Ｋ-1部分土地，Ｎ○○、Ｃ○○應有部分是否應分別為5 分之4、5分之1，並應依比例調整其補償金額（Ｎ○○） ？
（三）Ａ、０、Ｂ-1部分土地應有部分分配比例及補償金額，應 該如何始為合理（宇○○等7人、寅○○、辛○○、丙○ ○、Ｃ○○）？
（四）Ｅ-1部分土地尚有訴外人占有，該部分之價值是否較低？ Ｅ-1、Ｆ-1、Ｄ-5等部分土地是否為畸零地？其價值是否 因之較低（被上訴人）？
（五）Ｋ-1、Ｊ-1、Ｉ-1等部分土地，其上之建物係屬同一張建 造執照，另Ａ-1、Ｅ-1、Ｇ-1等部分土地，其上之建物亦
屬同一張建造執照，原判決就此部分未加斟酌，是否有違 反建築基地法定空地分割辦法之適用（戊○○等7人）？（六）原審就Ｎ、Ｐ、Ｑ部分土地之價值均以35萬元計算，是否 不當（戊○○等7人）？
（七）Ｌ○○所分得之Ａ-1部分土地，原審以35萬元之價值計算 ，是否不當（Ｌ○○）？
（八）原審未審酌各共有人取得房屋、土地時之代價有所不同， 以同一標準計算補償金額，是否不當（戊○○等7人、玄 ○○、酉○○）？
（九）原審附表所記載之鑑定價值、分配後總值，應補償他人之 金額部分計算有誤（寅○○）？原審對於土地補償費認定 是否妥當（庚○○等3人）？
六、茲先就系爭土地是否應予分割、分割原則、原物分割方法及 兩造主張分割方法不可採之理由，分別說明如下（一）按依民法第823條第1項前段規定，各共有人得隨時請求分 割共有物，以利融通與增進經濟效益，不動產共有人協議 分割，其請求辦理分割登記之消滅時效完成，共有人中有 為拒絕給付之抗辯者，該協議分割之契約，既無從請求履 行，已違原有分割之目的，揆諸分割共有物之立法精神， 自應認為得請求裁判分割（最高法院69年4月15日69年度 第8次民事庭會議決議（一）、最高法院81年台上字第268 8號判例參照）。又形成判決所生之形成力，無由當事人 以和解之方式代之，訴訟上和解分割共有不動產者，僅生 協議分割之效力，非經辦妥分割登記，不生喪失其所有權 及取得所有權之效力（最高法院80年度台上字第1471號判 決參照）。戊○○等7人雖於本院提出原審49年度易字第2 80號和解筆錄，並辯稱：系爭土地既曾經原審和解分割， 此一和解分割即與判決有同一之效力，各共有人不得就同 一事件更行起訴云云（見本院（一）卷第82頁至第83頁、 第88頁至第92頁）。查上開和解筆錄未經和解當事人辦妥 分割登記，此比對上開和解筆錄及系爭土地登記謄本即明 （見原審調字卷第11頁至第21頁）。又上開和解筆錄為49 年12月12日所作成，早逾15年時效，被上訴人、庚○○等 3人復為時效抗辯（分見本院（一）卷第132頁、本院（三 ）卷第252頁），拒絕依上開調解筆錄為給付，戊○○等7 人嗣對此爭點亦不復主張（見本院（二）卷第77頁）。揆 諸上開說明意旨，系爭土地自應准為分割。
（二）按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共 有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（ 如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部
分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應 將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年度台上字 第1831號判例）。次按法院裁判分割共有物，除應斟酌各 共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物 之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受 分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補 償之（最高法院57年度台上字第2117號判例）。再按分割 共有物，除應謀共有人間之公平外，並應斟酌各共有人之 利害關係及共有土地之實際使用情形，為適當之分配，以 免有害社會經濟；又分割共有物固不受分管契約之拘束， 惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減 少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（ 最高法院77年度台上字第632號、82年度台上字第1990號 判決意旨參照）。另按法院裁判分割共有物，須斟酌各共 有人之利益平衡、使用情形、共有物之性質、價值及其經 濟效用，並兼顧各取得部分之裏地通路問題，以符合公平 、經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院93年度 台上字第10號判決意旨參照）。要之，裁判分割共有物， 必須以原物分割為原則，兼顧各共有人使用現況及利益平 衡，酌留通路，務使共有物之經濟效用於分割後，獲得最