證券交易法
臺灣高等法院(刑事),金上重更(一)字,95年度,1號
TPHM,95,金上重更(一),1,20060713,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　 95年度金上重更(一)字第1號
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　謝啟明　律師
　　　　　　杜英達　律師
上　訴　人
即　被　告　乙○○
選任辯護人　彭國能　律師
　　　　　　劉　楷　律師
上列上訴人因證券交易法等案件，不服臺灣臺北地方法院89年度
訴字第521號，中華民國92年9月1 日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署88 年度偵字第751號、3620號、8786號、
13767號、24764號；89年度偵字第6073號），提起上訴，經最高
法院第一次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○共同連續對於在證券交易所上市之有價證券在集中交易市場報價，業經有人承諾接受而不履行交割部分暨執行刑部分均撤銷。
甲○○共同連續對於在證券交易所上市之有價證券，在集中交易市場報價，業經有人承諾接受而不履行交割，足以影響市場秩序，處有期徒刑壹年陸月。
其他上訴駁回。
甲○○撤銷改判部分，所處有期徒刑壹年陸月與上訴駁回部分所處有期徒刑壹年貳月，應執行有期徒刑貳年肆月。 事 實
一、緣吳祚欽（通緝中，另結）係新巨群集團之總裁，為實際負 責人，陳德福（通緝中，另結）為新巨群集團副總裁，渠等 與甲○○、乙○○、吳肇琨均係新巨群集團之核心份子，新 巨群集團旗下原有新巨群股份有限公司（下稱新巨群公司） 、宇舜建設股份有限公司（下稱宇舜建設公司）、宇尊建設 股份有限公司（下稱宇尊建設公司）、宇座建設股份有限公 司（下稱宇座建設公司）、蔣氏營造有限公司（下稱蔣氏營 造公司）、光泉營造有限公司（下稱光泉營造公司）、英淂 股份有限公司（下稱英淂公司）、利碟股份有限公司、中凌 科技股份有限公司（下稱中凌公司）等多家企業；吳祚欽為 擴大集團規模，迅速取得資金，增加獲利，遂思以「借殼上 市」方式入主其他公司，藉以取得股票上市公司之經營權， 經評估後，決定先以亞瑟科技股份有限公司（下稱亞瑟公司 ）為對象，集團內部由吳祚欽負責統籌決策，聯繫金主及市 場主力，陳德福、甲○○二人負責資金調度，並委由乙○○



喊盤下單；吳祚欽、陳德福、乙○○等先與日盛證券股份有 限公司（下稱日盛證券公司）、台證綜合證券股份有限公司 （下稱台證證券公司）等之海外部簽訂選擇權（買權）契約 ，由新巨群集團支付一定比例之保證金後，選擇權賣方則為 新巨群集團購進約定數額之股票，合約期限屆至更可續約換 單，新巨群集團以此方式再聯絡朱岱英、羅律煌、李後藤等 人共同鎖單，自85年10月下旬起大量買進股票，至民國86年 2月上旬順利取得亞瑟公司之經營權，同年8月間又順利取得 台芳開發股份有限公司（下稱台芳公司）、普大興業股份有 限公司（下稱普大公司）之經營權，吳祚欽入主亞瑟公司後 即擔任該公司之董事長，為炒作股票及護盤目的，遂陸續成 立亞群投資股份有限公司（下稱亞群公司）、怡群投資股份 有限公司（下稱怡群公司）、德群投資股份有限公司（下稱 德群公司）、光群投資股份有限公司（下稱光群公司）等投 資公司，新巨群集團自身亦動用資金成立新巨群投資股份有 限公司（下稱新巨群投資公司）、新世紀投資股份有限公司 （下稱新世紀投資公司）、新通產投資股份有限公司（下稱 新通產投資公司）、財經投資股份有限公司（下稱財經投資 公司）、同新投資股份有限公司（下稱同新投資公司）等數 家投資公司供炒作股票之用。
二、甲○○、乙○○明知對於在證券交易所上市之有價證券，不 得有意圖抬高集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行 或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入之行為，詎 竟分別基於和吳祚欽、陳德福共同犯意之聯絡，先後於87年 2月12日、23日、3 月7日、11日、12日、17日等營業日，以 新巨群集團旗下之亞瑟公司、新巨群公司、新通產投資公司 、怡群公司、亞群公司、光群公司、德群公司等投資公司名 義，連續以漲停板或接近漲停板之高價在集中交易市場，委 託買進聚亨股份有限公司（下稱聚亨公司）股票，致影響聚 亨公司股票之成交價格，其交易情形如下（委託情形、成交 價變化情形、集團成交情況、該股票收盤價漲跌等均詳參附 表一所示）：
㈠87年2 月12日，以亞瑟公司名義，在集中交易市場，以當日 漲停之新臺幣（下同）23‧60元價格共買進聚亨公司股票57 72張，占當日市場總成交量百分之20‧14。 ㈡87年2 月23日又以亞瑟公司、新巨群公司、新通產投資公司 、怡群公司、亞群公司名義在集中交易市場，以當日漲停之 40元價格買進聚亨公司股票5499張，占當日市場總成交量百 分之20‧34。
㈢87年3月7日又以亞瑟公司、光群公司、德群公司、亞群公司



、怡群公司名義，以當日最高成交價之39‧80元價格買進聚 亨公司股票3000張，占當日市場總成交量百分之72‧62。 ㈣87年3 月11日復以光群公司及怡群公司名義，以接近當日最 高買價之39‧50元價格買進聚亨公司股票5000張及以39‧30 元價格買進相同股票2526張，各占當日該時段市場總成交量 百分之95‧57、79．48。
㈤87年3 月12日以亞群公司及怡群公司名義在集中交易市場以 當日最高價格之39‧50元買進聚亨公司股票四千張，占當日 開盤總成交量百分之99‧13。
㈥87年3 月17日以亞瑟公司名義在集中交易市場以接近最高價 格（38‧60元）之38‧50元價格買進聚亨公司股票180 張， 以38．40元價格買進同股票1000張。
三、87年10月下旬，新巨群集團資金已嫌吃緊，吳祚欽不顧自身 財力，仍計議買進股票，吳祚欽、陳德福、甲○○三人明知 對於在證券交易所上市之有價證券，不得有在集中交易市場 報價，業經有人承諾，而不實際成交或不履行交割，足以影 響市場秩序之行為；竟另行基於共同犯意之聯絡，並基於概 括犯意，於87年10月30日，由吳祚欽指示不知公司財務之乙 ○○以電話分別委託大華證券股份有限公司（下稱大華證券 公司）民權分公司不知情之營業員鄭碧琴、協和證券股份有 限公司（下稱協和證券公司）南京分公司不知情之營業員戚 衛融、長鴻證券股份有限公司（下稱長鴻證券公司）不知情 之營業員張嘉麗分別以新巨群公司之證券帳戶，在集中交易 市場買進台芳公司股票各470張、500張、270 張，金額分別 為32,869,493元、35,112,458元、18,124,978元，陳德福則 以電話委託勝和證券股份有限公司（下稱勝和證券公司）城 中分公司不知情營業員李鴻祥，以新巨群公司名義買進台芳 公司股票420張，共29,590,155元。87年10 月31日，乙○○ 再以電話委託大華證券公司民權分公司不知情之營業員鄭碧 琴以新巨群公司名義買進台芳公司及普大公司股票各100 張 、500張，金額分別為6,809,166元、36,799,537元；復委託 協和證券公司南京分公司不知情之營業員戚衛融，以新巨群 公司名義買進台芳公司、普大公司、中國鋼鐵結構股份有限 公司（下稱中鋼構公司）股票各300張、347張、110 張，金 額分別為20,677,545元、27,303,370元、8,156,606 元；同 時委託不知情之戚衛融以新世紀投資公司及新通產投資公司 名義各買進亞瑟公司股票500 張，金額均為12,317,296元。 87年11月2 日，乙○○復依吳祚欽之指示，以電話委託勝和 證券公司城中分公司不知情之營業員李鴻祥，以新世紀投資 公司名義買進台芳公司、普大公司、中鋼構公司股票各 200



張、300 張、20張，金額分別為13,518,561元、22,930,670 元、1,479,456 元。上開新巨群公司、新世紀投資公司、新 通產投資公司所委託買進之台芳公司、普大公司、中鋼構公 司、亞瑟公司股票，均經有人承諾賣出，詎吳祚欽、陳德福 、甲○○等四人對所委託買進股票部分，竟故意不於規定之 3日內繳納股款以履行交割義務，金額計達285,566,589元（ 股票買進部分證券商名稱、違約股數、金額、日期均詳如附 表二所示，起訴書誤載總金額為508,569,899 元，經蒞庭檢 察官更正）。經上開證券公司依規定向臺灣證券交易所股份 有限公司（下稱證交所）申報違約交割，而台芳公司、普大 公司、中鋼構公司、亞瑟公司股票於申報違約後成交量明顯 萎縮，成交價格亦明顯下跌，足以對證券市場交易秩序產生 重大影響。
四、案經法務部調查局台北市調查處及財政部證券暨期貨管理委 員會移送台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分
一、訊據被告乙○○、甲○○、均坦承有於右開時間在新巨群集 團任職之事實，被告乙○○坦承於新巨群集團買賣股票時負 責喊盤下單，被告甲○○直承有從事新巨群集團股票買賣之 匯款工作，惟均矢口否認有何犯行。被告乙○○辯稱：伊雖 於新巨群集團任職，然所負責僅係喊盤下單工作，相關資金 籌措均係由機構負責人即被告吳祚欽、陳德福負責。伊平日 承被告吳祚欽之命，負責聯繫營業員安排當日股票買賣事宜 ，至於股票買賣所需資金調度，則由被告吳祚欽特別指派被 告甲○○與被告陳德福接洽；且買賣股票均受被告吳祚欽指 示，伊對於，無操縱股票價格之故意云云。被告甲○○辯以 ：伊並非新巨群集團之核心份子，僅係聽從其主管即被告陳 德福之指示，從事匯款工作，並未曾向外調度資金，亦未負 責新巨群集團之股票買賣事宜，該集團炒作股票及違約交割 與伊無涉云云置辯。經查：
㈠被告乙○○、甲○○違反證券交易法第155條第1項第4 款部 分：
⑴新巨群集團所屬之亞瑟公司、新巨群公司、新通產投資公 司、怡群公司、亞群公司、光群公司、德群公司等投資公 司，分別於87年2 月12日，以亞瑟公司名義，在集中交易 市場，以當日漲停之23‧60元價格共買進聚亨公司股票57 52張，占當日市場總成交量百分之20‧14；87年2 月23日 又以亞瑟公司、新巨群公司、新通產投資公司、怡群公司 、亞群公司名義在集中交易市場，以當日漲停之40元價格



買進聚亨公司股票5499張，占當日市場總成交量百分之20 ‧34；87年3月7日又以亞瑟公司、光群公司、德群公司、 亞群公司、怡群公司名義，以當日最高成交價之39‧80元 價格買進聚亨公司股票3000張，占當日市場總成交量百分 之72‧62；87年3 月11日復以光群公司及怡群公司名義， 以接近當日最高買價之39‧50元價格買進聚亨公司股票50 00張及以39‧30元價格買進相同股票2526張，各占當日該 時段市場總成交量百分之95‧57、79．48；87年3 月12日 以亞群公司及怡群公司名義在集中交易市場以當日最高價 格之39‧50元買進聚亨公司股票4000張，占當日開盤總成 交量百分之99‧13；87年3 月17日以亞瑟公司名義在集中 交易市場以接近最高價格（38‧60元）之38‧50元價格買 進聚亨公司股票180 張，以38．40元價格買進同股票1000 張各節，有證交所87年7月14日台證密字第15444號函檢 送之監視報告、可能相關投資人集團之開戶徵信資料、委 託買賣明細表等在卷可參（詳法務部調查局臺北市調查處 卷宗及外置證物）。
⑵證券交易法第155條第1 項第4款規定：對於在證券交易所 上市之有價證券，不得有「意圖抬高或壓低集中交易市場 某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價 證券，連續以高價買入或以低價賣出」。所謂「連續以高 價買入」者，指於特定時間內，逐日以高於平均買價、接 近最高買價之價格，或以當日最高之價格買入而言；茍於 特定時期，某有價證券有下跌趨勢，而連續以高於平均買 價操作買入，使該有價證券之股價維持於一定價位（即俗 稱護盤），因其破壞交易市場之自由性，亦包括在內。且 不以行為人主觀上有「意圖影響集中交易市場有價證券交 易價格」為要件，亦不以客觀上「因而致交易市場之該股 票價格有急劇變化」為必要（最高法院91年度台上字第30 37號判決參照）。故該條文所稱「連續」，係指多次而言 ；「高價」則指「在一段期間內，逐日以高於委託當時之 揭示價、接近當日漲停參考價之價格或以當日漲停參考價 之價格委託買進」而言。查新巨群集團先後於87年2 月12 日、23日、3月7日、11日、12日、17日等6 個營業日，以 亞瑟公司、新巨群公司、新通產投資公司、怡群公司、亞 群公司、德群公司、光群公司等投資公司之名義，逐日多 次大量買進聚亨公司股票，且均係以漲停板或接近漲停板 之高價買進，此有前述⑴之資料可考，揆之前開說明，已 該當證券交易法第155條第1項第4 款之「連續以高價買入 」之要件無疑。




⑶聚亨公司股票於87年3月7日、11日、12日、17日經新巨群 集團以高價委託買進後，股價變化如附件一之成交價變化 情形所示，均有明顯上揚之情；且聚亨公司股票於87 年1 月14日至3月21日之查核期間，其成交價格由22．20 元上 漲至38‧00元，計上漲15‧80元，漲幅達百分之71．17； 同期間鋼鐵類指數由75‧78上漲至80．17，計上漲4．39 ，漲幅為百分之 5‧79；同期間發行量加權指數由7798． 25上漲至8857．06，計上漲1057．81，漲幅為百分之13． 56；另同期間該股票日平均成交量為10,689,000股，較前 1個月（86年12月15日至87年1月13日）增加百分之257．3 7，同期間鋼鐵類日平均成交量為174,945,000股，較前一 個月增加百分之53．03；同期間集中市場日平均成交量為 2,937,955,000股，較前一個月增加百分之59．94 各節， 亦有聚亨公司股票、同類股暨集中交易市場價、量變化比 較表及走勢圖（告發書第4頁至第6頁）在卷可稽，足見聚 亨公司股票之成交價、量，於上開查核期間明顯異常。 ⑷又行為人是否有抬高某種有價證券之意圖，除可參考是否 以高價買進外，另可斟酌行為人買進之價格是否使股價出 現波動、是否有相對成交造成股票交易活絡之假象、是否 有使用人頭戶等為佐證。再證券集中交易市場上之股票交 易係依電腦撮合，其撮合原則係以「價格優先、時間優先 」為原則，即限定價格時，以較高價格委託買進或以較低 價格委託賣出者，可優先成交，未限定價格時，即以同一 價格按輸入電腦時間之先後，決定何筆買入或賣出之委託 可成交。故行為人如於開盤前以特定價格大量委託買進， 可達到影響開盤價之目的。本件新巨群集團前揭買進聚亨 公司股票，多係於開盤前利用多家投資公司名義大量委託 買進，綜合前述被告乙○○等人確係連續以高價買進聚亨 公司股票，且聚亨公司之股票之成交價、量因此明顯異常 ，自足以認定新巨群集團確有抬高集中交易市場聚亨公司 股價交易價格之主觀意圖。
⑸被告乙○○於調查局詢問時陳稱：「我在吳祚欽身邊算是 執行他股票買賣的工作，而陳德福負責機構內的資金調度 」、「因我處理股票交易的喊盤等動作、反應都很快，且 我自己不買賣，所以吳祚欽會賞識和信任我，才會找我過 去幫忙，若無信任感，吳祚欽買賣股票的數量非常龐大， 他也不能放心」、「我到吳祚欽那邊（即新巨群公司）幫 吳祚欽買賣的股票，較重要和大量的，先後有亞瑟、台芳 、普大、聚亨、新泰伸和中鋼構等」、「我係依吳祚欽之 指示於某種價位買賣若干張的方式，或他要我買賣若干張



由我自行決定價格的方式去買賣」（詳法務部調查局臺北 市調查處89年9月13日肆字第8943460號函檢送之調查筆 錄）等語，於檢察官偵查中供稱：「（問：幫吳祚欽買賣 股票，他給你多少報酬？）如賺到錢給我分紅」、「問： 平均一個月吃多少？）做股票有退佣，號子給我退佣」、 「吳祚欽說換手後，不能讓人有壞印象，不能股價讓它跌 ，叫我作護盤動作」等語（詳臺灣臺北地方法院檢察署【 下稱北檢】88年度偵字第751號卷第271頁反面）；於原審 訊問中供承：「我雖然知道對價格會有影響，但他（按指 被告吳祚欽）叫我做我也沒辦法，號子的退佣我有拿一部 分」等語（詳原審90年2月8日訊問筆錄，原審卷第二宗） ，核與被告吳祚欽於調查局詢問時稱：「新巨群集團投資 股票買賣事宜，係由我來決策，．．．決策後交由乙○○ 操盤執行，並由陳德福負責資金調度」、「因我約於二年 前開始投資股票市場，對買賣股票並不是非常熟悉，所以 邀請乙○○幫我操盤，但他操盤是依我的決策指示，至於 他實際操盤情形，我並不十分清楚，但我均充分授權予他 ，含他如何去尋找金主、融資帳戶皆係由他親自處理，而 他會將融資保證金所需之資金及金主的利息，彙整所需額 度，再交由陳德福作資金的調度」、「．．．我決定投資 中鋼構、新泰伸及聚亨三支股票，並授權乙○○喊盤，使 用的帳戶有亞瑟公司、怡群、亞群、光群、德群等投資公 司，新巨群集團下投資公司，另包含乙○○自行處理的帳 戶」（詳前揭調查局函送之調查筆錄）；被告陳德福於調 查局詢問時陳稱：「買賣股票之種類及張數係由吳祚欽負 責決定，至於下單之證券公司及使用帳戶係由乙○○負責 處理，我僅負責交割股款的籌措」（詳前揭調查局函送之 調查筆錄）；被告吳肇琨於調查局詢問時供稱：「因新巨 群集團本身一直缺乏投資股票方面的專業人士，故吳祚欽 並請乙○○負責新巨群集團所有買賣投資有價證券之相關 事項」、「集團中各投資公司買賣股票之種類及決策過程 係由董事長吳祚欽決定，然後再由陳德福負責資金調度， 由乙○○負責操盤及買賣股票」（詳前揭調查局函送之調 查筆錄）各等語相符，有各該筆錄在卷足憑。另證人方美 玲於原審審理時結證稱：「吳祚欽就介紹乙○○給我認識 並說以後乙○○來下單，乙○○下單等同於吳祚欽自己下 單，我接到電話有時是吳祚欽打來的，有時候是乙○○打 來的」、「（檢察官詰問：吳祚欽及乙○○誰比較常打電 話來下單？）乙○○」、「．．．我知道吳祚欽幾乎把喊 盤的工作交由乙○○．．．」、「（辯護人詰問：喊盤下



單的過程妳跟誰接觸？）是吳祚欽先找我去，跟我指示以 後都是由乙○○來喊盤下單」、「．．．他們就會把錢匯 進來，我都會回報給乙○○，然後會把錢匯過來」等語明 確（詳原審91年9月26日審理筆錄，原審卷第四宗第155頁 以下）。是被告乙○○確受被告吳祚欽充分授權，負責新 巨群集團之股票操盤，並從中抽取佣金各節，應堪認定。 其對上開炒作股票之犯行，與被告吳祚欽、陳德福有犯意 聯絡及行為分擔，要屬無疑。
⑹被告甲○○於原審訊問中坦承：「．．．印章、存摺放在 我這邊是為了要當天匯款，比較常用的那些人頭戶大約十 個人頭戶的資料在我這邊，比較方便才放我這邊，我會作 備忘錄說明日誰要交割，交割手續是剛開始時是陳德福教 ，但是後來為了方便起見有些部分不夠的部分由我來調度 ，不夠的話再找陳德福，調度部分最多我曾經用過最多的 有上億元，一般的話都是幾千萬元．．．」等語（詳原審 90年2月8日訊問筆錄，原審卷第二宗），核與被告乙○○ 於調查局陳稱：「．．．甲○○係專管資金，例如陳德福 將款項備好，就交由她處理」（詳前揭調查局函送之調查 筆錄），於檢察官偵查中供稱：「因錢金額很大，我請吳 祚欽派一親信人給我，我每天喊盤後小姐把帳單作五張， 我交給甲○○。」等語（詳北檢88年度偵字第751 號卷第 一宗第259 頁反面），「（問：有關股票買賣你與甲○○ 如何分工？）我喊過盤後，號子把資料傳給我，我這邊秘 書幫我資料整理好，我就交給甲○○」（詳北檢88年度偵 字第751號卷第一宗第280頁反面）等語，於原審審理中供 承：「甲○○是陳德福指揮的，當時喊單時我除了跟李小 姐接觸外，就只有我的助理小姐而已」（詳原審90年2 月 8 日訊問筆錄，原審卷第二宗）等語相符，足徵被告甲○ ○有參與新巨群集團之股票買賣事宜，並負責資金調度甚 明。且被告甲○○所調度之資金從幾千萬元至上億元不等 ，金額甚鉅，其於新巨群集團買賣股票乙事居核心地位， 至為灼然；再依扣案證物所示（扣案物編號貳Ｂ○六，影 本詳原審卷第八宗），被告甲○○提供其所有之臺灣中小 企業銀行支票簿、臺灣企銀、合作金庫等銀行存摺，供新 巨群集團作作為股票炒作之用，且其間股票之進出，亦均 係前述集團所炒作之標的。而票據、存摺等物具有相當之 專屬性，若無一定之信任關係，自無任意出借之理；被告 甲○○任職新巨群集團之會計，負責鉅額資金調度，與一 般由證券公司營業員所提供之人頭帳戶尚屬有別，被告甲 ○○辯稱新巨群集股票買賣，伊一無所悉云云，顯係避重



就輕之飾詞，尚難輕信。另參以法務部調查局臺北市調查 處至被告甲○○處實施搜索時，扣得若干新巨群集團買賣 股票之有價證券買賣對帳單、支票存款對帳單、銀行匯款 條等物（扣案物編號貳Ｂ○二、○三，影本詳本院卷第八 宗），亦足佐被告甲○○有參與新巨群集團股票買賣之資 金調度事宜，其與被告吳祚欽、陳德福、乙○○就炒作股 票之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應堪認定。 ⑺被告乙○○雖主張聚亨公司之副總經理林勝鶴於本院證稱 吳祚欽確曾參觀過聚亨公司，「應該」是要取得一、兩席 董事席位等語。吳祚欽係因了解聚亨公司之經營運作，有 意參與經營聚亨公司，因而基於該合法目的購入聚亨公司 之股票，並無破壞市場之自由性，不能論以證券交易法第 第155條第1項第4 款云云。惟查證人林勝鶴上開個人推測 之詞，依法並無證據能力，不能採為著被告有利之證明。 併此敘明。
㈡被告甲○○違反證券交易法第155條第1項第1款部分： 訊據被告甲○○因否認有違反證券交易法第155條第1 項第1 款違約交割之犯行，並辯稱被告雖被派至會計部門，實則被 告僅國中畢業而已，並未學過會計，對會計業務一無所知， 被告擔任匯款工作並未接觸到現金，僅是跑銀行為紙上作業 而已，況資金之調度並非被告所為，被告與陳德福非親非故 ，亦未將有任何利益，怎至於為其等甘冒不法云云。 惟查：⑴被告甲○○於87年8 月間任新巨群公司董事長此有 公司變更登記事項卡影本在卷足稽雖被告辯稱伊不 知情，全係陳德福所為云云，但尚難僅依被告所辯 即認其為真實。
⑵被告甲○○於原審坦承：" 印章、存摺放在我這邊 是為了當天匯款，比較常用的那些人頭戶大約有七 個人頭戶的資料在我這邊，比較方便才放我這邊， 我會作備忘錄說明日誰要交割，交割手續是剛開始 陳德福教，但是後來為了方便起見有些部分不夠的 部分由我來調度，不夠的話再找陳德福，調度部分 最多我曾經用過最多的有上億元，一般的話都是幾 千萬元…"等語（原審92年2 月8日訊問筆錄、原審 卷二），核與同案被告乙○○於檢察官偵查中供稱 ：" 因金額很大，我請吳祚欽派一親信人給我，我 每天喊盤後小姐把帳單五張，交給甲○○，" 等語 （詳此檢88年偵字第751號卷㈠第259頁反面）"（ 問，有關股票買賣你與甲○○如何分工？）我喊過 後，號子把資料傳給我，我這邊秘書幫我資料整理



好，我就交給甲○○…等語）（此檢88年偵字第75 1號卷㈠第280 頁反面）。復於原審供承"甲○○是 陳德福指揮的…"（詳原審92年2 月8日訊問筆錄） 等語相符，足徵甲○○有參與新巨群集團之股票買 賣事宜並參與負責資金調度甚明。且被告甲○○所 調度之資金從數千萬元至上億元不等，金額甚鉅， 另參以法務部之調查局台北市調查處至被告甲○○ 處實施蒐索時，扣得若干新巨群集團買賣股票之有 價證券買賣對帳單、支票存款對帳單、銀行匯款條 等物（扣案物編號貳Ｂ○二、○三影本─原審卷第 八宗）亦足佐被告甲○○有參與新巨群集團股票買 賣之資金調度事宜。
⑴新巨群集團於87年10月30日，由被告乙○○以電話委託大 華證券公司民權分公司營業員鄭碧琴、協和證券公司南京 分公司營業員戚衛融、長鴻證券公司營業員張嘉麗分別以 新巨群公司之證券帳戶，在集中交易市場買進台芳公司股 票各470張、500張、270 張，金額分別為32,869,493元、 35,112,458元、18,124,978元，被告陳德福則以電話委託 勝和證券公司城中分公司不知情營業員李鴻祥，以新巨群 公司名義買進台芳公司股票420張，共29,590,155元。 87 年10月31日，被告乙○○再以電話委託大華證券公司民權 分公司不知情之營業員鄭碧琴以新巨群公司名義買進台芳 公司及普大公司股票各100張、500張，金額分別為6,809, 166元、36,799,537 元；復委託協和證券公司南京分公司 營業員戚衛融，以新巨群公司名義買進台芳公司、普大公 司、中鋼構公司股票各300張、347張、110 張，金額分別 為20,677,545元、27,303,370元、8,156,606 元；同時委 託戚衛融以新世紀投資公司及新通產投資公司名義各買進 亞瑟公司股票500張，金額均為12,317,296元。87年11月2 日，被告乙○○復以電話委託勝和證券公司城中分公司營 業員李鴻祥，以新世紀投資公司名義買進台芳公司、普大 公司、中鋼構公司股票各200張、300張、20張，金額分別 為13,518,561元、22,930,670元、1,479,456 元。且上開 委託買進之台芳公司、普大公司、中鋼構公司、亞瑟公司 股票，均經有人承諾賣出，然新巨群集團均未於成交之三 日內繳納股款以履行交割義務，金額計達285,566,589 元 等情，業經證人即各該證券公司之營業員鄭碧琴、張嘉麗 、李鴻祥、戚衛融於偵查中陳述明確，復有證交所檢送之 投資違約資料明細表、投資人基本資料、有價證券成交量 變動狀況表、證券經紀商成交買賣有價證券狀況表、集團



組合檢查明細表、證券行情資料明細表等附於分析報告內 可憑（均外置），並有各該證券公司之證券商違約查（審 ）核報告、證券經紀商違約客戶明細表、證券公司徵信與 額度審核表、委託授權及受任承諾書、委託書、委託人交 割股款券轉撥同意書、交割憑單、買進報告書、受託買賣 金額分層負責表、分戶歷史帳列單、委託買賣證券受託契 約（以上均詳「㈡新巨群投資股份有限公司等三家買進台 芳、普大等違約交割明細表及開戶交易等相關資料」乙卷 ）等及證期會88年4月16日臺財證㈡字第01579號函檢送 之證交所87年11月9日台證稽字第37692號函、查核證券 商電話錄音一覽表等在卷可稽。
⑵台芳公司、普大公司、中鋼構公司、亞瑟公司於新巨群集 團違約交割日及違約申報日後（即87年11月4 日），其成 交量及成交價格情形如下（詳前引分析報告）： ┌───┬──────┬──────┬──────┬──────┐
│　　　│十月三十一日│ 十一月二日 │ 十一月三日 │ 十一月四日 │
│ ├───┬──┼───┬──┼───┬──┼───┬──┤
│ │成交量│成交│成交量│成交│成交量│成交│成交量│成交│
│ │(千股)│價格│(千股)│價格│(千股)│價格│(千股)│價格│
│ │ │(元)│ │(元)│ │(元)│ │(元)│
├───┼───┼──┼───┼──┼───┼──┼───┼──┤
│台芳公│1780 │68.5│607 │64.0│2 │60.0│1 │56.0│
│司 │ │0 │ │0 │ │0 │ │0 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼───┼──┼───┼──┼───┼──┼───┼──┤
│普大公│2076 │78.5│509 │73.5│1 │68.5│1 │64.0│
│司 │ │0 │ │0 │ │0 │ │0 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼───┼──┼───┼──┼───┼──┼───┼──┤
│中鋼構│295 │74.5│117 │69.5│20 │65.0│7 │60.5│
│公司 │　 │0 │ │0 │ │0 │ │0 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼───┼──┼───┼──┼───┼──┼───┼──┤
│亞瑟公│21599 │24.6│25987 │22.9│4266 │21.3│4300 │19.9│
│司 │ │0 │ │0 │ │0 │ │0 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└───┴───┴──┴───┴──┴───┴──┴───┴──┘
依上開表格所示，台芳公司、普大公司、中鋼構公司、亞 瑟公司於申報新巨群集團違約交割後，其成交價格均明顯 下跌，而成交量亦均有萎縮之情形，足徵新巨群集團之違



約交割已對證券市場交易秩序產生重大影響無疑。 ⑶被告甲○○與共同被告吳祚欽、陳德福等對上開於87年10 月31日、11月2日、3日委託營業員買進台芳公司、普大公 司、中鋼構公司、亞瑟公司等股票，於成交後，未依規定 之三日內繳納股款以履行交割義務，金額高達達285,566, 589 元之事實，均無從提出合理解釋並提出事證供本院調 查，顯係故意不履行交割義務。被告甲○○負責股票買賣 之資金調度，與被告吳祚欽、陳德福間有犯意聯絡及行為 分擔，已如前述，渠等對上開違約交割之事實，自應負共 犯之責。
㈣綜據上述，被告乙○○、甲○○有事實欄所載之犯行，已堪 認定，應予依法論科。
二、核被告乙○○、甲○○就事實欄二所述炒作聚亨公司股票之 行為，均係違反行為時證券交易法第155條第1項第4 款「對 於在證券交易所上市之有價證券，不得有左列各款之行為： ．．．四、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交 易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買 入或以低價賣出者」規定；被告甲○○就事實欄三所述違約 交割之行為，係違反行為時證券交易法第第155條第1 項第1 款「對於在證券交易所上市之有價證券，不得有左列各款之 行為：一、在集中交易市場報價，業經有人承諾接受而不實 際成交或不履行交割，足以影響市場秩序者」規定，應依同 法第171 條規定論處罪刑。被告乙○○、甲○○二人行為後 ，證券交易法第171條有關於行為人違反同法第155條第1 項 規定之處罰，於89年7月17日修正公布，於同年月21 日生效 ，其法定刑由原先之「處七年以下有期徒刑、拘役或科或併 科銀元250,000 元以下罰金」修正為「處七年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3,000,000元以下罰金」，又於93年4月28日 經政府公布實施，新舊法比較結果，新法顯較舊法為重，依 刑法第2條第1項，應適法89年7月19日修正公布，同年2月11 日生效前之舊法處斷。又證券交易法第151 條規定，在證券 集中交易市場，得為有價證券買賣之報價者，雖限於證券經 紀商及證券自營商，惟如一般投資人利用證券經紀商在集中 市場報價買賣股票，嗣又故意不履行交割義務，而足以影響 證券交易市場之秩序，違反證券交易法第155條第1款之規定 者，自非不得成立同法第171 條之罪之間接正犯（最高法院 90年台上字第6962號判決參照）。本件被告甲○○利用不知 情之證券公司營業員鄭碧琴、張嘉麗、李鴻祥、戚衛融遂行 違約交割之犯行，係屬間接正犯。被告乙○○、甲○○二人 就違反證券交易法犯行，分別與通緝中未到案之被告吳祚欽



、陳德福均有犯意聯絡、行為分擔，各應論以共同正犯。（ 參酌最高法院刑事判例字號：77 年台上字第2135 號，要旨 ：共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立）。被告甲○○先後多次違約交割犯行，均係時間緊接 ，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意反覆為 之，各應依連續犯規定，論以一罪，並均加重其刑。至證券 交易法第155條第1項第4 款規定：對於在證券交易所上市之 有價證券，不得有「意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價 證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續 以高價買入或以低價賣出」之行為，原即以「連續」行為， 為其犯罪構成要件，從而對於同一種有價證券，犯罪行為人 必須符合上開要件而有「連續」行為時，始與該罪之構成要 件相當，並僅成立單純一罪，不能再依刑法第56條規定論以 連續犯（最高法院87年度台上字第2678號判決、90年度台上 字第431 號判決參照）。故被告乙○○、甲○○等人係對於 同一種有價證券即聚亨公司股票自行或以他人名義，對該有 價證券，連續以高價買入，核諸前最高法院判決意旨，被告 乙○○、甲○○二人此部分之行為僅成立違反行為時證券交