臺灣高等法院刑事裁定 95年度聲再字第117號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
現於台灣台北看守所
上列聲請人因竊盜案件，對於本院94年度上訴緝字第3號，中華
民國94年12月9日確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告於83年4月18日即從杜厚樸之妻處取得 系爭兩張支票，因本案於審理過程中，被告屢次請求閱覽卷 宗而未見下文，承審法官又從未提示系爭支票遺失之日期供 確認，故迄至判決後，被告始發現系爭支票告訴人黃碧雲遺 失的日期為83年4月底某日，此與被告取得之時間相差十餘 天，由此事後發現之新證據可知被告比黃碧雲早十來天取得 系爭支票，足可證明被告並未竊取系爭支票，此情節可傳訊 當日被告持票對之調現之友人謝旭明及伊前女友陳淑婉作證 釐清，此新證據非不能調查，亦非不易調查，合於刑事訴訟 法第420條第1項第6款發現新事實新證據之再審要件。且原 審就此重要證據漏而未審，亦同時符合刑事訴訟法第421條 規定亦得為受判決人之利益聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項規定，有罪之判決確定後，有該 條項所列第6款因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人 應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為 受判決人之利益，得聲請再審。惟查，事訴訟法第420條第1 項第6款所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審 法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟 酌，至其後始行發現而言，經原法院捨棄不採即非該條所謂 發現確實之新證據，不得據為聲請再審之原因。最高法院28 年抗字第8號判例可資參照。又按依刑事訴訟法第421條規定 ，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日 內為之。刑事訴訟法第424條定有明文。
三、經查：本件聲請人即被告雖主張其取得系爭支票，早在告訴 人黃碧雲遺失支票日期之前十餘天，黃碧雲遺失之支票不可 能為其竊取，而告訴人黃碧雲遺失支票日期為83年4月底某 日乙節，為其嗣後接獲確定判決，詳讀內容始行發現云云。 惟查系爭支票遺失日期於第一審判決事實欄二中已詳細載明 ，尤有甚者，被告就此並於其88年3月16日上訴答辯暨聲請 調查證據狀中敘明，此經本院調取該確定判決之94年度上訴 緝字第3號案卷查明，可見就此支票遺失日期之證據於事實
審法院判決前早已存在卷內，非法院及被告所不知，其後始 行發現者，依首揭說明，即與「新證據」之要件不合。至被 告另主張該等證據漏未審酌乙節，核被告係於94年12月16日 收受判決書，有送達證書附於上該訴緝字第3號案卷可佐， 則其於95年4月19日始提出本件再審，亦早已逾20日之不變 期間，依首開法條意旨，其此部分再審聲請程亦應認違背規 定。綜上所述，本件聲請人之再審應認不合法且無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 10 日 刑事第十五庭審判長法 官 吳昭瑩
法 官 王麗莉
法 官 楊貴雄
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林淑貞
中 華 民 國 95 年 7 月 12 日