臺灣高等法院刑事裁定 95年度抗字第536號
抗 告 人
即 聲 請人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
具 保 人 乙○○
被 告 丙○○
上抗告人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院95年度聲字第
890號，中華民國95年5月25日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
乙○○繳納之保證金新臺幣伍萬元，沒入之。
理 由
一、按具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證 金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者， 沒入之，刑事訴訟法第118條定有明文。
二、原裁定意旨略以：按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指 定之保證金額，並沒入之，刑事訴訟法第118條第1項前段定 有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告於具保停止 羈押後故意逃匿為要件。經查，本件雖據聲請人提出具保人 保證金繳納收據、臺灣臺北地方法院檢察署郵務送達證書一 紙、具保人乙○○陳報狀一紙為證，惟檢察官於依法傳喚被 告後並未另行依法拘提，此經本院調閱92年度偵字第22107 號全卷後核閱無誤，是尚不能認為被告確有逃匿之事實，聲 請人聲請沒入具保人繳納之保證金云云，於法尚有未合，應 予駁回。
三、抗告意旨略以：被告逃亡或藏匿者，得通緝之，刑事訴訟法 第84條定有明文，然上開通緝要件並無以「依法拘提」為其 要件，而係以有無「逃亡」或「藏匿」為其要件，查本件依 法通緝前，被告曾昭儀業經聲請人分別以93年甲○茂執切緝 字460號於93年2月20日及93年度甲○茂偵往緝字第691號於 93年3月12日發布通緝，是被告確已逃亡無訛，則原審認依 法傳喚被告後並未另行依法拘提，尚不能認為被告確有逃匿 之事實，而駁回本件聲請，顯有未當，爰依刑事訴訟法第 403條提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定云 云。
四、經查：
㈠具保人乙○○因被告丙○○犯竊盜案件，於91年9月20日經 依原審指定之保證金額新台幣（下同）五萬元，出具現金保 證後，將被告釋放，此有台灣台北地方法院被告具保責付辦 理程序單、91年刑保字第442號臺灣臺北地方法院刑事保證 金收據附卷（91年聲羈字第286號卷第11頁及第12頁）可佐
。
㈡嗣經臺灣臺北地方法院檢察署分別於93年2月20日發布臺北 地檢93年甲○茂執切緝字460號、93年3月12日發布臺北地檢 93年甲○茂往緝字691號、93年4月27日發布臺北地檢93年甲 ○茂偵必緝字1215號通緝中，有本院被告前案紀錄表附卷（ 本院卷）可佐，足認被告已因逃匿而另案通緝中，況且，本 件具保人乙○○住居於臺北市○○路○段9號7樓，與被告丙 ○○住居於臺北市○○路○段9之4號3樓，二處所顯為同一棟 大樓，而具保人乙○○具狀陳稱：伊為被告之兄嫂，無法帶 同被告到庭，不知被告生、死及去向等語（92年度偵字第22 107號卷第4頁），具保人既與被告居住於同一棟大樓，且不 知被告行蹤，益足證被告確已逃匿無訛，聲請人所請沒入前 開保證金，自非無據。
五、綜上所述，原審不察，以聲請人依法傳喚被告後並未另行依 法拘提，是尚不能認為被告確有逃匿之事實，駁回聲請人所 為本件沒入保證金之聲請，自有未洽，聲請人提起本件抗告 為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定如主文第 二項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 7 月 31 日 刑事第十九庭 審判長法 官 宋 祺
法 官 陳憲裕
法 官 蔡明宏
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳建邦
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日