臺灣高等法院交通事件裁定 95年度交抗字第538號
抗 告 人
即受處分人 大欣優食品有限公司
法定代理人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地
方法院，中華民國95年5月29日所為裁定（95年度交聲字第633號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原處分機關交通部公路總局臺北區監理所，以抗告人即受處 分人大欣優食品有限公司所有之車牌號碼2632-D M號自小貨 車，於民國94年9 月27日上午11時10分許，行經有燈光號誌 管制之臺北市○○○路、興安路交岔路口時，闖越紅燈，涉 有道路交通管理處罰條例第53條（現同條第1項）之違規， 嗣經警逕行製單舉發後，再由原處分機關於95年3月7日，以 北監自裁字第裁40-AB0000000號裁罰受處分人罰鍰新台幣（ 下同）5,400元在案，此有臺北市政府警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單影本、原處分機關違反道路交通管理事 件裁決書影本各1份附卷可按。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處1,800元以上5,400元以下罰鍰，行為時道路交通管理處罰 條例第53條定有明文。又道路交通管理處罰條例關於車輛駕 駛人之處罰，如應歸責於車輛所有人者，處罰車輛所有人， 為該條例第85條第3項所明定。而汽車所有人對於逕行舉發 之違反道路交通管理事件，應於應到案日期前到案，並告知 違規駕駛人姓名、身分證統一編號、住址予處罰機關，其逾 期不到案者，處罰機關應依道路交通管理處罰條例第85條第 3 項規定處罰該汽車所有人，復為違反道路交通管理事件統 一裁罰標準及處理細則第24條所明定。
三、本件受處分人雖不爭執前揭自小貨車為其所有，然否認該車 於原處分機關所指時地有闖紅燈違規情事。惟查，上開闖紅 燈之事實，有違規地點測速器所拍攝之照片在卷可稽，觀諸 該照片所示，車號「2632-DM 」之自小貨車確於燈光號誌顯 示為紅燈之階段，仍強行闖越，足見該自小貨車確有闖紅燈 甚明，受處分人仍辯稱並無闖紅燈云云，自無足取。四、原審審理結果，以本件違規情事堪以認定，受處分人所為辯 解尚無足取，並以受處分人未於應到案日前，告知違規駕駛 人姓名、身分證統一編號、住址予處罰機關，揆諸前引法律 規定與說明，原處分機關裁處受處分人5,400元，自屬有據
，而駁回其異議，認事用法均屬允當。
五、受處分人以其迄今仍未收到在違規地點拍得之照片，尚難甘 服云云，提起本件抗告。惟其未收到照片一事，核屬向原處 分機關申請補發之問題，尚與原處分機關所為處分之效力無 影響，受處分人據此提起抗告，即無理由，應予駁回。六、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 4 日 刑事第十三庭審判長法 官 曾德水
法 官 廖紋妤
法 官 范清銘
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳金來
中 華 民 國 95 年 7 月 4 日
, 台灣公司情報網