臺灣高等法院刑事判決 95年度交上訴字第62號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告業務過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院94
年度交易字第257號，中華民國95年4月12日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第6495號），提起上訴
，本院判決如下︰
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○係位於桃園縣大溪鎮○○路189 號之協勝葬儀社之殯 葬服務人員，平日須駕車接運遺體、接送喪家及接洽葬儀事 務，以駕駛為附隨業務，為從事駕駛業務之人。乙○○於民 國92年12月7 日某時許，駕駛登記在上開葬儀社負責人丙○ ○女兒丁○○名下之車牌號碼：0000000號自小客車，附載 丙○○及另一名該葬儀社員工，一同前往台北某處接洽葬儀 事務，嗣於同日22時許，乙○○駕車返回上開葬儀社，乙○ ○先將上開自小客車停於桃園縣大溪鎮○○路185 號前，雙 向四車道，中心為分向分隔島，同向二車道間劃有雙白實線 路段之路邊，即隨同丙○○等人進入上開葬儀社稍做休息。 嗣於同日23時55分許，乙○○欲將上開自小客車由車停處前 方之介壽路與該路211 巷丁字型交岔路口缺口處，迴轉至介 壽路對向車道旁之停車場停放，遂駕駛上開自小客車，自桃 園縣大溪鎮○○路185 號前路邊起步時（起訴書誤載為自桃 園縣大溪鎮○○路211 巷左轉至介壽路往龍潭大溪方向行駛 ），本應注意自路旁起步駛離，應注意後方有無車輛，並應 讓行進中之車輛優先通行；汽車行至交岔路口欲左轉彎時， 應距交岔路口30公尺前換入內側車道，並讓直行車先行；且 畫有雙白實線路段不得變換車道及禁止變換車道線之路段不 得迴車，而依當時情形，並無使之不能注意情事，竟疏未注 意，直接由該車停處路邊起步同時向左切入介壽路與該路21 1 巷丁字型交岔路口內之外側車道，緊接續向左切入該路口 內之內側車道，而欲迴轉至對向車道，適有戊○○騎乘車牌 號碼0000000號重型機車，沿桃園縣大溪鎮○○路同向，即 由龍潭往八德方向直行該路段外側車道，於駛至上開交岔路 口前時，亦應注意汽車行駛時夜間應開亮頭燈；汽車行經無 號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，且依當 時情形並非不能注意，亦疏於注意開亮頭燈及行經無號誌交 岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，雖戊○○已於 該路口前約八公尺前之外側車道，注意及乙○○駕駛自小客
車違規於該路口迴轉之車前狀況，遂順勢偏左至內、外側車 道分隔線上並緊急煞車，欲閃避乙○○之自小客車，然仍因 未開頭燈視線不清及未減速慢行致煞車不及，於上開路口內 ，戊○○所騎乘機車車頭，撞擊乙○○所駕駛之自小客車駕 駛座左側車門，致戊○○人車倒地，而受有胸部鈍挫傷及身 體多處骨折等傷害，經送醫急救後，於翌日不治死亡。乙○ ○於車禍發生後，短暫返回上開葬儀社回報發生車禍，隨即 返回車禍現場，並在前來處理之警員丑○○未發覺其犯罪前 ，表示其為肇事之人自首而接受裁判。
二、案經被害人戊○○之父甲○○訴由桃園縣警察局大溪分局報 請台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實業據被告先後於警詢、原審偵審中及本院審理時坦 承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表（一）（二）各一份；事故現場及車損照片30張、現場監 視器錄影帶一卷及其翻拍照片12張、現場監視器錄影畫面勘 驗筆錄一份、法務部調查局94年12月20日調科參字第094005 54020號函、內政部警政署刑事警察局95年2月6日刑鑑字第0 950016091 號鑑定書附卷可稽。而被害人因本件車禍造成有 胸部鈍挫傷及身體多處骨折等傷害，經送醫急救後，延至翌 日即92年12月8 日到院後死亡一節，亦經檢察官督同檢驗員 到場相驗鑑定屬實，製有勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明 書各一份及相驗照片六張附卷足證。此部份事實，已堪認定 。
二、本件告訴人即被害人之父甲○○於原審審理時雖一再質疑肇 事駕駛為女性，顯非被告，且①、桃園縣警察局大溪分局92 年12月29日查訪己○○之專案查訪報告表載有：92年12月7 日23時30分左右，在湯大師日式涮涮鍋店內聽到撞擊聲，於 是開店門看見對面馬路有部汽車停在路上，馬路中央躺著一 個人，車內駕駛座有位疑似女性駕駛想開車門，因車門撞壞 ，打不開，她一直敲打駕駛座車門，後來從駕駛座旁車門下 車，這時有位中年男子過來與該女性駕駛交談，該女性情緒 非常不穩定云云；證人己○○於92年12月29日警詢時陳述： 車禍當時我人在店內（湯大師日式涮涮鍋），因我聽到強烈 撞擊聲，所以拉開店門向外看，就見對面馬路中央躺著一個 人，且一部汽車停在路上，此時駕駛座（拒絕繼續製作筆錄 ）云云；②、證人庚○○於93年1月3日警詢時陳述：當天我 是從介壽路183 巷口出來看到車禍，剛好肇事車上之駕駛從 該車左後方下車走出來「該駕駛就是隔壁經營協勝葬儀社之 員工辛○○我認識，但沒來往，沒恩怨，也沒親戚關係」，
我不能確認從肇事車下車走出來之駕駛是誰云云（上開「」 內之該段陳述，後遭製作該筆錄之員警壬○○刪除）；③、 本件現場錄影帶畫面顯示，上開車禍發生後之錄影畫面所載 11:36:45有一綁馬尾穿深色上衣、黑褲之女子由肇事車副駕 駛座處附近出現，該女子繞過肇事車後方，往畫面下方走去 等情，有錄影畫面之勘驗筆錄一份在卷，核與原審當庭勘驗 該錄影帶畫面之情形相符。
三、經查：
（一）被告於92年12月8日第一次警詢、92年12月8日檢察官訊問 、92年12月8日第二次警詢、93年2月6日檢察官訊問、94 年11月9日、95年3月29日原審審理時，均一致坦承係其駕 駛上開自小客車肇事不諱，並經證人即處理本件車禍之員 警丑○○於95年3月8日原審審理時證述：本件車禍是我第 一個到現場處理，我到現場之後有看到被告，我就問被告 是誰開車，被告當場承認是其開車等語；證人即被告之母 辛○○於92年12月8 日警詢時證述：當天被告拿了車鑰匙 之後就去開上開自小客車，沒有多久就發生車禍，我沒有 跟人講說「我開車撞到人為何叫我兒子出來擔」，車禍發 生當時，我老闆丙○○在店裡面等語；於93年2月6日檢察 官訊問時證述：被告要把上開自小客車還給老闆娘癸○○ ，癸○○那天在隔壁打牌等語；於95年3月23 日原審審理 時證述：當時我有從葬儀社出來，要去葬儀社對面買東西 ，當時我看到很多人圍觀，此時車禍已經發生，當天我沒 有駕駛上開自小客車，是被告開車，當時很多人說被告出 車禍，後來我有看到被告很慌張，我從來沒有說過「為何 要叫我兒子來頂」這些話，車禍發生當時葬儀社老闆娘癸 ○○在打麻將，肇事車輛是老闆丙○○女兒丁○○的，丁 ○○住在大溪，當天丁○○沒有來店裡等語；證人即上開 葬儀社之負責人丙○○於94年11月9 日原審審理時證述： 當天是被告去移車，後來被告跑回店裡面跟我說他出車禍 了，我就說趕快報警處理，我叫被告一起配合警察到警局 等語，且經原審將被告送測謊結果，經Polygraph 儀器以 熟悉測試法、區域比對法測試，分析測驗結果，乙○○對 於下列問題並無不實反應：①你有沒有騙說本案撞到人的 車輛是你開的？答：沒有；②你有沒有騙說車禍發生時你 坐在駕駛座上？答：沒有等情，亦有內政部警政署刑事警 察局95年2月6日刑鑑字第0950016091號鑑定書一份在卷。 足認本件肇事之上開自小客車，於肇事當時確實是被告所 駕駛而肇事無疑。
（二）證人己○○於95年3月8日原審審理時證述：（問：大溪分
局訪查子○○之報告中載明你於查訪當時有提到「車內駕 駛座有位疑似女性駕駛想開車門，因車門撞壞打不開，她 一直敲打駕駛座車門，後來從駕駛座旁車門下車，這時有 位中年男子與女性駕駛交談，該女性情緒非常不穩定」， 你當時是否看到駕駛座一個女性駕駛想開車門，但車門撞 壞打不開？）我不確定是否是女性駕駛，因為當時很暗， 我並沒看清楚，因為我稍微有點距離，我看這人頭髮蠻長 的，因為燈光太暗，所以我推測是女性駕駛，我確實有看 到有人要打開車門，但是車門已經卡死打不開，那時候我 沒有注意看這人是從哪邊下車。（問：為何你又跟警員說 「後來從駕駛座旁車門下車」？你是否確實有看到？）我 沒看到，「後來從駕駛座旁車門下車」等文字是警員寫的 ，我也不清楚，因為當時對面車道很多車子，又沒路燈， 所以我就在指揮交通，我怕車子會撞到傷者。（問：你後 來又說「有一位中年男子過來與該女性交談，該女性駕駛 情緒不穩定」？）我有看到一個中年男子跟一個人在交談 ，但是我真的不清楚這人是男的或是女的。（問：為何你 當時說與中年男子交談的人是女性駕駛？）當時也是聽說 的，因為我沒有看清楚那人是男的或女的，當時旁邊很多 人，沒印象我看到的那個人身高多少，後來救護車來的時 候我有看到被告，這時候被告蠻緊張的，過了一會而救護 車來了，後面警察也跟來了，之後我就回去店裡等語，是 己○○於原審審理時已明白指出，因當時天色很暗，其位 置又與該駕駛有一段距離，其並未看清駕駛之性別、特徵 ，僅因見該駕駛頭髮稍長，遂推測該駕駛為女性，其上開 警詢所述，顯屬其個人推測之詞，不能採信。
（三）證人庚○○於95年3月23 日原審審理時證述：（當庭播放 本案現場錄影帶）我看不出來畫面中從車子後面走出來的 女子是誰，案發後我有到現場，我有在旁邊看一下，後來 應該有靠近肇事車輛，我沒往車裡面看，沒注意車裡面是 否有一個女子，沒印象什麼樣的人從肇事車內走出來，我 知道辛○○這個人，因為她住我們隔壁幾間而已，她應該 是葬儀社員工，我跟她不熟。（問：93年1月3日你是否在 警詢中陳述「從肇事車下來走出來之駕駛就是隔壁經營葬 儀社之員工辛○○，我認識，但沒往來，沒恩怨，也沒親 戚關係」等語）我沒有說這段話，我記得警察作筆錄時， 警察有這樣記載，但是我說我沒有講過這樣的話，所以我 就說我不簽名。（問：後來是否警察劃掉，你才簽名？） 後來我也沒有簽名，我沒有看到從駕駛座下來的人是辛○ ○，也沒有看到是誰從駕駛座下來，那時候我沒注意到車
裡面等語，而原審於95年3月8日審理時詰之證人即製作該 份筆錄之員警壬○○亦證述：庚○○上開警詢筆錄是我製 作，其中所載「從該肇事車下來走出來之駕駛就是隔壁經 營葬儀社之員工辛○○，我認識，但沒來往，沒恩怨，沒 親戚關係」這段話，後來被我畫掉，是因為後來庚○○認 為說不要作筆錄比較好，且庚○○後來又回答說不能確定 ，而其中「辛○○」之姓名，是我自己查的資料，不是庚 ○○說出來的，因為製作筆錄之前，我有先看過車禍現場 錄影帶，發現從肇事車輛旁邊駕駛座走出來的人，是長頭 髮，庚○○製作筆錄時又說是葬儀社的員工，我就從此推 斷就是辛○○等語，並有庚○○未簽名之警詢筆錄一份在 卷。是庚○○顯然並未於警詢時陳述「從肇事車下來走出 來之駕駛就是隔壁經營葬儀社之員工辛○○，我認識，但 沒往來，沒恩怨，也沒親戚關係」云云，該段言語顯係製 作筆錄之員警依其自身觀看上開錄影帶畫面後，所為妄加 臆測之詞，此由其後該員警亦已將該段談話劃掉，且庚○ ○始終未在上開筆錄上簽名可證，員警將其臆測之詞，記 載於筆錄上，後因庚○○不願簽名，又加以刪除，致引人 疑竇，所為實不足取。
（四）經原審當庭勘驗車禍現場錄影帶畫面結果：11:35:56肇事 車往畫面左上方行駛，於11:36:00消失；11:36:06肇事車 開始倒車，於11:36:10該車停止不動，此時可見駕駛座有 二白色光點（即駕駛人頭部、手部）在晃動；11:36:12至 11:36:14只見駕駛座有一白色光點（即駕駛人頭部）；11 :36:15 駕駛座白色光點（頭部）開始明顯晃動；11:36:1 9身著深色上衣、淺色褲子之A男由畫面上方往下方肇事車 走去；11:36:25 身穿深色上衣、深色褲子之Ｂ男由畫面 下方往上方肇事車方向走去；11:36:26 A男消失，Ｂ男走 至肇事車駕駛座旁；11:36:32身穿淺色衣褲之Ｃ男由一八 三巷口朝該車駕駛座走去，站在Ｂ男旁邊；11:36:43Ｂ男 由畫面左方消失，Ｃ男則往畫面下方走去，此時駕駛座白 點消失；11:36:45有一綁馬尾穿深色上衣、黑褲之Ｄ女由 肇事車副駕駛座處出現，此時著深色衣褲之Ｅ男亦自一八 三巷口出現，Ｄ女繞過肇事車後方往畫面下方走去；11:3 6:47Ｃ男又折返往畫面上方肇事車方向走去，而與Ｄ女面 對面錯身而過，Ｄ女撥頭髮，Ｄ女於11:36:51消失於畫面 下方；11:36:53Ｃ男走至肇事車左後方與Ｅ男交談；11:3 7:15Ｄ女自畫面下方往肇事車左後方走去，與Ｃ男交談， Ｄ女於11:37:39往畫面左側走出消失等情，有原審94年11 月9 日審理筆錄一份在卷，上開錄影畫面中，有二個關鍵
需予以釐清，其一為Ｂ男之身分為何，因告訴人之所以一 再懷疑本件肇事駕駛非被告，乃因其稱其曾多次耳聞（因 無法向檢察官提出該等證人之姓名、年籍，遂未經檢察官 聲請傳喚）由肇事車輛下車之人為女性，而上開錄影畫面 顯示，肇事後，僅Ｂ男有走至肇事車駕駛座旁，是Ｂ男應 是最有可能看到該駕駛性別之人；其二為Ｄ女之身分，因 Ｄ女不但為女性，且其當時行走之路徑，核與被告所陳其 肇事後，下車走回葬儀社之路線相同，經查：
⑴、證人庚○○雖於原審播放上開錄影帶畫面時，無法確認其 就是Ｂ男，然其於原審審理時證稱其當時有接近該肇事車 輛等情，而證人寅○○於95年3月8日原審審理時證述：（ 當庭播放肇事當時之錄影畫面，讓證人指認其係出現於畫 面中之那一位）錄影畫面11點36分35秒出現的白色上衣男 子是我（即勘驗筆錄中編號之Ｃ男）等語；而證人庚○○ 於93年1月12 日檢察官訊問時證述：（問：為何錄影帶內 有你與寅○○講話？）寅○○跟我說沒什麼好看就一起走 了等語，而依上開錄影帶畫面顯示11:36:26 A男消失，Ｂ 男走至肇事車駕駛座旁；11:36:32身穿淺色衣褲之Ｃ男由 一八三巷口朝該車駕駛座走去，站在Ｂ男旁邊；11:36:43 Ｂ男由畫面左方消失，Ｃ男則往畫面下方走去等情，是當 時與Ｃ男寅○○交談之人為Ｂ男，而庚○○既稱其當時曾 與寅○○交談，是上開錄影畫面中之Ｂ男，即是庚○○無 誤。而如前述Ｂ男即庚○○是本件車禍後，唯一最接近肇 事車輛之人，而又如前述，證人庚○○確實無法確認該車 駕駛之性別，是本件肇事當時如此接近肇事車輛之如Ｂ男 者，都因夜色昏暗而無法看清該車駕駛之性別，自無可能 另有他人有於肇事後看見肇事車輛之駕駛為女性，是告訴 人上開指稱其耳聞肇事車輛之駕駛為女性云云，除係傳聞 而無令其具結作證之必要外，且因傳述該話語之人，亦顯 然無法比庚○○更接近肇事車輛，縱其真有看到駕駛，亦 顯然無法確認該駕駛之性別，自無繼續查明該傳聞證人身 分之必要。
⑵、證人辛○○於95年3月23 日原審審理時證述（當庭播放案 發現場錄影帶）：當天我是先去葬儀社對面買東西，就是 跨越介壽路到介壽路對面，後來我在對面看到介壽路對面 很多人，我就再跨越介壽路回到葬儀社這邊，就是靠近被 告出車禍後停車的地方，我當時是從肇事車車後走回店裡 ，我現在無法辨識錄影畫面11點36分45秒出現之該女子是 否是我，但是我知道我當時是走跟這女子同一條之路徑， 我當時沒有從自小客車乘客座下車，我沒有進入自小客車
內等語，而辛○○是先外出買東西且並未駕車一節，核與 證人丙○○於原審審理時證述：我先叫被告母親辛○○去 對面買便當，辛○○要出去時，有人來說車子擋到，被告 才去移車等語相符，且為被告所是認，而辛○○上開所陳 其行走之路徑，又正好與上開錄影畫面該女子出現之情形 吻合，是上開錄影畫面顯示肇事當時從肇事車副駕駛座附 近出現，且繞過肇事車後方往畫面下方走去之女子，即為 辛○○，而上開錄影畫面經原審反覆播放，至多顯示該女 子是從肇事車副駕駛座附近出現，且繞過肇事車後方往畫 面下方走去等情，並無任何跡象顯示該女子是從肇事車副 駕駛座下車，是辛○○只是剛好經過肇事車副駕駛座繞過 肇事車後方，並由此返回上開葬儀社，而非由肇事車副駕 駛座下車亦明。綜上而觀，本件車禍肇事之人確係被告無 疑。
四、本件被告駕車之行向及肇事時點一節，被告雖於92年12月8 日第一次警詢時陳述：我於上開時、地，駕駛上開自小客車 ，由桃園縣大溪鎮○○路211 巷出來，欲左轉彎往大溪方向 行駛，就在要過介壽路時，於內側道左方突然來一部機車， 直接來撞我的左側車門位置，我駛出介壽路211 巷口時，有 打左邊方向燈，有停下來看左右是否有來車，因為對方速度 太快，我開到介壽路內側道時，看到對方時就撞到了，我當 時出巷口速度很慢云云；於92年12月8 日檢察官訊問時陳述 ：我從巷口出來，我開出巷口時有先看有無來車，我出了巷 口，在路中間才看到死者，看到時馬上撞上去云云，然查：(一)被告於92年12月8 日第二次警詢時即供稱：第一次警詢筆錄 部分不實在，就是「我不是從介壽路211 巷口開車出來的， 其實是在介壽路211 巷口將車迴轉」才撞擊被害人機車，車 禍當天我是欲將之前停於路邊之上開自小客車，開至老闆家 住處附近，所以上車發動引擎，馬上起步並迴轉，遭被害人 機車撞擊我駕駛座車門等語；於93年2月6日檢察官訊問時陳 述：我所陳述之車禍經過之所以前後不一，是因為我以為一 開始之說詞對我比較有利，其實當時我是開車掉頭時，遭被 害人機車撞到等語；於94年11月9 日原審審理時陳述：我駕 駛之上開自小客車當時是先停在介壽路的路邊，我要駕駛該 車到對面的廣場去停車，我是向左轉時，遭被害人撞上，被 害人撞上來之後，我車頭朝廣場方向等語；於95年3月29 日 原審審理時陳述：我之所以於警詢時曾稱那時候是從介壽路 211 巷出來，是因為我當時緊張就這樣講，實際上當時我車 子是停在介壽路上，我於當天先將車停在靠近211 巷的介壽 路旁，因為我停車處是一個早餐店的門口，人家早上要做生
意，所以我要把車子移到介壽路對面的停車場，我當時是要 左轉到介壽路對面的空地，我僅向左前方行進大約三公尺左 右，就跟被害人在同向內側車道上近中線處撞擊等語，並有 被告於94年11月9 日原審審理時當庭於空白道路交通現場圖 繪出之當天行駛路線及車禍發生的情形之現場圖一份在卷可 證。
(二)再經原審於審理時當庭勘驗車禍現場錄影帶，勘驗結果：11 ：35：56肇事車往畫面左上方行駛，於11：36：00消失；11 ：36：06肇事車開始倒車，於11：36：10該車停止不動，此 時可見駕駛座有二白色光點（即駕駛人頭部、手部）在晃動 ；11：36：12至11：36：14只見駕駛座有一白色光點（即駕 駛人頭部）等情，雖上開現場錄影畫面，僅拍攝到被告向左 前行駛之部分畫面且無相關足供識別之地、物，而無法確知 被告停車之路段、行向及撞擊情形，然經播放上開畫面供被 告觀覽後，被告於同日審理時亦陳稱：11點35分56秒，我從 介壽路上將車啟動，然後向左前方開，11點36分6 秒開始倒 車，倒車之前被害人已經撞上來了等語。而證人辛○○於93 年2月6日檢察官訊問時證述：當天被告駕駛上開自小客車去 台北，回來後停在葬儀社隔壁的門口（應指介壽路185 號前 ）；於95年3月23 日原審審理時證述：當天被告從台北駕駛 上開自小客車回來，先將車停在製冰廠前面（即介壽路185 號前），就是介壽路旁靠近211 巷前面，後來被告去開車等 語；證人庚○○於93年1月3日警詢時陳述：寶島製冰廠門前 左上方之監視器只錄到肇事車倒車的部分畫面，錄影帶上所 顯示的時間約比實際時間慢了20分鐘左右等語；證人丙○○ 於94年11月9 日原審審理時證述：上開自小客車是登記在我 女兒丁○○名下，當天被告駕駛上開自小客車，載我及另外 一個叫卯○○的員工去台北接洽葬儀事務，當天22時許回到 店裡，被告把車子停在葬儀社的前面（即介壽路旁），後來 隔壁有人說車子擋到他們門口，被告就要去把車子停在對面 廣場，後來被告跑回店裡面跟我講說他出車禍了等語。足認 被告當天駕駛上開自小客車自台北回來後，確係先將上開自 小客車停於桃園縣大溪鎮○○路185 號前路邊，而於同日23 時55分許（錄影畫面顯示時間稍慢20分），欲將上開自小客 車迴轉至介壽路對向車道旁之停車場停放，而駕駛上開自小 客車，自桃園縣大溪鎮○○路185 號前路邊起步同時向左切 入介壽路與該路211 巷丁字型無號誌交岔路口之外側車道， 緊接續向左切入該路口內側車道，欲向左迴轉時，其自小客 車左側駕駛座旁之車門與被害人機車車頭發生碰撞而肇事無 誤。被告於警詢時所稱其自桃園縣大溪鎮○○路211 巷口出
來後，於左轉介壽路欲往龍潭大溪方向行駛云云，顯與事實 不符，不能採信。起訴書依被告此部分不實之陳述而認定被 告係從介壽路211 巷左轉介壽路並據此認定肇事責任，顯然 有誤。另台灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見 書，載明肇事經過係0000000號自小客車於92年12月7日45 分沿介壽路211巷行駛至介壽路左轉彎...；鑑定意見為000 0000號自小客車，左轉彎未讓直行車先行為肇事主因等情， 亦顯然誤判被告肇事前之行向及路線，所為之責任歸屬判定 ，自無可採。
(三)另被告雖於92年12月8 日檢察官訊問時陳稱：當時桃園縣大 溪鎮○○路○○路211 巷之交岔路口有閃光號誌云云，然上 引道路交通事故調查報告表（一）（二）載明該交岔路口為 無號誌交岔路口，且依事故現場照片顯示，該路口確實沒有 號誌而係前一個路口有號誌等情，亦有該照片一張在卷可證 ，是桃園縣大溪鎮○○路與該路211 巷之交岔路口，係無號 誌交岔路口已明，被告上開所述，顯與事實不符。另上引道 路交通事故調查報告表（一）（二）雖載明事故發生路段之 光線為夜間無照明等情，然被告於92年12月8 日檢察官訊問 時供稱：那地方有路燈等語，並有事故現場照片一張在卷可 佐，該照片顯示該路段確實有運作正常之路燈，且係間隔、 連續數盞等情，是桃園縣大溪鎮○○路與該路211 巷之交岔 路口及前方之路段，均有照明無誤，上開調查報告表所載肇 事路段無照明等情，亦有錯誤，一併敘明。
五、按行車起步前，應注意後方有無車輛，並應讓行進中之車輛 優先通行；汽車行至交岔路口欲左轉彎時，應注意距交岔路 口30公尺前換入內側車道，並讓直行車先行；設有禁止變換 車道線路段，不得迴車，道路交通安全規則第89條第1項第6 款、第102條第1項第5款、第6款，第106條第2款分別定有明 文。次按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時 停車之準備；汽車行駛時，夜間應開亮頭燈，道路交通安全 規則第93條第1項第2款、第109條第1款亦分別定有明文，經 查：
(一)被告駕車起步之桃園縣大溪鎮○○路185 號前，距前方桃園 縣大溪鎮○○路○○路211巷之交岔路口，僅約不到5公尺之 距離，此由上引道路交通事故現場圖及被告於原審審理時所 點繪之停車點比例觀之即明；而桃園縣大溪鎮○○路與該路 211 巷之交岔路口前之龍潭往八德方向之路段，為雙向四車 道、中心為分向分隔島、同向二車道間劃有雙白實線，有上 開道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故現 場圖各一份附卷可證，而依道路交通標線標誌號誌設置規則
第149條第1項第7 款規定，該路段即不得變換車道，是依道 路交通安全規則第106條第2款規定，於此設有禁止變換車道 線路段，自不得迴車甚明。被告當時係駕車起步迴轉，自應 注意：①行車起步前，應注意後方有無車輛，並應讓行進中 之車輛優先通行；②不得於距交岔路口不到30公尺處換入內 側車道，並讓直行車先行；③不得於上開交岔路口迴車，而 依前開說明，當時天候晴，夜間有照明，路面乾燥，無缺陷 ，無障礙物，視距良好，尚無不能注意行車起步前，應注意 後方有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行；汽車行至交 岔路口欲左轉彎時，應注意距交岔路口30公尺前換入內側車 道，並讓直行車先行；於設有禁止變換車道線路段，不得迴 車之情事，是被告若注意及應距交岔路口30公尺前換入內側 車道，並讓直行車先行，及該處為不得迴車之交岔路口，即 不會於該處左轉迴車，縱於該處違規左轉迴車，然若注意及 其後方同向，有被害人騎乘上開機車直行外側車道而來，即 會讓行進中之該機車優先通行，被告並非不能注意，竟自桃 園縣大溪鎮○○路185 號前路邊起步後直接向左切入上開交 岔路口之外側車道，緊接續向左切入內側車道，欲向左迴轉 ，遂在該交岔路口處，被害人騎乘機車因閃避不及，致該機 車車頭處，撞及被告自小客車左側駕駛座車門，致肇本件車 禍，被告自有過失無疑。被告雖另辯稱：我左轉之前有閃方 向燈，且有從照後鏡向後看，因為被害人未開大燈，所以沒 有看到被害人機車云云，然如前述，肇事路段路燈運作正常 ，且係間隔、連續數盞，是縱被害人未開大燈，然被告若於 起步前，真有向後注意後方有無車輛，理當足以注意及被害 人騎乘機車自後駛來之情狀，被告辯稱其有向後看但未看到 被害人云云，即難採信。
(二)告訴人騎乘上開機車行經上開無號誌之交岔路口，依規定應 減速慢行，作隨時停車之準備，而依上引道路交通事故現場 圖顯示，被害人機車現場煞車痕跡約8 公尺，是被害人顯已 於煞車起始點前即注意及被告駕駛上開自小客車違規於該路 口迴轉，遂緊急煞車，被害人顯因行經該無號誌之交岔路口 ，未減速慢行，作隨時停車之準備，至煞車不及而撞及被告 自小客車；又被告於警詢、檢察官訊問均指稱當時被害人未 開亮頭燈等情，而員警卓國興經檢察官指示勘驗被害人機車 後亦於其查訪報告中載明：經檢視車牌號碼0000000號重型 機車之車燈開關位置，確係於關閉狀態等情，有查訪報告一 份在卷可參，足認被告所稱當時被害人未開亮頭燈等情應可 採信，是被害人亦疏未注意及汽車行駛時，夜間應開亮頭燈 ，且依當時之天候、路況及視距情況，均稱良好，已如前述
，尚無使之不能注意情事，竟疏未注意，僅向左閃避，然仍 未注意減速慢行，作隨時停車之準備；及未注意夜間開亮頭 燈，而閃避不及，致與被告所駕之自小客車發生碰撞，堪認 被害人就本件車禍之發生亦與有過失甚明。另被告雖於檢察 官訊問時陳稱：被害人當時時速約80公里云云，然此僅係被 告一人之所述，並無補強證據足資佐證，且被害人機車現場 煞車痕跡僅約8公尺，亦難認被害人時速已達每小時80 公里 ，實難僅憑被告上開所指，即認被害人亦有超速行駛之過失 。另被告原審選任辯護人為被告辯稱：依上引道路交通事故 現場圖顯示，本件二車撞擊位置，應係在上開路口內側車道 ，被害人亦有機車行駛內側快車道之過失云云，然依上引道 路交通事故現場圖顯示，上開二車撞擊後，在上開交岔路口 留有散落物，而該散落物位置，距左側分隔島右側延伸線二 點九公尺，距路口停止線五點三公尺，若以該散落物掉落位 置，認定撞擊位置，二車應係在上開路口內、外車道分隔線 之延伸線處，顯非辯護人所稱之內側車道，辯護人所稱：二 車撞擊位置在上開路口內側車道云云，已難採信。再依該煞 車痕之起始點至終止點觀之，該煞車痕係由右下略向左上延 伸，是被害人顯然原係行駛於外側車道，因見及被告駕駛上 開自小客車違規於該路口迴轉，遂由右下略向左上行駛而欲 藉此閃避被告並緊急煞車，仍因未減速慢行，而煞車不及， 遂留下此煞車痕後，於上開路口內、外車道分隔線由停止線 向前延伸5.3 公尺處，撞擊被告自小客車，亦難認被害人有 何違規行駛內側車道之情事，辯護人此部分所指自難為有利 於被告之認定。
(三)查被告係上開協勝葬儀社之殯葬服務人員，平日須駕車接運 遺體、接送喪家及接洽葬儀事務，以駕駛為附隨業務等情， 業據被告於原審審理時坦承在卷，核與證人丙○○於原審審 理時之證述相符，是被告為從事駕駛業務之人。又被害人係 因本件事故而受有胸部鈍挫傷及身體多處骨折等傷害，經送 醫急救後，於翌日不治死亡。顯見被告之業務過失行為與被 害人之死亡，確具有相當因果關係。本件被告上揭因業務上 過失致人於死事證明確，犯行洵堪認定。至被害人雖對本件 車禍之發生亦與有過失，但被告之上開業務上過失致人於死 之犯行，亦不能因此而卸免其刑責。
六、核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪 ，被告於本院辯稱其應不算業務過失，顯無可採。又檢察官 起訴書雖記載被告所為係犯刑法第276條第1項過失致人於死 之罪嫌提起公訴，但檢察官業於原審95年3月29 日審判期日 論告時變更檢察官起訴法條為同法第276條第2項業務過失致
人於死罪（見原審卷第153 頁），故無庸再變更起訴法條， 並此敘明。查被告於肇事後雖有返回上開葬儀社，然隨即返 回現場，並停留現場，並於犯罪被發覺前，即主動向前來處 理該車禍之警員坦承其本人係肇事者等情，業據被告供承在 卷，並經警員丑○○於95年3月8日原審審理時證述：本件車 禍是我第一個到現場處理，我到現場之後有看到被告，我就 問被告是誰開車，被告當場承認是其開車，在我問被告之前 ，我不知道是被告開車等語明確，是被告係於上開犯罪被發 覺前自首而受裁判無誤，已合乎刑法第62條有關自首之規定 ，惟被告行為自首時之刑法第62條前段原規定：「對於未發 覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。」94年1月7日修正公布 95年7月1日施行之刑法第62條前段修正後規定：「對於未發 覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。」比較新舊法適用之 結果，應依新法第2條第1項前段之規定，適用行為時之刑法 第62條前段，減輕其刑。原審判決雖未及比較新舊法之適用 ，惟修正後之規定係以適用行為時法為原則，因此原判決雖 未及比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法，行為後之法 律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法，則原判決適用 行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由。原審以被告上揭 罪證明確，適用刑法第276條第2項、修正前刑法第62條前段 、罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段之規定，審酌被告過失 情節重大，造成被害人死亡，所生危害嚴重，被害人與有過 失，被告肇事後未能與被害人家屬達成和解，亦未積極處理 善後及其犯後為前開自白等一切情狀，量處被告有期徒刑壹 年，以示懲儆，認事用法均無不合，量刑亦無不當。檢察官 上訴意旨略以：被告發生事情後全無悔意，對被害人家屬不 理不睬，原審對被告量刑1 年，判刑太輕，指摘原判決不當 。惟查被告於本院95年7月11 日審理時供稱：伊有跟他和解 ，但對方的金額太大，不是伊能力範圍內，故未達成和解。 以此顯難遽認被告於本案發生後全無悔意，對被害人家屬不 理不睬。本件檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 27 日 交通法庭 審判長法 官 許國宏 法 官 許增男 法 官 楊貴志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 顧哲瑜
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。