臺灣高等法院刑事判決 95年度交上更(一)字第8號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣板橋地方法院90年度交訴
字第35號，中華民國90年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署89年度偵字第14879號），提起上訴，判決後
，經最高法院發回，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係裕勝貨運有限公司之送貨員， 開車是其附隨業務，為從事業務之人，於民國八十九年五月 二十六日上午八時三十分許，駕駛車牌號碼二Ｓ－四一三號 營業小貨車，沿臺北縣板橋市○○路，由臺北縣中和市欲往 臺北縣板橋市方向行駛，當時之天候晴、日間自然光線、路 面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，其原應注意汽車行進 中駕駛人應遵守交通標誌、標線、號誌之指示，且汽車在劃 有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，在設有禁止 超車標線處所，不得超車，並需注意車前狀況，隨時採取必 要安全措施。而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注 意，未留意前方路口車輛之動態，於行經環河路一公里五十 公尺處前，貿然超越分向限制線，駛入來車道，適對向車道 有丙○○與黎家豪分別駕駛車牌號碼ＭＥＴ－○二二號及Ｆ ＸＤ－一三一號重機車，沿臺北縣板橋市○○路，由臺北縣 板橋市往臺北縣中和市方向行駛時，因受甲○○所駕駛之小 貨車超車、逆向行駛侵入其等車道之影響，閃避不及而遭撞 及，致被害人黎家豪人車左側倒地，致受有顱內出血等傷害 ，經送醫後不治死亡，因認被告涉有刑法第二百七十六條第 二項業務過失致死罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次 按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，業據 最高法院四十年台上字第八六號判例闡釋甚明。末按認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，
即應由法院為諭知被告無罪之判決，亦有最高法院七十六年 台上字第四九八六號判例可資參照。
三、訊據被告甲○○堅決否認有何過失，辯稱：伊於八十九年五 月二十六日上午八時三十分許，沿板橋環河路由中和往板橋 方向行駛，因前面有輛載運木板之重型貨車速度緩慢，伊於 是決定超車，俟超越該輛重型貨車後，見及前方二、三百公 尺外之對向機車騎乘速度很快，並追撞其他同向機車，伊即 繼續駛回原車道，當伊駛回原車道行駛二、三百公尺後，始 經過車禍事故地點，因該事故地點中心線有人及機車倒在地 上，伊即向右閃避，此時右車門碰到同向行駛機車之把手， 伊聽到碰撞聲後便下車查看，遭伊擦撞之同向機車滑至伊駕 駛之貨車前，該機車騎士則坐在伊後方地面上，腿部受有擦 傷，伊即要該騎士跟著對向車道車禍之救護車一同前往就醫 ，此時警察則因他人報警而前來處理對向車道事故，當處理 對向車禍完畢後，伊即提及這裡擦撞之情形，是以對向車道 事故發生與伊毫無關聯，伊亦未撞到被害人，應毋庸對黎家 豪之死亡負責等語。公訴人認被告涉有前揭犯嫌，無非以告 訴人乙○○○之指訴，及證人丙○○之證言、道路交通事故 調查報告表、照片、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會八 十九年十月九日府覆議字第八九一六二一號函及內政部警政 署刑事警察局鑑驗通知書等為其主要論據。
四、經查：
（一）被害人黎家豪於上揭時、地其乘機車發生車禍導致人 車倒地，經送醫急救後，因頭部外傷、顱內出血不治 死亡之事實，業據告訴人即告訴人之母乙○○○指訴 綦詳，且為被告所不爭，並經台灣板橋地方法院檢察 署檢察官督同法醫師相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗 屍體證明書、驗斷書在卷可憑（見相卷第四一、四二 頁第四七至五二頁）此部分之事實，可以認定。 （二）茲有疑義，乃被害人發生車禍事故是否為被告駕駛行 為直接肇致？或與被告駕駛行為具有相當因果關係？ 查：
⑴關於證人即事發當時遭被害人黎家豪所騎乘機車從 後追撞之丙○○對肇事車輛之描述，其於警訊及偵 查中固證稱：「我是在今（二十六）日早上八時三 十分許，我騎乘重機車車號ＭＥＦ－○二二由江翠 往中和方向行駛，在一公里加五十公尺處我當時騎 在車道中間，我看見有一輛小貨車逆向超車，大約 在五、六十公尺我看到該小貨車，所以我煞車減速 ，幾秒鐘後我感覺有車子從我車子的左後方撞過來
，我因為重心不穩車子往前方滑行，而撞我的是一 輛摩托車，該車往前方滑行倒在分隔線，而人則躺 在對面車道」，「（問，逆向小貨車你是否認得及 車號？有否撞到另一部摩托車？）我不記得車號， 只知貨車上方有黃色帆布；沒有撞到摩托車」（見 八十九年相字第六三八號相驗卷第五頁反面、第六 頁），「（問，當時整個過程有無看到第二部貨車 ？）沒有注意，當時前方只有這部貨車」（見他字 案卷第二十三頁反面），然其於原審審理時乃結證 稱：「事故發生的原因是因為對向車道有大貨車逆 向超車，在事故地點附近往光復橋方向有閃光黃燈 ，逆向的大貨車在還沒通過閃黃燈處就已經逆向行 駛」，「（問，被告所駕駛的車輛是否即為你所稱 的逆向行駛大貨車？）我沒辦法確定，我只知道佔 用來車道的大貨車是藍色的，頂棚是摺好的藍色帆 布，感覺上被告的車好像比較小一點，佔用來車道 的貨車好像車身比較大」，「（問，對警訊中所言 有何意見？）警訊中所言與今日所言並無出入，不 過警訊中稱小貨車是憑著車禍發生的初步印象，後 來因為鑑定需要有去海山拖吊場看過被告的車，加 以與印象比對結果，感覺被告的車相較於越過邊線 駛入來車道造成我緊急煞車的貨車略小，所以這次 庭訊我才會說是大貨車」（見原審九十年六月四日 訊問筆錄）等語；於本院前審九十一年三月六日訊 問時則證稱：「（問：本案車禍當時你看到的逆向 車輛是否一小貨車？）答：是的」、「（問：當時 你看到該小貨車逆向的情形如何？）答：小貨車整 個闖入我的車道來」、「（問：你發生車禍停下來 的時候，小貨車是否停在現場？）答：是的」、「 （問：你指的該逆向的小貨車是否就是警察在現場 查獲的被告小貨車？）答：是的」、「（問：你於 偵查庭中稱小貨車停下來有壓線是指什麼線？）答 ：是指壓在現場圖上雙黃線」、「（問：你發生車 禍時，你是被後面的車撞到或被前面的車撞到？） 答：我是被一部機車從我的左後方擦撞到我車子的 左後方車身」、「（問：撞你的機車後來如何？） 答：他後來倒在我的左前方，我先倒地然後該機車 也倒地」、「（問：你的車損狀況如何？）答：因 為我是向右倒地，所以右邊車身有很多擦痕」、「 （問：你先後指述逆向的車，一下子稱大貨子，一
下子稱小貨車，你指的是否是同一輛車？）答：是 同部車」、「（問：你依何認定你所看到的逆向小 貨車即是被告小貨車？）答：我是根據小貨車的外 型是藍色的車身、橘色的帆布」、「（問：你在車 禍現場受撞後是否曾經昏迷？）答：我倒地當時確 實約有一分鐘的時間腦筋不是很清楚，但是後來我 起身以後就又清醒了」、「（問：既然如此該逆向 小貨車是否曾經離開你的視線？）答：是的。因為 我看到該小貨車逆向駛來當時是看到車頭，而我起 身的時候看到停在現場的被告小貨車是看到車尾， 所以視線已經中斷。在我倒地的時候，我的視線無 法接續一直盯著逆向的小貨車」、「（問：除了車 子的外觀、帆布以外，有無借助其他特徵來辨認被 告的車就是你看到的逆向車？）答：沒有」、「（ 問：為何你以前講說車的帆布是藍色，現在又說是 橘色？）答：該帆布除橘色外，有無摻雜其他顏色 ？）答：我一直講是橘色，是法院筆誤。沒有摻雜 其他的顏色」、「（問：你當時看到逆向車帆布情 形如何？）答：是捲起來放在車頂是橘色的」、「 （問：你從正面看到我『即被告』的車時到底有無 看到帆布還是事後看到帆布才倒述回去說是事前看 到？）答：我真的是看到你（即被告）的車正面過 來的時，你的車是藍色，而帆布捲在車頂是橘色」 、「（問：你所看到的逆向車與被告的車是否是同 一部車？）答：我主觀上認為是同一部車。因為我 是從外觀上來判斷」、「（問：你起身以後所看到 的停在現場的小貨車是不是警察來到現場時的小貨 車？）答：是的」、「我剛才看到的警察所畫的現 場圖應該是正確的，我剛才忘了講。而剛才告訴人 代理人所問的我以前講的小貨車輪胎有壓到雙黃線 那只是憑我個人的印象。因為警察畫現場圖時我有 在場，而停在現場的小貨車一直都沒動過，警察畫 現場圖應該沒有錯，所以我在原審講的小貨車車輪 壓線應該是我的印象有錯誤」等語（見本前審卷第 一五一至一五七頁），綜合丙○○歷次證言係證稱 ：伊騎乘之機車於肇事地點，因煞車減速，遭被害 人騎乘之機車自左後方追撞，二車均倒地並分別向 左、右前方滑行等情，並未指證伊與被害人因閃避 逆向超車之貨車不及致遭小貨車碰撞之事實至明， 從而，起訴書關於被告所駕駛之小貨車撞及被害人
及證人之論述，尚與證人丙○○證述至肇事當時之 情況不符。再者，證人丙○○上開所證，除本件道 路交通事故事發生前佔用來車道之貨車為藍色車身 一節，尚屬一致外，其就車輛頂棚顏色，車身大小 與被告駕駛車輛是否相符，前後證述顯有出入，而 依其於本院前審所稱：伊據以確認被告所駕駛之小 貨車即係車禍前逆向超車小貨車之根據，純由肇事 前對於逆向超車之小貨車之外型顏色，及車禍後停 放在肇事現場被告駕駛之小貨車之外型顏色為主觀 之判斷，惟伊倒地後曾有一分鐘餘之視線中斷等情 ，然觀之卷附被告所駕駛之藍色小貨車暨其上覆蓋 之橘色頂蓬，無論外型、色澤於道路上均非罕見， 兼以肇事路段時速限制四十公里，每分鐘車行距離 可達六百六十餘公尺，而肇事時正值上午八時三十 分許上班交通尖峰時刻，是證人鐘利昆倒地後，再 爬起，既有一分鐘餘之視覺中斷，不知外界發生之 事物，則其間川流經過肇事地點之車輛不知凡幾， 客觀上，顯無完全法排除證人鐘利昆將嗣後駛至之 被告所駕駛之小貨車，誤認為先前逆向之小貨車之 可能性，從而，證人丙○○所證，既非無瑕疵可指 ，自不足資為被告駕駛撞及被害人，或因被告逆向 超車行為不當，引起黎家豪追撞丙○○之認定
⑵又本件道路交通事故發生前，被告駕駛之貨車與證 人游智源騎乘之車牌號碼ＫＥＫ－一八○號重型機 車始終併行前進，被告之小貨車於事故發生前亦未 佔用來車道一節，迭據證人即事故發生時與被告所 駕駛貨車併行，並遭擦撞之機車騎士游智源於警訊 及原審審理時證述明確，其乃稱：「肇事時我行駛 在二Ｓ－四一三號之營業小貨車右側前門，與他併 向前進，二Ｓ－四一三突然右靠，我閃避不及，他 的右前門擦撞我左側車身，當時我們雙方均在車道 內」（見八十九年相字第六三八號相驗卷第九頁反 面），「我是由光復橋往華江橋方向行駛，跟被告 所開的貨車是同向，我在被撞之前我沒有察覺到我 四周有其他事故發生，當時我沿著道路的外側行駛 ，被告甲○○的小貨車跟我併行（在我左手邊）約 一分鐘」「我跟他併行一段路後我正要超前時，他 就不知為原因突然偏向外側行駛，因此撞到我機車 的左後方」「我幾乎是貼者外側騎在紅線上，被告 車輛也離我很近，我確定他在跟我併行時，沒有佔
用來車道」「（問，事故發生前有無見被告車輛駛 入或佔用來車道？）沒有」「在事故發生前被告車 都是僅靠著我跟我併行，印象中是過了光復橋他才 跟我併行，而且是在接近閃光號誌前就開始併行了 」（見原審九十年六月四日訊問筆錄）等語。而本 案肇事現場距往中和方向之光復橋約三百五十公尺 至四百公尺，距往中和方向之閃光黃燈約五十公尺 ，亦據原審會同告訴人乙○○○、被告、承辦警員 謝毓駿及林勇志、告訴人代理人等在場人會同一致 目測無訛，有原審九十年五月十一日勘驗筆錄足憑 （見原審卷第二七、二八頁），是依證人至游智源 所述，及上述現場勘驗記錄所示，足認被告所辯： 甫過光復橋開始超車，於距肇事地點約二、三百公 尺處即駛回車道等語，似非徒託空言；再者，證人 丙○○於偵查中亦曾陳明（被告之）小貨車所停的 位置應在雙黃線內，並非伊上次所稱有壓到雙黃線 （見他字案卷第三十二頁反面），而本件道路交 通事故發生後，被告駕駛之貨車實際上乃停放在距 離雙黃線一點八公尺處位置，亦有道路交通事故調 查報告表在卷可考，俱見被告駕駛之貨車雖曾超車 駛入來車道，但於本件道路交通事故發生前，已然 駛回原車道與證人游智源騎乘之機車併行相當距離 ，且因閃避對向車道之車禍而向右偏移，始擦撞行 駛於其右側之游智源機車左側車身，可窺其端，亦 見證人丙○○上開關於被告所駕駛之小貨車於事故 前，逆向行駛於伊行駛之車道前方之證詞，殊難遽 採。
⑶本件道路交通事故發生後，臺北縣警察局將車身跡 證送請內政部警政署刑事警察局鑑定之結果，就採 集自被告所駕駛車牌號碼二Ｓ－四一三號營業小貨 車左車身、左側保險桿上之紅色刮擦痕六塊、標準 品三塊及油漆片一塊，與被害人黎家豪騎乘車牌號 碼ＦＸＤ－一三一號重機車上後輪左側上方、腳踏 板尾端右側保險桿上之紅色漆、黑色及墨綠色膠質 各一塊，及其所戴安全帽頭頂、面罩扣環處之藍色 刮擦痕各一塊等，鑑測其化學成分後，認均不相似 ，無法證明被害人黎家豪騎乘之重型機車及其所戴 安全帽，留有與被告所駕駛小貨車碰撞之跡，有臺 北縣警察局八十九年十月三十一日八九北警刑字第 六五五二號函及內政部警政署刑事警察局八十九年
十月六日刑鑑字第八七二七四號鑑驗通知書等在卷 可稽（見偵卷第四五至七一頁），對照證人丙○○ 於本院前審審理時證述伊煞車減速但隨即遭到追撞 ，撞及伊的機車則倒在路中情節（見本院前審九十 年六月四日訊問筆錄），益徵被告辯稱未撞到被害 人黎家豪，亦與事實相符。
⑷再在卷附道路交通事故調查表、現場圖、相片、證 人丙○○、游智源、被告等對於事故發生前後之陳 述，本院研析如下：
審酌事故現場圖：肇事現場路段，雙向各一車道 ；黎家豪機車（ＦＸＤ─一三一）車頭朝東左倒 於分向限制線上；丙○○機車（ＭＥＴ─０二二 ）車頭朝西右倒於南側路邊標線上，且距黎車約 九公尺；甲○○小貨車（二Ｓ─四一三）停於西 向車道，位於黎車以西約二十八公尺，左前角距 分向限制線一．八公尺，右後輪緊靠北側路邊標 線；游智源機車（ＫＥＫ─一八０）車頭朝西右 倒靠近北側路邊標線【見相字卷第二十一頁事故 現場圖、第三十二頁上照片、第三十三頁照片】 。
比對現場照片，位在東向車道刮地痕①②③④依 序靠近路邊標線（往南、往右）【參前卷第三十 頁、第三十一頁照片】；刮痕⑤則在東向車道往 中央分向限制線靠近（往北、往左）【見相卷 第三十二頁下照片】。是由鍾車與黎車於事故後 倒地之位置、一前一後、一左一右，相關地面之 刮地痕走向顯示，事故前鍾車應係遭黎車自左後 方擦撞倒地之事實，應可認定。
審視機車騎士安全帽上藍色漆痕，【相卷第二十 七頁中照片】。參酌刑事警察局鑑驗報告書結論 略以：『無法證明重機車及安全帽與疑似肇事自 小貨車有碰撞痕跡。』【見偵卷第四十五頁】顯 示甲○○小貨車與黎家豪機車或黎家豪未接觸。 依上跡證，佐以現場證人丙○○於警訊中證稱略 以：『．．．我騎乘重機車車號ＭＥＴ─０二二 由江翠往中和方向行駛，在１Ｋ＋０五０處，我 當時騎在車道中間，我看見一輛小貨車逆向超車 ，大約在五十至六十公尺我看到該小貨車，所以 我剎車減速，幾秒鐘後我感覺有車子從我的左後 方撞過來，我因為重心不穩車子往右前方滑行，
而撞我的是一輛摩托車，該車往前方滑行倒在分 隔線．．．小貨車沒有撞到另一部摩托車．．． 』【見相字卷第五、六頁】。證人丙○○於檢訊 中證稱略以：『．．．我車速約六、七十，我前 面沒有車，對向整排均滿滿的車子，當時有一部 藍色小貨車有帆布逆向在我們之車道，我見到他 時約一百公尺左右，當時我看到時就開始減速， 後來我就被後面機車車子撞到我左後方．．．』 『當時車速六、七十公里』【見他字卷第第二十 三、三十三頁】；於本院審理時復稱: 見前方超 車煞車，感覺後方有車緊跟又加速等語 (見本院 審判筆錄第三頁）；另證人游智源再於檢訊中證 稱略以：『．．．我就想超過他，後來我加速到 小貨車之右前 側時，小貨車一直往右靠，我
被小貨車擦撞到而倒地。』【見他字卷第三十三 頁】，顯示肇事前，鍾車在黎車之前以六、七十 公里時速前前進，迨發現正前方違規逆向小貨車 ，僅以減速之方式因應，另無其他向左、右閃避 或逕予煞停之避撞措施，顯然鍾車距逆向行駛之 小貨車猶有相當之距離，毋需為立即避險措施之 必要，否則鍾車應無僅以煞車減速方式因應之理 ，準此，肇事前鍾車既僅煞車減速維持遵行車道 行駛之狀態，則位於鍾車左後方之黎車竟自左後 追擦撞鍾車，導致鍾車往右滑倒在地面留下零散 刮痕①②③④，並滑向南側路邊標線，黎車則在 極靠近中央分向限制線處向左滑倒留下刮痕⑤【 見相字卷第三０頁、第三十二頁照片】，輔以行 使在前之鍾車，嗣後亦未與丙○○所述之逆向小 貨車（無論被告駕駛與否）發生碰撞，顯然本案 車禍之發生，應係黎車在鍾車後方，加速超前時 自行失控撞及鍾車左側所致，核與遠方逆向超車 之貨車，不具關連。至被告所駕之小貨車與同向 游車撞擊前，係在西向車道內行駛，至肇事地點 前始為閃避黎車而向右靠行之事實，亦可認定。 故綜合研判：黎家豪駕駛重型機車，超越同向前方 機車時，追擦撞前車為肇事原因，核與行駛於其前 方之證人丙○○因前方有貨車逆向行駛煞車減速之 事實，尚乏其因果關係存在。又本件肇事經囑託國 立交通大學鑑定結果，亦同此認定，有國立交通大 學九十一年十一月二十八日（九一）交大管運字第
五八九二號行車事故鑑定書一紙可稽（見本院前審 卷第二０─至二０九頁)
⑸至公訴人函請臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會 覆議結果以：依相卷第三十七、第三十五頁照片 ，黎（即黎家豪）車車頭完好；車尾損，鍾（即鍾 利昆）車左把手斷（該處係在左倒與地面碰撞造成 ），車尾完好及他卷第二十頁照片示，黎君右手肘 有擦傷等資料研議，認係原鑑定會所指黎車未保持 行車安全距離追撞前行鍾車肇事，應可排除，因鍾 車車尾完好。據鍾君警訊：「我看見一輛小貨車 逆向超車．．．」與張君（即甲○○）警訊：「於 肇事地前方超車，正回我車道．．．」研議黎、鍾 二君駕車行經肇事地，因受張車超車，侵入其車道 駛回原車道途中之影響，致使黎、鍾二車發生擦撞 ，並衍生連環事之可能性較高」等語，雖有該覆議 鑑定委員會八十九年十月九日府覆議字第八九一六 二一號函（見偵字卷第三十九頁、第四０頁）可稽 。然證人即覆議鑑定委員會鑑定人秦長禮於本院前 審九十年八月二十七日訊問時證稱：「臺北縣區鑑 定委員會認當時是鍾車在前，黎車在後，是黎車追 撞丙○○肇事，但根據被告甲○○所稱是死者從後 面撞到丙○○的車子，而丙○○也稱是死者從後面 撞過來，因為鑑定委員會強調的是黎車去追撞鍾利 昆的車子，我們覆議第一段所寫的理由是：根據照 片顯示車損的狀況，沒有辦法證明是黎車去追撞鍾 車，因為是黎車的車尾壞了而不是鍾車的車尾壞了， 所以被告甲○○和丙○○所講的與證據不符，所以 我們無法認同黎車去撞鍾車。第二：被告甲○○有 承認自己有超車的行為，但是否超車完成，若未超 車完成會佔到部分車道，檢察官問甲○○有無超車 ，被告甲○○答有，因前面有一部（後來講三部） 載木材的車子，他向前超的時候，正在回到他的車 道，就發現對方的車道的機車，另丙○○也有講被 告甲○○有超車，所以我根據他們所講，可能二機 車有受被告超車的影響，【至於二部機車如何肇事 ，因為證據欠缺我們沒有辦法鑑定】，所以我們只 能說可能受到甲○○超車的影響，我們沒有辦法很 確定判斷，因為二機車損壞的情形與筆錄、證物都 不符，【我們無法覆議本案誰是誰非】‧‧」等語 （見本院前審卷第六八、六九頁），顯然上述覆議
意見係鑑定機關經對於本件肇事經過之可能推測意 見，並非針對本案肇事經過及其責任歸屬之鑑定結 論，其不足為不利被告之認定明甚。
⑹本院前審函請中央警察大學鑑定，經該大學於九十 二年六月十六日以校科字第０九二００００八八三 號函附鑑定書結論雖以：本案鍾車煞車減速及黎車 煞車不及追撞鍾車後倒地滑行，係因甲○○逆向超 車行為所致，因此甲○○逆向超車應為黎車追撞鍾 車之肇事原因之一云云，惟上開鑑定意見，忽略張 金財駕駛之小貨車，是否即為證人丙○○所述之逆 向貨車之事實，猶未確定，其論述之基礎已甚薄弱 ；另以事後觀察事故現場之交通動向，認定肇事路 段於上班時間逆向超車必然造成行車動向之衝突， 亦屬鑑定機關推測之意見，未必與本件肇事當時之 車流狀況相吻合，故其依此認定逆向行車與事故生 之因果關係，殊難憑採，亦足資為不利被告之認定 。
⑺檢察官依告訴人請求上訴略以: 本件被害人之機車 係後方受損，車頭並無損害，而證人丙○○之機車 卻係右前方受損，左側並未受損，何以非鍾車追撞 被害人之機車，足見證人丙○○所述遭被害人自左 後方撞及與事實不符，顯然被害人係遭被告所駕駛 之小貨車撞及云云。然本件起訴之論據一為被告逆 向行車撞到被害人及證人丙○○云云，惟此點已與 證人丙○○所述不符，亦與現場勘查之跡證不符， 均如上述，再者，公訴人又以被告不當超車。致鍾 利昆因避煞減速導致被害人自後追撞丙○○騎乘之 機車等情，亦係以丙○○之證詞為其主要之根據， 惟姑不論丙○○所述被害人自後追擦撞之所述，與 現場所有之刮地痕、機車倒地處相吻，應無不實之 處。即認其所述不符，而如告訴人所云，係鍾某之 機車追撞被害人之機車云云，則依公訴人所舉之上 開事證，尤無認定被告與本件車禍之關連，其上開 所指，自難憑採。
五、綜上各述，公訴人指述被告因超車不當，造成被害人黎家豪 死亡，所憑事證，尚未達於通常一般人均不至於有所懷疑， ，確信其已臻真實之程度，此外，復查無其他積極證據足證 被告就本件道路交通事故之發生及與被害人死亡之結果間， 有何過失及相當因果關係存在，被告犯罪即屬不能證明，原 審因而為被告無罪之諭知，即無不合，檢察官上訴指摘原審
判決不當，為無理由，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝英民到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 11 日 刑事第二庭審判長法 官 蔡國在 法 官 王詠寰 法 官 江振義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 劉文美
中 華 民 國 95 年 7 月 11 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網