臺灣高等法院刑事判決 95年度上重更(二)字第26號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
現於臺灣台北看守所
選任辯護人 王聰明律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方
法院93年度重訴字第66號，中華民國94年 1月26日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第13322號），
提起上訴經判決後，由最高法院第二次發回，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同運輸第一級毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案之海洛因壹佰伍拾玖包（總淨重肆叁壹伍點貳柒公克）沒收銷燬之；透明塑膠包裝袋壹佰伍拾玖只（重肆零壹點零陸公克）、掛毯叁條（藍色小掛毯、紅色大掛毯、藍色大掛毯各壹條，含其內紅色織布各貳條）、黑色大行李箱壹個及ＭＯＴＯＲＯＬＡ牌行動電話壹支（不含其內門號0000000000號ＳＩＭ卡）均沒收。
事 實
一、乙○○於民國93年8月12日搭乘長榮航空公司BR067號班機至 泰國曼谷市，於翌（13）日搭車至泰國北部某地遊玩，投宿 於該處之金城酒店，進而認識在金城酒店旁經營攤位姓名不 詳年約五十餘歲之泰國籍男子（簡稱泰國男子Ａ），旋明知 海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級 毒品，不得任意持有、運輸，且係行政院依懲治走私條例第 2條第4項授權公告之「管制物品項目及其數額」所列甲項第 4款之管制進出口物，不得私運進口。竟與該泰國男子Ａ共 同基於以空運夾藏方式運輸、私運第一級毒品海洛因進入臺 灣地區之犯意聯絡，於同年月18日晚間，由乙○○攜帶其在 當地購買，預備供運輸毒品海洛因所用之黑色大行李箱1 個 ，至該泰國男子Ａ之攤位，再由該泰國男子Ａ將其已預先將 海洛因159包（總淨重四三一五. 二七公克，純度百分之六 六．五三，純質淨重二八七○．九五公克；每包其外均包以 一只透明塑膠包裝袋，共計159只，重四○一．○六公克） 分別夾藏固定於其內之掛毯3條（藍色小掛毯1條，45ｘ65公 分，其內有紅色織布2條固定，織布內藏置海洛因15包；紅 色大掛毯1條，83ｘ128公分，內有紅色織布2條固定，織布 內藏置海洛因72包；藍色大掛毯1條，85ｘ135公分，其內有 紅色織布2條固定，織布內藏置海洛因72包）放置於前開行 李箱之底層，其上再覆以乙○○於當地購買之地毯1條及衣
服等以資掩飾。該泰國男子Ａ並告知乙○○返回臺灣下機後 有知情同有私運第一級毒品海洛因入台犯意聯絡之姓名、年 籍不詳之成年臺灣男子（以下簡稱臺灣男子Ｂ）會在機場入 境大廳持一書寫其姓名之牌子前來接應，泰國男子Ａ並另交 付乙○○ＭＯＴＯＲＯＬＡ牌行動電話1支（門號為0000000 000號，係93年8月11日由不詳之人，在臺灣地區以BUNL ANR AION IH之名義租用），供乙○○下機後與臺灣男子Ｂ聯繫 交付毒品事宜，並指示乙○○與該男子通話，以「吃飽了沒 」之暗語確認雙方之身分，另以「我還沒有吃飽」為事情敗 露已遭查獲之暗語。
二、準備完成乙○○即於同年8月19日上午將前述藏置海洛因毒 品之黑色大行李箱以隨機拖運方式，先自泰北地區搭機至曼 谷市，再於當日下午自曼谷市搭乘長榮航空公司BR068號班 機返回臺灣，而於當日晚間十時許自桃園中正國際機場入境 臺灣地區，而運輸、私運前開管制進口物品毒品海洛因進入 臺灣地區。同（19）日晚間10時17分36秒，乙○○在行李轉 盤區等待提取前述行李箱時，該負責接應之臺灣男子Ｂ即以 0000000000號（同係93年8月11日由不詳之人，在臺灣地區 以「BUNLA NRAIONIH」之名義租用）行動電話撥打乙○○持 用之前開0000000000號行動電話，查詢其通關情形。同（19 ）日晚間10時20分許負責前開班機託運行李Ｘ光儀器檢查之 台北關稅局稽查組關員姚志鵬、內政部警政署航空警察局（ 以下簡稱航警局）安檢人員劉佩綾於Ｘ光檢查時，發現乙○ ○託運之前開黑色大行李箱（行李條編號ＢＲ877335）內疑 似有不明物體，乃於填製「Ｘ光檢查儀注檢行李報告表」， 將該行李箱放回輸送帶上，並至旅客領取行李之轉盤區監視 。迨乙○○提取前述行李箱至中正國際機場二期航空站入境 檢查室九號免申報枱（綠色）通關時，劉佩綾乃向當時在該 檢查室八號應申報枱（紅色）行李檢查關員陳金龍告知該件 行李Ｘ光檢查情形，陳金龍乃要求乙○○改至八號櫃枱檢查 。陳金龍於開箱檢視時，發現前述3條掛毯之厚度稍厚，與 常情有異，乃對其中藍色小掛毯進行初步檢查，發覺其觸感 與乙○○告知內襯係「草蓆」之觸感不同，且自掛毯角落車 縫比較鬆動處發現其內部有強力膠之痕跡，乃要求乙○○將 前開掛毯割開以便對內部檢查，惟乙○○未表同意，陳金龍 乃依職權將該藍色小掛毯邊割開少許，而露出白色粉末，經 當場取樣測試，呈現毒品海洛因陽性反應。其後陳金龍及其 他海關暨航警局安檢人員即詢問乙○○如何交付及接應者之 資料時（同日晚間10時39分12秒），前述臺灣男子Ｂ再次以 0000000000號行動電話撥打乙○○持用之0000000000號行動
電話查詢其通關情形，海關及安檢人員在旁暗示乙○○應配 合不能洩露口風，惟乙○○見事情敗露，遂於與該男子通話 並談論有關通關情形之過程中，告知對方「我還沒有吃飽（ 台語）」等語，即將電話掛斷。陳金龍見狀認乙○○突然冒 出與有關通關情形不相干之談話內容，當場心生懷疑，旋與 其他海關及航警局人員將乙○○及其所有攜帶之行李（包含 前述託運之黑色大行李箱及其攜帶登機之粉紅色小行李箱） 帶至海關辦公室詳查，結果發現前述3條掛毯內之紅色織布 中共夾藏前述159包之海洛因粉末，因而查獲本案，並扣得 前述海洛因（包括包裝塑膠袋159只）及其所有供運輸海洛 因所用之黑色大行李箱1個、供運輸海洛因所用之掛毯3條（ 含每條掛毯內之紅色織布2條）及ＭＯＴＯＲＯＬＡ牌行動 電話一支（含門號為0000000000號ＳＩＭ卡1張）。嗣雖經 安檢人員於機場內外搜查，因該臺灣男子Ｂ已逃匿無蹤而無 查獲。
三、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○矢口否認有運輸及走私管制物品海 洛因進口之犯行，辯稱：伊去泰國散心，至泰國當地夜市購 買之行李箱係為了裝運自己所購之私人物品；因受當地泰國 男子之委託，幫其攜帶掛毯回臺給其親友，該泰國男子並告 稱，回臺接伊並取掛毯之人會請伊吃飯，就用「吃飽了沒」 來確認雙方身分，回臺後因在機場遭查獲毒品，該接機男子 來電，問候伊吃飯了沒，伊因被警查獲攜帶毒品入境，心情 不佳，便回答，「我還沒有吃飽」，然後電話就掛斷，伊有 主動告知海關人員掛毯係受別人委託攜帶，伊自始不知掛毯 內夾藏毒品海洛因等語。
二、經查：
㈠被告於93年8月12日搭乘長榮航空公司BR067號班機至泰國曼 谷市，並搭乘同年月19日下午長榮航空公司BR068號班機返 台，當日晚間10時許被告入境後，經查驗人員於託運行李Ｘ 光儀器檢查時，發現被告拖運之黑色大行李箱內疑似有不明 物體，乃予以監視並通知海關人員對該件行李予以檢查，其 後在該行李箱內最下層之3條掛毯夾層內查獲159包白色粉末 （包括塑膠袋）等情，迭據被告於偵審中坦承在卷（見偵卷 第7至13頁、40至42頁、聲羈卷第2至10頁，原審卷㈠第10頁 、原審卷㈡第7頁、上訴卷第40、123頁，更一卷第26頁）， 並經證人即查緝本案之航警局安檢人員劉佩綾、陳金龍證述 明確（見原審卷㈡第8至12頁、21至23頁），復有台北關稅
局扣押貨物、運輸工具收據及搜索筆錄、行李牌號碼條、訂 位紀錄、臺北關稅局稽查組Ｘ光檢查儀注檢行李報告表、旅 客入出境紀錄查詢表、乙○○護照、扣案黑色大行李箱、掛 毯及白色粉末之照片、台中聯誠旅行社訂位紀錄影本等件附 卷（見偵卷第20、23至34頁）暨前述之白色粉末159包、黑 色大行李箱1個、掛毯3條（含每條掛毯內之紅色織布2條） 及ＭＯＴＯＲＯＬＡ牌行動電話1支（含門號為0000000000 號ＳＩＭ卡1張）扣案可稽。而扣案之白色粉末159包經送法 務部調查局鑑定結果，均檢出含有第一級毒品海洛因成分， 驗餘淨重四三一五．二七公克（純度百分之六六．五三，純 質淨重二八七○．九五公克；透明塑膠包裝袋159只，重四 ○一．○六公克）等情，有該局93年10月8日調科壹字第080 008176號鑑定通知書在卷可按（見原審卷㈠第175頁）。 綜上，足認被告乙○○有以夾藏方式，自泰國泰北地區，經 由泰國曼谷市私運、運輸第一級毒品海洛因進入臺灣地區之 事實。
㈡被告雖以前情置辯，否認知悉所攜掛毯內藏有毒品，該「我 還沒有吃飽」並非暗語云云，惟查被告之行李經安檢人員開 箱檢視發現系爭3條掛毯內夾藏白色粉末，經當場取樣測試 ，呈現海洛因陽性反應，其後安檢等人員即詢問被告如何交 付及接應者之資料時，該接機之臺灣男子Ｂ以手機查詢被告 通關情形，安檢等人員在旁暗示乙○○不能洩露口風，惟乙 ○○於與該名男子談論其正取行李準備出關時，竟冒出與準 備出關之談話毫無關聯而顯突兀之「我還沒有吃飽（台語） 」之內容，嗣於機場內未查獲被告所稱之舉牌（書寫乙○○ 姓名牌子）接機之人，亦查無接機之車輛等情，業據證人陳 金龍於原審結證在卷，並為被告所是認（見偵卷第10、11頁 、原審卷㈡第23、26頁）。查被告當時既已遭查獲其夾藏大 量毒品海洛因入境，於斯時已令已身陷遭重典懲處之困境， 衡情，果係於不知情情狀而幫他人攜帶掛毯情事，為求澄清 ，當繫於接機之相關人士之出面說明，被告自必配合海關人 員而急於誘使該人出面釐清案情，焉有於接獲該人電話後反 告稱「我還沒有吃飽（台語）」等語即切斷聯絡通路，致該 人逃離現場而查無所獲，舉止顯悖常情，啟人疑竇至明。被 告對上開情形，雖辯稱：因為泰國男子交代伊跟接機之人以 「吃飽了沒有」作為確認身分之對否，所以對方來電問伊「 吃飽了沒」，伊當時很生氣，所以就說「我還沒有吃飽」， 即將電話掛掉等語（見原審卷㈡第25、26頁）。依被告上開 供詞，其與臺灣男子Ｂ接觸時，必須以「吃飽了沒」之暗語 確認彼此身分，然被告如係單純為泰國男子Ａ攜帶掛毯，被
告本應訊問泰國男子Ａ，接機男子之姓名、年籍、電話等身 分資料，並無必要以如此暗語表達方式來確認身分，所辯未 符常情；又被告供稱：泰國男子告知臺灣接機之人，會拿寫 有其姓名之牌子來接機，並請其吃飯，對方來電時告稱開墨 綠色車在停車場（見偵卷第10、54頁，原審卷㈠第15、16頁 ），茍被告單純受託攜物，該臺灣男子Ｂ於不知被告已遭查 獲之情形下，既已積極二次來電查詢被告出關之情形，被告 復已依約告稱刻正提領行李準備出關，衡情，對方自必依原 定計畫接機領物，何以於被告告稱「我還沒有吃飽」等語後 ，竟然棄待領之物不顧而人車均遍尋無著，復未再與被告為 任何聯繫，足徵被告所稱「我還沒有吃飽」等語，應係泰國 男子Ａ告稱雙方約定事情敗露之暗語。
㈢被告於本院中供承掛毯之價格每件約新台幣二、三千元，可 見其價值不高，被告苟係受泰國男子Ａ之託寄交掛毯給其親 友，以被告為住居台灣之人，只須告知要寄交者之姓名住址 ，回台後親自持交或郵寄均甚方便，焉須再有台灣男子Ｂ大 費周章，前來接機，甚且，還由泰國男子Ａ交付價值較高之 ＭＯＴＯＲＯＬＡ行動電話1支，則該泰國力子Ａ豈不吃虧 ？而該ＭＯＴＯＲＯＬＡ行動電話門號為0000000000號，被 告入境下機後，於同日晚間10時17分36秒等待提領行李箱時 ，即接獲該男子以0000000000號行動電話來電查詢，嗣被告 遭查獲後之同日晚間10時39分12秒台北關人員盤問接應者資 料時，該男子再以同一行動電話第二次來電查詢等情，業據 被告坦承在卷，並有台灣大哥大股份有限公司93年10月8日 法警字第09352124號函檢附之0000000000號行動電話雙向資 料查詢表及93年11月18日法警字第09355880號函檢附之0000 000000號行動電話雙向資料查詢表各1份在卷可憑（見原審 卷㈠第120頁、第121頁、第214頁、第216頁）。依前開查詢 資料記載，前述二門號之申請資料已滅失，惟依基本資料顯 示，該二門號均係93年8月11日（即被告出國之前一日）以 「BUNLA NRAIONIH」之名義以預付卡方式租用，其帳單地址 均係「台中縣大雅鄉○○路○段260號」，惟查無所謂「BUN LA NRAIONIH」其人之相關入出境資料等情，亦有內政部警 政署航空警察局93年10月13日航警刑字第0930028518號函檢 附之雙向通聯調閱查詢單及入出境查詢結果可稽（見原審卷 ㈠第127、129、131、199、214、215頁），本院為求慎重起 見，再傳喚上址住戶即證人江義宗、甲○○兄弟到庭，均具 結證稱不認識該泰國人，再前述二門號自租用後至同年10月 5日止，除被告持用之0000000000號門號於93年8月20日零時 36分36秒及48分13秒曾撥打0000000000號二次（依偵卷第11
頁警訊筆錄顯示，此二通電話係警方人員為查明該手機門號 而撥打）外，僅於案發當日被告下機等待提領行李時（即前 述第一次通話）起，至翌（20）日凌晨零時4分20秒止有互 相通話14次之情形，其餘時間均無通話（使用）之紀錄，綜 上，堪認前述二門號係專供此次運輸毒品聯繫使用至明。 ㈣以掛毯包裝之扣案毒品，連同包裝共毛重4公斤多，如此重 之掛毯，已有反常，被告持之焉無感覺而不生疑竇？加之被 告自承創立無極門氣功養生學會，交遊廣闊，並常配合政府 有關單位宣傳「戒毒反毒」而多次舉辦義診活動，此有其提 出之名片、照片、獎狀等在卷可佐，其並非無社會經驗與毒 品知識之人，而泰國北部為毒品交易猖厥之處，被告受泰國 Ａ男之託，過程神神祕祕交付與不知名之對象，豈有不知其 內可能藏有毒品之認識，再依調查局於93年7月間根據93年 上半年國內毒品交易實證資料研析顯示：93年上半年國內海 洛因每公斤之「大盤」平均價格最低為新台幣（下同）271 萬元、最高為341萬元，「中盤」平均價格最低為473萬元， 最高為658百萬元及「小盤」平均價格最低為418萬元，最高 為711萬元，有該局93年11月24日調緝參字第09300461450號 函檢附之93年上半年國內海洛因買賣平均價格表在卷可參（ 見原審卷㈠第208、209頁）。本件扣案之海洛因，依其純質 淨重二八七○．九五公克計算，其於93年上半年在臺灣地區 之大盤價格在778萬元至979萬元之間，中盤價格在1358萬元 （原審誤載1537萬）至1889萬元之間，小盤價格在1200萬元 至2041萬元之間。被告受託攜帶此批價值數百萬元，甚至上 千萬元之毒品，遠自泰北地區運輸至臺灣地區，委託被告之 泰國男子Ａ，若非與被告間基於共謀犯罪之信任關係，焉會 甘冒毒品於運輸過程中之遺失甚或毀損之風險，率將如此鉅 額價值之貨物交付予一相識不及一周，見面僅二、三次，年 籍等資料均不詳，姓名是否真實亦未確定之來路不明之外國 人運送至臺灣之理。
㈤至被告於原審雖辯稱：（93年8月）17日可能泰國男子太太 給伊拍照；18日泰國男子請餐館老闆給伊二人拍相，伊也有 留名片地址給該泰國男子等語（見原審卷㈡第104頁），即 泰國男子Ａ曾二度對其拍相留存，故無虞被告不將拖運之物 品交出等情。惟被告對究有無留其相關身分資料予泰國男子 Ａ乙節，被告於警訊及初次偵訊時均未提及其有將年籍等資 料告知泰國男子之情事（見偵卷第6至14、40至42頁）；其 後之偵訊時則稱：伊有留名片（姓名、地址、電話）給泰國 男子（見偵卷第54頁）；於原審初次訊問時改稱：伊沒有留 給泰國男子伊臺灣之地址、電話，因伊怕麻煩，所以請他朋
友直接來接（機），該泰國男子人沒有對伊照相（見原審卷 ㈠第16、19頁）；其後於原審又稱：吃飯之攤位老闆有幫伊 、泰國男子及他自己三個人合拍了五、六張照片；伊第二次 去買東西的時候，伊也將名片給泰國男子，他看了一下，也 看到伊的職業；伊名片給他，他說沒有看過臺灣的護照，伊 印象中他也有將伊的名片與護照對照過；18日當天照相所以 可能不怕伊跑掉等語（見原審卷㈠第158頁）。其前後之陳 述不一，真實性已堪質疑，析諸被告就此點歷次陳述，警訊 及初次偵訊時，對此無任何之陳述；其後偵訊時則稱有留名 片（姓名、住址、電話）；於原審第一次訊問時先稱有給姓 名，但未給住址、電話，亦未照相；嗣又稱攤位老闆有照相 ，且泰國男子有看名片、護照並為核對；於原審復再為補充 ，泰國男子之太太前一日也可能有照相等之情形可知，其陳 述顯係事後為掩飾前詞，而一再為填補漏洞之詞，均不足採 信。
㈥本院前審經被告之請求，囑託法務部調查局於94年10月27日 在該局第六處，以「控制問題法」「混合問題法」對其實施 測謊鑑定：被告關於：⑴渠自泰國搭機返台時不知道系案掛 毯中夾藏有毒品，⑵渠不是為了謀取利益而運送毒品返台等 問題，經測試均呈情緒波動反應，研判有說謊。而本案施測 人吳家隆調查員於88年4月完成測謊專業基礎訓練課程後即 正式從事測謊工作迄今，具備測謊專業能力。該局測謊作業 係依循美國測謊協會所制定之「測謊標準作業準則」進行， 所有案件均先對受測人身心狀況進行調查評估。本案受測人 （即被告）受測時意識清楚，身心狀態無任何異常情形，在 該局專業測謊室施測，儀器運作正常，施測環境未受任何干 擾等情，此有法務部調查局94年10月28日調科參字第094004 87100號測謊到告書及鑑判說明其形成上開研判結果之依據 ，暨被告測謊問卷及生理紀錄圖等影本資料可佐（見更一卷 第79至87頁）。依此情形，本件測謊程序之要件並未欠缺， 上開測謊鑑定結果自有證據能力。按測謊鑑定，係依一般人 在說謊時，會產生遲疑、緊張、恐懼、不安等心理波動現象 ，乃利用測謊儀器將受測者之上開情緒波動反應情形加以記 錄，用以判別受測者供述之真實性，倘受測者愈想壓抑其謊 言所產生之情緒，則在測謊儀器上愈會產生明顯之情緒波動 反應，反之，則無此不實之波動反應。從而測謊鑑定結果， 如就被告否認犯罪有不實之情緒波動反應時，自得供審判上 之參酌。本件依被告供述情節經測謊之結果，並參酌上開所 陳各情，亦足以證明被告乙○○所辯其事前不知情、未參與 運輸及私運海洛因進口之情詞，顯不足採信。
綜上，本件事證明確，被告上開所辯，無非事後卸責之詞，不 足採信，其之犯行，堪以認定，應依法論科。至被告以其前開 測謊時精神萎頓及因未飲水致口渴而影響施測之結果，聲請再 為測謊鑑定及請求調查毒品集團成員乙節。惟徵之前開所陳測 謊鑑定過程均符合要件各節，測謊鑑定之結果，復與前開論證 情節相符，自得採為佐證；另前開二手機門號之聲請資料已滅 失，復查無聲請人「BU NLA NRAIONIH」之相關入出境資料等 情，業如前述，所請均核無必要；再被告於本院前審請求給予 時間，找出證人為其作證（見上訴卷第47頁），惟其並未提出 具體之證人資料供查證，且迭至本院審理之時仍無相關資料可 供憑查，亦難為有利之證據，併此敘明。
三、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一 級毒品，且屬行政院依懲治走私條例第2條第4項授權公告之 「管制物品項目及其數額」所列甲項第四款之管制進出口物 品。核被告自泰國運輸、私運第一級毒品海洛因進入臺灣地 區，係犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪及 懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪。被告持有毒 品海洛因之低度行為，為運輸毒品之高度行為所吸收，不另 論罪。被告運輸、私運管制進口之毒品海洛因來台，係一行 為而觸犯運輸第一級毒品罪及私運管制物品進口罪，係屬想 像競合犯，應從較重之運輸第一級毒品罪處斷。又被告與泰 國男子Ａ、臺灣男子Ｂ間就前述犯行有犯意之聯絡及行為之 分擔，均為共同正犯。原審論處被告罪刑，本非無見，惟原 判決就被告與臺灣男子Ｂ間係以「我還沒有吃飽」為事情敗 露已遭查獲之暗語部分，未予認定說明，尚有未洽。被告上 訴意旨否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有可議，仍屬無可 維持，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告夥同共犯 為圖不法利益，率而將危害國人身心健康至鉅之毒品海洛因 運輸來台，且運輸之毒品重達淨重4公斤餘，數量龐大，如 流入市面，勢將對人民身體健康及社會治安危害深鉅，暨其 之品行、智識程度、犯後否認犯行圖卸刑責等一切情狀，量 處如主文所示之刑，併依法宣告褫奪公權終身。扣案之海洛 因159包（總淨重四三一五．二七公克）係屬第一級毒品， 應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，諭知沒收銷 燬之；透明塑膠包裝袋159 只（重四○一．○六公克）、黑 色大行李箱1個均係被告所有，暨掛毯3條（藍色小掛毯、紅 色大掛毯、藍色大掛毯各1 條，含每條掛毯內之紅色織布各 2條）及ＭＯＴＯＲＯＬＡ牌行動電話1支（不含門號0000 000000號ＳＩＭ卡1張，該ＳＩＭ卡依電訊公司與客戶之約 定，仍屬電訊公司所有，非客戶所有，故不得諭知沒收）均
係共犯泰國男子Ａ所有，交付被告均係供夾藏、運輸毒品海 洛因所用之物，自均應依同條例第19條第1項前段規定諭知 沒收。本件被告並未因運輸第一級毒品而取得任何利得，無 從依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，予以宣告沒收 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第1項、第18條第1項前段、第19條第1項前段、懲治走私條例第2條第1項、第11條、刑法第11條、第28條、第55條、第37條第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官吳國南到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 26 日 刑事第十五庭審判長法 官 吳昭瑩 法 官 王麗莉 法 官 楊貴雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林淑貞
中 華 民 國 95 年 7 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條第1項
私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。