臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第581號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 賴玉山律師
洪瑞悅律師
上列上訴人因殺人案件，不服臺灣臺北地方法院九十三年度重訴
字第二八號，中華民國九十五年一月二十日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署九十三年度偵緝字第六二九號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同傷害人之身體，累犯，處有期徒刑叁年陸月。 事 實
一、丙○○前因犯竊盜罪，經法院判處有期徒刑六月確定，於民 國八十三年八月二十八日執行完畢；又因違反肅清煙毒條例 ，經原審法院於判處有期徒刑六月，於八十五年十一月十五 日執行完畢。
二、緣台北市○○○路「華都」舞廳之董事長劉敦煌、副董事長 兼總經理李貞亮以及股東黎立邦等人因股權及經營方式迭有 糾紛；劉敦煌並於八十五年十月間遭人殺傷，懷疑係李貞亮 唆使，而有嫌隙。王善良有「黑鑽石」乙顆委託丙○○脫售 ；適劉敦煌遭人殺傷，丙○○乃偕同王善良前往台北市立仁 愛醫院探視，並向劉敦煌兜售，且因而知悉劉敦煌與李貞亮 間之前述糾紛。迨至八十六年一月二十六日晚上十時許，丙 ○○電邀王善良、林文豪及及綽號「小蔡」、「阿加」（真 實姓名、年籍均不詳）之成年男子至其台北市○○○路○段 八二巷二七號六樓住處會合，欲趁李貞亮當晚返家時予以教 訓。當晚十一時許，王善良、林文豪、「小蔡」、「阿加」 等人在丙○○住處樓下會合後，即共同基於傷害之犯意聯絡 ，由丙○○指示「小蔡」、「阿加」各攜帶類似開山刀之厚 背刀器乙把，共同騎乘機車先行前往台北市○○○路○段八 五號八樓（寶麗晶大廈）李貞亮住處樓下對面巷內守候，「 小蔡」、「阿加」出發後，丙○○隨即指示王善良騎乘機車 搭載林文豪前往接應，丙○○並將裝有黑色夾克二件及裝置 於木製刀鞘內之西瓜刀一把之提袋交給林文豪，並指示林文 豪到現場後給「小蔡」、「阿加」二人穿上黑色夾克以便掩 飾行蹤。當晚十一時二十分許，林文豪搭坐王善良騎乘之機 車至李貞亮住處附近之民生東路、新生北路口後，王善良即 逕自騎車離去。林文豪與「小蔡」、「阿加」會合後，即將 二件黑色夾克交予二人穿著，該二人並即持刀步行接近李貞
亮住處，林文豪則攜帶前開西瓜刀，騎上「小蔡」、「阿加 」所騎來之機車尾隨接應。嗣至當晚十一時三十分許，李貞 亮返家行經台北市○○○路○段七九號寶麗晶大廈前方時， 「小蔡」、「阿加」及林文豪主觀上雖無致李貞亮死亡之故 意，然在客觀上能預見持鋒利之刀器，接續多次以猛力砍傷 他人之人體，易因傷勢嚴重或大量失血而發生死亡之結果仍 共同基於傷害之犯意聯絡，推由「小蔡」、「阿加」分別持 刀揮砍李貞亮頭部、左臀部、左大腿等處，因而致李貞亮受 有：①頭部左前額髮際、額頂顳骨間切割傷長四‧五公分。 ②左側前上向下二十二公分處，由左下肢外側面斜向內下側 止於膝蓋骨十五公分，傷口長度二十二公分。③左下膝蓋近 端二公分膕窩處，橫向切割傷，並可見脛骨遠端，終末端兩 公分至五公分處，有砍切傷，傷口成環狀長度為二十八公分 ，股骨末端斷裂，並呈碎裂狀。④左手掌切割傷七公分等傷 害。李貞亮受創後逃入寶麗晶大廈警衛室求救，隨即不支倒 地。「小蔡」、「阿加」行兇後，即由在旁接應之林文豪騎 機車搭載逃離現場，慌亂中，林文豪將上開西瓜刀之木製刀 鞘掉落現場；並於途中將西瓜刀丟棄。約四十分鐘後，王善 良騎乘機車返回行兇現場準備接應，惟未見林文豪、「小蔡 」等人，僅見林文豪掉落於地之木製西瓜刀鞘，便騎乘機車 離去。李貞亮遭砍傷後，經送台北市馬偕醫院急救，惟因出 血過量，導致出血性衰竭，於次日（二十七日）凌晨四時許 死亡（丙○○就「小蔡」、「阿加」及林文豪等三人會有前 述多次猛力砍傷之致李貞亮失血過多死亡之結果，在客觀上 無從預見，詳後述）（林文豪、王善良所犯本案，已經本院 另案判處罪刑確定）。
二、案經李貞亮之妻告訴由內政部警政署刑事警察局移送台灣台 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊之被告丙○○矢口否認有前述犯行，辯稱：本案未經合法 告訴；縱經合法告訴，亦因李貞亮之妻乙○○於原審表示原 諒而撤回告訴；況被告不認識李貞亮，且無恩怨，根本無傷 害或教訓李貞亮之動機。若認本件係劉敦煌及其妻陳阿滿與 被害人有糾葛而唆使被告教訓，然劉敦煌、陳阿滿均已受不 起訴處分確定，可知被告更無傷害或教訓被害人之動機云云 。
二、有關本案是否合法告訴部分：查被害人李貞亮之配偶乙○○ 於八十八年一月二十七日上午四時五十分許，即被害人經急 救無效於而當日四時許死亡之後，於警詢時已陳明被害人之 遇害應與黎立邦、高福根等人有關，並陳述其懷疑之緣由，
最後於警方詢問「有無補充時」，並表示「希望早日破案」 等語，此有警詢筆錄在卷可稽（見影印相驗卷第七頁）。乙 ○○雖未明白表示「告訴」、「要追究」等較明確之字眼， 然乙○○非修習法律人，於警方未特別提示或詢問是否告訴 之情況下，不能以法定或較明確之用語表示訴追之意，即屬 正常。惟乙○○既已希望警方早日破案，實已有要求警方依 法調查、訴追之意，應認為已經有告訴之意思。被告辯稱本 案未經合法訴追，應有誤會。其次，乙○○於原審表示原諒 ，應僅是意見之陳述，並無撤回告訴意思，被告辯稱本案之 告訴已經撤回，亦有誤會，均先敘明。
三、有關證據能力之意見：被告之選任辯護人雖辯護稱：被告以 外之人於審判外之陳述，均無證據能力等語。惟新修正刑事 訴訟法係於九十二年二月六日經總統公布施行，而同日公布 施行之新修正刑事訴訟法施行法增訂第七條之三復規定：「 中華民國九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前 ，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正 刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序 進行之訴訟程序，其效力不受影響」，是以九十二年二月六 日修正之刑事訴訟法第一百五十九條至第一百五十九條之三 有關被告以外之人於審判外之供述之證據能力之規定，係於 九十二年九月一日施行，在此之前，有關被告以外之人於警 詢、檢察官或法院訊問時供述筆錄之證據能力，仍應適用修 正前刑事訴訟法相關規定。本案發生於八十六年一月間，雖 因被告通緝，並於九十三年五月間始歸案，致於九十三年七 月十三日始繫屬於原審法院（見原審卷第一頁）。然被告以 外之人如王善良、林文豪、林子均等人在修正刑事訴訟法施 行前，於警詢、檢察官或甚至法院另案訊問時均有所供述， 且係依修正前刑事訴訟法法定程序踐行訴訟程序，其效力應 不受影響。又王善良、林文豪前此於警詢、檢察官或法院另 案訊問時，雖係以被告之身分陳述，然被告獲案後，檢察官 已經以證人身分證訊問王善良及林文豪二人，且予被告以對 質、詰問之機會，其後原審法院並已依修正刑事訴訟法之規 定詰問該二人，詰問之內容且均及於該二人於另案警詢、檢 察官訊問乃至法院訊問時之陳述之真實性。亦即王善良、林 文豪二在刑事訴訟法修正施行前於另案警詢、檢察官及至法 院訊問之陳述，僅係可否採信之問題，應得為證據。末按， 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一第 二項定有明文。查證人李仁和、陳阿滿、劉敦煌、王善良、 林文豪等人於檢察官訊問時之陳述，依筆錄之記載，並無不
能自由陳述或其他非法、不當之取證情形，無顯然不可信之 情況，依前述規定，亦得為證據。
四、實體事項：
（一）查本案緣起於王善良於八十五年六、七月間將其所有頗有 價值之「黑鑽石」乙顆委託被告脫售。嗣因華都舞廳董事 長劉敦煌遭人砍傷而住院在台北市仁愛醫院，被告有意向 劉敦煌兜售，即偕同王善良前往探視，並因而自劉敦煌之 同居人陳阿滿處得知華都舞廳股東間之糾紛，且懷疑劉敦 煌遭人殺傷係李貞亮唆使，陳阿滿並交代被告找人教訓李 貞亮等情，業據王善良於警詢及檢察官訊問時供述明確（ 見偵一八五０四號影印卷第五頁以下、偵緝字第六二九號 卷第五七、五八、七一頁）。
（二）其次，本案案發後，林文豪即於八十六年三月初經被告之 介紹至華都舞廳擔任主任一職，亦據林文豪陳述在卷，核 與證人即華都舞廳副總經理李仁和證述之情節相符（見偵 緝卷第七二頁）。李仁和並證稱：有一次我去醫院看劉敦 煌，陳阿滿也在，鄒某（被告）、王某（善良）也一起來 我們走了後，陳阿滿要去買便當，有一起走下樓（同上卷 第七二頁）。質之劉敦煌，亦坦承稱：我於八十五年間擔 任華都舞廳之董事長；同年十月間有在仁受醫院住院，李 仁和有打電話給被告說我被殺傷，並帶被告來看我；陳阿 滿證稱：當天在醫院有陪被告、王善良他們下去，順便買 便當等語（同上偵緝卷第五六、五七頁）。王善良更證稱 ：是陳阿滿說的，只聽到是要教訓他等語（見同上卷第五 九頁）；又稱：整件事情是被告設計我拿鑽石出來賣等語 （見原審卷第一三五頁）。依上所述，堪認被告與華都舞 廳董事長劉敦煌及該舞廳主要幹部間頗有淵源，被告及王 善良係因上開原因得知華都舞廳股東間之糾紛。（三）再者，王善良於偵查中證稱：「鄒某有CALL我，我回電， 他問我何以沒去接，我說有去沒看到人，他就在罵，並問 我看到什麼，後來又說你載林文豪去，何以沒有載回，我 說看到一個刀子的殼子，他罵搞什麼東西，並罵林文豪叫 他辦事，辦什麼…」等語（偵一八０五四影印卷第三七頁 ）；於原審證稱：「（86.01.26的晚上10點多，被告有沒 有打電話通知你到被告住處去？）有。（要做何事？）沒 有跟我說，他去時才跟我說叫我載林文豪。他叫我去他那 邊，他才告訴我，要我去載林文豪。那時是在被告家裡樓 下。（被告在隔天，有沒有要你拿鑽石出來賣？）有啊， 隔天打給我叫我拿出來賣。他說出事情，就叫我拿出來賣 ，我說好，本錢有回來就好。（被告有沒有跟你說出了何
事情？）有啊，報紙都有拿出來看。（你說回到現場，有 看到木製的刀鞘？）有，放在馬路旁邊，原來林文豪下車 處。（你折回去，是否要載林文豪？）對。（為何要回去 載？）因為被告打電話給我，我要趕回公司，所以叫我順 道載他。他指示叫我載他回去，到現場後，沒有看到林文 豪。（你在高院說，被告打電話給你，你回電，你去沒有 看到人，被告就罵你，你說沒有看到林文豪，沒辦法載他 回來，他就在罵，還問我看到什麼，你看到刀子的殼子， 被告罵說你載他去，為何沒有載他回來，搞什麼東西，並 且罵林文豪辦事辦成這樣子，這句沒有錯？）對。」等語 （見原審卷第一三三頁以下）。亦即王善良於案發當晚因 被告之通知而到達被告住家樓下，並與林文豪、「小蔡」 、「阿加」等人會合；其後並以機車搭載林文豪至案發現 場附近；事後又折返現場，並看見木製刀鞘等事實，應可 確定。對照林文豪於偵查證稱：「我到時，丙○○、王善 良、小蔡、小加都在樓下，丙○○叫我給王善良載，…丙 ○○交代王善良載我到某地點，叫我等一下接應，丙○○ 有交代小蔡、小加要教訓「他」一下…」（同上偵查卷第 四十之一頁）、「鄒（隆鎮）打電話給我叫我去他家樓下 ，鄒說在新生北路某處有二個人等著我們去接應，去的時 候，王善良就離開了，在場小蔡及阿加就把車交給我騎， 我就騎到前面一點點…鄒說他們兩個要去教訓人家，叫我 去接應…，我有親眼看到，因為他們就在一樓門口殺，我 距離只有三十至四十公尺，我有親眼（看到）他們兩個各 持長長的刀，…，我只是在場，沒有殺人，因為鄒叫我載 他們走」、「我知道鄒（隆鎮）一直跟小蔡、阿加說教訓 他就好，我知道他們要去教訓他，我去接應…。」（同上 卷第二九頁以下）。林文豪於另案法院審理時亦陳稱：「 一月二十六日晚上十點多，我至鄒某（住）處樓下，有二 個人（小蔡、阿加）及鄒在那裡，…王善良坐車過來會合 ，鄒叫王騎鄒的機車，載我至MONKEY HOUSE去接應小蔡及 阿加，鄒並說有一袋衣服要給小蔡及阿加，叫我順便提過 去，…到了之後王就先騎車走了，並看到小蔡和阿加在巷 子內，…有看到其中一人腰際上插一把西瓜刀。…我就騎 他們的機車回到巷口，聽到有人罵三字經，就轉頭看到小 蔡、阿加與一個人在打架，我就坐在機車上看他們打架（ 有看到刀閃的光），過了差不多一分鐘，他們二人就跑過 來我這裡，我就載他們到林森北路，各自逃逸。」（原審 八十八年度重訴字第三二號卷第十二頁）等語。迨至原審 審理時仍證稱：「我有去接應。（當天你會到現場去，是
被告叫你去的？）對。（是被告叫你們去教訓李貞亮的？ ）沒有意見。（你跟王善良、小蔡、阿加都是被告找你們 去的？）王善良載我去現場的。（誰叫王善良載你去的？ ）被告。（意思就是說被告沒有找你們去，你們也不會去 ？）對。（被告有沒有交代你去教訓李貞亮？）他說修理 《日本話》。（當時如何說的？）只有簡單說要修理一下 。（在場還有誰？）小蔡、阿加。小蔡、阿加他們先去的 ，王善良才再載我去的。」等語（見原審卷第一五二頁以 下）。依上所述，可知被告與王善良、林文豪、「小蔡」 、「阿加」事先共同謀議傷害李貞亮，並且由被告指揮分 工、足可認定。應附帶說明者，林文豪雖於原審詰問時否 認有西瓜刀。然被告交付林文豪之提袋乙紙，除兩件黑色 夾克係囑咐林文豪交予「小蔡」、「阿加」穿著外，另有 木製刀鞘之西瓜刀乙把，該刀鞘並遺留在現場附近，西瓜 刀則已丟棄等情，業據林文豪於警詢時陳述甚詳；並稱到 場後將黑色夾克交予「小蔡」、「阿加」穿著。核與證人 即寶麗晶大廈警衛李子均證述「有看到兩位穿黑衣服往前 跑掉」等語相符（原審八十八年度重訴字第三二號卷第五 五頁）。況且，王善良於偵查、另案法院及本案原審審理 時始終陳稱有看到被告交付之提袋，以及事後折返現場時 看到地面有木製刀鞘等情。亦即被告確曾交付西瓜刀予林 文豪攜帶作為犯案之用，林文豪事後改稱並無西瓜刀云云 ，不可採信。
（四）被害人李貞亮遭殺傷，受有：①頭部左前額髮際、額頂顳 骨間切割傷長四‧五公分。②左側前上向下二十二公分處 ，由左下肢外側面斜向內下側止於膝蓋骨十五公分，傷口 長度二十二公分。③左下膝蓋近端二公分膕窩處，橫向切 割傷，並可見脛骨遠端，終末端兩公分至五公分處，有砍 切傷，傷口成環狀長度為二十八公分，股骨末端斷裂，並 呈碎裂狀。④左手掌切割傷七公分等傷害，送醫急救後， 因生前遭砍傷肢體大量出血，致出血性衰竭，於八十六年 一月二十七日凌晨四時死亡之事實，業經台灣台北地方法 院檢察署檢察官督同法醫師到場相驗，並經囑託台灣高等 法院檢察署法醫中心解剖鑑定屬實，有相驗筆錄、驗斷書 、相驗屍體証明書、解剖筆錄、相驗照片、及台灣高等法 院檢察署法醫中心（86）甲○醫鑑字第0070號鑑定書附卷 足憑。法醫中心鑑定結果，認為凶器應疑為開山刀類，應 懷疑兇嫌使用一種以上之凶器等語（相驗卷第四五頁）。 經核亦與王善良、林文豪所稱另有「小蔡」、「阿加」二 人分別持刀砍傷被害人；李子均證稱：看到兩依穿黑衣服
往前跑掉（原審八十八年度重訴字第三二號影印卷第二八 頁）等語相符。
（五）被告辯解及其餘有利被告證據不足採之理由： １、王善良於原審訊問時雖證稱：被告未交待要教訓李貞亮、 不曉得被告有無交付西瓜刀予林文豪等語。林文豪證稱： 從頭到尾沒有看到西瓜刀、沒有看到他們（「小蔡」、「 阿加」）持刀殺人、是李仁和介紹前往舞廳任職，不是被 告介紹云云。因與前此渠等之供述不合，應係避重就輕或 迴護被告之詞，不可採信。應附帶說明者，林文豪雖辯稱 遭警刑求云云。然林文豪在檢察官訊問時僅陳稱：警詢筆 錄中關於其承認殺被害人一刀部分不實等語。且對照林文 豪於警詢及檢察官初次訊問時所供情節，除林文豪本身有 無持刀砍殺被害人一刀，並遭被害人以左手揮擋乙節不同 外，其餘有關其原已知道丙○○叫「小蔡」、「阿加」教 訓被害人、如何與王善良到達現場、丙○○如何交付提袋 由其將衣物交予「小蔡」二人、如何在旁親眼目睹「小蔡 」、「阿加」持刀砍殺被害人、並以機車載「小蔡」二人 離去等主要經過情節，並無矛盾扞格之處（以上警詢筆錄 見偵字第一八０五四號卷第十七至二十頁、第二二頁反面 ；訊問筆錄見同上偵查卷第四四頁反面至第四六頁）。況 本案係警方先查獲王善良，並依據王善良之供述掌握犯案 經過，並無刑求必要等情，業據證人即警員林淵城於另案 偵查、審理時證述明確。王善良亦供稱：其筆錄製作一半 時，聽說林文豪被抓到等情相符（原審重訴字三二號影印 卷第四一頁反面）。此與警方在毫無相關證據僅憑主觀懷 疑被告涉案之情形不同。衡情警方當無對林文豪刑求取得 自白之必要。況林文豪之筆錄係由警員李中宇訊問製作， 並非由林淵城訊問，此有警訊筆錄可按，並經李中宇於另 案偵查中證述屬實。林文豪於八十八年八月三日台北看守 所新收被告內外傷紀錄表關於遭兩名員警打頭受傷紅腫之 記載，皆係出自林文豪之自述，亦經該紀錄表載明可稽， 並非看守所人員檢查確認之結果。因之，王善良及證人黃 昱螢（王善良之前妻）雖供稱：八十五年八月二日晚間九 時許，被告王善良正製作筆錄時，林淵城進入訊問室表示 「只要一巴掌下去，林文豪什麼都說了」等語。然此已經 林淵城堅決否認，並稱：在筆錄完成之前，不會讓家屬進 入訊問室等語。且證人黃昱螢係當晚九時許至刑事警察局 ，而王善良第一次警詢筆錄係自下午三時許開始製作，至 下午六時五十分許因不同意夜間訊問終止；迨至翌日上午 十時三十分許始製作第二次筆錄。對照林文豪之第一次警
詢筆錄係自下午五時二十分開始製作，至下午六時五十分 許因不同意夜間訊問終止，迨至翌日上午十時十分許製作 第二次筆錄，此有各該筆錄可稽，核與林淵城證述之情形 相符。足見王善良及黃昱螢所述與事實不符，不足採信。 至於原審法院另案勘驗錄音帶結果，雖認林文豪之警詢錄 音感覺上有筆錄製作好再依筆錄內容詢答錄音情形，第一 次警訊筆錄之錄音亦有三處似有中斷情形（原審重訴三二 號影印卷八六頁）。惟查中斷處均非關於林文豪本身涉案 部分之關鍵處，且林文豪之警詢筆錄具任意性，即使警方 並非同時全程錄音，而在筆錄製作完成後再予錄音，程序 雖有瑕疵，然並非變更其自白之內容，仍難謂其警詢筆錄 無證據能力。應特別說明者，林文豪於警詢時雖曾自白其 持刀砍殺被害人一刀，經被害人以左手抵擋等語。然林文 豪其後否認上情。且李子均於警詢時陳稱：看到被害人被 兩名男子持刀砍殺兩刀，特徵為兩人均穿黑色衣服，身高 約一七０至一七五公分等語（相驗卷第五頁）。其後於原 審證稱：我在警衛室內，被害人自行走進要求其打一一九 ，我打電話時看到看到兩位穿黑衣服往前跑掉，未看到被 害人被砍殺情形等語（原審重訴字三二號影印卷第二八頁 ）。依李子均之證述，或稱：看到被害人被兩名男子持刀 砍殺兩刀，特徵為兩人均穿黑色衣服；或稱：看到兩位穿 黑衣服往前跑掉，未看到被害人被砍殺情形。無論是否目 睹砍殺情形，均僅看到二黑衣人。而林文豪始終表示係在 現場數十公尺外接應。在無其他證據補強之情形下，林文 豪之上開自白不能逕予採信。
２、劉敦煌、陳阿滿涉犯本案，經檢察官調查後，雖為不起訴 之處分。陳阿滿曾要被告教訓李貞亮亦如前述。然王善良 於警詢時陳稱：我認為本案的起因，在於丙○○居心不善 企圖訛詐我的黑鑽，才處心積慮介入華都舞廳的股東糾紛 等語（見偵一八０五四號影印卷第八頁）。迨至原審詰問 時仍證稱：整件事情就是被告設計我把鑽石拿出來賣等語 。亦即陳阿滿縱曾唆使被告教訓李貞亮，然依王善良之證 述，被告係另有私人原因起意教訓李貞亮，自不因劉敦煌 、陳阿滿經檢察官為不起訴之處分，即排除被告涉犯本案 之動機。基於相同之理由，陳阿滿否認唆使被告教訓被害 人，亦不能為有利被告之認定。
（六）被告僅有傷害犯意且對於李貞亮死亡之結果客觀上無預見 之理由：查王善良、林文豪始終供指被告僅意在教訓、修 理，從無有意欲被害人於死之相關陳述。對照被害人之主 要傷害多集中在四肢，亦可認定被告及王善良、林文豪等
人意在教訓。其次，被告並未親自參與傷害被害人，其雖 交付或知悉林文豪等人攜帶刀械前往教訓，然並無證據證 明被告曾指示應如何教訓。因之，「小蔡」、「阿加」於 實際「教訓」被害人時，為何會以猛力、接續多次砍傷被 害人致被害人四肢受嚴重之傷害甚至骨頭遭砍斷，終致肢 體大量失血，因出血性衰竭死亡，實非被告於客觀上可得 預見，自不能令被告就被害人死亡之結果負責任。惟按共 同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者 ，即應對全部所發生之結果，共同負責（最高法院二十八 年上字第三一一０號判例參照）。被告雖未親自參與砍傷 被害人之行為，然本案係被告所主導，其與其他共犯間有 事前之謀議、分工，僅推由其他共犯下手實行，自應負傷 害罪之正犯之責任。
五、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。 公訴人雖認被告係犯刑法第二百七十一條之殺人罪。惟查 殺人與傷害之區別，在下手加害時有無致被害人死亡之犯 意。被告無殺死被害人之犯意，已如前述，自不能謂被告 所為係犯刑法第二百七十一條第一項之殺人罪，惟基本社 會事實相同，應予變更起訴法條。
（二）被告丙○○與王善良、林文豪、「小蔡」、「阿加」間， 有事前之謀議、行為之分工，被告雖未親自下手實行傷害 之行為，仍為共同正犯。
（三）被告前有如事實欄一、所示之犯罪、科刑及執行情形，有 被告之前案紀錄表可稽，被告受有期徒刑之執行完畢後， 五年以內再犯有期徒刑以上之本案之罪，為累犯，應依刑 法第四十七條之規定，加重其刑。
（四）審酌被告於本案居於主導之地位，犯罪後否認犯罪並無悔 意，傷害之結果造成被害人死亡，尚未與被害人家屬達成 和解、被害人已表示原諒，以及被告素行、生活狀況、智 識程度等一切情狀量處如主文所示之刑。
（五）「小蔡」、「阿加」犯案所用之類似開山刀二把、被告林 文豪攜帶之西瓜刀及遺留現場之木製刀鞘，均未扣案，亦 不能證明是否為被告及共犯所有，且西瓜刀業經丟棄，故 均不予宣告沒收。
（六）刑法修正後法律適用之說明：
１、被告行為後，刑法第二十八條已經修正，並自九十五年七 月一日起施行，原規定之「二人以上共同實施犯罪之行為 」，修正為「二人以上共同實行犯罪之行為」，僅有「實
施」及「實行」用語之區別，無關刑罰之變動，無比較適 用之必要。
２、被告行為後，刑法第四十七條已經修正，自九十五年七月 一日起施行。比較修正前、後該條之規定，可知修正前有 關累犯之成立，不以再犯之罪係故意犯罪為限，然修正後 之規定，則以再犯故意犯為成立累犯之要件。換言之，若 修正刑法施行前被告再犯者係故意犯罪，則修正前、後之 規定，均成立累犯，此部分刑罰法律之規定並無變更。被 告係故意犯本案之罪，依前開說明應逕適用修正後刑法第 四十七條之規定。
３、修正刑法自九十五年七月一日起施行，在此之前，刑法分 別編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則編應處 罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第一條、第四條之 規定。亦即應按各該具體條文制定或修正之時間先後，定 其提高之倍數。惟被告行為後，刑法施行法增訂第一之一 條，於九十五年六月十四日經總統公布施行，該條規定： 「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則 編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法 修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四 年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍 。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修 正之條文，就其所定數額提高為三倍」。亦即自九十五年 七月一日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之 銀元改為新臺幣；且九十四年一月七日刑法修正時，刑法 分則編未修正之條文定有罰金者，自九十五年七月一日起 ，有關罰金之數額提高為三十倍。本件被告係犯刑法第二 百七十七條第一項之罪，該罪有罰金刑之處罰，且自二十 四年七月一日施行後即未再修正，依增訂刑法施行法第一 之一條之規定，其罰金以新台幣為單位，數額應提高三十 倍。此與修正前之罰金以銀元為單位，適用罰金罰鍰提高 標準條例之結果應提高十倍者，對被告而言，並無不利（ 新台幣與銀元之比例為1：3，換算結果，亦為三十倍）。 依修正後刑法第二條第一項前段之規定，自應適用修正前 之規定。
六、原審判決應撤銷之理由：原審判決以被告傷害之犯行事證明 確，並據以論罪科刑，固非無見，然被告並未下手實行傷害 ，原審判決以被告與其他共犯有傷害行為之分擔，似有誤會 。又被告行為後，刑法已有修正，原審法院未及比較適用， 亦有未當。被告上訴否認，指摘原審判決不當，雖無理由， 然原審判決既有未當，自應由本院將原審判決撤銷改判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二條第一項、第二十八條、第二百七十七條第一項、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官劉文水到庭執行職務。
中 華 民 國 九十五 年 七 月 二十五日 刑事第十四庭審判長法 官 蘇隆惠 法 官 林秀鳳 法 官 林瑞斌以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
被告不得上訴。
書記官 陳思云
中 華 民 國 95 年 7 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。