臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第221號
上 訴 人
即 被 告 己○○
選任辯護人 蘇靖雅 律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
指定辯護人 法律扶助律師劉明益律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
指定辯護人 法律扶助律師黃俊六律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
指定辯護人 法律扶助律師蔡育霖律師
上列上訴人因擄人勒贖案件，不服臺灣板橋地方法院94年度重訴
字第18號，中華民國94年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣
板橋地方法院檢察署93年度偵字第19897號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於丙○○、丁○○部分撤銷。
丙○○共同意圖勒贖而擄人，累犯，處有期徒刑貳拾年，如附表一所示之物均沒收。
丁○○共同意圖勒贖而擄人，處有期徒刑拾貳年，如附表一所示之物均沒收。
其他上訴駁回。
事 實
一、己○○前曾因犯竊盜、賭博、妨害自由、妨害風化等罪經判 處徒刑；又因贓物案件，經本院於民國（下同）92年3月20 日以91年度上訴字第2443號判決判處有期徒刑三月確定，並 於93年9月13日易科罰金執行完畢。丙○○前曾因偽造貨幣 案件，經臺灣桃園地方法院於91年11月4日，以91年度簡字 第312號判決判處有期徒刑5月確定，並於92年7月2日易科罰 金執行完畢（起訴書誤載為92年9月11日）。甲○○則因詐 欺案件，經臺灣臺中地方法院於93年5月11日，以93年度易 字第1078號判決判處有期徒刑11月、緩刑三年確定，現仍在 緩刑期間（此部分不構成累犯）。
二、己○○、丙○○、丁○○、甲○○、戊○○（另案通緝）及 真實姓名不詳、綽號「阿川（釧）」之成年男子等人因缺錢 花用，知悉乙○○為經營菸酒、雜貨之中盤商、頗有資力後 ，竟心生歹念，共同基於意圖勒贖而擄人之犯意聯絡，於93 年11月中旬謀議後，推由戊○○至乙○○所經營位於臺北縣
板橋市居安巷9 號1 樓之「明芳企業社」，向乙○○佯稱因 立法委員選舉之故，欲訂購價格新臺幣（下同）五百元之禮 品共八百五十份；隨後又由戊○○於93年11月24日晚間8時 許（起訴書誤載為11月34日），以電話相約乙○○至位於臺 北縣土城市○○街25之1號之土城農會倉庫內洽談；乙○○ 不疑有他，遂駕駛車牌號碼為DD-8455號之自用小貨車赴約 ，戊○○隨即引導乙○○進入附近之鐵皮屋，此時己○○業 已先行駕駛車牌號碼為KD-4498號之廂型車，內載丙○○、 丁○○、甲○○及綽號「阿川」之男子等人埋伏在旁，見乙 ○○走近後，便一擁而上以毛線頭罩蓋住乙○○頭部，並將 乙○○雙手反綁強押上該廂型車，乙○○如有不從，即出手 毆打，己○○並以玩具手槍恫嚇乙○○不得掙扎反抗，隨即 駕駛該廂型車至桃園縣桃園市○○路75號之鐵皮屋內，將乙 ○○囚禁於該地，並由甲○○、丁○○於該處看守。三天之 後，再將乙○○押往臺北縣鶯歌鎮○○街137號2樓之房間內 ，以鐵鍊一端綑綁乙○○之右腳、一端則繫在竹桿之方式限 制其行動，期間並由丙○○、丁○○負責看管。三、己○○、戊○○復以事前寫好信件草稿之方式，於93年11月 28日要求乙○○按照草稿親筆書寫，略以乙○○本人積欠一 位自稱「葉先生」之人四百萬元及因與人有染遭捉姦在床需 付遮羞費三百萬元，合計積欠金額七百萬元，並向家屬報平 安等內容之信件，再由丁○○持前開信件至臺北市松山地區 投遞。乙○○之家屬於93年11月30日中午12時許收受該信件 後，當日晚間6時許，丙○○即以變聲耳機搭配行動電話（ 序號歸零）、外勞卡（門號0000000000等）撥打乙○○之女 林芳君所用門號0000000000號之行動電話，再轉由乙○○之 妻邱月裡接聽，丙○○自稱為「葉先生」，除陳稱上開乙○ ○積欠債務之內容外，並要求家屬準備現金七百萬元，己○ ○則在旁提醒丙○○對談重點。嗣渠等再以相同方式要求乙 ○○書寫類似內容信件後，由丁○○前往臺北縣樹林市、新 莊市等處投遞，家屬分別於93年12月5日、12月16日收受， 其中乙○○於93年12月19日書寫之信件經丁○○投遞後，因 故未送達於家屬。其間己○○、丙○○亦接續以相同方式， 自前述93年11月30日晚間起，撥打乙○○之女林芳君上開門 號之行動電話，要求乙○○家屬儘速籌得款項交付贖款。後 經雙方協議降低贖款為四百萬元後，戊○○、丙○○及丁○ ○三人，又於己○○、李金泉不在場不知情之際，於93年12 月15日在上址，以乙○○之自由為渠等所控制，無法反抗之 機會，逼迫乙○○簽發面額分別為一百萬元、一百萬元、二 百萬元之本票三紙。嗣於93年12月21日下午5時28分許，己
○○、丙○○再以電話指示邱月裡將贖款四百萬元，用紙箱 分成兩箱後（每箱裝入二百萬元）放置在臺北縣新莊市○○ 路15號之「和風燒臘店」內。同日晚間7時許，丙○○、己 ○○二人駕駛未懸掛車牌之機車（實際車號為MOD-239號） 前往上述地點取贖款時，為埋伏現場之員警當場查獲，除於 己○○身上查獲門號為0000000000號之摩托羅拉廠牌行動電 話一具外，並於丙○○所駕駛機車內扣得如附表二所示之物 ，循線於己○○家中扣得如附表三所示之物。
四、詎己○○、丙○○二人被捕後，仍拒不供出囚禁乙○○之地 點，警方遂依據前曾遭己○○等人囚禁之龔之光（另由檢察 官為不起訴處分確定）供述，於93年12月26日下午5 時30分 許，循線由龔之光會同員警至上開臺北縣鶯歌鎮○○街137 號2 樓查獲看管人質之丁○○而將乙○○順利救出，並扣得 如附表四所示之物。嗣警方復於94年1 月27日凌晨2 時45分 許，在臺南市○○路2 號11樓之26號，將甲○○緝捕歸案。五、案經臺北縣政府警察局板橋分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
被告方面以前揭證人於偵查中所述未經被告或辯護人詰問為 由，認無可信性之保證，被告己○○之辯護人另以被告丙○ ○、己○○前揭偵查中以證人身分所為之證述，係為獲得交 保而配合警方之說詞、自無可能於檢察官訊問時立即翻供， 渠等所證缺乏任意性及真實性，及各共同被告間利害相反， 互推責任，渠等之證詞就其餘共同被告而言，應均構成顯不 可信之情況，故無證據能力云云。惟查：
㈠被告以外之人（含共同被告）於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1項固有明文。司法院大法官會議釋字第582號解釋意 旨亦以：按證人應命具結；證人依法應具結而未具結者， 其證言不得作為證據，刑事訴訟法第186條第1項本文前段 、第158條之3分別定有明文。又刑事審判上之共同被告， 係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴 ，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍 獨立存在，故共同被告對其他共同被告之案件而言，為被 告以外之第三人，本質上屬於證人云云。
㈡雖司法院大法官會議釋字第582號解釋文中所指被告詰問 權之詰問標的，並非僅限於證人在「該案審判時當庭所為 之陳述」，如證人業已於審判期日到庭接受被告或其辯護 人就該證人「先前於審判外之陳述」之詰問，被告之詰問
權即已獲正當法律程序保障，並無違憲之虞。至於所謂「 該證人先前於審判外之陳述」自非漫無限制，仍需受刑事 訴訟法第一百五十九條以下傳聞法則及其例外等相關規定 之限制，要屬當然。此觀上開釋字第五八二號解釋理由中 所述：「至於被告以外之人（含證人、共同被告等）於審 判外之陳述，依法律特別規定得作為證據者（刑事訴訟法 第一百五十九條第一項參照），除客觀上不能受詰問者外 ，於審判中，仍應依法踐行詰問程序。」等語可知，上開 釋字第五八二號解釋意旨亦非以未經被告詰問為由，而一 律否定依法律特別規定可得作為證據之被告以外之人於審 判外陳述之證據能力，僅係認為上開可得作為證據之審判 外陳述仍應於審判中踐行詰問程序而已，即與前揭說明同 一旨趣。最高法院94年度台上字第3728號判決意旨中敘及 「上開所稱得為證據之被告以外之人於審判外向法官所為 之陳述及於偵查中向檢察官所為之陳述，實質上應解釋為 係指已經被告或其辯護人行使反對詰問權者而言，如法官 於審判外或檢察官於偵查中訊問被告以外之人之程序，未 予被告或其辯護人行使反對詰問權之機會，除非該陳述人 因死亡、或身心障礙致記憶喪失或無法陳述、或滯留國外 或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後無正當理由 拒絕陳述外，均應傳喚該陳述人到庭使被告或其辯護人有 行使反對詰問權之機會，否則該審判外向法官所為陳述及 偵查中向檢察官所為陳述，均不容許作為證據，以保障被 告之反對詰問權，並符憲法第八條第一項及第十六條之規 定意旨。」等語；換言之，若於審判中已傳喚該陳述人到 庭使被告或其辯護人有行使反對詰問權之機會，即已保障 被告之反對詰問權，此時採用該審判外向法官所為陳述及 偵查中向檢察官所為陳述作為證據，即與憲法第八條第一 項及第十六條之規定意旨無違。
㈢被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之 一第二項定有明文。此係因上開偵查中向檢察官所為之陳 述雖仍為審判外之陳述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢 察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證 人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以 外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違 法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務為由，而對「 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述」，例外規定 除有顯不可信之情況者外，得為證據。本件證人乙○○於 偵查中向檢察官所為之證述、證人即共同被告己○○於93
年12月27日，證人即共同被告丙○○於93年12月22日、93 年12月27日，證人即共同被告丁○○於93年12月26 日， 證人即共同被告甲○○於94年1月27日於偵查中向檢察官 所為之證述，均經以證人身分具結，即已合於上開法定程 序。
㈣本件證人乙○○於原審及本院審理中均經被告丙○○、己 ○○之辯護人傳喚到庭行使詰問權，證人即共同被告丙○ ○亦經其餘各被告之辯護人於審判程序中行使詰問權，證 人即共同被告丁○○並經被告己○○之辯護人於審判程序 中行使詰問權，另本件被告四人於審判程序中因受本院裁 定羈押均始終到庭，是各該被告及其辯護人於審判程序中 均有對證人乙○○或其餘共同被告就渠等於偵查中向檢察 官所為之證言（即經具結後之先前陳述）行使詰問權之機 會，不論渠等實際上已經行使或自行放棄行使，對於各該 被告之詰問權已屬有所保障，即與前述憲法第8條第1項、 第16條及釋字第582號解釋意旨無違，故被告及辯護人以 未經反對詰問為由，認上開證人於偵查中向檢察官所為之 證述無證據能力，揆諸前揭說明，尚非可採。
被告己○○之辯護人以各共同被告間利害相反為由，認渠等 於偵查中所述有顯不可信之情況云云。惟查：
㈠本案被告四人除被告丁○○曾以係遭其餘共同被告脅迫而 參與本案犯行等語抗辯外（嗣後撤回此部分之抗辯，稱係 為求解除禁見方作此一不實抗辯），自警訊、偵查及本院 審理中，事實上均未見渠等有何互推責任之問題，所據以 抗辯之重點即本案被告四人是係基於催討債務抑或係基於 勒贖之意圖，亦屬對於被告四人利害相同之抗辯，是被告 己○○辯護人以此為由認有顯不可信之情況，尚乏所據。 ㈡本件被告己○○、丙○○係於93年12月21日晚間取贖過程 中即遭警方逮捕，然拒不供出囚禁被害人乙○○之地點， 後警方另行依據案外人龔之光之描述，方於93年12月26日 下午尋得囚禁地點而將被害人救出，並同時逮捕負責看守 被害人之被告丁○○。按被告己○○、丙○○於遭警方逮 捕後迄至警方救出被害人為止將近有五天之時間，該段期 間內渠等均堅不供出囚禁被害人之地點，若謂警方或檢察 官係以不正方法或以交保為由而迫使或誘使渠等為不實證 述，則渠等早該於被害人被尋獲前即被迫供出囚禁地點， 或主動供出以顯現犯後態度良好，博取交保之機會，然由 渠等迄至警方另行循線尋獲被害人為止，均堅未供出囚禁 地點之情觀之，顯見渠等之自由意志未受壓抑，仍得自由 選擇供述之內容甚明，是被告丙○○於93年12月22日向檢
察官所為之證述，其任意性可獲擔保。而警方及檢察官於 急需營救被害人之際，既未對之施以不正方式，則於被害 人經警方救出後，前揭被告丁○○於93年12月26日、被告 己○○、丙○○於93年12月27日、被告甲○○於94年1月 27日在偵查中以證人身分所為之證述，檢察官或警方更無 對之施以不正方式之必要，是渠等此部分之證述，任意性 亦可獲得擔保。另證人乙○○係基於被害人之地位而接受 檢察官以證人身分就被害經過，檢察官並無對之施以不正 方式之必要，其陳述具有任意性應無疑義。
㈢再就上開被告等人及證人乙○○前揭偵查中證述之「真實 性」部分而言，渠等於證述前後既均具結表示願據實陳述 ，否則即受偽證罪之處罰，參酌前開美國聯邦證據法第八 ０一條 (d)項 (1)之 (A)規定，在證據能力方面應認渠等 所為證述之真實性可獲初步之確保 (實體認定時是否採信 係另一回事），否則不論有無具結之證詞在真實性之認定 上均無差異，則我國刑事訴訟法關於具結制度之設計豈非 毫無意義？至於渠等所述有無債務糾紛部分，於本院審理 時雖為主要之爭點，然此部分尚須調查其他證據方得認定 ，在「證據能力」方面所考量之「真實性」部分，當非「 顯」不可信之情況（至於就證述內容「真實性」之證明力 部分，則屬實體審酌事項）。
㈣此外，被告等人復未能具體提出上開證人在偵查中所述有 何其他顯不可信之情況以供本院審酌、調查，是綜上所述 ，證人乙○○及前揭各被告於偵查中向檢察官以證人身分 所為之證述，無論就證述之任意性或真實性而言，均不具 備顯不可信之情況，堪以認定。
卷附行動電話基地台對照表、監聽譯文表及扣案行動電話晶 片部分之合法性，業經檢察官補提通訊監察書；另證人乙○ ○所書寫之信件二份、本票三張部分，經證人乙○○當庭指 認為真正。上揭證物連同囚禁現場圖一紙、房屋租賃契約書 一份、桃園市○○路現場照片七幀、鶯歌鎮○○街現場照片 29幀，復經本院於95年7月6日審判程序中提示調查證據，被 告等人及辯護人均表示無意見，而同意作為證據，本院審酌 該等文書證據作成之一切情狀認為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規定，有證據能力。
證人邱月裡、邱雪雲、林敬翔、林芳君、徐鎔崑、雷裕容、 雷裕桃、張舜卿於警訊中所為之證述，雖係被告以外之人於 審判外之陳述，然經本院於95年7月6日審判程序中提示被告 調查證據時，被告等人及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明 異議，且本院審酌上開證人或係被害人乙○○之親屬、或係
被告等人於取贖過程中所利用之不知情者，前與被告等人均 無怨隙，並無攀誣構陷被告等人之動機，渠等於案發後記憶 猶新之際所為之陳述，可信度甚高，且被告等人對渠等所證 述之內容均坦承不諱，如引為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項、第1項之規定，即有證據能力。貳、實體認定部分：
訊之被告己○○、丙○○、甲○○、陳世閔均矢口否認有擄 人勒贖犯行；被告己○○辯稱：丙○○跟我兒子當兵的同袍 ，平日叫我叔叔，他跟我說有人欠他錢，讓他生活困難，我 是基於幫忙想幫他討債，我認為我只是剝奪他人的行動自由 ，不是擄人勒贖云云。被告丙○○辯稱：被害人確實欠我錢 ，我只是討債等語。被告甲○○辯稱：我是知道他們要討債 ，我只是幫他們把人帶回來，之後的情形我就不知道了，我 只是限制他人的行動自由而已，不是擄人勒贖云云。被告丁 ○○辯稱：我是幫丙○○討債，只妨害被害人的自由而已， 沒有要擄人勒贖等語。惟查：
按被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符 ，自足採為科刑之基礎（最高法院61年台上字第3099號判例 意旨參照）。上揭犯罪事實中，有關被告共同擄綁、拘禁被 害人，及向被害人家屬要求贖款部分事實，業據被害人乙○ ○在檢察官偵查、原審及本院審理中以證人身份具結供證甚 詳，並分據被告己○○、丙○○、甲○○、陳世閔四人於檢 察官偵查、原審及本院審理中坦承在卷，核與證人邱月裡、 邱雪雲、林敬翔、林芳君、徐鎔崑、雷裕容、雷裕桃、張舜 卿於警訊中所述之情節相符，並有囚禁現場圖一紙、房屋租 賃契約書1份、桃園市○○路現場照片7幀、鶯歌鎮○○街現 場照片29幀、乙○○所書寫之信函二份、行動電話基地台對 照表、監聽譯文、通聯調閱查詢單、中華電信資料查詢表附 卷可稽，及如附表一所示之物品扣案可證，此部分之事實堪 以認定。
關於被告等人擄人勒贖犯意部分：
㈠被害人乙○○在原法院於94年7月1日審判期日及本院審理 中，業以證人身分具結證稱：與被告丙○○之間沒有任何 債務、感情之糾紛，不認識所謂「葉先生」，亦未積欠葉 先生四百萬元，更無被人抓姦在床，須賠償遮羞費之事， 亦沒有生意往來云云（見原審卷㈠第257頁、第259頁、第 260頁，本院95年7月6日審判筆錄）。
㈡被告等在檢察偵查中以證人身分具結後之供述： ⒈被告己○○於93年12月27日偵查中以證人身分具結證稱 ：（問：本件是你與丙○○一起計畫綁架乙○○，並且
向家屬勒贖贖款？）是；（問：是債務糾紛、桃色糾紛 還是單純綁架案？）單純綁架案；（問：幾人參與這件 綁架案？）丙○○、丁○○、戊○○、甲○○、我還有 一個叫「阿釧」；... （問：如何計畫這件綁架案？） 丙○○以前有跟乙○○作過生意，因為丙○○常常吃乙 ○○的虧，被他賺很多錢，丙○○很不爽，知道他有錢 ，就有這種想法，丙○○就告訴我；我以前透過丙○○ 跟乙○○有做生意，但乙○○都把價格壓的很低，我也 不爽等語（見偵字第608號偵查卷第286、288頁）。 ⒉被告丙○○於93年12月27日偵查中以證人身分具結證稱 ：（問：是債務糾紛、桃色糾紛還是單純綁架案？）單 純綁架案；（問：幾人參與這件綁架案？）己○○、丁 ○○、戊○○、甲○○、我還有一個叫「阿釧」；... （問：如何計畫這件綁架案？）我以前有跟乙○○作過 生意，知道他有錢，就有這種想法，我就告訴己○○； 我們從93年11月中旬在桃園民族路鐵皮屋計畫，有我、 己○○、丁○○、戊○○、甲○○參與計畫云云（見偵 字第608號偵查卷第277頁、第278頁）。 ⒊被告甲○○於94年1月27日偵查中以證人身分具結證稱 ：（問：你們如何籌畫綁票案？）己○○先問我要不要 賺錢，他說要修理一個人要我幫忙抓；我93年11月6日 開始跟他們一起商討綁票案如何進行；己○○是主謀， 是他約我們大家去綁票的；（問：你把乙○○抓上車子 時候有打乙○○？）沒有；我只是壓著他，我們將他推 上車；上車後己○○在打他；後來就把乙○○套頭套， 我壓住他，把他載到桃園鐵皮屋。到桃園鐵皮屋我也沒 有打他：（問：誰負責把乙○○騙出來？）戊○○；戊 ○○負責約乙○○出來：（問：為何己○○、丙○○都 說你負責在桃園鐵皮屋看管乙○○？）我都是負責買東 西給丁○○、乙○○吃：（問：他們怎麼計畫如何跟乙 ○○家屬要錢？）由己○○、丙○○去打電話給家屬， 丁○○去寄信給家屬：（問：信的內容誰寫？）戊○○ 、己○○商量好內容叫乙○○寫的；（問：你為何沒有 跟去鶯歌？）己○○不讓我去云云（見偵字第608號卷 第339頁）。
⒋被告丁○○於93年12月26日偵查中以證人身分具結證稱 ：（問：本件是綁架擄人勒贖案件？）是，不是債務糾 紛；（問：是誰主導？）是丙○○提供訊息給己○○， 由己○○策劃；（問：甲○○、戊○○涉案？）戊○○ 負責設計引誘乙○○到土城農會，還有丙○○出去打電
話時他會在房間監視我及乙○○；甲○○只有在第一天 在土城農會參與綁架乙○○。前3天我們把乙○○帶到 桃園市○○路鐵皮屋內，前3天甲○○及我在鐵皮屋看 管乙○○，有一天他還打乙○○，到了鶯歌他就沒再出 現了等語（見偵字第608號卷第239頁背面、第240頁） 。
⒌該等供述中證人即被告甲○○供證稱：己○○說要修理 一個人要我幫忙抓，我93年11月6日開始跟他們一起商 討綁票案如何進行，目的在向家屬要錢，並未提及有何 債務糾紛情事；證人即被告丁○○明確證稱不是債務糾 紛；證人即被告己○○、丙○○於檢察官問及是否為債 務糾紛、桃色糾紛，還是單純綁架案時，均明確證稱係 單純綁架，亦即均排除債務糾紛之選項。
⒍被告等在原法院審理中，雖均翻異前供，改稱：擄人之 動機為債務糾紛云云。然查，本件被告己○○、丙○○ 係於93年12月21日晚間取贖過程中即遭警方逮捕，然拒 不供出囚禁被害人乙○○之地點，後警方另行依據案外 人龔之光之描述，方於93年12月26日下午尋得囚禁地點 而將被害人救出，並同時逮捕負責看守被害人之被告丁 ○○，有相關筆錄在卷可憑。次查，被告己○○、丙○ ○於遭警方逮捕後迄至警方救出被害人止將近有五天之 時間，該段期間內渠等均堅不供出囚禁被害人之地點； 若謂警方或檢察官有何威迫、利誘等不正取供之方式， 則渠等既能被迫或受誤導承認本件係單純擄人勒贖等不 利於己之內容，理應早該供出囚禁被害人地點此一對己 犯後態度有利之事實，何有可能在5日之後，方因警方 藉由他案被害人龔之光之協助尋獲隨時可能被殺害之被 害人。由此可見該段期間內被告己○○、丙○○之自由 意志未受壓抑，仍得自由選擇供述之內容甚明。而前揭 被告等人以證人身分具結所為之證述或自白，均係被害 人於93年12月26日獲救後所為，當時被害人既已獲救， 檢警方面已無急迫情事，更無對被告等人施以不正方法 之必要，亦可徵被告等人前揭所述亦係出於自由意志甚 明。是本院審酌前述被告等人於檢察官偵查中自由意志 未受壓抑，具有陳述之任意性，及其他相關情狀，認為 應以渠等於偵查中所證述或自白之內容較為可採。 被告丙○○、丁○○及共犯戊○○強制被害人簽發前揭三紙 本票部分：此部分之事實業據被告丙○○、丁○○坦承不諱 ，核與證人乙○○所證述之情節大致相符，並有本票三紙扣 案可佐，是此部分之事實亦堪認定。
被告己○○、丙○○、甲○○、陳世閔雖辯稱：係因被告丙 ○○與被害人間因刷卡購物轉賣之回扣問題有債務糾紛，渠 等係基於催討債務之意思而擄走拘禁被害人云云。然查： ⒈被告己○○、丙○○先行被逮捕，雖堅不供出被害人被綁 下落，然理當已然知悉事態嚴重，茍若被害人確實有積欠 其等債務，並因此而擄人，應無不即時辨明之理，乃被告 己○○在檢察官於93年12月22日偵查中，僅供陳：（問： 乙○○是你們綁架的？）不是；是一個叫龔之光的人拜託 丙○○處理買賣票的債務；（問：龔之光何時跟丙○○聯 絡？）93年12月初丙○○來找我，丙○○說他有跟家屬打 電話聯絡過一次，龔之光說家屬欠他四百萬，乙○○跟龔 之光女友有曖昧關係，共要家屬給七百萬；我就跟丙○○ 說只要拿到票的四百萬就好了，三百萬就不要了云云（見 偵字第19897號卷第195頁）。被告丙○○亦僅供陳：（問 ：乙○○是你們綁架的？）不是；是龔之光綁架的，他們 應該有債務糾紛，我不是很清楚；（問：龔之光跟誰聯絡 的？）：一個半月前他叫人拿行動電話和卡片給我，叫我 去拿一包東西，要給我幾萬塊，問我要不要，過十幾天後 ，他說要慢一點，後來他打電話叫我打電話給乙○○家屬 要錢，我跟他說這樣就是綁票，他問我願不願意，我說願 意等語（見偵字第19897號卷第200頁）。絲毫未提及被害 人有積欠其債務，並因之擄人求償之事。
⒉被告己○○、丙○○、甲○○、陳世閔於前述檢察官偵查 中以證人身分具結供證，均證稱係單純綁架，而未提及被 害人有積欠其債務，並因之擄人求償之事。被告己○○更 陳明其原因為：丙○○以前有跟乙○○做過生意，因為丙 ○○常常吃乙○○的虧，被他賺很多錢，丙○○很不爽， 知道他有錢，就有這種想法，丙○○就告訴我，我以前透 過丙○○跟乙○○有做生意，但乙○○都把價格壓得很低 ，我也不爽云云（見偵字第608號卷第288頁）。 ⒊被告丙○○於原法院審理中，就其所主張與被害人乙○○ 間之生意往來及債務糾紛部分，係證稱：我有許多客人有 卡，但是沒有現金，所以那些客人就拿卡去愛買刷卡買貨 物，然後刷十萬元的商品，我就與客人談看我給客人多少 錢，然後刷卡買來的貨物中，像啤酒這些東西，我就可以 再賣給乙○○，我跟乙○○說好十萬元的貨物，要給我九 萬五千元；... 他（按指乙○○）原本要給我九萬五，但 是他都是給我六、七萬，沒有照實給云云（見原審卷㈠第 269頁、第270頁）。然按此種所謂「刷卡換現金」之交易 模式，持卡人於刷卡時已知自己資力困窘，無力償還發卡
銀行刷卡款項，多半並無支付刷卡款項之打算，換句話說 ，對於所購得之貨物，幾乎是不用成本取得，且渠等因需 錢孔急，急需將所購得之商品轉賣變現，既然上開商品幾 乎不用成本，一般而言，轉賣之價格必定大打折扣以求迅 速脫手變現，以證人即丙○○所述十萬元之貨物，被害人 乙○○即需支付九萬五千元，相當於僅有百分之五之折讓 ，如此小幅度之折讓，已有悖於常情，況被害人乙○○本 身即係中盤商，其向上游廠商進貨之成本必定比市價低廉 ，僅有百分之五之折讓幅度，甚至可能比乙○○向上游廠 商進貨之成本還高，如嗣後有退換貨之需求，還需依貨品 來源向各賣場交涉，遠比乙○○以中盤商身分直接向上游 廠商交涉麻煩，則乙○○又何需向丙○○購買此種價格未 較低廉且來源可議之貨品？顯見證人即被告丙○○前揭所 述債務糾紛來源不符情理。
⒋另被告丙○○雖稱有此刷卡購物之事實，然原先表示：沒 有任何資料可以證明云云（見原審卷271頁）；繼又改稱 ：目前已經找不到了云云（見原審卷㈡第32頁）；在本院 又改稱：影本在未到庭之戊○○手上云云（見本院準備程 序筆錄）；其先後所述無一相同，而戊○○又已逃匿無法 傳喚到院，再為查證。此外，復查無其他可資證明被害人 乙○○確有積欠丙○○債務之證據，被告四人稱被告丙○ ○與被害人乙○○間有債務糾紛，即非可採。
被告甲○○雖辯稱：我是知道他們要討債，我只是幫他們把 人帶回來，之後的情形我就不知道了，我只是限制他人的行 動自由而已，不是擄人勒贖云云。然查，被告甲○○於94年 1月27日偵查中已以證人身分具結證稱：己○○說要修理一 個人要我幫忙抓，我93年11月6日開始跟他們一起商討綁票 案如何進行，目的在向家屬要錢云云（見偵字第608號偵查 卷第339頁）；核與被告丙○○於93 年12月27日偵查中以證 人身分具結證稱：（問：是債務糾紛、桃色糾紛還是單純綁 架案？）單純綁架案；（問：幾人參與這件綁架案？）己○ ○、丁○○、戊○○、甲○○、我還有一個叫「阿釧」； ... 我們從93年11月中旬在桃園民族路鐵皮屋計畫，有我、 己○○、丁○○、戊○○、甲○○參與計畫等語（見偵字第 608號偵查卷第277頁、第278頁）相符；其等供證自屬可信 。是被告甲○○雖所辯：我只是幫他們把人帶回來，之後的 情形我就不知道了，我只是限制他人的行動自由而已，不是 擄人勒贖乙節，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 被告己○○之原審選任辯護人雖為被告己○○辯稱：被告己 ○○應僅有幫助行為云云。然被告己○○實際上參與擄綁被
害人乙○○之行為，且與被告丙○○共同向被害人家屬勒取 贖款，顯已直接實施擄人勒贖罪之構成要件行為，自已成立 正犯，而非僅為幫助犯甚明。
被告丁○○之原審選任辯護人雖為被告丁○○辯稱：渠等並 未以加害被害人乙○○生命、健康之事要脅被害人家屬，應 不構成擄人勒贖罪云云。然查，本案被告等人雖未直接向家 屬提及若不給付贖款，即欲加害被害人乙○○之生命、身體 或健康等語，然查被告等人透過電話或被害人乙○○所書寫 之信件，均係向被害人家屬透露乙○○之人身自由在渠等之 控制之中，渠等既已控制乙○○之人身自由，乙○○之生命 、身體及健康自亦處於任憑被告等人擺佈之境地，處境十分 危急，此為具通常智識及社會經驗所得推知之事，且被告等 人顯然亦欲利用此種處境迫使被害人家屬給付贖款，否則又 何需大費周章擄綁及囚禁被害人？是不論被告等人有無具體 使用上開恫嚇之用語，渠等所為之行為或其他語句既已足使 被害人家屬知悉上開意圖，自已構成擄人勒贖罪，至為灼然 。
綜上所述，被告四人所辯均無可取，礙難憑信，本案事證明 確，被告等人前揭犯行，堪以認定。
三、論罪法條：
㈠核被告己○○、丙○○、甲○○、丁○○所為，係犯刑法第 347條第1項之意圖勒贖而擄人罪。被告四人與戊○○、綽號 阿川（釧）之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。
㈡次按擄人勒贖罪其犯罪方法行為係將被害人置於行為人實力 支配之下，予以脅迫，其犯罪目的行為係向被害人或關係人 勒索財物，因此擄人勒贖罪本質上為妨害自由與強盜之結合 ，在形式上則為妨害自由與恐嚇取財之結合，且擄人者，實 際上大多以若不付贖款即對被擄人加害等詞恫嚇被擄人親友 ，使生畏怖，因而交付贖款；於此，對被擄人或其親友恐嚇 之妨害自由行為，或對被害人施以強暴之行為，在觀念上， 應被吸收於擄人勒贖行為中，不應再論以妨害自由或傷害罪 （最高法院95年台上字第1253號判決意旨參照）。公訴意旨 認被告丙○○、丁○○強制被害人乙○○簽發前揭三紙本票 部分，另犯刑法第304條第1項之強制罪，與前揭所犯擄人勒 贖罪間有手段、目的之牽連關係，應從一重依擄人勒贖罪處 斷，尚有未洽。
㈢被告己○○前曾因犯贓物案件，經本院於92年3月20日以91 年度上訴字第2443號判決判處有期徒刑三月確定，並於93年 9月13日易科罰金執行完畢；被告丙○○前曾因偽造貨幣案
件，經臺灣桃園地方法院於91年11月4日，以91年度簡字第 312號判決判處有期徒刑5月確定，並於92年7月2日易科罰金 執行完畢，有本院被告前案紀錄表各一份附卷可稽。又，被 告二人行為後，刑法第47條累犯之規定，業於94年1月7日修 正公布，並於95年7月1日施行；被告在有期徒刑執行完畢後 ，於五年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正 前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均 構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊 法比較之問題，應逕依修正前之刑法第47條，論以累犯，除 死刑、無期徒刑部分不得加重外，其餘有期徒刑部分依法加 重其刑。
四、原審就被告丙○○、丁○○據以論罪科刑，固非無見。惟查 ，被告丙○○、丁○○對被擄人之妨害自由行為，或對被害 人施以強暴之行為，在觀念上，應被吸收於擄人勒贖行為中 ，不應再論以妨害自由或傷害罪；原判決認被告丙○○、丁 ○○強制被害人乙○○簽發前揭三紙本票部分，另犯刑法第 304條第1項之強制罪，尚有未洽。被告丙○○、丁○○之上 訴意旨否認犯有擄人勒贖罪，雖無理由；然原判決既有前述 之可議，仍屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。爰審 酌被告丙○○有如事實欄所示之前科，素行不佳，被告丁○