臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第1651號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
丁○○
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人 丙○○
上列上訴人等因強盜案件，不服台灣桃園地方法院94年度訴字第
1133號，中華民國95年3月22日第一審判決（起訴案號：台灣桃園
地方法院檢察署94年度偵字第3165號）提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○、丁○○均素行不良；乙○○有多次竊盜、偽造文書 、違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例之犯罪科刑紀錄； 於民國87年間因竊盜、販賣化學合成麻醉藥品安非他命案件 ，經本院分別判處有期徒刑8月、5年4月，定應執行刑為有 期徒刑5年10月，於92年5月6日假釋（應至95年5月22日縮刑 期滿），於假釋期間仍不知警惕悔悟。丁○○有竊盜、妨害 秩序、侵占、偽造文書、違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒 條例等犯罪科刑紀錄。最後之毒品、麻醉藥品案件，經台灣 高等法院台南分院判處有期徒刑3年6月、6月，定執行刑為 有期徒刑3年8月，於87年10月11日執行完畢，雖不構成累犯 ，仍不知悔改。乙○○於94年1月中旬某日，見桃園縣八德 市大竹里12鄰竹高厝10之5號民宅附近，有一白鐵製水塔欲 加竊取，惟該白鐵製水塔外型巨大，一人難以搬取，乃邀丁 ○○同往行竊。二人乃基於共同之犯意，意圖為自己不法之 所有，於94年1月22日中午12時許，由乙○○駕駛車牌號碼 FN－4578號自用小貨車搭載丁○○前往上址竊取，二人已將 白鐵製水塔滾動推離至2、30公尺遠之道路上，欲搬至小貨 車上之際，為水塔之所有人甲○○、江彥樺父子發現，上前 攔阻逮捕。二人為脫免逮捕，乙○○持路邊之木棍朝甲○○ 、江彥樺揮打；丁○○亦與甲○○扭打翻滾於地，並以拳頭 揮擊，撿拾地上之石頭毆打甲○○手臂，當場施以強暴行為 。嗣經鄰居張富前往協助，合力逮捕乙○○、丁○○，報警 處理。
二、案經桃園縣政府警察局八德分局報請台灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊之上訴人即被告乙○○、丁○○均矢口否認上開犯行。被
告乙○○辯稱：係受林大順之人所託，前往上址載運白鐵製 水塔至臺北縣鶯歌鎮廟宇當金爐使用，並無竊盜之犯意；且 其到場即被人毆打，因自衛拾起木棍抵擋，並未施用暴行云 云。被告丁○○則辯稱：僅受乙○○之邀前往搬東西，不知 該白鐵製水塔為他人所有，且剛到場還在車上，即遭人毆打 ，並無竊盜及打人之施暴行為云云。
二、經查：
（一）上開犯罪事實，迭據被害人即證人甲○○、江彥樺及現場 目擊證人張富於警訊、偵查及原審中證明屬實（見偵查卷 第17頁至第22頁、第104頁、第105頁，原審卷第一宗第93 頁至第115頁，原審卷第二宗第67頁），相互所證述之情 節均相符合，且有贓物認領保管單1紙、現場照片6張在卷 可憑（見偵查卷第35頁、第37頁至第42頁）及被告等施強 暴所用之木棍1枝扣案。
（二）被告乙○○雖稱是受林大順之人所委託搬取該白鐵製水塔 ，林大順與其等一同前往現場云云。惟證人甲○○、江彥 樺均證稱當時並未見到其他人或車輛，現場僅被告二人（ 見原審卷第一宗第95頁、第106頁），乙○○所辯，已非 事實。且依其所述該林大順之人在供奉「大代神」之廟宇 當義工，然該廟宇在台北縣鶯歌鎮○○○○路或中正一路 ，其先後陳述不一，後又改稱是在「萬善堂」之廟宇，更 矛盾不符，若確有其人其事，何以如此？至甲○○、江彥 樺雖稱乙○○於現場，有說是友人要其去搬水塔。惟追問 乙○○之友人是何人，乙○○講不出來，要乙○○找出該 人或打電話聯絡，乙○○亦表示不知道，渠等稱要報警， 被告二人即逃走跑掉（見原審卷第一宗第95頁、第107頁 、第110頁）。倘被告確有受林大順之人委託，並一同至 現場搬水塔，何以當場並無林大順之人，而經追問，亦無 法回答與聯絡，反要逃跑，足見所稱林大順委其搬運之說 ，係事後為脫免刑責所為杜撰之詞。
（三）被告乙○○於94年1日22日竊盜之前，於同年1月中旬某日 ，曾前往現場查看該白鐵製水塔之事實，為證人即該水塔 附近居民黃林勸於原審證述綦詳（見原審卷第二宗第67頁 至第70頁）；被告乙○○也坦承案件發生之前二、三天， 確有前往該處等語（見原審卷第一宗第103頁、第151頁、 第二宗第71頁）。足認被告乙○○早有有行竊之意，事前 到現場觀察行竊標的及方法、地形。
（四）被告丁○○雖亦辯稱受乙○○之邀前往現場搬東西，不知 竊盜之情，且還沒下車，即被毆打云云。惟證人甲○○、 江彥樺明確證稱其等返家時，見到丁○○與乙○○二人均
在推白鐵製水塔上車，已將該白鐵製水塔搬離30公尺，正 要搬上小貨車被發現（見原審卷第一宗第94頁、第95頁、 第97頁、第105頁、第109頁）。即同案被告乙○○於警詢 時也供稱：我們（指與丁○○）已將水塔搬到路邊，丁○ ○顧水塔，我去開車。證人張富亦結稱：平日水塔位置在 甲○○豬舍旁，當天見到該白鐵製水塔已搬到小貨車旁（ 見原審卷第一宗第113頁）。顯見被告二人均已下車著手 竊取，並將白鐵製水塔置於自己實力支配之下搬運相當距 離，竊盜犯行已屬既遂。
（五）至被告等指被害人並無驗傷報告可證明被告等有強暴行為 云云。惟犯刑法第329條之準強盜罪，所實施之強暴行為 ，並不以使人受傷為必要（最高法院89年度臺上字第1322 號判決要旨參照）。且證人甲○○稱與丁○○扭打過程有 受傷，僅是未驗傷（見原審卷第一宗第96頁）。本件被害 人並未對傷害提出告訴，不因其等傷勢不重，未就醫驗傷 ，而為被告有利之認定。被告等另聲請命被害人提出現場 錄影帶以勘查當場情況，惟證人甲○○已證稱：該處豬舍 雖裝有監視錄影器材，惟沒有保存該錄影帶（見原審卷第 一宗第99頁，本院95年5月29日筆錄），自無法調取錄影 帶勘驗，附此說明。
（六）綜上所述，被告等所辯，為卸責之詞，不足採信，其等罪 證明確，犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告乙○○、丁○○犯竊盜罪，因脫免逮捕，而當場對甲 ○○、江彥樺施以強暴之行為，係犯刑法第329條之準強盜 罪，應依同法第328條第1項之規定論處。被告二人有犯意之 聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。
四、原審基此認定，援引刑法第28條、第329條、第328條第1項 等規定，審酌被告等素行，為貪圖私利，竊取他人財物，復 為脫免逮捕，而對被害人施以強暴行為，危害社會治安，其 犯罪手段、情節、所竊財物之價值、犯罪後態度等一切情狀 ，量處主謀之乙○○有期徒刑5年6月，隨同犯罪之丁○○有 期徒刑5年2月，經核其認事用法，均無不合。被告等上訴意 旨，仍執前詞，否認犯罪，核無理由，上訴應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 4 日 臺灣高等法院刑事第十六庭
審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰
法 官 趙功恆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 孫佩琳
中 華 民 國 95 年 7 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第328條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
刑法第329條
竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。