臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第1483號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 張致祥律師
鄭洋一律師
李文欽律師
上列上訴人因誣告案件，不服台灣宜蘭地方法院94年度訴字第43
9號，中華民國95年4月3日第一審判決（起訴案號：台灣宜蘭地
方法院檢察署94年度偵字第2451號）提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事 實
一、甲○○於民國94年3月19日上午8時55分許，駕駛車牌號碼U2 -0642號紅色自小客車，沿宜蘭縣冬山鄉○○路往羅東鎮方 向行駛，行經義成路段2段（起訴書誤載為3段）294號前， 因超越前方乙○○駕駛車牌號碼L2-3501號銀灰色自用小客 車時，其右側車身與乙○○所駕駛車輛之左前車身、左前輪 胎發生擦撞，雙方停車於路邊，乙○○乃報警處理。詎甲○ ○未待警方到場，自行前往宜蘭縣警察局羅東分局順安派出 所報案，明知乙○○並無製造車禍詐取其財物等情事，竟意 圖使乙○○受刑事處分，於同日上午10時48分許向警指述： 並未與乙○○車輛發生車禍，這是假車禍；乙○○車輛車身 及左前輪所遺留之紅色烤漆是原來就有的，是偽造的；乙○ ○意圖詐欺我金錢云云。虛構乙○○以假車禍、假證物以詐 取其財物，對乙○○提出誣告、詐欺、偽造文書之告訴。二、案經乙○○訴由台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○固坦承向宜蘭縣警察局羅東分局順安派出所 對告訴人乙○○提出誣告、詐欺、偽造文書之告訴，然矢口 否認有何誣告之犯行。辯稱：我並沒有與乙○○車子擦撞， 我車子原來就有擦痕，向警申告為事實，並無虛構事實誣告 云云。
二、經查：
（一）上開犯罪事實，迭據告訴人乙○○於警訊、偵查及原審中 指訴綦詳，於原審並以證人身分具結證證稱：當時將近九 點的時候，我車前面有一台黑色吉普車，被告的車子在我 後方也是要往羅東方向行駛要超車，距離前一輛吉普車太 近，沒辦法直接駛入我的前面，撞到我車子，我按啦叭要 被告停車。被告停車在離我三十公尺的地方，我走到被告
的車旁，被告下車，我說你撞到我的車子要如何處理，被 告說看你要如何處理，我說叫警察過來處理，被告聽到要 叫警察就說有事要先離開，後來被告就將車子開走，我停 在原地等警察來。車上有我太太陳惠如及小孩王玨等語（ 見原審卷第52頁、第53頁）。證人即乙○○之妻陳惠如於 原審結證稱：當天是星期六，我先生載我去上班、小孩去 安親班，行經義成路後有人撞到我們的車子，我先生按喇 叭，撞到我們車子的是一輛紅色車子，那輛紅色車子在路 邊停車。我先生就下車，看到一位六、七十歲的人（指被 告），我先生拿手機在講電話，被告就上車離開，我先生 說告訴對方已經報警處理，對方說沒空就離開。我們在現 場等警察，警察要我們回警局製作筆錄，警察有在現場繪 製圖、丈量及照相，當時有二位警察。撞擦地點離早餐店 不遠，我當時坐在副駕駛座（應係指右前座）等語（見原 審卷第58頁、第59頁），相互所證之情節，均相符合。被 告雖稱：證人陳惠如當時不在場云云。惟查警方當時在現 場拍攝之照片（見警卷第一宗第16頁、第17頁），告訴人 L2-3501號自小客車右前座確有著白領深色襯衫女性即陳 惠如，被告所述與事實不符。
（二）被告及告訴人雙方車體均有擦撞之痕跡，有照片在卷可按 （見警卷第一宗第17頁至第19頁），警方在遭擦撞之車體 部位採集2車漆片，送內政部警政署刑事警察局鑑定，研 判為：「採自L2-3501號自用小客車漆片，其中一包銀色 漆片上之外來紅色物質與採自U2-0642號自用小客車之表 面第一層乾淨之紅色層相似。」有該局94年7月29日刑鑑 字第0940060586號鑑定書附卷可稽（見偵查卷第二宗第15 頁）。就鑑定「相似」之意思，原審法院函詢鑑定機關， 覆稱：「因車漆係大量生產之塗料，由同一批生產之車漆 所塗裝之不同車輛，因車漆本身來源『相同』而不能個化 區分，故車漆鑑定僅能以『相似』作為研判結論，而不能 認定兩者為『相同』。」有該局95年1月28日刑鑑字第095 0000647號函文在卷可稽（見原審卷第34頁）。足證L2-35 01號自小客車上之漆片與採自U2-0642號自小客車上之紅 色漆片應來自同一批生產之車漆，應可認定。參酌警方當 場採證拍攝之照片，被告所有U2-0642號之右側車身留有 擦痕、告訴人所有L2-3501號自小客車上之左側車身、左 後輪胎位置留有紅漆痕跡，2車痕跡之高度大致相符，且 屬擦碰撞擦痕，甚為明顯（見偵查卷第二宗第24頁、第25 頁），告訴人指訴兩車行駛、發生擦撞，極為灼然。（三）被告所舉證人林碧忍雖證稱：當天騎機車去羅東，先經過
早餐店（陳秀美所經營），約1、200公尺後，在橋頭位置 碰到被告，沒有看到被告與其他車子發生擦撞，當時我騎 機車在前面，被告的車子從我旁邊過。我是先看到被告的 車子停在路邊與別人講話，我繼續往前騎，到前方橋邊才 叫被告問他灑（撒）秧苗的事云云（見原審卷第63頁、第 64頁、第65頁）。惟被告陳稱：我是先與林碧忍講話，後 來乙○○才在後方叫我，我才和乙○○講話云云（見原審 卷第65頁）。二人所述經過，完全不符。被告所舉另一證 人張錫東雖證稱：被告的車子在橋頭的地方停下來，我與 被告講話，問及豆青之事，告訴人從後方追過來表示被告 撞到其車，被告說看到鬼云云（見原審卷第65頁）。然被 告於偵查中卻稱：我是距離告訴人三百公尺遠，聽到有人 在叫我，我才下車等語（見94年度偵字第1222號卷第7頁 ）亦不相一致。而與雙方無關之證人陳秀美於原審證稱： 我在冬山鄉○○路○段292號經營早餐店，事發時間目擊一 輛銀色車輛停在其店門口，紅色自小客車停在銀色自小客 車前十幾公尺等語（見原審卷第70頁）。足證被告之紅色 小客車當時停車之位置，就在該早餐店前十餘公尺處，並 非在離陳秀美所經營之早餐店前1、200公尺遠之橋頭處。 陳秀美為現場附近之店家，與被告或告訴人並不相識，無 迴護告訴人或被告之必要。證人林碧忍、張錫東所證既與 被告之陳述相互矛盾，存有瑕疪，且與事實不符，自難採 信。
（四）被告向宜蘭縣警察局羅東分局順安派出所對告訴人提出誣 告、詐欺及偽造文書之告訴，有該所94年3月19日上午10 時48分之警詢筆錄在卷可稽。該筆錄明確記載被告指稱： 我未於94年3月19日在宜蘭縣冬山鄉○○路2段294號前與 告訴人所駕車輛發生車禍，這是假車禍。我車身未留下對 方車身之烤漆，對方車身及左前輪留有之紅色烤漆是原來 就有的，是偽造的，不是車禍原因造成的，乙○○意圖詐 欺我金錢等情之事實等語，足證被告有虛構事實，意圖使 乙○○受刑事處分。
（五）被告聲請調取U2-0642號小客車於92年、93年檢驗車輛之 照片，證明其車早已有擦痕，非本案造成。經本院向交通 部公路總局台北區監理所宜蘭監理站調取，該站95年5月9 日北監宜字第0950005026號函覆稱該車92年6月24日檢驗 車輛之照片，因超過保存期限，已銷毀。而所檢送93年7 月14日檢驗車輛所拍攝之照片，均因角度問題，無法看出 右側車身有無擦痕，不足採為有利被告之認定。（六）被告之辯護人稱：被告因認主觀上誤認二車並無碰撞，遭
告訴人攔下索賠，直覺上認告訴人有敲竹槓之舉，情急下 乃向警方表示提出告訴，無誣告之意思云云。然查，本件 車輛肇事後，雙方均曾停車，告訴人並無任何烈手段、口 氣，且被告自承告訴人要叫警察來處理等語（見原審卷第 77頁）。若告訴人藉製造假車禍以詐取財物，自不可能報 警前來處理。被告指稱告訴人藉假車禍之方式以詐取其財 物及告訴人車身及左前輪所留之紅色烤漆是偽造，自屬不 實。
（七）綜上所述，被告確有使告訴人受刑事處分，而虛構事實， 向該管公務員誣告之犯罪情事。所辯為卸責之詞，不足採 信，其罪證明確，犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第169第1項之誣告罪。至公訴人所訴 被告誣指告訴人無故禁止其離去現場，而提出妨害自由之告 訴部分，被告稱因告訴人當時稱要叫警察來，要伊不准離開 ，始提出妨害自由之告訴等語。而告訴人也稱確有對被告說 你不能離開等語（見原審卷第53頁）。則被告認告訴人禁止 其離去有妨害自由之嫌，雖對法律有所誤解，但尚非全然無 據，此部分尚不構成誣告罪，應係同一告訴行為，無需另為 無罪之諭知。
四、原審基此認定，援引上開法律規定，審酌被告與告訴人之素 不相識而誣告之犯罪情節，為脫卸肇事賠償責任之動機及其 犯罪情節、犯罪造成之損害、犯罪後之態度等一切情狀，乃 判處有期徒刑4月，以示懲儆，其認事用法，均無不合。被 告上訴意旨，仍執前詞，否認犯罪，核無理由，上訴應予駁 回。惟念被告前無不良素行，未曾受有期徒刑以上刑之宣告 ，上訴本院後，已與告訴人為民事和解，賠償損害，履行完 畢，有本院和解筆錄在卷可按，告訴人亦表示原諒，不予追 究其刑責。且被告已年逾七旬，經此教訓，當知所警惕，而 無再犯之虞，本院因認其刑之宣告，以暫不執行為適當，乃 同時宣告緩刑二年，以勵自新。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官郭啟東到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 11 日 臺灣高等法院刑事第十六庭
審判長法 官 葉騰瑞
法 官 黃俊明
法 官 趙功恆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 孫佩琳
中 華 民 國 95 年 7 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第169條第1項
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。