臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第1020號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
現在臺灣新竹監獄另案執行中
選任辯護人 鍾永盛 律師
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣板橋地方法院
94 年度訴字第1680號，中華民國95年1月10日第一審判決（起訴
案號：臺灣板橋地方法院檢察署92年度偵字第21695號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑2年。扣案新台幣219000元、48000元及如附表2及附件1扣押物品清單1、2、3所示應沒收之物均沒收。 事 實
一、丙○○曾犯妨害自由、違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，分 別經法院判處有期徒刑4月、有期徒刑5年4月併科罰金新台 幣（下同）150000元確定，妨害自由部分於90年2月6日易科 罰金執行完畢。詎仍不知悔改，而與戊○○（業經臺灣板橋 地方法院以93年度訴字第106號判決判處有期徒刑3年6月確 定）及真實姓名年籍不詳，綽號「小王」、「小張」之成年 男子及成年中國人，共同基於意圖為自己不法所有而施用詐 術使交付財物、行使變造特種文書、行使偽造私文書之概括 犯意，及意圖為自己不法所有而施用詐術使交付財物為常業 之犯意，並以所收購之他人帳戶號碼、提款卡等信用工具， 掩飾、隱匿因自己詐欺所得財物等犯意之聯絡，自91年8 月 間起，由綽號「小王」、「小張」之不詳男子為首，負責招 收集團成員及遙控詐騙集團運作收購大量之銀行及郵局帳戶 作為洗錢之帳戶。另由戊○○於91 年8月底在臺北縣三重市 五華公園內，提供其所有之照片1張，交予「小王」、「小 張」之成年男子，並由其等將戊○○之前述照片換貼於「吳 佑文」之國民身分證予以變造，致生損害於「吳佑文」及戶 政機關管理戶籍之正確性；嗣於91年9月6日由戊○○持上開 業經變造之「吳佑文」國民身分證向李淑娟謊稱其係「吳佑 文」，並偽以「吳佑文」名義承租臺北縣三重市○○街181 號6樓房屋，並於房屋租賃契約（1式2份）上偽造吳佑文之 簽名，而偽造「吳佑文」名義之租賃契約私文書，並持向李 淑娟行使，致生損害於吳佑文及李淑娟；並以上開租屋地點 作為該集團製作及存放詐騙信函資料、工具之地。嗣「小王 」、「小張」等人復又偽造「凱勳律師事務所」、「永盛律
師事務所」及律師等印章，進而偽造以律師事務所名義之中 獎通知單私文書，泛寄予不特定人士而行使之，誘使收件人 陷於錯誤而依指示匯款至渠所指定之人頭帳戶內詐騙金錢（ 詐騙手法詳如附表1所示）。戊○○並依「小王」、「小張 」之指示，於91年11月份起負責將製作完畢貼好郵票之偽造 中獎信函攜至臺北縣各地之郵筒處投遞，自92年1月間起則 負責購買郵票及持人頭帳戶金融卡至自動提款機提領金錢， 丙○○則負責前述詐騙信件郵票之粘貼及寄送。庚○○、李 佩蓉、丁○○、己○○、陳雪綬、甲○○等人收到偽造律師 信函，誤信該等信件所述內容為真實而陷於錯誤，並進而依 指示匯款至指定之帳戶內（被害人、匯款之時間、金額、匯 入之人頭帳戶均詳如附表1所載）。「小王」、「小張」 等人則利用附表1所示之銀行、郵局帳戶用以掩飾詐欺所得 之款項，並交付附件Ａ所示蘇美鳳（帳號00000000000000 號）、林國志（帳號0000000000000號）、張源榮（帳號 00000000000000號）、劉生秀（帳號0000000000000號）、 陳婷琦（帳號00000000000000號）等郵局帳戶予戊○○，在 受騙人匯款金額過大時，戊○○即先將款項分別匯入上開帳 戶再行提領交予「小王」、「小張」。俟庚○○等人匯款後 ，在中國之詐欺集團成員即以電話通知戊○○前往自動櫃員 機或至銀行領錢，戊○○即於不詳時、地及附表2所示之時 間，利用自動提款設備提領詐欺所得之財物，或連續偽造「 李明鎮」、「徐坤富」、「洪中彬」等印文，偽造附表2所 示戶名名義人之郵政存簿儲金提款單等私文書，並持向不知 情之郵政人員行使，使郵政人員交付該等款項（偽造私文書 、偽造印文之情形詳如附表二所示），戊○○將提領之金額 交給綽號「小王」之成年男子，並取得3%作為報酬並恃以維 生。嗣戊○○復受「小王」、「小張」之指示，於92年9月 19日（起訴書誤繕為91年9月）委託不知情之魏政義所經營 之位於臺北縣三重市○○街269巷2號之1印刷廠印製詐騙所 用之１２Ｋ信封8000個、保密信封5000個，及偽造「柏恆律 師事務所」、「德盛律師事務所」、「張柏偉」、「李明德 」之印章，致生損害柏恆律師事務所、德盛律師事務所、張 柏偉、李明德，復於92年9月29日又訂購１２ｋ信封8000個 ；再於同年10月2日訂購信封40000個，最後於92年10月16日 又訂購信封40000個。又至臺北縣三重市○○○路某郵局大 量購買5元蘋果圖樣郵票，並將上開信封、郵票、印章供丙 ○○連續寄發該偽造中獎信件給不特定之人，而使收到前述 詐騙信寄之謝玉芬、周美國、謝英環、馮順天陷於錯誤而信 以為真，而依指示匯款至指定之帳戶內（詐騙手法、被害人
、匯款之時間、金額、匯入之人頭帳戶均詳如附表1所載） ，並以此恃以維生。嗣經陳雪授發覺受騙報警，經內政部警 政署刑事警察局循線追查認戊○○涉嫌重大，於92年11月18 日持檢察官拘票至臺北縣三重市○○街9號前拘提戊○○到 案，並在戊○○身上扣得附件1扣押物品清單1所示之物及 219000元（即於92年11月14日自人頭帳戶提領之被害人匯款 ）、48000元（戊○○之報酬），又於其駕駛之車號Ｎ4－ 6039號自小客車車上扣得附件1扣押物品清單2所示之物；並 持搜索票至臺北縣三重市○○街181號6樓執行搜索，並扣得 如附件1扣押物品清單3所示之物及行動電話5支、易付卡儲 值卡48張、ＳＩＭ卡12張，始悉上情。
二、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣板橋地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據上訴人即被告丙○○（下稱被告）於本院審 理中坦承不諱，核與證人即另共犯戊○○於本院審理中證述 、證人李淑娟、被害人庚○○、李佩蓉、丁○○、己○○、 乙○○（被害人陳雪綬之夫）、甲○○、謝英環、周美國、 馮順天於偵查中指述之情節相符，並有庚○○提出之詐騙律 師函影本1張及匯款資料（郵局國內匯款執據影本8張）、李 佩蓉提出詐騙律師函1張及匯款資料（高雄銀行電匯匯款回 條影本1張、郵政國內匯款執據影本4張）、丁○○提出之郵 政國內匯款單影本1張、己○○提出詐騙律師函及匯款資料 （郵政國內匯款執據影本8張、彰化銀行匯款回條聯影本、 第一商業銀行存款存根聯、慶豐商業銀行匯款委託書證明聯 影本各1張）、乙○○（被害人陳雪綬之夫）提出之詐騙律 師函、匯款資料（郵政國內匯款執據影本7張）、謝英環提 出之詐騙通知函及匯款資料（中國信託商業銀行存入憑證影 本5張、第一商業銀行匯款通知單影本）、周美國提出之詐 騙資料及匯款資料（郵政國內匯款執據影本5張）、馮順天 提出之匯款資料（匯款申請書影本國內匯款、申請書各1張 ）、中華郵政股份有限公司高雄郵局92年8月28日高營 9250001442號函（陳雪綬於92年6月10日、11日匯入洪中彬 0000000、0000000號帳戶之郵政國內匯款單2張）、慶豐商 業銀行彰化分行92年12月8日（92）慶銀彰字第165號函（內 附己○○匯款至洪中彬上開帳戶之匯款單1件）、中華郵政 股份有限公司高雄郵局92年8月28日高營9250001440號函（ 李佩蓉匯款至洪中彬上開帳戶之郵政國內匯款單）、中華郵 政股份有限公司高雄郵局92年8月28日高營9250001441號函 （甲○○匯款至洪中彬上開帳戶之郵政國內匯款單1件）。
復有人頭帳戶李明鎮、洪中彬、徐坤富、陳志宇、楊啟義、 林國志、陳婷琦、張源榮、蘇美鳳、劉生秀郵政存簿提領明 細、李建中臺北光華郵局存簿儲金簿之客戶歷史交易清單、 溫金泉三重永興郵局存簿儲金之客戶歷史交易清單、蘇明雄 高雄高松郵局存簿之客戶歷史交易清單、第一商業銀行永和 分行93年2 月25日一永字031號函（宋文宗開戶資料、往來 明細紀錄）、共犯戊○○於92年6月10日在統一超商五華門 市自動櫃員機利用洪中彬名義之提款卡（局號0000000、帳 號0000000號）提款之錄影照片，萬通商業銀行業務部92 年 8月8日萬通業企字第137號函、戊○○於92年5月23日、6月 24日、6月27日自洪中彬帳戶（局號0000000、帳號142574號 ）提領現金50000元、354000元（300000元及54000元）、 50000元，6月10日、6月12日、6月14日自李明鎮帳戶提領 50000元、100000元、42000元之提領照片（92警聲搜字第 2378號卷）、戊○○於92年5月29日、6月12日、6月13日、 6月16日、92年5月23日、6月24日、92年6月5日、6月12日、 6月13日、6月26日偽造「李明鎮」、「洪中彬」、「徐坤富 」之郵政存簿儲金提款單10份、法務部戶役證查詢系統查詢 表等在件在卷足稽；亦有扣案如附件1所示等物在案足資佐 證。雖被告於本院審理中或辯稱其並非主謀云云，然按共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責 ；共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯之意 思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之 認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。 意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。最高法院32年 上字第1905號、73年台上字第1886號、73年台上字第2364號 等判例意旨可資參照。是本件被告就前述事實雖未全程參與 ，惟被告與戊○○、「小王」、「小張」、中國不詳人士等 人間就本件犯行，彼等間有意思之聯絡及行為之分擔，被告 雖非居於指揮領導之地位或策劃犯罪或指揮他人實施犯罪， 然其所為係完成整個詐騙集團行為之不可或缺之行為，且依 其所為之犯行及整體犯罪內容以觀，其於行為時，對該等行 為係詐欺犯行之一部，衡情亦應有所認識，其明知而為，自 應共負本件共同正犯之責，而不能藉詞其非主謀即企以免責 。是被告前述所辯，於法顯不足採。本件事證明確，被告之
犯行堪以認定。
二、核被告所為係犯刑法第216條、第212條行使變造特種文書罪 、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第340條 常業詐欺罪。本件被告前述所犯之詐欺犯行分，經檢察官以 常業詐欺罪起訴，本院審理結果，亦認為該部分構成常業詐 欺罪，雖 民國95年7月1日修正施行之刑法，已刪除第340 條常業詐欺罪之規定，惟本件被告所犯本罪之時間在刑法修 正施行前，而當時常業詐欺罪，其法定本刑為1年以上7年以 下有期徒刑，得併科50000元以下罰金，刑法修正後，因常 業犯已經刪除，應將所犯詐欺罪分論併罰，合併計算其法定 最高本刑，較原常業犯之法定刑為重，依刑法第2條第1項之 規定比較結果，應適用較輕之修正前刑法第340條而論以常 業詐欺罪。其偽造印章、印文、署押為偽造私文書之部分行 為，另變造特種文書、偽造私文書後持以行使，其偽造之低 度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與戊○ ○、綽號「小王」、「小張」之成年男子、及不詳年籍姓名 之中國成年人間，就本件犯行，彼等間有犯意聯絡、行為分 擔，均為共同正犯。被告等人利用不知情之魏政義偽刻印章 、印刷詐欺所用之信封，應構成間接正犯。被告行為後，刑 法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並 於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除 連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影 響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條 第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之 行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭 會議決議參照）。又行為後法律有變更者，依修正前刑法第 2條第1項之規定，以適用裁判時法為原則，如行為時法有利 於行為人，則例外適用行為時法；依修正後刑法第2條第1項 規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時法有利於行為人 ，則例外的適用裁判時法。惟修正後之規定係以適用行為時 法為原則，因此原判決雖未及比較適用，然上訴本院後，經 比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用 行為時法；被告本件先後多次行使變造特種文書、行使偽造 私文書之所為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之 犯意為之，為連續犯，爰依修正前刑法第56條之規定以一罪 論，並依法加重其刑。又被告行為後，94年1月7日修正公布 之刑法，自95年7月1日施行，修正後之刑法刪除第55條關於 牽連犯之規定。本件被告所犯上開各罪具方法結果之牽連犯 之關係，依修正前即行為時之規定，應從一重之連續行使偽 造私文書罪處斷；依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，
則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法 之規定，修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第2條第1 項之規定，應適用行為時之法律，即適用修正前刑法第55條 牽連犯之規定，從一重詐欺常業罪處斷。被告有事實欄所載 之另案論罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 一份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢5年以內，再犯本件 有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後 之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言並無 有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正 前之刑法第47條，論以累犯，並遞加重其刑。三、原審以被告事證明確，而予論科，固非無見。惟如前述，本 件被告在本案中僅係負責前述詐騙信件郵票之粘貼及寄送， 並非本案之主要犯罪成員，而共犯戊○○嗣所持用貼有戊○ ○照片之「吳佑文」之國民身分證，並無證據足資證明係被 告所變造，而實係由戊○○將所有之照片1張，交予「小王 」、「小張」之成年男子，而由「小王」、「小張」之成年 男子其等將戊○○之前述照片換貼於「吳佑文」之國民身分 證予以變造後交予戊○○；原判決認本件被告係本案之主要 犯罪成員，且變造「吳佑文」之國民身分證後交予戊○○， 對於事實已有誤認，於法已有未洽；另洗錢防制法於被告本 案行為後之95年5月30日修正，於95年7月1日施行，修正後 之洗錢防制法第3條所稱重大犯罪，已無刑法第340條之罪， 原判決未及適用新修正之洗錢防制法，而依舊法論被告以洗 錢防制法第9條第3項之常業洗錢罪，亦有未洽；另本件扣案 之219000元、48000元均係被告本件共同犯罪之所得，原審 竟均認應發還被害人，亦有未臻妥適。被告上述意旨，以其 非主謀而企以免責云云，固非有理由，惟原判決既有上述可 議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決撤銷。爰審酌被 告素行不佳、竟貪圖利益而與他人共謀詐騙、並勾結中國人 ，以偽造中獎信函對社會不特定民眾進行詐欺，嚴重破壞社 會安寧、金融秩序，犯罪所產生之危害至為重大、詐騙金額 龐大，造成無辜民眾經濟重創，社會惶惶不安，及犯罪後坦 承部分行為等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示 懲儆。
四、附件1扣押物品清單1、2、3所示之物，係被告或共犯戊○○ 所有，供犯罪所用或預備供犯罪所用之物，依共同正犯各負 全部責任之理，均應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收 （詳如附件1所示）。偽造之印章、印文，依刑法第219條規 定沒收（詳如附表2及附件1扣押物品清單3所示）。至於變 造之「吳佑文」國民身分證1張，共犯戊○○供稱已自行銷
燬，是其上共犯「戊○○」所有照片1張業已滅失，爰無需 宣告沒收。又於臺北縣三重市○○街181號6樓扣得之行動電 話、易付卡、ＳＩＭ卡並無證據證明係供犯罪所用之物，不 予宣告沒收。共犯戊○○於92年11月18日查獲時身上所有之 219000元、48000元，係被告本件共同犯罪之所得，均應併 予沒收。
五、另按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決。刑 事訴訟法第302條第4款定有明文。查洗錢防制法於被告本案 行為後之95年5月30日修正，於95年7月1日施行，修正後之 洗錢防制法第3條所稱重大犯罪，已無刑法第340條之罪，是 被告被訴常業洗錢之部分，因被告行為後，因常業詐欺之罪 而洗錢之部分，法律已廢止其刑罰，惟公訴人認此部分與前 述論罪科刑之部分，有牽連犯裁判上一罪之關係，爰不另為 免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第28條、修正前第56條、修正前第55條、修正前第47條、第216條、第210條、第212條、第219條、修正前第340條、第38條第1項第2款、第3款，罰金罰鍰提高標準條例第1條，判決如主文。
本案經檢察官李良忠到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 7 月 20 日 刑事第三庭審判長法 官 許國宏
法 官 楊貴志
法 官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳玲憶
中 華 民 國 95 年 7 月 21 日附表1
┌───┬─────┬────┬────┬───────┐
│被害人│詐欺方式 │匯款時間│匯款金額│匯款帳戶 │
│ │ │ │（新臺幣│ │
│ │ │ │） │ │
├───┼─────┼────┼────┼───────┤
│庚○○│於九十二年│0 000000│二萬五千│李建中郵局帳號│
│ │五月十三日│ │元 │00000000000000│
│ │十四時許，│0 000000│二萬三千│李建中上開帳戶│
│ │接獲偽造之│ │元 │ │
│ │「凱勳法律│0 000000│五萬元 │溫金泉郵局帳號│
│ │事務所」所│ │ │00000000000000│
│ │轉「米蘭國│0 000000│一萬元 │溫金泉上開帳號│
│ │際精品機構│ │ │ │
│ │」中獎通知│0 000000│十二萬零│陳文宏郵局帳號│
│ │函，詐騙羅│ │六百元 │00000000000000│
│ │燕婷抽中喜│0 000000│十四萬五│陳文宏上開帳戶│
│ │美休旅車一│ │千元 │ │
│ │輛，庚○○│0 000000│十七萬五│陳文宏上開帳戶│
│ │後與「凱勳│ │千元 │ │
│ │法律事務所│0 000000│十萬元 │李明鎮郵局帳號│
│ │」自稱楊先│ │ │00000000000000│
│ │生的人聯絡│ │總金額：│ │
│ │後，誤信為│ │六十四萬│ │
│ │真，而先匯│ │八千元 │ │
│ │頭款四萬八│ │ │ │
│ │千元至李建│ │ │ │
│ │中帳戶，後│ │ │ │
│ │該犯罪集團│ │ │ │
│ │以必須繳納│ │ │ │
│ │各種稅金方│ │ │ │
│ │能領取獎金│ │ │ │
│ │為由指示羅│ │ │ │
│ │燕婷陸續匯│ │ │ │
│ │款，庚○○│ │ │ │
│ │陷於錯誤陸│ │ │ │
│ │續匯款至指│ │ │ │
│ │定之右揭帳│ │ │ │
│ │戶 │ │ │ │
├───┼─────┼────┼────┼───────┤
│李佩蓉│於九十二年│0 000000│四萬八千│吳宗文郵局帳號│
│ │五月底接獲│ │元 │00000000000000│
│ │偽造之「凱│ │ │ │
│ │勳法律事務│0 000000│八萬元 │吳宗文上開帳號│
│ │所」轉發「│ │ │ │
│ │米蘭國際精│0 000000│四十七萬│洪中彬郵局帳號│
│ │品機構」中│ │六千元 │00000000000000│
│ │獎通知函，│ │ │ │
│ │詐騙李佩蓉│0 000000│一百四十│張啟祥第一銀行│
│ │抽中喜美休│ │一萬元 │世貿分行帳號 │
│ │旅車一輛，│ │ │00000000000 │
│ │李佩蓉後與│ │ │ │
│ │自稱鍾凱勳│0 000000│七十五萬│張啟祥上開帳戶│
│ │律師聯絡後│ │元 │ │
│ │，誤信為真│ │ │ │
│ │，先繳交押│ │ │ │
│ │金四萬八千│ │總金額：│ │
│ │元至吳宗文│ │二百七十│ │
│ │帳戶，後與│ │六萬四千│ │
│ │自稱陳文財│ │元（被害│ │
│ │主任聯絡，│ │人誤算為│ │
│ │被要求繳納│ │二百七十│ │
│ │八萬元會員│ │五萬八千│ │
│ │費至吳宗文│ │六百元）│ │
│ │帳戶，又與│ │ │ │
│ │自稱董事關│ │ │ │
│ │仁傑連絡後│ │ │ │
│ │關仁傑詐稱│ │ │ │
│ │因轉投資賽│ │ │ │
│ │馬投資獲利│ │ │ │
│ │四千多萬元│ │ │ │
│ │，必須繳交│ │ │ │
│ │手續費四十│ │ │ │
│ │七萬六千元│ │ │ │
│ │、國產稅一│ │ │ │
│ │百四十一萬│ │ │ │
│ │元、跨國手│ │ │ │
│ │續費七十五│ │ │ │
│ │萬元方能領│ │ │ │
│ │取獎金，李│ │ │ │
│ │佩蓉誤信為│ │ │ │
│ │真，陷於錯│ │ │ │
│ │誤依指示匯│ │ │ │
│ │款至指定之│ │ │ │
│ │右揭帳戶 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├───┼─────┼────┼────┼───────┤
│丁○○│於九十二年│0 000000│四萬八千│溫金泉上開帳戶│
│ │五月十六日│ │元 │ │
│ │接獲偽造之│0 000000│八萬元 │陳文宏上開帳戶│
│ │「凱勳法律│ │ │ │
│ │事務所」轉│0 000000│四十七萬│陳文宏上開帳戶│
│ │發「米蘭國│ │六千元 │ │
│ │際精品機構│0 000000│一百一十│李明鎮上開帳戶│
│ │」中獎通知│ │萬元 │ │
│ │函，詐騙李│0 000000│七十五萬│陳文宏上開帳戶│
│ │素梅抽中喜│ │元 │ │
│ │美休旅車一│0 000000│二百六十│陳文宏上開帳戶│
│ │輛，丁○○│ │七萬元 │ │
│ │後與自稱鍾│0 000000│二十七萬│陳文宏上開帳戶│
│ │凱勳律師聯│ │元 │ │
│ │絡後，誤信│ │ │ │
│ │為真，先繳│ │ │ │
│ │交押金四萬│ │總金額：│ │
│ │八千元至溫│ │五百三十│ │
│ │金泉帳戶，│ │九萬四千│ │
│ │後與自稱陳│ │元 │ │
│ │一峰主任、│ │ │ │
│ │董事唐益成│ │ │ │
│ │聯絡後，被│ │ │ │
│ │要求繳納八│ │ │ │
│ │萬元會員費│ │ │ │
│ │至陳文宏帳│ │ │ │
│ │戶，陳一峰│ │ │ │
│ │等人又詐稱│ │ │ │
│ │因轉投資賽│ │ │ │
│ │馬獲利四千│ │ │ │
│ │多萬元，必│ │ │ │
│ │須繳納銀行│ │ │ │
│ │手續費、香│ │ │ │
│ │港居民補稅│ │ │ │
│ │、香港銀行│ │ │ │
│ │開戶費、匯│ │ │ │
│ │率差額、權│ │ │ │
│ │利金方能領│ │ │ │
│ │取獎金，李│ │ │ │
│ │素梅誤信為│ │ │ │
│ │真，陷於錯│ │ │ │
│ │誤依指示匯│ │ │ │
│ │款至右揭帳│ │ │ │
│ │戶 │ │ │ │
├───┼─────┼────┼────┼───────┤
│己○○│於九十二年│0 000000│八萬元 │吳宗文上開帳號│
│ │五月三十一│ │ │ │
│ │日接獲偽造│0 000000│四萬八千│吳宗文上開帳號│
│ │之「仲昱法│ │元 │ │
│ │律事務所」│0 000000│一百四十│黃緒聖復華商銀│
│ │轉發「米蘭│ │一萬元 │大同分行帳號 │
│ │國際精品機│ │ │0000000000000 │
│ │構」中獎通│ │ │ │
│ │知函，詐騙│0 000000│四十七萬│何天賜郵局帳號│
│ │己○○抽中│ │六千元 │00000000000000│
│ │喜美休旅車│ │ │ │
│ │一輛，郭金│0 000000│七十五萬│宋文宗第一銀行│
│ │燕後與自稱│ │元 │永和分行帳號 │
│ │盧律師、陳│ │ │00000000000 │
│ │文財主任、│ │ │ │
│ │董事唐益成│0 000000│一百五十│宋文宗上開帳號│
│ │聯絡後，陳│ │萬元 │ │
│ │文財等人詐│ │ │ │
│ │稱需先繳交│0 000000│三十六萬│何天賜上開帳戶│
│ │八萬元會員│ │二千元 │ │
│ │費至吳宗文│ │ │ │
│ │帳戶，又以│0 000000│三十五萬│洪中彬上開帳號│
│ │轉投資賽馬│ │四千元 │ │
│ │獲利四千多│ │ │ │
│ │萬元，然必│0 000000│二十五萬│徐坤富郵局帳號│
│ │須繳納銀行│ │元 │00000000000000│
│ │手續費、香│ │ │ │
│ │港居民補稅│0 000000│三十萬元│徐坤富上開帳戶│
│ │、香港銀行│0 │ │ │
│ │開戶費、匯│0 000000│三十六萬│洪中彬上開帳戶│
│ │率差額、權│1 │六千元 │ │
│ │利金等費用│ │ │ │
│ │方能領取獎│ │總金額：│ │
│ │金，己○○│ │五百八十│ │
│ │誤信為真，│ │九萬六千│ │
│ │陷於錯誤，│ │元 │ │
│ │依指示匯款│ │ │ │
│ │至指定之右│ │ │ │
│ │揭帳戶 │ │ │ │
├───┼─────┼────┼────┼───────┤
│陳雪授│於九十二年│0 000000│四萬八千│洪中彬上開帳戶│
│ │六月三日接│ │元 │ │
│ │獲偽造之「│0 000000│八萬元 │洪中彬上開帳戶│
│ │仲昱法律事│ │ │ │
│ │務所」轉發│0 000000│四十七萬│徐坤富上開帳戶│
│ │「米蘭國際│ │六千元 │ │
│ │精品機構」│ │詐欺集團│ │
│ │中獎通知函│ │為取信陳│ │
│ │，詐騙陳雪│ │雪綬，退│ │
│ │綬抽中喜美│ │回五千四│ │
│ │休旅車一輛│ │百元 │ │
│ │，陳雪綬後│ │ │ │
│ │與自稱盧律│0 000000│一百四十│李明鎮上開帳戶│
│ │師聯絡後，│ │一萬元 │ │
│ │誤信為真，│ │ │ │
│ │先依指示繳│0 000000│七十五萬│徐坤富上開帳戶│
│ │納四萬八千│ │元 │ │
│ │元之保證金│ │ │ │
│ │至洪中彬帳│0 000000│一百八十│李明鎮上開帳戶│
│ │戶，詐欺集│ │八萬二千│ │
│ │團又佯稱轉│ │四百元 │ │
│ │投資賽馬獲│ │ │ │
│ │利四千多萬│0 000000│八十五萬│李明鎮上開帳戶│
│ │元，詐騙陳│ │三千三百│ │
│ │雪綬應繳納│ │元 │ │
│ │銀行手續費│ │期間為取│ │
│ │、香港居民│ │信陳雪綬│ │
│ │補稅、香港│ │，曾退回│ │
│ │銀行開戶費│ │臨時會員│ │
│ │、匯率差額│ │費八萬元│ │
│ │、權利金，│ │。 │ │
│ │方能領取獎│ │總金額：│ │
│ │金，陳雪綬│ │五百四十│ │
│ │誤信為真，│ │一萬四千│ │
│ │陷於錯誤依│ │三百元 │ │
│ │指示匯款至│ │ │ │
│ │指定之右揭│ │ │ │
│ │帳戶 │ │ │x │
├───┼─────┼────┼────┼───────┤
│甲○○│於九十二年│0 000000│四萬八千│洪中彬上開帳戶│
│ │六月十一日│ │元 │ │
│ │接獲偽造之│ │ │ │
│ │「仲昱法律│0 000000│五萬元 │洪中彬上開帳戶│
│ │事務所」轉│ │ │ │
│ │發「米蘭國│ │ │ │
│ │際精品機構│ │總金額：│ │
│ │」中獎通知│ │九萬八千│ │
│ │函，詐騙丁│ │元 │ │
│ │志仁抽中喜│ │ │ │
│ │美休旅車一│ │ │ │
│ │輛，甲○○│ │ │ │
│ │後依該函所│ │ │ │
│ │載之電話聯│ │ │ │
│ │繫後，誤信│ │ │ │
│ │為真，分別│ │ │ │
│ │繳交律師公│ │ │ │
│ │證費四萬八│ │ │ │
│ │千元及會員│ │ │ │
, 台灣公司情報網