臺灣高等法院刑事判決 95年度上更(二)字第87號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 林慶苗律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人等違反水利法案件，不服臺灣板橋地方法院88年度訴
字第239號，中華民國88年10月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署87年度偵字第7349號、第15945號，併辦
案號：87年度偵字第27635號），提起上訴，經判決後，由最高
法院第2次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○、甲○○部分撤銷。
乙○○共同違反主管機關為保護水道，應禁止在行水區內傾倒廢土之規定，致生公共危險，處有期徒刑壹年貳月。甲○○共同違反主管機關為保護水道，應禁止在行水區內傾倒廢土之規定，致生公共危險，處有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、乙○○、甲○○、林進明（業經本院判處有期徒刑10月確定 ）三人均明知台北縣鶯歌鎮○○○段第294之1及第294之4號 二筆土地，係屬大漢溪之河川行水區○○○○○道之流暢， 依法禁止在該區內傾倒廢土，竟於民國（下同）86 年9月26 日共同謀議由乙○○提供土地供甲○○、林進明在上開土地 上經營廢土棄置場（即俗稱土尾場），基於在行水區內傾倒 廢土之概括犯意聯絡，先佯由乙○○與甲○○訂定委任契約 書，並由林進明擔任契約見證人，將前述土地二筆委請甲○ ○整地改良使用，同日甲○○交付名為履約保證金實為權利 金450萬元，其中150萬元為現金，另由林進明簽發其妻黃瓊 如名義票載日86年11月10日，面額50萬元、100萬元支票各 乙紙，及票載日86年12月10日面額150萬元支票乙紙予乙○ ○，翌日即86年9月27日，林進明並邀請具有犯意聯絡之朱 興中同意擔任廢土棄置場之名義上負責人，並一起前往臺北 縣三峽鎮○○路○段161巷1號甲○○經營之檳榔攤，向甲○ ○表示加入經營之事宜。甲○○即與林進明簽立合夥契約書 ，二人各出資50%，共同合夥經營廢土棄置場，合夥日期自 即日起至88年9月25日止，嗣於86年10月間由乙○○以張宗 義之名義申請耕地修復及施作雨棚，經省政府水利處許可自 費修復護岸，但不同意雨棚施作，另86年12月15日甲○○、 朱興中二人與路權人林金川等訂立切結書，以便車輛進出， 再由乙○○配合向臺灣省水利處、台北縣政府申請在該二筆
土地作護岸修復工程，以掩人耳目；嗣經臺北縣政府於86年 12月31日發給乙○○86許可工水字第1582號臺北縣政府河川 公地使用許可書，准予在上開二筆土地為護岸修復工程，黃 正即聲請自87年1月2日起開工，以示遵守法令規定。而甲○ ○等人於86年12月間始開始在該二筆土地上經營廢土棄置場 （如附圖斜線部分所示位置），以每台卡車新臺幣（下同） 1100元至1500元之價格出售土尾單後，再於入場管制台收取 土尾單或直接在入場管制台收費等方式，接續同意由他人駕 駛車輛至該廢土棄置場傾倒廢土，並推由林進明、朱興中在 現場管理，而共同違反主管機關為保護水道，禁止在行水區 內傾倒廢土之規定，至87年2月間之後，始改推由甲○○在 現場管理，甲○○又委請與之有犯意聯絡之兒子邱進德（已 於89年6月12日死亡）負責監管事宜，到現場監看車輛之進 出，邱進德又自87年3月15日起以日薪1000元之代價僱用與 之有犯意聯絡之廖忠泰（業經原審判處有期徒刑5月，緩刑4 年確定在案）負責在該廢土棄置場擔任收取土尾單、導引等 工作，亦接續供不特定人在該址傾倒廢土，而共同違反主管 機關為保護水道，應禁止在行水區內傾倒廢土之規定，嗣於 87年3月18日15時30分許，歐陽志明（業經原審判處有期徒 刑3月，緩刑4年確定在案）、林幸凱、陳信銪（以上二人均 經原審判處有期徒刑4月，緩刑4年確定在案），分別駕駛車 號FI-7 69號大貨車、車號FE-553號大貨車、車號GT-375號 大貨車，經廖忠泰導引至台北縣鶯歌鎮○○○段第294之1及 第294之4號二筆土地上之廢土棄置場（如附圖斜線部分所示 位置）傾倒廢土，收費每台大貨車1100元（歐陽志明）、 1200元（林幸凱、陳信銪）不等，適為台北縣政府工務局河 川巡防員查獲。
二、甲○○、林進明與提供上開土地之乙○○仍共同承前在行水 區內傾倒廢土之犯意聯絡，由甲○○、林進明繼續在前揭二 筆土地設置廢土棄置場（如附圖斜線部分所示位置），以每 台卡車1300元之價格，直接在入場管制台收費等方式，連續 供不特定人駕駛貨車至該廢土棄置場傾倒廢土，而共同違反 主管機關為保護水道，禁止在行水區內傾倒廢土之規定，而 上開接續在行水區共同傾倒廢土之行為，足使水流斷面縮減 ，河床淤積，颱風豪雨時將該廢土沖刷至下游阻塞河道，進 而造成水流改道而影響附近住家安全，致生公共危險。嗣於 87 年12月24日14時許，在台北縣鶯歌鎮○○○段第294之1 及第294之4號二筆土地上之廢土棄置場，甲○○指揮朱旭光 、潘俊喜分別駕駛之車號WG-408號、車號GO-701號大貨車（ 每台車1300元），正欲傾倒廢土時，適為警當場查獲。
三、案經臺北縣政府函請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起 訴，暨臺北縣警察局三峽分局報請臺灣板橋地方法院檢察署 檢察官移送併辦。
理 由
一、證據能力之說明：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得作為證據；被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，刑 事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之5 第1項分別定有明文。
（二）查證人陳錦帆、歐陽志明、邱進德、潘俊喜、朱興中、林 幸凱、陳信銪、朱旭光、張文鴻、張翼飛、張文瀛、張閎 鈞、蔡鴻圖、許連青、尤添福、林俊達、周新舜等於警詢 或偵查中所為之供述，固均屬被告以外之人於審判外之言 詞陳述。惟證人陳錦帆等人於偵查中所為之陳述，並無顯 有不可信之情況，且上訴人即被告二人於本院審判程序對 證人陳錦帆等人警詢中所為供述之證據能力表示無意見同 意作為證據（見本院95年3月27日準備程序筆錄），本院 審酌該筆錄作成時之狀況亦認為適當，依刑事訴訟法第 159 條之1第2項、第159條之5第1項規定，證人陳錦帆等 人於警詢或偵查中所為之供述自有證據能力，合先敘明。二、訊據被告乙○○、甲○○矢口否認有何違反水利法之犯行， 被告乙○○辯稱：台北縣鶯歌鎮○○段第294之1及294之4號 二筆土地所有權人原是張宗義的父親，有寫授權書給伊，後 來土地過戶給張宗義，張宗義再賣給蔡鴻圖，但土地沒有辦 理過戶手續，張宗義在82年9月30日死亡，由其兒女張文瀛 、張閎鈞繼承所有權，該二筆土地是蔡鴻圖委託伊管理。伊 向政府申請施作合法之護岸修護工程，委託甲○○承作，是 要作整地改良，非為倒廢土用，伊需給付150萬元工程款給 被告甲○○，事先有給訂金10餘萬元給被告甲○○購買材料 ，其餘因案發就沒有再給錢，伊作護岸修復工程款要向蔡鴻 圖拿。伊向臺灣省水利處、台北縣政府申請在該二筆土地作 護岸修復工程，經臺北縣政府於86年12月31日發給86許可工 地取可書，不知該土地被當成廢土棄置場，伊沒有在現場收 取土尾單，至於甲○○要如何施作，伊並不清楚，甲○○是 在86年12月施工，在施工期間伊沒有去過現場，是在檢察官 通知現場履勘時，才第一次去現場云云；被告甲○○辯稱：
因為乙○○在該二筆土地已申請合法之駁崁工程許可，伊才 向他承包駁崁工程並施作，而在87年12年24日係因有車要進 去鋪路，伊並未向任何人收費，卻被警方查獲，伊並未經營 廢土場云云，
三、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）在行水區內上開土地傾倒廢土之事證：
上揭在行水區內上開土地傾倒廢土之事實，業據同案被告 歐陽志明迭於偵、審時供承不諱，並經證人即查獲本案之 台北縣政府工務局巡防員陳錦帆於偵查時證述綦詳（見87 年度偵字第7349號偵查卷第42頁至第43頁），並有台北縣 政府工務局會勘紀錄影本一份、查獲現場之照片31張（見 87年度偵字第7349號偵查卷第3頁、第138頁至第144頁，8 7年度偵字第27635號偵查卷第19頁至第20頁），且經檢察 官會同台北縣樹林地政事務所及台北縣政府工務局人員至 該處履勘明確，有勘驗筆錄及台北縣樹林地政事務所87年 6月8日87北縣樹地2字第6932號函附土地複丈成果圖附卷 可考（見87年度偵字第7349號偵查卷第41頁及第92頁）， 並有歐陽志明、林幸凱、陳信銪違反水利法及台灣省河川 管理規則案件通知單（大漢溪右岸行水區內傾倒廢土）（ 見87年度偵字第7349號偵查卷第4頁至第5頁）、大漢溪河 川圖集（見87年度偵字第7349號偵查卷第2頁）足據，而 所傾倒係廢土，亦據證人即查獲本案之台北縣政府工務局 巡防員陳錦帆於偵查時證稱：該土經判斷是廢土，不是土 方等語屬實（見87年度偵字第7349號偵查卷第43頁正、背 面），本件在行水區內上開土地傾倒廢土，至為明確。（二）被告乙○○申請在前揭二筆土地上施作合法駁崁工程之意 圖及目的：
被告乙○○固於86年9月26日委任甲○○將合北縣鶯歌鎮 ○○○段294之1及294之4地號上地二筆做整地改良使用， 雙方簽立協議書後，而由乙○○向台北縣政府申請，並取 得台北縣政府86許可工水字第1582號許可書，其內容係以 鶯歌鎮南靖厝294之1、294之4（大漢溪），面積0.5050公 頃（護岸修復工程）經審核尚符規定而發給許可證書，被 告甲○○、乙○○雖提出委任契約書、合夥契約、台北縣 政府河川公地使用許可書及前揭二筆土地原登記所有權人 張宗義所出具之同意書，以證明被告乙○○係向台北縣政 府申請在前揭二筆土地上施作合法之駁崁工程，並由被告 甲○○與林進明共同在該二筆土地施作駁崁工程，經查： １、被告乙○○受託管理該二筆土地：
查座落台北縣鶯歌鎮○○○段第294之1號及第294之4號二
筆土地原屬張宗義所有，嗣張宗義將土地所有權出售予蔡 蘇全，惟未辦理所有權移轉登記。蔡蘇全去世後其夫蔡德 寬於67年間由被告介紹將上開二筆土地出租予林顯堂，雙 方訂有租賃契約書為憑（見原審卷第171頁）。72年間蔡 德寬曾出具委任書委任被告乙○○管理使用上揭土地，蔡 德寬去世後，其子蔡鴻圖亦承繼其父之模式出具委任書委 任被告管理使用該二筆土地，張宗義及其子並未使用土地 之事實，有前述委任書二份可證（見87年偵字第7349號偵 查卷第85、86頁），並經張宗義之子張文瀛及蔡德寬之子 蔡鴻圖分別在原審結證屬實（見原審卷第103、104頁及第 157頁至第159頁）。由此可見，被告乙○○係受地主委任 有權管理使用前揭二筆土地。惟因土地在名義上仍登記為 張宗義所有，故有關該二筆土地如對主管機關提出申請或 陳情，仍須以張宗義名義為之，因此被告乙○○在82年3 月6日亦曾徵得張宗義出具同意被告就該二筆土地作改良 使用之同意書予被告乙○○。雖張宗義之子張文瀛等人在 原審否認該同意書之真實，但張宗義已去世多年，其子就 其父生前出具該紙同意書之事實未必知悉，況且證人蔡鴻 圖在原審已證稱系爭土地張宗義己出售予其母，張宗義均 沒有過問這二塊地，其父蔡德寬及伊均有委請被告乙○○ 管理土地等語（原審卷第156頁至第159頁）。此外，並有 張宗義同意書（87年度偵字第7349號第84頁）、蔡鴻圖委 任書（87年度偵字第7349號第85頁）、蔡德寬委任書（87 年度偵字第7349號第86頁）、土地複丈成果圖（87年度偵 字第7349號第92頁、第93頁）、土地登記簿謄本（87年度 偵字第7349號第94頁至第134頁）、張宗義印鑑證明申請 書（87年度偵字第7349號第123頁）、張宗義契本契（87 年度偵字第7349號第124頁）等件可佐，被告乙○○稱伊 受託管理該二筆土地，應屬可信。
２、被告乙○○以申請在前揭二筆土地上興建駁崁工程為幌， 以遂其委由甲○○、林進明經營廢土棄置場並收取權利金 牟利之目的：
⑴被告甲○○及林進明支付履約保證金之事證： 被告甲○○於本院上訴審狀稱：86年9月26日由乙○○與 甲○○訂立委任契約，同日甲○○交付履約保證金450 萬 元，其中150萬元為現金，另票載日86年11月10日，面額 50萬元、100萬元支票各乙紙，及票載日86年12月10日面 額150萬元支票乙紙，並提出86年9月26日乙○○收費證明 乙紙為憑，另林進明簽發其妻黃瓊如於87年2月間，簽發 三張其妻黃瓊如為發票人，以中國農民銀行三峽分行及彰
化銀行為付款人，面額共60萬元之支票，至乙○○台北縣 鶯歌鎮○○路137號住處，向乙○○調借現金，詎林進明 所簽發之前開支票，屆期提示均遭退票，乙○○乃提起詐 欺之告訴案中，林進明到庭證稱，86年9月26日伊與告訴 人乙○○簽約，與甲○○合夥承攬告訴人位於台北縣鶯歌 鎮之土地上之工程，告訴人乙○○要求支付押金，伊乃簽 發其配偶黃瓊如之支票面額分別為50萬元、100萬元及150 萬元交予告訴人乙○○，前兩張支票均有兌現，最後一張 因邱秀楊並未將票款存入銀行因而退票，伊後來有另開支 票將原支票換回，支票原係做為履約保證，退票後告訴人 即不再讓伊繼續施工等語，有臺灣板橋地方法院檢察署88 年度偵字第808號不起訴處分書附卷可憑，林進明於本院 上訴審所提答辯復稱：「乙○○於當日與甲○○簽約後， 即取得甲○○所交付之現金150萬元，面額150萬元之支票 二張，以作為履約保證金」，又於上訴審調查中供稱：「 他與地主簽約時履約保證金都是我的，如果我沒交履約保 證金，他會讓我做嗎？」（見本院上訴審卷第73頁），並 稱：伊有看被告甲○○、乙○○簽約，且伊還當保證人， 當時乙○○有向伊收履約保證金，是簽約當天收的，甲○ ○也有付履約保證金等語，二人就86年9月26日與乙○○ 簽訂委任契約時支付履約保證金450萬元，其中150萬元為 現金，另票載日86年11月10日，面額50萬元、100萬元支 票各乙紙，及票載日86年12月10日面額150萬元支票乙紙 予告訴人乙○○，前二張支票均已兌現，最後一張因邱秀 楊未將票款存入銀行而退票乙節，互核相符，被告乙○○ 於該詐欺案偵查中亦供承林進明交付履約保證金支票，50 萬元及150萬元二張（按應係三張，尚有100萬元支票一張 ）（見本院上訴審卷第31頁反面、第32頁、第34頁），可 見被告乙○○與被告甲○○簽訂委任契約時確有收取履約 保證金450萬元情事，洵可認定。
⑵被告乙○○收取履約保證金之性質：
86年9月26日由乙○○與甲○○訂立委任契約，由乙○○ 委託甲○○在前揭二筆土地全部為整地改良使用，嗣於86 年10月間由乙○○以張宗義之名義申請耕地修復及做雨棚 ，經省政府水利處許可自費修復護岸，但不同意做雨棚， 另86年12月15日甲○○、朱興中二人與路權人訂立切結書 ，以便施工之約束，再86年12月31日台北縣政府發給乙○ ○河川公地使用許可書，准予在上開二筆土地為護岸修復 工程，乙○○即聲請自87年1月2日起開工，分別有86年9 月26日委任契約書、86年10月20日台灣省政府水利處86水
政字第Ｚ○○○○○○○○○號函、86年12月15日切結書、86年12月 31日86許可工水字第1582號台北縣政府河川公地使用許可 書、86年12月31日被告乙○○申請書附卷可按。被告乙○ ○於86年12月31日取得台北縣政府河川公地使用許可書之 前，即與被告甲○○訂立委任契約聲稱委託整地及修復護 岸工程施作，按理定作之被告乙○○應給付工程款，卻反 由承作工程之被告甲○○及其合夥人林進明於簽約時支付 履約保證金450萬元（其中150萬元為現金，另票載日86年 11月10日，面額50萬元、100萬元支票各乙紙，及票載日8 6年12月10日面額150萬元支票乙紙予告訴人乙○○，前二 張支票均已兌現，最後一張因邱秀楊未將票款存入銀行而 退票），顯不符常情，觀諸簽立協議書後，即由被告乙○ ○向台北縣政府申請興建駁崁修復護岸，進而由被告甲○ ○及其合夥人林進明共同在該二筆土地設置廢土棄置場之 事實（如附圖斜線部分所示位置），又被告乙○○於另案 偵查中亦供承，林進明所交付之支票係履約保證金，50萬 元及100萬元之支票均有兌現。而被告乙○○與邱秀楊亦 約定，如支票退票，即終止契約，已兌現之支票款項不予 退還，此有契約書影本附卷可稽。另被告乙○○復坦承有 沒收林進明及被告邱秀楊二人450萬元之保證金，此均非 被告甲○○及其合夥人林進明承作興建駁崁工程之常規， 足見被告乙○○以申請在前揭二筆土地上興建駁崁工程為 幌，以遂其委由被告甲○○及林進明經營廢土棄置場並收 取權利金牟利之目的，被告乙○○所收取履約保證金實為 提供前揭二筆土地由被告甲○○、林進明經營廢土棄置場 之權利金性質，至堪灼然。被告乙○○辯稱：伊只有和甲 ○○簽約，林進明是當見證人，林進明並無給伊保證金云 云（見原審88年2月25日訊問筆錄），與前開證據不符， 無非卸責之詞，要無足採。
⑶被告乙○○所辯已支付訂金15萬元予被告甲○○之真實性 ：
被告乙○○辯稱已支付訂金15萬元予被告甲○○，被告甲 ○○亦附和其詞，惟原審審隔離訊問被告乙○○、林進明 與甲○○，被告甲○○供稱：被告乙○○叫伊整地，係給 伊160萬元，他先給伊訂金15萬元，是簽約當天給伊的， 後來就沒有再給伊錢了．．訂金15萬元對分，拿了錢均去 買涵管，有三人拿訂金，林進明、乙○○和伊拿15萬元去 買云云，林進明供稱：伊有看被告甲○○、乙○○簽約， 且伊還當保證人，當時乙○○有向伊收履約保證金，是簽 約當天收的，當時甲○○並沒有向乙○○收錢，她也有付
履約保證金云云，被告乙○○供稱：伊只有和甲○○簽約 ，林進明是當見證人，伊只有給甲○○10多萬元，是簽約 之後，隔約1個月才給甲○○云云（均見原審88年2月25日 訊問筆錄），互為兩歧；於本院更一審調查中被告乙○○ 供稱：15萬元，是邱進德一個人到我家來拿錢的，是下午 3點到我家來拿錢的，是邱進德的母親甲○○叫他來的， 是合約寫好10幾天就有給甲○○的部分工程款（見本院更 一審91年12月10日訊問筆錄），被告甲○○供稱：因土地 被雨水沖刷，一個洞一個洞，所以是被告乙○○要我填平 ，我們有簽書面的合約，合約是160萬元，在簽約20日後 被告乙○○有先拿16萬元給我，我就拿給邱進德，邱進德 在要林進明買水泥管、暗管施工，16萬元是被告乙○○打 電話給我的，我再跟邱進德、林進明到被告乙○○的住處 拿到現金16萬元的，之後案發被告乙○○就沒有再給我錢 （本院更一審91年12月10日訊問筆錄）則被告甲○○、林 進明、乙○○三人對於甲○○、乙○○間所訂之委任契約 究有無交付訂金暨交付訂金之時間等重要關鍵情節所為之 供詞，均不相符，且差異甚大，顯屬串飾之詞，不足採信 。
（三）被告甲○○與林進明合夥共同經營該廢土棄置場之事證： １、林進明參與經營該廢土棄置場並邀請朱興中擔任廢土棄置 場之名義上負責人及現場管理：
⑴被告甲○○於本院上訴審狀稱：與乙○○訂立委任契約翌 日即86年9月27日，由甲○○與林進明簽立合夥契約書， 二人各出資50%，共同合夥經營，合夥日期自即日起至88 年9月25日止，有雙方於86年9月27日簽訂之合夥契約書可 稽，又據被告甲○○於偵查中供稱：土尾場是…由我和林 進明一起做…至於我兒子只是我叫他去看管。開設土尾場 有經乙○○同意…林進明跟我都是要做駁坎，他也知道倒 土的事（87年度偵字第7349號第64頁正、反面），同案被 告邱進德於偵查中供稱：負責人是林進明沒錯（87年度偵 字第7349號第78頁），又稱：土尾單不是我收，是我母親 與林進明，土尾場也是他們開的（87年度偵字第7349號第 46頁），復稱：老闆是林進明，我只是受我媽之託到那裡 看管（87年度偵字第7349號第66頁），另同案被告廖忠泰 於偵查中供稱：負責人是林進明（87年度偵字第7349號第 66頁反面），同案被告廖忠泰於原審亦到庭供稱：伊有看 過林進明一次，他都會到貨櫃屋，再進到裡面的土地等語 （見原審88年2月25日訊問筆錄），又徵諸證人即載運廢 土之司機潘俊喜於偵查中又供稱：去年（即87年）初或前
年（即86年）底曾去倒過（見87年度偵字第27635號卷第7 6頁反面），其所稱傾倒廢土之時間與被告甲○○於警訊 中所供自86年（誤植為87年）12月24日開始填土整地（見 87年度偵字第27635號卷4頁反面），林進明於偵查中供稱 ：我是從86年12月至87年2月中旬，在該處做駁坎地基（ 87年度偵字第7349號第77頁反面）相互吻合，是林進明與 被告甲○○於86年9月27日簽訂之合夥契約書並自86年12 月間起整地共同經營該廢土棄置場，至為明顯。被告甲○ ○於偵查中供稱：土尾場是從查獲前一天開始做云云（87 年度偵字第7349號第64頁正、反面），林進明於上訴三審 理由狀稱伊於甲○○等人取得台北縣政府許可書後，始於 87年1月底施作護岸修復工程（實即整地經營廢土棄置場 ），核與上開事實不符，不足採信。而被告乙○○86年12 月31日聲請書雖聲請自87年1月2日起開工，固有該申請書 附卷可按，惟僅履行法定程序而已，難謂自該日起始整地 共同經營該廢土棄置場，併予敘明。
⑵又同案被告朱興中受林進明之邀請同意擔任前開廢土棄置 場之名義上負責人，並向甲○○表示加入經營事宜，再擔 任現場管理工作等事實，業據被告甲○○於臺灣板橋地方 法院檢察署89年度偵字第10788號朱興中違反水利法案件 偵查中供述：「姓朱（指朱興中）的是林進明請來，當時 他還跟我說要交由他全權處理」（見該案偵查卷第一宗第 39頁反面、第40頁）、「朱興中、林進明二人處理（倒土 事宜）；（朱興中）是看現場的」（見該案偵查卷第二宗 第5頁反面），及於臺灣板橋地方法院89年度訴字第32號 調查中供述：「我本來不認識被告（指朱興中），是林進 明帶被告來我的檳榔攤（三峽鎮○○路○段161巷1號）和 我見面，時間是在我和林進明、乙○○簽約的翌日，我才 認識被告的，因為林進明和我經營駁崁工程，林進明告訴 我要以被告]指朱興中）為人頭，當負責人，被告（指朱 興中）也同意這樣做」（見該案原審卷第69頁）等情綦詳 ，核與同案被告邱進德於該案偵查中供陳：「（查獲時） 因為我認識水利科的人，他就叫我簽名，朱興中是林進明 帶來的」（見該案偵查卷第二宗第5頁反面、第6頁）；（ 邱進德尚另供稱，當時朱興中也有在，知道有人來了就先 走。惟依被告甲○○所供，林進明等做到87年2月，且廖 忠泰亦供稱不認識朱興中，則朱興中於87年3月17日經河 川巡防員查獲時，應不在現場，邱進德此部分供述，應為 誇大之詞，尚不足採）。又邱進德於於該案原審調查中供 陳：「現場負責人本來是被告（指朱興中），但被告後來
跑了，所以我媽媽（指甲○○）就叫我到現場去」（見該 案原審卷第76頁）等情節相符。即同案被告朱興中之友林 進明於偵查中亦供述：「朱興中有在該處處理」（見該案 偵查卷第一宗第40頁）等情明確。雖同案被告朱興中辯稱 因為伊曾將同案被告邱進德吸食安非他命之事告知甲○○ ，甲○○因而產生不滿，故而誣陷伊擔任廢土棄置場之負 責人，惟此非但經甲○○、邱進德所堅詞否認，且經查詢 邱進德刑案紀錄結果，邱進德並無任何施用安非他命之前 科，此有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表在卷可憑， 是同案被告此之辯解，尚難採信。況且同案被告朱興中於 原審調查中自承林進明曾帶伊至現場去看過，用意是要看 伊能不能和他合夥，但他不知道伊沒有錢，沒有辦法出資 一起經營廢土場等情（見該案原審卷第68頁），復核與林 進明於該案原審調查中供述在土地測量時，有找朱興中去 看現場，曾問朱興中對於駁崁工程熟不熟，如果沒有其他 工程的話，就幫忙看看現場，注意工程的安全（見該案原 審卷第73頁）等情相符，苟同案被告朱興中於林進明邀請 加入合夥經營之初即無資力，應無必要再與林進明一起至 現場觀看，其卻仍至現場，且上開事實業據原審89年度訴 字第32號（判處同案被告朱興中有期徒刑8月）及本院另 案89年度上訴字第2749號確定判決（上訴駁回，朱興中緩 刑3年）認定在案，有該判決在卷足憑，此外，並有切結 書（路權人：林金川等二人，現場人：朱與中，承包人： 甲○○。承包日期：86年12月15日至88年6月15日止）附 卷可按（見87年度偵字第27635號卷第26頁），益見甲○ ○、邱進德、林進明上開有關被告朱興中已加入經營廢土 棄置場，並擔任現場管理工作之供述，與事實相符而堪採 信。至於擔任現場管理至何時，被告甲○○雖於偵查中供 稱：（朱某於87年2月後是否在該處處理？）是，且林某 也有處理云云（87年度偵字第7349號第78頁反面），惟據 林進明於偵查中供述：「朱興中有在該處處理（但87年2 月份以後就沒有做了）」（見該案偵查卷第一宗第40頁） ，林進明於本案偵查中復供稱：「就我所知，朱興中（87 年）2月份就沒在該處處理」（87年度偵字第7349號第78 頁反面）等情明確。參諸被告甲○○所供，林進明等做到 87年2月，且廖忠泰亦供稱不認識朱興中，且87年3月18日 經河川巡防員查獲時，朱興中並不在現場，朱興中擔任現 場管理應至87年2月止，洵可認定。
２、該廢土棄置場供傾倒廢土向倒土卡車司機收費之事證： 查87年3月18日第一次被警查獲當日，林幸凱、陳信銪、
歐陽志明，分別駕駛大貨車，以每台卡車1200元之價格， 購買土尾單或直接在入場管制台繳費等方式，業據同案被 告林幸凱、陳信銪、歐陽志明於原審審理時供承在卷（原 審88年4月22日訊問筆錄），且於87年12月24日，朱旭光 、潘俊喜，分別駕駛大貨車，以每台卡車1500元之價格， 直接在入場管制台繳收費之方式，方能至前揭二筆土地倒 土等情，亦據證人朱旭光、潘俊喜分別於警訊、偵查及原 審調查時證述在卷（見87年度偵字第27635號偵查卷第7頁 至第8頁、第56頁，及原審88年4月22日訊問筆錄），則倘 被告乙○○、林進明及甲○○在該處興建駁崁工程，理應 付費予倒土之卡車司機，又何須由倒土之卡車司機付費， 凡此均足徵被告乙○○、甲○○、林進明無非以申請在前 揭二筆土地上興建駁崁工程為幌，防止主管機關之追查， 以遂其經營廢土棄置場之目的，至為灼然。雖被告甲○○ 辯稱：伊於87年12月24日為警查獲當天並未向卡車司機收 錢云云，惟證人朱旭光、潘俊喜於警訊中供稱：是甲○○ 要我這麼做的，我載廢土一台工地給我3300元，傾倒地點 每台付給甲○○1300元（見87年度偵字第27635號卷第7頁 反面、第8頁反面），潘俊喜於偵查中供稱：朱旭光跟在 我後面有用無線電話聯絡，我告訴他那裡可以倒廢土，因 事先我與裡面的怪手司機聯絡過，他說可以進去，但我還 沒倒，錢已給了一個婦人，即是查獲的甲○○。張文宏可 以證明我把錢交給甲○○（見87年度偵字第27635號卷第7 6頁反面、第77頁），又供稱：去年（即87年）初或前年 （即86年）底曾去倒過（見87年度偵字第27635號卷第76 頁反面），證人潘俊喜於原審到庭證稱：伊駕駛GO─701 號貨車倒廢土，倒廢土一車收費1500元，伊將倒廢土的錢 透過怪手司機張文鴻交給甲○○等語（見原審88年4月22 日訊問筆錄），證人張文鴻到庭證稱：因為潘俊喜到該處 倒廢土，所以潘俊喜要伊交錢給甲○○，伊當天本來要作 整地，但發現該處垃圾一大堆，不像是要作駁崁，而伊在 現場亦無看到在作駁崁工程等語，並有現場照片可據（見 87年度偵字第27635號卷第19頁、第20頁），足認被告甲 ○○於87年12月24日為警查獲當時，仍在前揭二筆土地上 經營廢土棄置場，參諸被告甲○○亦於原審調查時供稱： 伊於87年12月24日在查獲現場，係因被告乙○○打電話給 伊說，有人開兩部車要倒廢土等語（見原審88年4月22訊 問筆錄），凡此均足徵被告甲○○等經營廢土場供傾倒廢 棄物向倒土卡車司機收費，於87年3月18日經查獲經營廢 土場後，仍繼續經營該廢土棄置場，方於87年12月24日又
為警方查獲，應甚明確。被告所辯意在卸責，無足採信。 至於傾倒廢棄物收費標準，雖有每台卡車1200元（87年3 月18日第一次被警查獲當日司機林幸凱、陳信銪、歐陽志 明）、1500元或1300元（87年12月24日第二次被警查獲當 日司機朱旭光、潘俊喜）及1100元（司機歐陽志明）等之 差別，無非係因不同時期及所傾倒廢棄土乾淨程度不同所 致，併予敘明。
（四）同案被告邱進德經被告甲○○指示負責前揭廢土棄置場之 現場經營並出售土尾單，且自87年3月15日起僱用同案被 告廖忠泰從事看管廢土場，收受土尾單等事證： １、同案被告邱進德經甲○○指示負責前揭廢土棄置場之現場 經營並出售土尾單：
同案被告邱進德於偵查中供稱：貨櫃屋是我母親放的，但 有經地主之同意…因我媽託我去那裡看，我就找廖忠泰幫 我忙（87年度偵字第7349號第46頁），核與被告甲○○於 偵查中供稱：（邱進德在該處做何事？）後來（87年3月 ）伊叫邱進德去看管（87年度偵字第7349號第46頁反面、 第47頁），又稱：土尾場是由我和林進明一起做…至於我 兒子只是我叫他去看管。開設土尾場有經乙○○同意…林 進明跟我都是要做駁坎，他也知道倒土的事等情相符（87 年度偵字第7349號第64頁正、反面），所供應屬實情。又 同案被告陳信銪到庭供稱：係邱進德向伊收1200元等語， 同案被告歐陽志明亦供稱：伊係向邱進德買土尾單，並由 廖忠泰收土尾單等語，同案被告廖忠泰於偵查中供稱：是 邱進德聘用我的，土尾單是交給邱進德（87年度偵字第 7349號第66頁反面）同案被告林幸凱於偵查中供稱：邱某 委託我們去該處倒「吉貝」（按即級配），並無倒廢土… 是邱某找我去倒土（見87年度偵字第7349號偵查卷第30 頁反面）同案被告林幸凱於偵查中供稱：共倒二車，是邱 進德叫我去倒的，我付他一車1200元…剛進去不久，路旁 有貨櫃屋，那是他們的管制站，有人出來跟我說土尾場在 裡頭一車1200元…土就倒在今天會勘的坡地下緣…是跟邱 進德先買土尾單…3月18日只倒一車（87年度偵字第7349 號第44頁正、反面、第66頁反面）足認被告邱進德自87年 3月起負責前揭廢土棄置場之現場管理，並出售土尾單無 訛。
２、同案被告邱進德自87年3月15日起僱用同案被告廖忠泰從 事看管廢土場，收受土尾單：
復查，同案被告廖忠泰於偵查時供稱：係邱進德僱用伊在 該處看土尾場，一天1000元，土尾單是交給邱進德等語（
見87年度偵字第7349號偵查卷第45頁正面、反面及第66頁 背面），又稱：是邱進德聘用我的，土尾單是交給邱進德 （87年度偵字第7349號第66頁反面），同案被告邱進德亦 於偵查時供稱：廖忠泰是我們派在那裡的現場監工（見87 年度偵字第7349號偵查卷第30頁反面），又稱：伊僱廖忠 泰看土尾場，一天1000元，87年3月15日開始…貨櫃屋是 我母親放的，但有經地主之同意…因我媽託我去那裡看我 就找廖忠泰幫我忙等語（見87年度偵字第7349號偵查卷第 45頁背面、第46頁），而證人即查獲本案之台北縣政府工 務局巡防員陳錦帆於檢察官履勘現場時證稱：查獲當日， 廖忠泰即係在貨櫃屋內從事收單及導引倒土路線之工作（ 見87年度偵字第7349號偵查卷第41頁履勘筆錄），又於偵 查時證稱：當天下午水利課說三峽地區有人棄倒廢土，伊 就前往查看，果然有10幾台車在倒，伊請求支援，並報警 進入，看到廖忠泰與他人正在泡茶，手中有大哥大，就質 問伊等係何人，伊等表明身分後，他就找邱進德來等語（ 見87年度偵字第7349號偵查卷第42頁背面），另同案被告 歐陽志明於偵查中供稱：我只倒一車…是從車裝無線電上 聽到同行說在鶯歌合興混凝廠後方有土尾場，我就前往， 進入不久前面有貨櫃屋，就有人出來看土乾濕的情形，並