臺灣高等法院刑事判決 95年度上更(一)字第66號
上 訴 人
即 被 告 張富庠
選任辯護人 簡炎申律師
陳佳瑤律師
姜禮增律師
上列上訴人，因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院，87年
度訴字第1494號，中華民國89年8月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署87年度偵字第16114號），提起上訴
，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張富庠無罪。
理 由
一、公訴意旨以：被告張富庠（原姓名己○○）係臺北市政府警 察局中山分局員警，民國八十六年八月間，時任職該分局建 國派出所主管，同年月十九日十一時三十分許，該派出所員 警曹立民、黃慶財據報至臺北市○○街十一巷三號六樓查緝 可疑人物，遭二名歹徒（事後查知係白曉燕遭擄人勒贖案當 時在逃之兇嫌林春生、高天民）躲於屋內持槍射擊，曹立民 、黃慶財一面以無線電向派出所通報遭槍擊，一面見歹徒自 屋後陽台逃逸，旋予追捕，追至臺北市○○○路○段七十五 巷及民族東路四一О巷口時，曹立民、黃慶財與到場支援之 同事鄒德瑞、黃炳輝與二歹徒正面槍戰，同日上午十一時四 十分許，曹立民、黃慶財均中彈倒於前開二巷口之服飾店前 ，歹徒一人（高天民）沿民族東路四一О巷往五常街方向奔 跑，並於五常街口附近搶民眾之機車逃逸，另一名歹徒（林 春生）於中彈後負傷逃至龍江路三一八巷三十三號麵粉店內 ，再沿該店後之防火巷竄至龍江路三二八巷三十二號之尚賓 髮廊，自該店右轉至五常街五十三巷時，為到場支援之臺北 市政府警察局警備隊員警胡漢廷、蔡三泰及圓山派出所員警 陳信祐、張明煥等人發覺，即對空鳴槍後加以追捕，於龍江 路三一八巷三十三號附近搜尋歹徒之警備隊員警林建澤、林 明輝及建國派出所員警丙○○、鄒德瑞聞槍響，亦往五常街 五十三巷包抄，於龍江路三一八巷、五常街五十三巷口遇歹 徒，二路追趕之員警，均與歹徒發生槍戰，歹徒因見員警追 捕甚急，遂轉入龍江路三一八巷十一號後之防火巷，不料該 處係死巷無處可逃，歹徒即於巷內與巷口圍捕之警員胡漢廷 、蔡三泰、陳信祐、林明輝、林建澤、丙○○等人互相射擊 ，終於同日上午約十一時五十五分許，歹徒因身負重傷及見
逃生無望而舉槍自戕身亡。被告張富庠明知其係於曹立民、 黃慶財中槍倒地後始至臺北市○○○路○段七十五巷及民族 東路四一О巷口渠二人倒地之現場，嗣後追捕在逃之歹徒林 春生時，其雖於龍江路三一八巷三十三號之麵粉店前有所停 留，惟並未隨員警林明輝、林建澤、丙○○等人追捕歹徒至 龍江路三一八巷之防火巷與歹徒槍戰，且其係同日十二時零 四分始至該現場，竟於得知死亡之歹徒係專案要犯林春生後 ，為圖爭功，虛擬其於前開防火巷口有參與槍戰，並擊發子 彈三發之不實事項，登載於職務上所製作八十六年八月十九 日之槍戰報告，並據此於同日填寫不實之耗用彈藥報告表， 向臺北市政府警察局報告其損耗警用九О子彈三發，以申請 補發，足以生損害於警政機關對槍戰敘獎之公平性及警用槍 彈管理之正確性，並為掩飾犯行，將其原先並未損耗之三發 警用子彈予以隱匿，因認被告張富庠涉有刑法第一百三十八 條、第二百十六條、第二百十三條隱匿職務上所掌管物品、 行使公務員登載不實文書罪嫌。
二、訊之上訴人即被告張富庠，固坦承在其所制作八十六年八月 十九日之槍戰報告載稱渠參與上揭槍戰並射擊子彈三發，並 據此於同日填寫耗用彈藥報告表，向臺北市政府警察局報告 其損耗警用九О子彈三發，以申請補發之行為，然堅決否認 有任何偽造文書或隱匿職務上所掌管物品之行為，並以渠確 有在該次槍戰過程中射擊子彈三發等語置辯。
三、公訴人認被告涉有上揭犯罪嫌疑行為，無非以：㈠被告係於 該日上午十一時四十六分接獲通報，於同日中午十二時零四 分到達現場後，向臺北市政府警察局勤務指揮中心回報等情 ，有臺北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件記錄單一 紙在卷可稽，依該記錄單之記載，該日十一時四十分即有民 眾報案稱發生警匪槍戰，十一時五十分，民眾再報：歹徒在 龍江路三二八巷、五常街口，再報：歹徒在龍江路三一八巷 口等情，及該中心處理情形，十一時五十五分，警員曹立民 、黃慶財送慶生醫院，現場捕獲受傷歹徒一名等情，足見於 十一時五十五分時，無論係曹立民倒地之現場或林春生自戕 之現場，槍戰均已結束，被告於十二時零四分始到達，無論 係到達何現場，應已錯過槍戰時機甚明，是其自無由開槍。 ㈡被告所稱之巷口障礙物攤販車，其實係指在防火巷口，參 與槍戰之警員與林春生對峙槍戰之掩體，該掩體非攤販車， 實係一小貨車，現場有一攤販車係在巷內，與貨車車頭平行 等情，迭據參與槍戰之警員林建澤、林明輝、陳信祐、胡漢 廷、蔡三泰、丙○○等人陳述一致，並有現場搜證相片在卷 可憑，故被告所述現場狀況顯與事實不符，且依其所述開槍
之位置，左、右兩側前方均有前揭參與槍戰之警員交相移動 位置，互相掩護，其苟自後而來率而開三槍，難道不怕傷及 同仁？㈢再經質以証人林建澤、林明輝、陳信祐、胡漢廷、 蔡三泰等人槍戰時所在之防火巷口或交互移動之位置尚大致 相符，警員林建澤且結証稱：未見到建國所主管在我前方或 後方（見八十七年一月十二日偵查筆錄）等語及沒有（見到 己○○在我右後方），當時我是以擋住巷口三分之一的貨車 車頭做為掩體…，如果有人在我右側或右側身後，等於完全 沒有掩體，很容易中槍…我是防火巷口五人中最後到的，張 明煥到時，我還交待他在巷口（指五常街五十三巷及龍江路 三一八巷口）等語（見八十七年三月二十三日偵查筆錄）。 及警員林明輝結證稱：跑到防火巷口未見到張主管（見八十 七年一月十二日偵查筆錄），及警員胡漢廷結證稱：沒有看 到張主管（見同上筆錄），及警員蔡三泰結證稱：在防火巷 槍戰過程，沒有看到張主管（見同上筆錄），警員陳信佑結 證稱：繞到車頭處，撞到一位穿制服之員警（係林建澤）， 該員警身側或前後方無其他人等語（見八十七年三月二十三 日偵查筆錄）。警員鄒德瑞結證稱：應該是我跑到防火巷口 時槍戰已發生，實際是在三一八巷與五常街五十三巷二路都 在追著打，我到防火巷口也是因前面自己人多，不方便開槍 ，開槍怕會打到自己人，又知道三二八巷另一頭也有出路， 才想要到再到三二八巷來包抄，從我沿三一八巷追捕到防火 巷到繞五常街五十三巷到防火巷另一出路，都沒有看到我們 主管等語（見八十七年一月十五日偵查筆錄），及警員張明 煥結證稱：當時我在三一八巷、五十三巷口警戒…，在槍戰 結束後，看到己○○在三一八巷、五十三巷口，…沒有看到 己○○同時也跑過來…，確實沒看到他經過我的警戒線等語 （見八十七年一月十五日偵查筆錄）。及於八十七年三月二 十三日偵查庭中當庭命張明煥就己○○及林建澤所繪之簡圖 指認，槍戰時站在貨（廂型）車頭者係何人，據其稱：陳信 祐，靠後方一點是林建澤，未看到槍戰過程中，己○○在防 火巷參與槍戰或是退後排除卡彈情形等語，及警員丙○○稱 ：就開槍位置時，沒有看到己○○也到現場等語，足見所有 參與防火巷槍戰之員警或距防火巷不遠處警戒之員警，均未 見被告於槍戰發生時在場，遑論有退後排除卡彈之行為。㈣ 建國所警員劉又銘結證稱：主管的槍我擦過二次，在八十六 年八月二十日晚上及八十六年八月二十四日晚上，…（槍戰 第二天）他的槍只有灰塵，沒有火藥的殘渣，撞針孔也沒有 火葯的積炭等語（見八十七年一月九日偵查筆錄）。足證被 告所辯其於交劉又銘擦槍之前，曾自行擦槍等語，應非屬實
，否則何致於槍內尚有灰塵，其應無開槍之事實。㈤經就被 告所述有開槍之說詞，請法務部調查局做測謊測試，呈情緒 波動之反應，應係說謊，有該局鑑定通知書一紙在卷可考， 益見被告之說詞應不足採。㈥參以依被告於槍戰後所親繪提 交分局之現場圖（見八十六年相字第七一○號卷第三十三頁 ），謂林春生係於麵粉店後之防火巷再繞回龍江路三一八巷 直接穿過五常街五十三巷至龍江路三一八巷十一號後之防火 巷內與警槍戰後自戕倒地，無論逃亡之路線或林春生倒地之 位置或防火巷現場之情形均與事實不合，經檢察官於八十六 年八月二十二日下午親往現場履勘後，發現有誤，始命其更 正，另製現場圖一紙（見前開相案卷第一一五頁），足認被 告對林春生逃亡路線及員警當時與林某槍戰及現場實況根本 不知，謂其有參與槍戰，孰能置信為依據。惟按犯罪事實之 認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。經查： ㈠被告於八十六年八月十九日任職臺北市政府警察局中山分 局建國派出所分局員兼主管，於該派出所員警於同日參與 圍捕林春生、高天民後，撰寫內載「職己○○今（十九 ）日十一時卅二分許於所內處理公文時，無線電驚傳本所 警員黃慶財與歹徒槍戰請求支援，職立即領取槍彈著防彈 衣，調派在所全體同仁趕赴支援，職並載同警員戊○○由 建國北路三段逆向到達現場搜尋，於建國北路三段八一巷 、民族東路四一０巷口西南角發現警員黃慶財仰躺手指歹 徒逃逸方向，另名警員曹立民則俯臥抽搐著，鮮血由頭部 流出，職立即請後座警員戊○○下車照顧傷患通知救護車 後，當職徒步追捕至龍江路三一八巷中，發現本所警員丙 ○○、鄒德瑞由西向東正在追捕嫌犯，雙方槍戰中嫌仍朝 東逃逸、職在汪、鄒後方不敢冒然開槍，惟仍緊追在後， 追至五常街五十三巷時，警備隊支援警方亦同時加入追捕 ，嫌犯此時然轉入龍江路三一八巷北側一防火巷內，並遭 圍困，不久即再發生槍戰，職亦開槍還擊，只見嫌犯不支 倒地手仍握槍枝，後由警備隊同仁將歹徒手中槍踢開，職 請警員丙○○銬上手銬，即再率部份同仁至龍江路三一八 巷搜尋其他嫌犯，直至圓山所支援警力到達。職事後清 點，計射擊子彈三發，懇請鈞鑑。」（他㈡卷第一０七頁 正反面），且書立「圍捕白案嫌犯林春生過程，與林嫌槍 戰損耗三發」之耗用彈藥報告書（他㈠卷第一一一頁）， 而上開報告書，查係依警械使用條例第九條「警察人員使 用警械時，應將經過情形，即時報告該管長官」之規定制 作，有臺北市政府警察局中山分局八十七年十二月一日北
市警中分二字第八七六二八三八一００號函在卷可稽（原 審卷第六八頁），是則被告是否確有公訴人所指犯制作不 實文書罪或隱匿職務上所掌物品罪，胥擊諸被告於八十六 年八月十九日參與圍捕過程中有無射擊三發子彈及是否將 所持有子彈予以隱匿之行為，必以被告實際上並未射擊， 於隱匿所持有子彈後，憑以制作不實文書，始足為論罪之 基礎，而此事實之有無，應依積極證據認定。
㈡公訴人雖以臺北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件 記錄單（他㈠卷第一一四頁）載稱「報案時間：八十六年 八月十九日十一時四十分」、「報案內容：有警匪槍戰， 通知中山薛，民眾報案：是在榮星花園附近，還在追（請 派遣台通知派遣」傷者在民族東410巷20號前，11:50民眾 再報：歹徒在龍江路328巷、五常街口，再報：歹徒在龍 江318巷口，通知119陳，14:14民眾（0000000）再報：五 常街53巷」、「警力派遣：通報時間11:46；警力中山分 局建國所；員警姓名張主管；到達時間12:04」，且證人 甲○於偵查中證稱「（到達時間是根據什麼）有員警在透 過無線電向勤務指揮中心回報他到達時間，我們根據此記 載。」（偵卷第十一頁反面），認被告係於八十六年八月 十九日中午十二時四分始抵達現場，斯時槍戰已經結束， 故被告自無於到場後開槍之可能。然查，經本院前審勘驗 臺灣電視公司報導右揭槍戰新聞節目錄影帶結果，被告於 槍戰現場並未攜帶無線電，有勘驗筆錄在本院卷可稽（本 院㈡卷第四四頁），是則被告得否於抵達現場後，親自以 無線電表明身分與該勤務指揮中心回報，已非無疑。本院 函中山警察分局查詢案發當時建國派出所領用無線電情形 ，該分局覆稱「主管及出勤同仁領取無線電須向值班人員 領用，並登記於出入簿內，該簿冊資料，均於90年納莉颱 風期間淹水而毀壞殆盡，致無法提供相關資料」，有該分 局95年3月7日北市警中分刑字第09530675300號函附卷可 稽，被告有無攜帶無線電，已難查證，自無從依無線電通 聯查明被告到達槍戰現場之時間，而應依其他證人之供述 相互比對，以確認被告到達之時間，應先予敘明；次查， 據當日參與圍捕行動之警員丙○○於檢察官訊問時證稱「 我們再跑回龍江路三一八巷與五常街五三巷口，有一位太 太說有看到歹徒在麵粉店，我們再跑過來麵粉店，在麵粉 店附近有看到張主管，他對我們比了手勢並且用東西往店 內丟，旁邊還有一位同仁，但我不知道是誰，突然聽到後 方有像槍響的聲音…。」（他㈠卷第十八頁反面）。丙○ ○於偵查中另稱「在巷口與林春生槍戰後，看到他（林春
生）倒在地方，手上拿著槍…我前面的學長就用腳踢他的 手，槍就掉下來，我就把他的手上銬，抬起頭來只看到鄒 德瑞，其他的人我不認識…」等語（87年他字第90號卷㈠ 第18頁）。證人丙○○於本院審理時證稱：在現場麵粉店 附近有看到被告，當時被告有做手勢要示意我們，可是我 不知道（他）要做什麼，我記得被告有丟掃帚看裡面有無 動靜。…當時除看到被告外，還有另外一個人，當時我們 準備一同進去，結果聽到後方有聲響（不確定是槍聲）， 鄒德瑞就說是他，所以我們就開始追歹徒。…歹徒看到我 們就跑到另外一個防火巷內。有在防火巷口開槍，槍戰過 程很短（時間），不知道有多少警員開槍，因為我們的目 標都在歹徒身上，不會注意有誰開槍。…槍戰過後有看到 被告在附近。我們搜查（歹徒）的時候有看到主管（指被 告），槍響的時候我的主管在我身後，槍戰前、後我都有 看到主管。…沒有看到主管開槍（在我視線所及的地方沒 有看到），（因為）我聽到右側有槍聲，我就往右側跑， 所以主管有什麼動作，我就不知道等語。證人丙○○於本 院作證明確證稱在槍戰前後都有看到被告，核與其在偵查 中所供在麵粉店附近看到被告，被告並比手勢往店內丟東 西等語相符。證人丙○○所供，前後相符，並無瑕疵。警 員林建澤亦證稱「我與林明輝在店門口就戰鬥位置後，才 看到建國所主管過來，我不清楚他從那一方向過來，只看 到他在三一八巷跑來跑去。」（同上卷第七九頁反面）， 另警員林明輝亦稱「我在民族東路四一０巷、龍江路三一 八巷口將車停好，看到歹徒進入三一八巷麵粉店，（林建 ）澤在該處門口喊話，建國所主管也在我們旁。」、「有 民眾說歹徒在麵粉店內，我在店門口左邊，小隊長在店對 面，建國所主管在右邊。」（相驗卷第七五頁反面），他 ㈠卷第八二頁），被告稱其載同警員戊○○到達槍戰現場 搜尋歹徒，本院傳訊證人戊○○，其結證稱案發當時其為 建國派出所警員，當時無線電說有槍戰，遇到被告，由被 告機車載至現場，第一現場是見到曹立民倒臥現場，王慶 財說嫌犯已逃跑，被告抱住曹立民，在第一現場與被告分 開，在麵粉店巷口又遇到被告，與被告在麵粉店參與圍捕 歹徒，在那邊有聽到槍聲，我跟被告就往有槍聲的地方追 等語。依證人親身經歷，足以證明被告確實參與圍捕歹徒 ，應無疑問。上開各證人均指明被告於員警在龍江路三一 八巷十一號後側防火巷內與林春生為最後槍戰之前，早已 抵達現場並參與圍捕，且證人何海民於本院前審調查時復 明確證稱「（八十六年八月十九日五常街之槍擊案件你有
到現場）有的。當時我是在圓山派山所查勤，值班台無線 電聽到五常街有槍戰，我是從員山派出所連同該所主管、 駕駛公務車出了中山北路左轉民族西路，過程時間約十分 鐘到十五分鐘到現場，到達時間約十一點四十五至五十分 之間，我抵達現場後過了二、三分鐘我便碰到己○○，張 跑來跟我報告說：曹立民受傷嚴重，現在送到醫院， 有老百姓說另有一位歹徒往巷子裡面跑，現在要過去追捕 ，張講完，我說趕快追，張便掉頭離去追了。」（本院㈠ 卷第一二六頁），核證人何海民所證述與被告見面之時間 ，亦在上揭記錄單所載到達時間（即十二時四分）之前。 依偵查卷附臺北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件 記錄單（87年他字第90號卷㈠第114頁）記載：「警力派 遣：通報時間11:46；警力（單位）中山分局建國所；員 警姓名張主管；到達時間12:04」。證人甲○於偵查中證 稱：「（到達時間是根據什麼？）有員警透過無線電向勤 務指揮中心回報他到達時間，我們依此記載。員警是講代 號…是我們查證報12:04分到達的是指張主管（指被告） （偵字16114號卷第11頁反面）。」甲○於本院前審證稱 ：張主管（指被告）不是伊記載的…可能是執行官或執勤 人員填寫的等語（本院卷㈠第127頁）。證人甲○記錄單 所載到達時間（即十二時四分）之前，而證人甲○於檢察 官訊問時亦明確陳稱「（無線電回報有無錄音）我們只保 存半年。」（偵卷第十一頁反面87.8.10.訊問筆錄），已 無從調取該錄音內容憑以判斷該部分記載是否有誤。證人 甲○於本院審理明確證稱11:44是其所記載，但11:46中山 分局建國所張主管12:04，非其所記載，其不清楚為何人 所記載，其無與張主管確認到達時間，依上開記錄單所載 指揮中心執勤官為丁○○，執勤員為乙○○等語。本院傳 訊證人乙○○，其具結證稱：記錄單上其有具名，報案記 錄單上有關過程，其僅處理調度現場警力部分，其有請派 遣台要周遭的警力去圍捕。…記錄單上記載的時間，因為 時隔已久，不清楚有無參與（記載），我記得當時有許多 報案電話一直進來，記錄跟實際上是會有出入。…實際上 呼叫警力，警力投入，到達時間現場因為不見得叫得到指 揮官，所以到達時間跟記錄時間一定會有落差。…槍戰（ 警力）是跨很多分局，根本沒有時間做記錄，也不是以書 面為主，而是以警力為主。…報案時間應該比較沒有問題 ，因為有同步錄音，可以查出時間，且（記錄時）有手錶 為依據，到達時間是要有聯繫才知道。應該沒有辦法做同 步記錄等語。綜合證人乙○○之證述，到達時間之記載，
並非同步，且未經查證，自難徒憑書面記錄，即認定該到 達時間之記錄為真實無誤。指揮中心指揮官丁○○因碧利 斯颱風來襲，須留在防災應變中心，無法於審理期日到庭 ，有其傳真資料在卷可按，本院認此部分事證已明，無再 予傳訊之必要，爰不予傳訊，附此敘明。記錄單上到達時 間，既非同步記錄，自難徒執該與客觀事實不符而顯具瑕 疵之記錄資料，認定被告係於槍戰結束之後始抵達現場， 進而援為被告涉罪之證據。
㈢證人劉又銘雖於檢察官訊問時證稱「主管的槍擦過二次， 第一次是八十六年八月二十日晚上，第二次在八十六年八 月二十四日晚上。」、「他的槍只有灰塵，沒有火藥的殘 渣，撞針孔也沒有火藥的積碳。」（他㈠卷第二七頁反面 、二八頁反面），嗣於原審證稱「（八十六年八月二十日 擦槍時有無發現他的槍枝近期有射擊過）完全沒有，目前 警察使用的九０手槍使用，撞針部分火藥管都會有火藥殘 渣，若沒有擦拭，都會一直殘留。」、「（86.8.20.擦槍 是否有火藥存在）沒火藥痕跡，但有灰塵棉屑在。」（原 審卷第二六頁反面），並於本院前審調查時證稱「在二十 日晚上時，張有要我幫忙他擦槍，當時張之槍裡外都有灰 塵。是一般擺置而得的那種灰塵。細部分解後要看清潔的 程度才能證明有無再沾灰塵。因為射擊後有銷蝕的化學成 分，所以需要連續擦槍三天，縱使第一天擦的很乾淨也只 能清掉百分之八十，是細部分解也要連續三天擦槍。」、 「（第一次擦槍會擦到百分之八十乾淨？）撞針很小需要 塞很進去，這個工具要視個人裝備，我本身是自己準備的 。所內擦槍工具大部分放在槍械室，誰需要就可以去拿。 擦槍時要看時間的寬裕度來視察槍的乾淨度，在我個人是 可以擦到百分之八十，這可視個人而異。別人我不清楚第 一次可否擦到百分之八十。」（本院㈠卷第九八頁）。惟 查，被告於據報率警前往右揭處所時確持有其所配置手槍 ，有卷附上揭勘驗筆錄可稽（本院㈡卷第四四頁），且證 人林振銘於偵查時亦明確證稱渠曾幫忙被告排除槍枝卡彈 無訛（他㈠卷第八八頁），足徵該手槍於八十六年八月十 九日曾由被告攜帶外出，核非於長期置放狀態下交付劉又 銘實施保養，而該槍枝於八十六年八月十九日前保存狀態 ，雖據臺北市政府警察局中山分局以九十一年四月二十二 日北市警中分刑字第０九一六一七七二一００號函覆本院 指稱：八十六年八月十九日前，對被告所任職建國派出所 配置之槍枝子彈所實施檢查記錄，因裝備檢查相關資料保 存年限為三年，該分局於九十年十一月搬遷時，業已集中
銷燬而無法提供（本院㈡卷第六六、六七頁），致本院無 法依對被告配置槍枝檢查情形，查證該槍枝是否確有經擺 置而沾染灰塵之情形，然經本院就該部分相關事項訊問鑑 定人即警察大學鑑定科學系教授兼科學實驗室主任孟憲輝 ，據鑑定人明確陳稱「（由槍枝上所沾之灰塵，能否看出 槍枝是從何處拿出）沒有辦法看出。依鑑識科學領域，這 方面是屬灰塵鑑定，一般要用顯微鏡或電子顯微鏡才能看 出，肉眼無法分辨。」（本院㈡卷第九七頁），是則證人 劉又銘所為「是一般擺置而得的那種灰塵」證詞部分，要 屬個人推測擬制之意見，自不得徒憑為不利於被告認定之 依據。次查，據被告於原審供稱「案發當天我自己擦槍， 第二天我請劉又銘擦。」（原審卷第二八頁），雖證人劉 又銘於偵查中指稱渠分別於二十、二十四日晚上為被告擦 槍，該槍枝沒有火藥的殘渣，撞針孔也沒有火藥的積碳， 然據證人王心平於本院調查時證稱「張的槍枝有時會請同 事幫忙擦，但他自己也會擦，在我印象中張打靶回來後會 見到張擦槍，除此之外我也不會注意張何時擦槍，不會請 固定同事幫忙擦槍，誰有空就幫忙。」（本院㈠卷第九五 頁），足徵依被告之習慣，並非於槍枝射擊後均交由他人 擦拭保養，其辯稱於八十六年八月十九日曾自行擦槍乙節 ，難認與其習慣相悖，而槍枝經以刷子沾溶劑擦拭槍管、 彈室、抓指溝及其他內部後，從肉眼是看不出有射擊過， 用眼睛觀察過後，再用棉布沾擦槍油擦拭，之後再用乾淨 棉布擦拭，事實上有些殘留金屬擦不掉，該部分眼睛看不 到，因量少，且擦槍溶劑本身也有味道，所以擦拭過後的 味道應該是擦槍溶劑，且因無法確定射擊過後及擦拭過後 之殘留物，又有些殘留物是無法擦除，故未能做出第一次 能擦除百分比之統計，亦據鑑定人孟憲輝於本院調查時陳 述明確（本院㈡卷第九六、九七頁），從而證人劉又銘於 偵查中所指於八十六年八月二十日擦拭被告使用手槍，當 時槍枝沒有火藥的殘渣，撞針孔也沒有火藥的積碳，苟被 告確曾於八十六年八月十九日自行擦拭，則證人劉又銘於 再次擦拭槍枝之時，未能查得槍枝內有火藥殘渣或積碳， 自屬事理所必然。
㈣證人林建澤、林明輝、陳信佑、胡漢廷、蔡三泰、鄒德瑞 、張明煥、丙○○於偵查中固均一致指稱渠等在林春生最 後倒地即防火巷處所並未見被告參與圍捕，且被告所稱巷 口障礙物攤販車與警員林建澤等所指之小貨車並不相同， 公訴人並執此認定被告並未於該處所對嫌犯實施射擊。然 查，八十六年八月十九日上午三十分許，依據民眾報案而
前往臺北市○○街十一巷三號六樓查緝嫌犯，於曹立民、 黃慶財分別受槍擊受傷後，其餘到場員警乃在現場一帶追 捕持槍之嫌犯，衡諸社會一般人之經驗，當時客觀之狀況 自屬處於緊張狀態，且於知悉被追躡之人藏身於防火巷內 ，員警之注意力亦集中於追捕之目標，鮮將注意力分散於 週遭人員動態，況據證人陳榮志於檢察官偵查時稱「（在 林春生倒地的防火巷在龍江路三一八巷與龍江路交接處有 碰到己○○）有。」、「（當時防火巷的槍戰結束否）還 有聽到槍聲，我還因本能的反應還有躲，距防火巷約二、 三十公尺。」（他㈠卷第二七五頁），證人丙○○於偵查 中亦稱「（從你在防火巷口與林春生槍戰到銬完手銬走出 防火巷，有無看到張主管）我出來時有看到他，但我不確 定是在三一八巷還是防火巷內。」（他㈠卷第十八頁反面 ），公訴人以在場員警表示未見被告在場及在場之警員指 稱未見被告參與圍捕及被告所指稱掩蔽物與其餘員警不同 ，遽行認定被告並未在場，自非妥適。被告於槍戰時確實 在現場，有如上述，此部分事實極為明確，被告選任辯護 人請求本院履勘現場，核無必要，附此敘明。次查，被告 於現場所攜帶手槍之擊錘確呈往後狀態，業經本院前審勘 驗上揭新聞錄影帶查證明確，有上揭勘驗筆錄可稽，而被 告所使用槍枝確有發生卡彈情事，亦據證人林振銘於檢察 官偵查時證稱「（槍戰過程中是你幫己○○排除卡彈）是 。」、「（在何處）在龍江路三一八巷有一家美而美店門 ，當時應該是同仁與林春生槍戰後。」（他㈠卷第八八頁 ），而警政署所發員警使用之九０手槍，其擊錘呈現朝後 之情形，其原因可能是前次子彈擊發後，滑套向後運作推 動擊錘所造成，如未再扣動扳機，擊錘將會朝後停留在定 位上，亦有可能是之前並未擊發子彈，而係使用者以手撥 動擊錘固定朝後之待擊狀態，又初次射擊時，如子彈已上 膛於槍管彈室中，因九０手槍均可單動及複動擊發子彈， 故擊錘未被扳機連動子彈前，並不一定會固定朝後而呈待 擊狀態，有內政部警政署刑事警察局九十一年四月四日刑 鑑字第０九一００六一七九０號函在卷可參（本院㈡卷第 六四頁正反面）。而據證人劉又銘於偵查中證稱「（警用 手槍卡彈狀況）目前警用九０手槍有可能射擊第一發就卡 彈，也有可能第二發、第三發才卡彈。」（原審卷第二八 頁反面），又依鑑定人孟憲輝於本院前審審理時指稱「在 第一發故障情況下，原則上擊錘在前，除非操作者自己將 它往後扳，原則上是在已射擊過後才發生卡彈。」（本院 ㈡卷第九八頁），是依此槍枝擊錘確呈往後狀況及槍枝發
生卡彈之事證，被告所為渠在現場曾持槍射擊，並未隱匿 其所掌管持有子彈之辯解，尚非不足採信。
㈤右揭槍戰結束後，警察機關於現場所蒐集之子彈經與被告 使用槍枝鑑定結果，並無符於被告使用槍枝所射擊之子彈 ，固有內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書卷可稽。然查 ，本案現場所尋獲之彈殼（二十七顆）、彈（含三碎片共 十八顆）與員警所報告之開槍數目（射擊八十七發）並不 相符，且在臺北市○○路三一八巷十一號後方防火巷內（ 林春生倒臥處）實施勘查採證時並未尋獲彈殼，僅發現一 顆變形彈頭及一顆彈頭碎片與二處彈擊痕，有臺北市政府 警察局八十九年十二月十一日北市警鑑字第八九三二四八 四一００號函在卷可稽（本院㈠卷第一三三頁）。而據警 員丙○○、林建澤、林明輝，胡漢廷、蔡三泰、陳信佑所 陳稱渠等抵達林春生藏身處所即防火巷後均曾開槍射擊（ 他㈠卷第十八頁反面、第七四頁反面、第七五頁反面；相 驗卷第七六頁反面、第七七頁、第七八頁反面），自足徵 槍戰過程中實際所射出之子彈，於結束後並未為全數之蒐 集，自不得因該處所未發見被告所使用槍枝射擊之子彈， 即認定被告於槍枝發生卡彈故障之前並未曾持槍射擊。 ㈥被告經實施測謊結果，對於當日槍戰曾經開槍呈情緒波動 反應，有法務部調查局鑑定通知書在卷（他㈠卷第三一六 頁）。惟按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲疑 、緊張、恐懼、不安等心理波動現象，乃利用測謊儀器將 受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄，用以判別受測 者供述之真實性，倘受測者愈想壓抑其謊言所產生之情緒 ，則在測謊儀器上愈會產生明顯之情緒波動反應，反之， 則無此不實之波動反應。從而測謊鑑定結果，如就否認犯 罪有不實之情緒波動反應時，雖僅得供審判上之參酌，而 不得採為有罪判決之唯一憑據。本件依諸上揭事證，被告 確於槍戰過程到場並參與追躡嫌犯，其所使用手槍亦呈曾 擊發狀態，復因射擊而發生卡彈之故障，則就其有無該部 分行為實施測謊結果，雖呈不實反應，然尚難憑此推翻該 部分認定所憑事證之真實性，進而引該測謊鑑定報告為對 被告認定被告確有隱匿子彈及偽造文書罪之唯一依據。 綜上理由，公訴人所引證據尚不足援為不利於被告認定之依 據，此外復無其他積極證據足為被告確有隱匿所掌物品及行 使登載不實文書行為之佐證，應認不能證明被告有檢察官所 指犯罪行為。
四、原審法院以事實有間具有瑕疵之臺北市政府警察局勤務指揮 中心受理各類案件記錄單及證人劉又銘依個人意見所為證詞
，未予詳查遽論被告隱匿公務上掌管物品及行使登載不實文 書罪，自有未合。被告上訴否認犯罪，為有理由，應由本院 將原判決撤銷，並諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃全祿到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 28 日 刑事第十二庭 審判長法 官 蔡 永 昌 法 官 張 正 亞 法 官 陳 榮 和以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 劉 麗 芬
中 華 民 國 95 年 8 月 1 日