臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第947號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（現於台灣新店戒治所戒治中）
上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣板橋地方法院95年度易字第25
4號，中華民國95年3月17日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地
方法院檢察署94年度偵字第224號），提起上訴， 本院判決如下
：
主 文
原判決關於被告甲○○部分撤銷。
甲○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事 實
一、甲○○於78年間因違反懲治盜匪條例案件，經臺灣臺北地方 法院於78年6月23日判處有期徒刑12年，經本院於78年10月4 日撤銷原判決，改判處有期徒刑7年8月，經減刑後，定應執 行有期徒刑7年6月，於82年8月17日因縮短刑期假釋出監 ， 縮刑期滿日期為85年7月6日，惟於85年間復因違反懲治盜匪 條例案件，經臺灣臺北地方法院於85年2月4日以85年度訴字 第249號判處有期徒刑10年，經本院於86年9月17日以86年度 上訴字第2516號撤銷原判決，改判處有期徒刑9年， 又於86 年間因妨害自由等案件， 經臺灣彰化地方法院於86年7月17 日以86年度訴字第452號就恐嚇罪部分判處有期徒刑9月，竊 盜罪部分判處有期徒刑3月，定應執行有期徒刑10月， 而與 前案更定其刑為有期徒刑9年9月，繼於87年間因偽造有價證 券罪， 經臺灣臺南地方法院於88年3月31日以88年度訴字第 273 號判處有期徒刑10月，經臺灣高等法院臺南分院於88年 8月31日以88年度上訴字第776號撤銷原判決，改判處有期徒 刑1年4月，經最高法院於88年12月9日以88年度台上字第707 5號撤銷原判決，發回臺灣高等法院臺南分院更審， 經臺灣 高等法院臺南分院於89年3月2日以89年度上更一字第5號 改 判處有期徒刑1年2月，於89年7月1日確定，前開假釋經撤銷 ，執行殘行，並接續執行後案， 於93年5月26日因縮短刑期 假釋出監，縮刑期滿日期為99年12月7日。二、詎其不思悛悔，緣姓名、年籍不詳、綽號「大姊」之成年女 子於94年3月19日某時，在桃園縣桃園市○○路745號前竊得 盛盈營造有限公司所有（起訴書誤載為乙○○所有），由乙 ○○持有使用之車牌號碼579-RD號自用大貨車，並將該車停 在臺北縣五股鄉觀音山上某處，因該貨車無法發動，前述女 子乃聯絡岳喜春（所涉恐嚇取財案件，業經原審判刑確定）
前往設法發動，岳喜春遂邀甲○○同去，然仍無法發動，故 作罷，臨去前，岳喜春取走乙○○置於車內之名片，旋與甲 ○○、蕭創隆（所涉恐嚇取財案件，業經原審判刑確定）共 同基於為自己不法所有之犯意聯絡（岳喜春係基於概括犯意 ），於同月28日下午3時許， 推由甲○○與乙○○電話聯繫 ，表示前開貨車在其等手中，以此作為恐嚇手段，使乙○○ 交付新台幣（下同）56,000元，得款後，3人朋分花用。二、案經臺北縣政府警察局新莊分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴岳喜春，暨同署檢察官自動檢舉偵查追加 起訴甲○○、蕭創隆。
理 由
一、訊據被告矢口否認有恐嚇取財行為，辯稱：當時伊只跟被害 人乙○○說伊知道車子在哪裡，他願意出五萬六千元取得消 息，伊沒有跟被害人恐嚇云云。惟查，右揭事實業據被告及 共同被告岳春喜、蕭創隆二人於原審審理時均坦供不諱，核 與被害人乙○○警詢中之指述情節相符，並有車輛竊盜資料 個別查詢報表查詢車輛認可資料、通聯紀錄、查獲機車照片 等在卷可稽，被告於上訴後翻異前供，辯稱：伊行為應不構 成恐嚇取財云云，實屬避重就輕之詞，委無可採。本件事證 已甚明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、法律適用之比較：修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法 律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律」。被告行為後，刑法 第41條業已修正， 被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規 定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家 庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3 元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折 算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（ 現已刪 除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告 行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折 算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日 修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「 犯最重本 刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期 徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元 折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準 ，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告。又 依新增刑法施行法第1條之1規定，中華民國94年1月7日刑法 修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣；94 年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者
，自94年1月7日刑法修正後，就其所定數額提高30倍， 但7 2年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額 提高為3倍。修正後有關法定刑罰金數額之規定， 並無利於 修正前之規定。經綜合比較結果，本件應依修正前刑法適用 之。
三、核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，被告與 同案被告岳喜春、蕭創隆間，有犯意聯絡及行為分擔，俱屬 共同正犯。原審因認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無 據，惟查，被告所犯修正前刑法第第346條第1項之恐嚇取財 罪，其法定本刑中，有期徒刑部分最輕本刑為六月以上，本 件被告並無其他減輕其刑事由存在，原審亦未陳明被告有減 刑理由，卻對被告為低於最低法定本刑（有期徒刑部分）以 下刑之宣告，其適用法律顯屬未洽，上訴人即被告上訴意旨 否認犯罪，指摘原判決不當，請求撤銷改判，雖無理由，惟 原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷改判。爰審酌被 告素行欠佳，此有本院被告前案紀錄表一份在卷可按，身體 健全，卻不循正道，以謀生計，圖以本件犯行，不勞而獲， 行徑可議，並造成被害人財物損失暨憂慮車輛遭不測之精神 煎熬，共犯岳喜春業與被害人達成和解（有和解書在卷足憑 ），檢察官於原審認其被告堪認確有悔意，求為從輕量刑及 被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第370條但書，刑法第2條第1項、修正前刑法第28條、第346條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。本案經檢察官周誠南到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 26 日 刑事第４庭 審判長法 官 蔡秀雄 法 官 黃金富 法 官 周煙平以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蕭麗珍
中 華 民 國 95 年 7 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第346條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網