臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第894號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 王聰明 律師
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院95年度
易字第31號，中華民國95年3月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署94年度調偵字第184號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○以強暴妨害人行使權利，處有期徒刑參月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國（下同）92年間承租房屋而居住在「陽光山林 社區」之桃園縣楊梅鎮○○○街94巷13弄5號，甲○○則居 住在同巷弄9號，倆人係屬鄰居關係；乙○○平時將其所駕 駛之車號8K- 0666號自用小客車停放在甲○○住處對面屬「 陽光山林社區」公用停車位中如附圖「車位一」之車位，至 甲○○平常則將其所使用之車號號自用小客車停放於住處門 口。於92年7月22日上午近8時許（聲請簡易判決處刑書誤載 為92年7月23日，已據公訴檢察官當庭更正），甲○○因住 處進行裝修，將住處門口之平常停車位提供工人丁○○另外 駕駛前來施工之貨車停用，復因見對面公用停車位如附圖所 示「車位一」之車位有空，遂將車號BU-1998號自用小客車 自住處門口移往對面公用停車位中如附圖「車位一」之車位 （即乙○○經常使用之公用停車位）；迄同日上午10時許， 乙○○購物後駕駛8K- 0666號自用小客車返回上揭租住處所 ，見平時所使用之該特定公用車位已停放甲○○所使用之 BU-1998號自用小客車，而無法駛入停放，因之心生不滿， 明知如附圖中「車位一」之車位，其正後方及左邊均有一層 樓高之擋土牆，右邊有高約90公分之七里香短圍籬，依現狀 只有正面可以進出，竟萌生妨害人行使權利之犯意，隨即將 車號8K- 0666號自用小客車橫停在如附圖中「車位一」甲○ ○所有BU-1998號自用小客車停放處之前方出口，並旋即前 往甲○○住處按電鈴，向甲○○爭執該址停車問題；經甲○ ○向乙○○說明該車位係屬公用停車位，所有權係屬於建商 所有，乙○○猶置之不理，逕自返回其租住處內，拒不將 8K- 0666號自用小客車駛離，而以此強暴之方法妨害甲○○ 行使駕駛BU-1998號自用小客車自由離去之權利。嗣因甲○
○當日需要外出，遂先至乙○○租住處外，央求乙○○將 8K- 0666號自用小客車駛離未果，即再以電話轉向「陽光山 林社區」服務中心求救，表示其車輛無法駛出，經該社區總 幹事溫光正接聽後，乃指派社區警衛戊○○騎乘機車前往乙 ○○租住處了解事由始末，經與乙○○進行交涉後，乙○○ 始將車號8K- 0666號自用小客車自附圖「車位一」甲○○車 停放車輛處之前方駛離；甲○○亦方得以請在場之丁○○陪 同，駕駛該BU-1998號自用小客車，於同日上午10時30分許 ，至桃園縣政府警察局楊梅分局草湳派出所報案。二、案經被害人甲○○訴由桃園縣政府警察局楊梅分局報請臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑；經原 法院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理。 理 由
一、訊據被告乙○○矢口否認有何強制罪犯行，在原審辯稱：當 初房東出租房子給我時，是說那個是私人車位，因為我有花 時間去整理該車位，當天只是要告訴人甲○○把車開走，沒 有要阻止他去任何地方的故意，我停的位置我也不記得有無 擋到她，是後來警衛戊○○來時說我的車擋到甲○○的車， 叫我不要這樣，我就把車開回來，前後只有10至15分鐘，時 間沒有很長，我沒有妨害甲○○行使權利的故意，況且當日 甲○○也沒有要去上班，我也不認為我駕車阻擋甲○○車子 的行為是屬於強暴、脅迫的行為云云。在本院辯稱：當時告 訴人停在「車位一」，但是伊的車並沒有擋住他，伊的車是 橫向停在「車位二」，伊停車到他家按門鈴，是要跟他談車 位的問題，但當時伊等發生爭吵，沒有辦法講下去，之後伊 等就各自回家等語。惟查：
㈠證據能力部分：告訴人甲○○、證人王金城已在本院審理中 到庭以證人之身分具結接受交互詰問，並陳明在偵審中所述 均為真實，渠等所為供證自有證據能力。又證人丁○○、戊 ○○、溫光正於審判外之言詞陳述，告訴人所提出之居家相 關位置圖現場停車照片等審判外之書面陳述，則經被告及選 任辯護人在本院審理中表示對該等證物之證據能力不爭執， 而同意作為證據；本院審酌該等審判外陳述之製作情況，以 應無故意誣陷之必要，而認為適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項之規定，亦得作為證據。
㈡被告於92年間，承租於桃園縣楊梅鎮○○○街94巷13弄5號 ，告訴人甲○○則居住同街94巷13弄9號，倆人係屬鄰居； 平日，告訴人甲○○將所使用之車號BU- 1998號自用小客車 停放在其住宅前，被告則同常將其所駕駛車號8K- 0666號自 用小客車停放在告訴人甲○○住處對面四個公共停車位中之
一個等情，已分據告訴人、被告陳明在卷，並有雙方所不爭 執之居家相關位置圖附卷可參（見偵字第7751號卷第50頁、 偵續字第126號卷第39頁）；此部分事實應可認定。 ㈢告訴人甲○○在原審具結指證：（問：92年7月22日案發前 ，是否家裡裝修，你的車位不能使用而停在四個公用的車位 那邊？）我平常是將我的BU- 1998號自用小客車停在我家的 門口，我家要施工，前一天晚上我將車子停在四個公用車位 的第一個，第一個車位的正後方與左邊有一層樓高的擋土牆 ，右邊是高於90公分的矮圍籬，所以出入方向只有正面可以 進出；（問：當天被告有無到你家按門鈴，他當時如何表示 ？）被告表示車位是他的，今天你敢停，我就不讓你出去， 你今天就不要給我走；... 我請總幹事即溫光正通知被告將 車移走，我要上班，因為沒有下文，等了很久，我又第二次 打電話給溫光正，約隔了二、三十分鐘；我問他是否有向被 告要求請他移車，溫表示已經向被告告知為何還未移車，溫 說他請警衛組長直接到被告家中請他將車移走，又隔了一段 時間，警衛組長戊○○到他家去，他才慢吞吞將車移走云云 （見原審壢簡字卷第39頁、第40頁）。核與證人丁○○在原 審所供：「（問：92年7月22日有無陪同甲○○小姐前往警 局報案？）有，當天我在甲○○小姐家中施工，因為被告與 告訴人發生爭執，我當時聽到他們是為了停車位的是在爭吵 ，我那時是在告訴人家的一樓的後面 施工我有稍微看了一 下，我只有看到有人在爭吵，後來王小姐跟我說他要去上班 ，跟我交代一些事情，要如何施工，王小姐就要出門，出門 後王小姐又折回來，就叫我注意門戶要關門，之後他又準備 要出門，我就看到有一台休旅車停在告訴人車子的前面，這 台休旅車停在這個位置，告訴人的車就出不去，我看王小姐 往隔壁去，應該是休旅車車主的家，他在外面請他移車，叫 了蠻久沒什麼反應，後來王小姐就回來，我就繼續施工；後 來隔了滿久不知多少時間，我有跟王小姐交談問一下是怎麼 回事，我瞭解後我覺得應該去警局備個案，因為一個女人家 自己一個人住在那邊如果有怎麼樣是蠻麻煩的，所以我就跟 他去報案等語（見原審壢簡字卷第56頁）。即被告在原審亦 具狀陳稱：爭執始末本案事發當日上午10時許，聲請人外出 購物回來，見告訴人又將車輛停放於聲請人使用之車位，聲 請人因無法將車停回原位，只好先將車子停在其車之後，並 按門鈴告知告訴人該停車位為聲請人所使用，其不該將車停 於該處云云（見原審壢簡字卷第7頁）。於法院訊問時又坦 承：（問：是否於92年7月22日上午10點在陽光山林社區在 告訴人九號的住處前，當時告訴人要將他的BU- 1998號自用
小客車開出上班，你是否將8K- 0666號自用小客車擋在前方 使他無法駛出？）沒有，我有將車子開出去購物，我回來時 發現告訴人將其車子停在我的車位，我就下來跟他理論，表 示房東出租房子給我時，當時說是私人車位，我有花時間去 整理，所以我就停車去按他的門鈴，後來我們雙方各持己見 ，他說這個車位是公用的，我們有一點爭執，因為當天告訴 人家裡在施工，當天他並未上班，事實上我不久後就開走了 ，不是像他說耽擱這麼久等語（見原審壢簡字卷第14頁）。 參諸原法院95年1月23日準備程序中，被告對於不爭執事項 為：「被告以及告訴人都居住在陽光山林社區；92年7 月22日上午被告有將車子停在告訴人車子的附近；有去 按告訴人家的電鈴；被告有跟告訴人發生爭執就回去了， 後來警衛戊○○有到被告家中說車子擋到別人的車子」等情 ，亦明確表示沒有意見（見原審易字卷第9頁）。則告訴人 此部分之指述自屬可信；被告於92年7月22日上午10時許， 在購物返回租住處時，有因告訴人甲○○所使用之車號BU- 1998號自用小客車，與其所駕駛8K- 0666號自用小客車之停 放問題，前往告訴人甲○○住處按門鈴爭執，亦可認定。 ㈣關於92年7月22日上午10時許雙方因停車位置發生爭執時， 告訴人所有BU- 1998號自用小客車之停放位置究竟在何處乙 節，告訴人已迭次指稱係在「居家相關位置圖」所示「車位 一」之位置（見偵續字第126號卷第39頁）。核與證人丁○ ○供證：告訴人的車是停在「車位一」云云相符，並據其繪 製停車位置圖附卷為憑（見原審壢簡字卷第58頁、第69頁） 。即被告在本院審理中亦供陳：當時告訴人停在「車位一」 等語（見本院95年7月13日審理筆錄第9頁）。則本案於92年 7月22日上午10時許雙方因停車位置發生爭執時，告訴人所 有BU- 1998號自用小客車之停放位置係在93年妒偵續字第12 6號卷第39頁「居家相關位置圖」所示「車位一」之位置， 應可認定。選任辯護人雖為被告辯稱：告訴人的車子係停在 「車位二」，被告當庭所述有誤云云（見本院95年7月13日 審理筆錄第6頁、第11頁）。然事實之經過，理應以當事人 本人親身經歷者所述較為可信，此乃事理所然；參諸被告在 原法院95年1月23日準備程序中，對於不爭執之事項為：「 被告以及告訴人都居住在陽光山林社區；92年7月22日 上午被告有將車子停在告訴人車子的附近；有去按告訴人 家的電鈴；被告有跟告訴人發生爭執就回去了，後來警衛 戊○○有到被告家中說車子擋到別人的車子」等情，已明確 表示沒有意見（見原審易字卷第9頁）；且被告在本院審理 中所供告訴人停車位置，又核與告訴人甲○○、證人丁○○
所為供證相符，則被告有關停車位置之供述，自無任意不予 採信之理；此部分選任辯護人為被告所辯，應非屬實。至於 ，證人戊○○在原審雖具結供證：「車位一」係停放牧師車 子，「車位二」係停放「周先生」車子，被告車子橫向停放 在「車位一」、「車位二」之後面中間云云（見原審壢簡字 卷第145頁）；然其供證核與被告、告訴人甲○○、證人丁 ○○所述，無一相符，又查無其他相關資料佐證其供述之可 信性，則證人戊○○之此部分供證應屬誤記，而不可採。 ㈤關於92年7月22日上午10時許，被告駕車外出回來後，是否 有將其所駕駛8K- 0666號自用小客車之停放告訴人所有BU- 1998號自用小客車前之事實，除據告訴人指述在卷外，並據 證人丁○○證稱：（92年7月22日）當天我在甲○○小姐家 中施工，... 我就看到有一台休旅車停在告訴人車子的前面 ，這台休旅車停在這個位置，告訴人的車就出不去，我看王 小姐往隔壁去，應該是休旅車車主的家，他在外面請他移車 云云（見原審壢簡字卷第57頁背面）。證人丙○○證稱：我 早上會出來散步，當日我走到公園的地方，有聽到王小姐的 聲音，我從公園看下去，有看到被告的車子停在王小姐的前 面把他擋住；... （問：你看見四個停車位除了王小姐停之 外還有其他車子停放？）沒有等語（見原審壢簡字卷第62頁 ）。證人即該社區服務中心總幹事溫光正證稱：（問：92年 7月22日上午，甲○○小姐有無撥打電話到服務中心跟你求 救？）就我的記憶，是有這回事；... 那天我沒有去是因我 臨時走不開，我有請我們另外的保全組長叫戊○○前往處理 ；（問：後來戊○○處理的情形如何？）組長有親自前往查 看，後來給我們的回報是車子已駛離了；... （問：你有無 親自打電話到被告家中、告訴人家？）據我記憶所及我有打 電話到張先生家，但不記得是誰接的，我打電話到他家是說 車子有無影響到鄰戶的進出，我記憶中對方是回答已處理完 畢云云（見原審壢簡字卷第104頁）。證人即該社區警衛組 長戊○○亦證稱：（問：92年7月22日上午是否有到被告乙 ○○家中？）為了停車的問題，當天早上總幹事溫光正打電 話給我，我就騎摩托車到被告家，當時溫光正打電話給我叫 我去被告家處理車子擋到車子的事，我去被告家的時候，是 被告的太太應門出來，我就去找張先生，張先生也出來，被 告跟我說叫我先走，等一下他就會把車子移走；... （問： 你有無看到被告的車子擋到告訴人的車子？）有看到等語（ 見原審壢簡字卷第136頁）。上揭證人之供證均為相符，況 且觀諸被告在原審之辯解，其亦坦承：是後來警衛戊○○來 時說伊的車擋到甲○○的車，叫伊不要這樣，伊就把車開回
來云云；僅是另為辯解：前後只有10至15分鐘等語。則被告 於92年7月22日上午10時許，駕車外出回來後，確實有將其 所駕駛8K- 0666號自用小客車之停放告訴人所有BU- 1998號 自用小客車前之事實，亦可認定。被告在本院所辯：當時告 訴人停在「車位一」，但是伊的車並沒有擋住他，伊的車是 橫向停在「車位二」，伊停車到他家按門鈴，是要跟他談車 位的問題云云，顯係臨訟卸責之詞，委無足採。 ㈥本案附圖「居家相關位置圖」中「車位一」之正後方及左邊 均有一層樓高之擋土牆，右邊是高於90公分的矮圍籬，所以 出入方向只有正面可以進出乙節，有告訴人提出經被告對於 證據能力表示不爭執之現場照片在卷為證（見原審壢簡字卷 第74頁背面、第75頁）；又該車位係公共停車位，沒有專屬 等情，復據被告乙○○於檢察官偵查中、證人社區服務中心 總幹事溫光正在原審簡易審判程序中陳述明確（見偵續字第 126號卷第34頁、見原審壢簡字卷第105頁）；顯見並無車位 歸屬權爭執之問題。乃被告乙○○於92年7月22日上午10 時 ，駕車外出回來後，依現場「車位一」之狀況，明知告訴人 BU- 1998號自用小客車別無出路，而現場又尚有其他停車位 可供停放車輛（見上揭證人丙○○之供證），竟仍不但故意 將其所駕駛8K- 0666號自用小客車停放告訴人所有BU- 1998 號自用小客車之前；於前往告訴人住家爭執，經告訴人要求 其將擋住之車駛離之後，仍故意置之不理，逕自返回其家中 ；則其有妨害告訴人甲○○行駕駛該BU- 1998號自用小客車 離去之犯意甚明。被告在原審所辯：當初房東出租房子給我 時，是說那個是私人車位，因為我有花時間去整理該車位， 當天只是要告訴人甲○○把車開走，沒有要阻止他去任何地 方的故意等語，亦顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 ㈦按刑法第三百零四條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足 以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並 非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年度上 字第3650號判例意旨參照）。又刑法第304條第1項稱「強暴 」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人 為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高 法院86年度台非字第122號判決意旨參照）。本件被告乙○ ○將車號8K- 0666號號自用小客車橫阻於告訴人甲○○車號 BU- 1998號自用小客車停放車輛處之後方，既足以妨害告訴 人甲○○行使該車號BU- 1998號自用小客駛離車之權利，且 強制罪所稱之強暴，既不限於直接施諸於告訴人甲○○為必 要，間接施之於告訴人甲○○使用之BU- 1998號自用小客車 而影響於告訴人甲○○行使權利，亦該當刑法第304條第1項
犯罪之構成要件；則縱令告訴人甲○○當日並未上班，然告 訴人甲○○既已因被告之行為，無法行使駕駛BU- 1998號自 用小客車外出之權利，揆諸前開說明，亦應成立強制罪。是 被告乙○○所辯：當日告訴人甲○○沒有要去上班，其不認 為駕車阻擋告訴人甲○○車子之行為係屬於強暴、脅迫之行 為云云，亦無足採。
㈧原審辯護人雖另為被告辯稱：⑴強制罪，依實務見解，雖不 以直接加諸於人為必要，亦抱括間接施用於物而影響於他人 ，但必須被害人在場，查案發當時告訴人甲○○既未在場， 縱被告乙○○有對告訴人甲○○車輛施加強暴，自不構成強 制罪；⑵被告乙○○並無起訴書所載之犯行，因案發前被告 乙○○一直認為自己有使用該公用停車位之權利，如被告乙 ○○之犯行成立，則無非所有併排停車之人或其他停車時擋 到他人出入者，均會成立強制罪；⑶證人甲○○、丁○○、 丙○○、溫光正所言前後矛盾，就案發時間是上午八點或十 點、停車位置係在車位一或車位二，擋住之時間係一小時或 兩小時均前後矛盾，故不可採信，且案發當天告訴人甲○○ 並未要上班，自無妨害告訴人甲○○之權利云云： ⒈被告於92年7月22日上午10時駕車外出回來後，將其所駕 駛8K- 0666號自用小客車之停放告訴人所有BU- 1998號自 用小客車前之時，告訴人雖未在場；然嗣後告訴人欲駕車 外出時，請求被告將車挪移他處，乃被告竟置之不理時， 該8K- 0666號自用小客車仍停放在告訴人所有BU - 1998 號自小客車之前，該妨害告訴人駕駛BU-1998號自小客車 外出之侵害權利狀態仍然存續；自難謂被告所為不符合刑 法第304條第1項犯罪之構成要件。
⒉本案「車位一」之停車位係公共停車位，沒有專屬權，並 無車位歸屬權爭執之問題；乃被告於92年7月22日上午10 時，駕車外出回來後，依現場「車位一」之狀況，明知告 訴人BU- 1998號自用小客車別無出路，而現場又尚有其他 停車位可供停放車輛，竟仍不但故意將其所駕駛8K- 0666 號自用小客車之停放告訴人所有BU- 1998號自用小客車之 前；於前往告訴人住家爭執，經告訴人要求其將擋住之車 駛離之際，仍故意置之不理，逕自返回其家中，則其有妨 害告訴人甲○○行駕駛該BU- 1998號自用小客車離去之犯 意甚明，已如前述。此情核與一般駕車之人因無適當停車 位置，迫於無奈暫時併排停車之無犯意行為，截然不同； 自不可相提併論，執為被告得以免責之適法理由。 ⒊按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧 異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌
，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤 其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指 陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能 ；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不 得予以採信最高法院74年台上字第1599號亦著有判例。本 案告訴人甲○○及證人丁○○、丙○○、溫光正所證述， 就案發時間之確切時點或告訴人甲○○係將車輛停放在公 有停車位之停車位置及被告乙○○車輛擋住告訴人甲○○ 車輛之時間，雖因距案發時日已然久遠，記憶或有淡忘， 致部分細微之處先後不一或相互間有所歧異，然揆諸上揭 最高法院判例意旨，自難謂告訴人、證人之陳述一有不符 或矛盾，即應認其全部均為不可採信。本件上開證人所為 證述之基本事實均係被告乙○○於案發當時將其車輛橫置 於告訴人甲○○停放車輛處之後方，使告訴人甲○○車輛 無法駛出，並與被告乙○○所稱將車輛停於告訴人甲○○ 停放車輛處後方之基本事實相符，本院亦已就各該陳述是 否可採，詳為取捨並說明其理由如上，此項供證之取捨， 自無任何不合法之可言。
㈨綜上所述，被告乙○○所辯及原審、本院審理中選任辯護人 為被告所辯各節，應係事後推諉飾卸之詞，皆不足採。本件 事證已臻明確，被告乙○○強制罪犯行洵堪認定，應依法論 科。
二、論罪法條：
㈠核被告所為係犯刑法第304條第1項之以強暴妨害人行使權利 之強制罪。
㈡被告行為後，94年1月7日修正公布之刑法第33條第5款規定 罰金刑為新台幣1000元以上，以百元計算之，新法施行後， 依新法第2條第1項之規定，應適用行為時即修正前舊法之規 定。以往實務見解，認原判決未及比較適用新舊法時，上訴 後，雖比較結果以舊法有利於行為人；惟修正後之規定係以 適用行為時法為原則，因此原判決雖未及比較適用，然上訴 本院後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人 ，仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法即無不當，自 不構成撤銷之事由。
㈢被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或 拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當 事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易 科罰金。」。又受刑人行為時之易科罰金折算標準，修正前 罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其
原定數額提高為100倍折算1日，則本件受刑人行為時之易科 罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後 ，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行 之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之 宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易 科罰金。」。比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑 法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定 ，定其折算標準。同前理由，則原判決已適用行為時法即無 不當，亦不構成撤銷之事由；附此敘明。
三、原審據以論罪科行，固非無見。惟查，原判決未明確認定告 訴人停車，遭被告駕車橫放阻攔其離去之確切位置，尚有未 當。被告之上訴意旨否認犯罪，及公訴人之不上訴意旨指摘 原審量刑過輕，雖均無理由；然原判決既有前述之可議，自 屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告雖無前案 犯罪資料，然其僅因鄰居間停車細故即犯本罪，其犯罪之手 段，對被害人造成之損害，及犯罪後猶多方飾詞卸責，絲毫 未見悔意等一切情狀，仍如原審量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法304條第1項，修正前刑法第33條第5款、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 27 日 刑事第十庭 審判長法 官 劉景星
法 官 陳志洋
法 官 陳博志
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳嘉文
中 華 民 國 95 年 7 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。