臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第768號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院95年度易字
第32號，中華民國95年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃
園地方法院檢察署94年度偵字第17356、20070、20324號，偵緝
字第811號；併案：同檢察署94年度偵字第21735；上訴併案：同
檢察署95年度偵字第5925號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續攜帶兇器竊盜，處有期徒刑壹年陸月。扣案之鐵鎚壹支、機車鑰匙參支，均沒收。
事 實
一、犯罪事實：甲○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連 續於下列時間、地點、方法竊取他人財物：
㈠民國（以下同）94年5月25日上午7時45分許，在桃園縣桃園 市○○街32號前，竊取丙○○所有，車牌號碼RWK-727 號輕 型機車之車牌1面後，於同月27日凌晨0時許，在桃園縣桃園 市○○路與廣文路口，懸掛於向吳秀戀借用之輕型機車上（ 原車號RWD-597號），於同日凌晨0時50分許在桃園縣桃園市 ○○街與東國街口為警攔檢查獲。
㈡94年7月23日下午3時許，在桃園縣桃園市○○路與上海路口 ，持其所有，客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅， 具有危險性之鐵鎚1支（未扣案），擊破丁○○所有車號 D9-1358號自用小客車右後車窗甫著手竊取車內財物時，適 丁○○前往取車發覺而大聲呼叫，甲○○隨即棄車逃逸，始 未得手。
㈢94年9月23日下午5時許，在桃園縣桃園市○○路150號前， 以自備鑰匙竊取戊○○所有車號SEK-269號輕車機1部，嗣於 同日下午11時50分許，在桃園縣桃園市○○路199號前為警 查獲，並扣得自備鑰匙1支。
㈣94年9月26日下午6時50分許，在桃園市○○路與龍安街口， 見車號SEF-197號輕機車1部（陳邱暖所有，由乙○○使用， 於同月24日中午12時許在桃園縣桃園市○○路某處遭不詳人 士竊取後停放在該處），即著手竊盜而以自備之鑰匙啟動電 門，欲騎乘離開上址，適警巡邏車經過而查獲，並扣得自備 鑰匙1支。
㈤94年11月12日起至13日之某時，在桃園市○○路快樂公園旁 ，持客觀上足供凶器使用之鐵鎚（未扣案），敲破小客車車 窗（毀損部分未據告訴），竊取車內零錢、回數票，使用殆
盡。
㈥94年11月15日上午11時30分許，見涂和發所有車號583-NH號 營業小客車停放在桃園縣桃園市朝陽公園旁，即持客觀上足 以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之鐵鎚1支 ，擊破該營業小客車之右後車窗後，進入車內持自備之鑰匙 欲插入轉動該車電門，但因無法轉動而將該車電門破壞後（ 毀損部分未據告訴），遂竊取車內戒指1枚，嗣因王培安聽 聞玻璃破碎聲出外察看時，始報警查獲上情，並扣得鐵鎚、 自備之鑰匙各1支。
二、案經桃園縣政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時供承不諱，核 與被害人丙○○、戊○○於偵查中、游志文、乙○○、涂和 發於警詢中，及證人吳秀戀、王培安、王志超證述之情節相 符，並有車籍資料作業查詢表、贓物認領保管單附卷可稽， 又有鑰匙3支、鐵鎚1支扣案可證。是本案事證已臻明確，被 告前揭犯行已堪認定，應予依法論科。
二、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜持此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行凶之意圖為必要，亦不以該 凶器為行為人所有為必要。被告持以為如事實欄編號㈡、㈤ 、㈥竊盜犯行所用之鐵鎚，為金屬製品，如以之打擊人之身 體，將致人體受傷而危及生命、身體，於客觀上自足對人之 生命、身體、安全構成威脅，應屬攜帶「兇器」。核被告就 事實欄編號㈠部分，係犯刑法第320第1項之罪；編號㈡部分 ，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之罪；編號㈢部分， 係犯刑法第320條第1項之罪；編號㈣部分，係犯刑法第 320 條第1項之罪；編號㈤、㈥部分，係犯刑法第321條第1項第3 款之罪。被告先後5次竊盜犯行，時間緊接，所犯構成要件 相同，雖有普通竊盜、攜帶兇器竊盜之不同，並有既遂、未 遂之分，仍成立連續犯，應依刑法第56條規定論以情節較重 之刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又被告所為 上開編號㈤之犯行雖未經檢察官起訴（未記載於起訴書）， 惟因此部分犯行與已起訴部分之犯行有連續犯裁判上一罪之 關係，本院自得合併審判。
次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；須行為後之 法律有利於行為人者，始適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。查本件行為時之刑法第56條所規定連 續犯業於94年2月2日修正時刪除，95年7月1日施行，法律變 更結果，行為後之法律並無有利於行為人之情形，故仍應適 用行為時之法律，論以連續犯。
三、原審予以論被告連續竊盜，科處有期徒刑9月，固非無見。 惟查被告所犯事實欄編號㈤之連續竊盜1次，原審未及審究 ，尚有違誤，公訴人執此上訴，即有理由，本院自應將原判 決撤銷改判。查被告曾於82年間犯麻醉藥品管理條例及槍砲 彈藥刀械管制條例等罪，經法院分別判處有期徒刑4月及6月 確定，並定其應執行之刑為有期徒刑8月，於85年3月23日執 行完畢，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不良；所 犯本件連續竊盜，除竊取機車外，其餘行竊小客車內微少財 物，動輒毀壞車窗或電門，不知尊重他人財產，情節不輕； 且所犯本件竊盜有6 次之多。爰審酌一切犯罪情狀，處以如 主文所示之刑，以資懲儆，而扣案之鐵鎚1支、機車鑰匙3支 ，查係被告所有且係犯本罪所用之物，爰宣告均沒收之。 至於公訴人於起訴書及上訴意旨認被告已有犯罪習慣，應令 入勞動處所強制工作一節。惟被告之前科犯罪，查係麻醉藥 品管理條例及槍砲彈藥刀械管制條例等罪，確定判決僅處以 有期徒刑4月及6月，嗣定執行刑為有期徒刑8月，顯非惡性 重大之犯行，早在82年間所生之行為偏差，屬於陳年往事， 且於85年3月23日即已執行完畢，已如前述，與本件94年間 之連續竊盜犯行，不能結合而認有犯罪習慣；又起訴書及上 訴意旨所指偵查中之被告搶奪犯行，經查本院被告前案紀錄 表係記載為：「搶奪案，桃園地檢95年偵字7225號95年3月 24 日偵查分案，... 原桃園地檢95年核退字62號偵查」， 乃偵查中曾經核退之案件，按之偵查作業程序，原屬於證據 不甚明確之案件，不能引為依據，況縱提起公訴，因尚未判 決有罪確定，本於無罪推定之原則，本院亦不能引為認定被 告有犯罪習慣之依據。從而，公訴人關於宣告保安處分之請 求，不應准許，並此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前刑法第56條、刑法第321條第1項第3款、第38條第1項第2款，第2條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 6 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡長溪 法 官 陳春秋 法 官 陳祐治以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡慧娟
中 華 民 國 95 年 7 月 6 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。