臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第165號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○
（在臺灣士林看守所附設勒戒處所執行觀
察勒戒中）
上列上訴人因被告恐嚇取財案件，不服臺灣士林地方法院94年度
易字第60號，中華民國94年11月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方法院檢察署93年度偵字第6256號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨以：乙○夥同不詳年籍、姓名之成年男子，共同基 於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，分別於民國（下同 ）九十三年三月三十日晚間八時四分、四十九分、同年月三 十一日中午十二時十七分、下午二時五十九分許，連續四次 由其本人或由該不詳姓名之成年男子，以乙○之門號000 0000000號行動電話，多次撥打甲○○之行動電話， 以：「若不拿出新臺幣五十萬元，就要出門小心點，衣服多 穿一點，並要將你的房子打掉，讓你死得很難看」等語，恐 嚇甲○○，致甲○○心生畏懼，危害其生命安全。惟甲○○ 均置之不理，致未得逞。因認被告乙○涉犯刑法第三百四十 六條第三項、第一項之恐嚇取財未遂罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項及第三百零一條第一項，分別定有明文。次 按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積 極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之 證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院三十年上 字第八一六號、二十九年上字第三一０五號、三十年上字第 一八三一號、四十年台上字第八六號及七十六年台上字第四
九八六號判例意旨參照）。又告訴人之指訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資審認，亦經最高法院著有五十三年台上字第一三０ ０號判例足資參照。至刑法上之共同正犯，以有意思之聯絡 行為之分擔為要件，就於他人之犯罪，既無聯絡之意思，又 無分擔實施之行為者，即不得以共犯論（最高法院十八年上 字第六七三號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯恐嚇取財未遂之罪嫌，無非係以告訴人甲 ○○之指訴、行動電話翻錄之錄音帶，及有被告行動電話之 通聯紀錄附卷，為其論據。惟經訊據被告乙○，固坦承00 00000000號為其使用之行動電話門號，且曾向告訴 人甲○○稱房子是否要讓人敲掉等語，然堅詞否認有恐嚇取 財之犯行，辯稱：告訴人甲○○之行動電話所錄之對話，除 第七通及第八通為其聲音外，其餘均非其所說等語。四、經查：
㈠被告已自承0000000000號行動電話為其所使用（ 偵查卷第五八頁），並有使用者資料查詢在卷（偵查卷第三 六頁）可憑。而原審法院經勘驗告訴人甲○○所指錄有恐嚇 言詞之行動電話錄音，結果以：該行動電話內共錄製八通對 話內容（其檔案名稱、通話時間、通話長度及對話內容，詳 如附表所示），有臺北縣政府警察局金山分局偵辦乙○等恐 嚇案錄音譯文表、原審法院九十四年九月十九日勘驗筆錄及 原審法院九十四年十一月十四日審判筆錄在卷可佐。其中如 附表編號七（即檔案名稱009.amr ）及如附表編號八（即檔 案名稱010.amr ）之對話，經原審法院當庭播放錄音帶勘驗 ，被告坦承乃其所說之話語（原審卷第一一三頁至第一一四 頁）。另如附表編號一至六（即檔案名稱003.amr至008.amr ）之對話內容，經原審法院囑託內政部警政署刑事警察局鑑 定結果，認其中如附表編號一至五（即檔案名稱003.amr 至 007.amr ）之對話內容，非被告之語音，至其中如附表編號 六（即檔案名稱008.amr ）之對話，綜合聲譜圖分析及聆聽 比對結果，並參酌美國錄製證據委員會比對結論標準，認與 被告「可能確認」出自同一人，此有內政部警政署刑事警察 局九十四年五月六日刑鑑字第０九四００七０六三三號鑑定 書附卷（原審卷第四八頁至第六一頁）可參，亦經原審法院 當庭播放該通錄音內容，與被告聲音比對，認確係被告之語 音無誤。被告否認該通通話內容為其所言，未足採憑。 ㈡如附表編號六（即檔案編號008.amr ）及如附表編號七、八 （即檔案名稱009.amr及010.amr）所示之錄音內容，雖可確 認為被告乙○所為，然其對話內容，乃被告與告訴人爭執被
告是否為乙○本人，及被告質問告訴人報警之事，至提及有 關告訴人房屋者，僅有如附表編號六錄音內容中「你是打算 房子要被拆是不是」以及「你是打算房子要被拆」兩句，惟 被告係辯稱：「那時候我打電話跟甲○○說年輕人不要亂講 ，不怕房子被拆，但甲○○前面的對話都沒有錄音，講到房 子被拆時才錄」（原審卷第一一七頁），且告訴人亦陳明所 購房屋，確有違建情事（原審卷第一０三頁）。按被告是否 構成恐嚇取財之犯行，原應視被告有無挾其合法之檢舉權利 行使，以遂其取財之目的為斷，或對於告訴人有無為其他不 法惡害之通知，非謂談及告訴人之房屋有違建情事，即遽認 被告有恐嚇取財之犯行。
㈢如附表編號一至五之對話內容，雖有提及要求告訴人應支付 五十萬元，及要告訴人出門時穿多一點衣服，不要感冒到等 語，惟如附表編號一至五之對話，既非被告所為，已如前述 ，則應審究被告與為如附表編號一至五對話之不詳姓名人士 間，是否有可超越合理懷疑之積極證據，足資證明被告有檢 察官所指與不詳姓名人士間有犯意聯絡及行為分擔之事實。 雖告訴人甲○○於原審審理時，就為何得以確認被告與該不 詳姓名人士間共同恐嚇取財乙節，係證稱：「因為當時被告 曾帶領四個年輕人到我新買的房屋處，跟我說他與施宗南間 有糾紛，他要確定房子我買了沒有，他也說不是要搞我，之 後就有年輕人打電話給我恐嚇我，之後我又錄到確定是被告 打給我的電話，我才有證據覺得那些年輕人是被告夥同的。 ．．．其他年輕人打的電話和被告打的電話，背景聲都有公 雞在叫，我是認為那些人是被告同夥的」（原審卷第一一一 頁）云云，惟查：
⒈告訴人甲○○前已陳稱：「在報案前的三月十幾日就有人打 我的電話及行動電話恐嚇，而手機錄音是從九十三年四月三 日才開始錄的，之前僅有請徵信社及自己使用錄音筆錄，但 都沒有錄到。這些沒錄到的部分，都可以確定不是被告的聲 音。當時被告應該沒有恐嚇的意思」（偵查卷第五七頁、原 審卷第一一一頁），且告訴人甲○○於九十三年四月九日向 警局報案之初，除陳稱被告為恐嚇之人外，另指稱被告之姪 蔡宗益有使用0000000000號行動電話參與恐嚇犯 行（偵查卷第十六頁至第十七頁）；惟經警通知蔡宗益到場 命告訴人指認，告訴人即改稱：「是因為被告乙○曾帶幾位 混混到我新屋處稱有違建之情事，以為就是被告姪子蔡宗益 ，經當場指認，與這幾位年輕人不同」（偵查卷第二一頁至 第二二頁）。告訴人既無法確認有出言恐嚇或以檢舉違建為 威脅之不詳人士究為何人所為，僅憑被告所否認之被告曾與
數名年輕人一同至告訴人新購屋處乙節，即認出言恐嚇者係 被告，已未可遽信；甚且告訴人對於上開數名年輕人究為何 人，亦曾為錯誤之指認；況告訴人復自陳購屋之事，並非僅 有被告一人知悉，及告訴人之行動電話經列印在所經營之檳 榔攤名片上（原審卷第一０八頁）等情，均為一般人得接近 取得之資訊。告訴人僅據此即揣度被告與恐嚇之人間有共謀 取財之情，尚嫌速斷。
⒉告訴人於警詢及偵查中均陳稱：「當時打電話恐嚇的人有顯 示0000000000之行動電話門號，並要我準備好後 再打電話跟他們聯絡」（偵查卷第六六頁）。經查詢結果， 該0000000000行動電話之登記名義人為張瑞豪（ 偵查卷第四三頁），惟張瑞豪已陳明該門號非其所使用（偵 查卷第六七頁），且經告訴人當庭辨認結果，證人張瑞豪之 聲音與出言恐嚇之人迥異（偵查卷第六七頁），被告乙○亦 稱：「並不認識此人」，自未能證明該行動電話之真正使用 人與被告間有何關連。況以卷附被告所持有之000000 0000號與上開電話之雙向通聯紀錄相互勾稽，彼此間並 無聯繫之紀錄，甚且除告訴人之0000000000號行 動電話門號以外，兩者亦無共通之受話或發話電話號碼，此 有中華電信行動電話雙向通聯紀錄及台灣大哥大雙向通聯資 料查詢各一份在卷（偵查卷第三八頁至第四一頁、第四三頁 至第四五頁）可憑。由上開通聯紀錄，亦無從補強告訴人之 指訴。
㈣起訴書依據被告所持有之0000000000之雙向通聯 紀錄，認被告與不詳人士分別於九十三年三月三十日晚間八 時四分、四十九分、同年月三十一日十二時十七分、十四時 五十九分許，連續四次以電話恐嚇告訴人，惟查：後二通之 通話秒數均為０（偵查卷第四０頁至第四一頁），足認當時 並未有有效之通話，遑論有施以恐嚇之情事；而前二通之對 話內容，告訴人並未予錄音留憑，被告復辯稱：「是一位退 休鄉長要他去問告訴人甲○○房子登記給誰」（原審卷第一 一八頁），均不能辨明被告有何共同恐嚇取財之犯行，自均 未足採為對被告不利認定之論據。
五、綜上所述，現存卷證資料，尚不足為被告不利之認定。此外 ，本院復查無其他積極證據足資認定被告本人或與其他不詳 姓名者有何共同對告訴人恐嚇取財之犯行。原審以既不能證 明被告有恐嚇取財之犯行，爰為被告被訴恐嚇取財未遂部分 無罪之諭知，揆諸前揭規定及判例意旨，核無不合，應予維 持。
六、檢察官提起上訴意旨以：㈠原判決既已認定如附表編號六所
示之對話乃被告撥打予告訴人，而該通話內容應構成被告以 將來之惡害通知告訴人；㈡告訴人所錄得之通話內容均係「 若不想讓新購房屋之部分違建遭查報拆除，須拿出五十萬元 擺平」，自堪認定被告與其他不知名男子間，對於以檢舉告 訴人之房屋違建為由，向告訴人恐嚇財物之事，顯有犯意之 聯絡及行為之分擔。指摘原判決之認事用法違誤，應予撤銷 ，更為適當合法之判決云云。然查，檢察官所舉之上開證據 ，既均不能證明被告本人或與其他不詳姓名者共同對告訴人 恐嚇取財，上訴意旨為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官吳國南到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 11 日 刑事第十五庭審判長法 官 吳昭瑩 法 官 王梅英 法 官 王麗莉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪秋帆
中 華 民 國 95 年 7 月 13 日附表：
┌───┬────┬──────┬───┬─────────────────────┐
│編號 │檔案名稱│ 通話時間 │ 長度 │ 內容（A為相對人，B為告訴人） │
├───┼────┼──────┼───┼─────────────────────┤
│一 │003.amr │93.04.03 │56秒 │A：現在是怎樣，要不我就給你寄去。 │
│ │ │21:21 │ │B：你是啥意思，你開那個價格，誰有辦法？ │
│ │ │（行動電話內│ │A：你有辦法處理多少，你說嘛。 │
│ │ │載時間為2003│ │B：你開50萬，我要如何處理。 │
│ │ │年，實為2004│ │A：多少，你說嘛。 │
│ │ │年，以下均同│ │B ：你現在在恐嚇人家，還說那麼硬，到底對還│
│ │ │） │ │是不對。 │
│ │ │ │ │A：你到底是多少要處理。 │
│ │ │ │ │B：你嘛跟「啊詠」說，叫他不要這樣。 │
│ │ │ │ │A ：幹你娘雞歪，我不說了，你出門衣服要穿多│
│ │ │ │ │一點，不要感冒到。 │
│ │ │ │ │（即金山分局偵辦乙○等恐嚇案錄音譯文表第1 │
│ │ │ │ │頁，原審卷第21頁） │
├───┼────┼──────┼───┼─────────────────────┤
│二 │004.amr │93.04.05 │1分1秒│A：明天人家要來拆違建了。 │
│ │ │19:09 │ │B：一定要這樣嗎？ │
│ │ │ │ │A：我要跟你處理，你不跟我說。 │
│ │ │ │ │B：我前天要跟你談，你開口就罵三字經。 │
│ │ │ │ │A：你有辦法處理多少。 │
│ │ │ │ │B：你看看有沒有辦法少一點。 │
│ │ │ │ │A：50萬。 │
│ │ │ │ │B：我這段時間，已經沒有錢了。 │
│ │ │ │ │A：啊你多少要處理。 │
│ │ │ │ │B：看有沒有辦法少一點。 │
│ │ │ │ │A：看你有辦法處理多少啊。 │
│ │ │ │ │B ：50萬我沒有辦法，我盡量湊，如果我把錢給│
│ │ │ │ │ 你之後，改天之後那些少年仔又來呢，要怎│
│ │ │ │ │ 麼辦。 │
│ │ │ │ │A：不會啦。 │
│ │ │ │ │B：如果換做是你的話，要如何。 │
│ │ │ │ │（即金山分局偵辦乙○等恐嚇案錄音譯文表第2 │
│ │ │ │ │頁第1行至倒數第4行，原審卷第22頁） │
├───┼────┼──────┼───┼─────────────────────┤
│三 │005.amr │93.04.05 │1分1秒│A ：我保證事後、事尾的事情，我都會幫你處理│
│ │ │19:10 │ │ 今天是兄弟被逼急要跑路了。 │
│ │ │ │ │B：你說50萬，我沒有辦法，我買這間房子，已 │
│ │ │ │ │ 經夠倒楣了。 │
│ │ │ │ │（即金山分局偵辦乙○等恐嚇錄音譯文表第2 頁│
│ │ │ │ │倒數第2行至倒數第3行，原審卷第22頁） │
├───┼────┼──────┼───┼─────────────────────┤
│四 │006.amr │93.04.05 │1分1秒│A：我現在都是好好的跟你講。 │
│ │ │19:11 │ │B：你看可不可以少一點，你逼那麼緊，我哪有 │
│ │ │ │ │ 辦法。 │
│ │ │ │ │A：你說要幾天給我。 │
│ │ │ │ │B：你看看有沒有辦法少一點。 │
│ │ │ │ │A：我給你二天，我無法等，要不我是明天要向 │
│ │ │ │ │ 你拿。 │
│ │ │ │ │B：要不你是要多少。 │
│ │ │ │ │A：二天，我說的50萬。你要沒有辦法，二天也 │
│ │ │ │ │ 要湊一點。 │
│ │ │ │ │B：二天我要去哪裡湊，我是做工的呢。 │
│ │ │ │ │A：二天你有辦法。 │
│ │ │ │ │B：我買這間五票餐廳真的有夠衰了，你說50萬 │
│ │ │ │ │ ，我真的沒有辦法。 │
│ │ │ │ │（即金山分局偵辦乙○等恐嚇案錄音譯文表第2 │
│ │ │ │ │頁最後一行至第3頁，原審卷第22頁至第23頁） │
│ │ │ │ │ │
├───┼────┼──────┼───┼─────────────────────┤
│五 │007.amr │93.04.07 │1分1秒│A：喂，張先生嘛。 │
│ │ │20:23 │ │B：我沒有那麼多錢，10萬看你要不要。 │
│ │ │ │ │A：啊你麼太過份了。 │
│ │ │ │ │B：啊你怎可說我過份，你今天是在恐嚇我吧。 │
│ │ │ │ │A：你現在是在試我的能耐。 │
│ │ │ │ │B：我哪有要試你的能耐。 │
│ │ │ │ │A：啊你是要試我的能耐。 │
│ │ │ │ │B：你當作做工很好賺。 │
│ │ │ │ │A：啊你到底是要處理多少。 │
│ │ │ │ │B：10萬，你們自己去商量看看，再多我沒有辦 │
│ │ │ │ │ 法。 │
│ │ │ │ │A：沒關係，要這樣是能耐沒關係。 │
│ │ │ │ │（即金山分局偵辦乙○等恐嚇案錄音譯文表第4 │
│ │ │ │ │頁，原審卷第24頁） │
├───┼────┼──────┼───┼─────────────────────┤
│六 │008.amr │93.04.08 │1分1秒│A：喂喂，啊你是打算房子要被拆是不是？ │
│ │ │21:22 │ │B：你啊詠嗎。 │
│ │ │ │ │A：啊詠是誰。 │
│ │ │ │ │B：啊詠是你啊。 │
│ │ │ │ │A：我啊詠，啊你是聽對還是聽不對。 │
│ │ │ │ │B：對啊，你是啊詠。 │
│ │ │ │ │A：我台北要跑路的，幹你娘雞歪。 │
│ │ │ │ │B：啊詠你不要罵我。 │
│ │ │ │ │A：你是打算房子要被拆。 │
│ │ │ │ │B：啊詠你不要罵我。 │
│ │ │ │ │A：你在在說誰啦。 │
│ │ │ │ │B：你啦，啊詠。 │
│ │ │ │ │A：啊詠是誰啦。 │
│ │ │ │ │B：啊詠是你啦。 │
│ │ │ │ │A：啊你是聽對還是聽不對。 │
│ │ │ │ │B：聽對啦，你是啊詠。 │
│ │ │ │ │A：要跑路的啦，幹你娘雞歪。 │
│ │ │ │ │B：啊詠你不要罵我，你這樣罵我，哪有意思。 │
│ │ │ │ │A：你現在在說何人。 │
│ │ │ │ │B：你啊詠啦。 │
│ │ │ │ │A：啊詠是誰啦，你嘛清醒一點。 │
│ │ │ │ │B：你啦啊詠。 │
│ │ │ │ │A：我是誰，你連看都沒看過我。 │
│ │ │ │ │（即金山分局偵辦乙○等恐嚇案錄音譯文第5 頁│
│ │ │ │ │、第6頁，原審卷第25頁、第26頁） │
├───┼────┼──────┼───┼─────────────────────┤
│七 │009.amr │93.04.09 │1分 │ A ：喂，我跟你說，你最好去報警察，到刑事 │
│ │ │1:19 │ │ B ：我知道。 │
│ │ │ │ │ A ：我不會讓你瘋言瘋語，你聽懂嗎。 │
│ │ │ │ │ B ：我知道。 │
│ │ │ │ │ A ：你來惹我，今天你來惹我...... │
│ │ │ │ │ B ：我哪有惹你，你剛才來這邊.... │
│ │ │ │ │ A ：你今天主動惹我，說難聽點，你是找皮痛 │
│ │ │ │ │ 。 │
│ │ │ │ │ B ：你現在恐嚇我，還說我找皮痛。 │
│ │ │ │ │ A ：我恐嚇你什麼.... │
│ │ │ │ │ B ：你說啊你說啊。 │
│ │ │ │ │ A ：我人在鴿子會的地方，怎樣。 │
│ │ │ │ │ B ：鴿子會喔，好，我馬上來，你等我，別走 │
│ │ │ │ │ 喔，不能再走喔。 │
│ │ │ │ │ A ：是誰要走啊。 │
│ │ │ │ │ B ：好啊，你別走。 │
│ │ │ │ │ （原審卷第112頁至第113頁） │
├───┼────┼──────┼───┼─────────────────────┤
│八 │010.amr │93.04.09 │40秒 │ A ：你去報警察，你最好認對人，我說正經的.│
│ │ │1:48 │ │ 你最好是去報警察，報刑事的，要報好， │
│ │ │ │ │ 誰跟你恐嚇，你搞清楚，我說正經的，不 │
│ │ │ │ │ 要眼睛小小，不要眼睛小小的，最好是聽 │
│ │ │ │ │ 懂，不要隨便呼呼，我就會讓你呼呼的嗎 │
│ │ │ │ │ ？ │
│ │ │ │ │ B ：你上次拿槍來啊。 │
│ │ │ │ │ A ：你娘臭機歪。 │
│ │ │ │ │ B ：別幹譙我啦，你也沒有... │
│ │ │ │ │ A ：你很兇就對啦。 │
│ │ │ │ │ B ：很兇啦。 │
│ │ │ │ │ A ：你很兇啊，好，我要出來了。 │
│ │ │ │ │ B ：不要再拿槍來恐嚇我啦。 │
│ │ │ │ │ A ：我要出來了...你聽懂嗎，我空手就好了。│
│ │ │ │ │ B ：空手喔。 │
│ │ │ │ │ A ：對啦，對啦。 │
│ │ │ │ │ B ：空手喔。 │
│ │ │ │ │ A ：對啦： │
│ │ │ │ │ B ：笑你沒膽，你快來，笑你沒膽，你快來...│
│ │ │ │ │ （原審卷第113頁） │
└───┴────┴──────┴───┴─────────────────────┘