臺灣高等法院刑事判決 94年度矚上重訴字第3號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（現在臺灣臺北看守所羈押中）
選任辯護人 謝新平律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺北
地方法院94年度重訴字第4號，中華民國九十四年十二月二十三
日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字
第703號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○意圖供自己犯罪之用，未經許可，製造爆裂物，處無期徒刑，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，褫奪公權終身。扣案如附表二所示之物均沒收之。
事 實
一、甲○○因失業賦閒在家，情緒抑鬱；且不滿政府施政，復感 於民國九十三年總統大選後政局動盪，為宣洩情緒，謀以非 法、激烈之手段引致社會注意，並傳達反對台獨之政治理念 。明知未經許可，不得製造具有殺傷力或破壞性之爆裂物， 竟基於意圖供自己犯恐嚇危害公安罪之目的，而製造爆裂物 ，以及炸燬他人所有物之犯意，自九十三年十月底某日起， 未經許可，開始構思、謀劃製造具有爆發性、殺傷力之爆裂 物，以及足以宣洩煤氣炸燬他人所有物之裝置（以下簡稱： 炸燬裝置）。謀定後，有下述之準備進而著手實行之行為：（一）先於九十三年十一月初，自臺中住處北上至台灣鐵路管理 局臺北車站（以下簡稱台北車站）附近觀察地形。於同年 十一月八日，向不知情之葉洪詩琴承租臺中市西屯區福上 巷一七四號之廠房，做為製造爆裂物及炸燬裝置之處所。 進而在台中地區之五金行、香舖、百貨商行等處，購買製 造爆裂物及炸燬裝置所需之材料、器具如三合板、木質角 棍、油漆、矽力康膠、高碳鋼鋸片、鐵鉤、鞭炮、線香、 塑膠桶、菜籃車、塑膠繩、鋼絲、螺絲、滑輪等物。 液化瓦斯（即家中之瓦斯桶，以下簡稱瓦斯鋼瓶）。（二）於同年十二月三日致函台視新聞主播蘇逸洪，略以：「有 個重大新聞要告知倆位（一）臺視主播蘇逸洪（二）ＴＶ ＢＳ主播李四端。立委選舉前一個星期會用快遞書信告知 這新聞內容，可影響整個立委選情，你們可主導整個臺灣 新聞。新聞通知時間：十二月六日至十二月十日這五天你 們倆會同時收到。這五天每天十點至十一點要在公司等待
信件，誰有耐心，誰就能成為臺灣第一主播。此新聞會持 續十五天，這十五天我會用不同的方式通知，收到新聞請 即刻發佈出去，信件內附有些證據，可讓你們安心公佈出 去。這新聞足以震撼整個臺灣，你們倆只要在主播臺把這 消息發佈即可。這新聞足以讓你們成為新聞焦點。我的代 號：九九九」等語（以上信函實際上僅寄送蘇逸洪。又該 信函係甲○○前往中壢訪視其姊高寶蓮時，在中壢市建國 郵局內，以限時掛號寄出）。
（三）甲○○為避免查緝，意圖為自己不法之所有，於九十三年 十二月五日零時許，在臺中縣大雅鄉○○路○段二七九之 一號旁之第二大雅橋頭處，擊破三Ｖ—一八○一號（未懸 掛車牌，係裕源輪業行丁○○所有，停在該處展售）自小 貨車玻璃後，以接線方式發動引擎而竊得該車。得手後隨 即駛回承租廠房內，以便盛裝瓦斯鋼瓶及製作炸燬裝置。 進而於次（六）日，以每日二千元之代價，向設於臺中市 ○○路○段三八一號之先陽小客車租賃有限公司（起訴書 誤載為先揚小客車租賃有限公司）承租Ｂ五—四二七三號 自小貨車，以備將該車車牌改懸掛於前述竊得之自小貨車 上。
（四）甲○○完成租屋、發信、竊車、租車、材料及器具之採購 ，並備妥己有之相關工具、材料後（以上詳附表二），即 於九十三年十二月七日購買二十公斤裝之液化瓦斯（即家 中之瓦斯桶，以下簡稱瓦斯鋼瓶）十一瓶。在承租之廠房 內製造炸燬裝置。其具體方法為：先將竊得之自小貨車車 內後座座椅全部拆除，再將所購買之瓦斯鋼瓶分三排放置 於車內。第一排平躺放置四瓶，並以塑膠繩、沾汽油的棉 花等，將電瓶懸掛在車頂，另以鐵管綁在電瓶上以增加重 量；電瓶之一端另以鋼絲連接至第一排平躺四瓶瓦斯鋼瓶 之旋鈕；而懸掛電瓶之塑膠繩以引線引至副駕駛座，當點 燃副駕駛座之線香後，引線會燃燒塑膠繩，塑膠繩燒斷後 電瓶往下墜，藉以帶動纏繞瓦斯鋼瓶之旋紐之鋼絲，將第 一排的四瓶瓦斯鋼瓶旋鈕打開（甲○○為確保電瓶往下墜 時，得以帶動瓦斯鋼瓶之旋紐，將部分瓦斯鋼瓶上方用以 帶動旋紐之手輪拆除，代以適合之木棍，將鋼絲纏繞、緊 綁在木棍上）。第二排放置五瓶，並分上下兩層，將已切 開瓦斯噴嘴（或稱充填口）之其中二瓶，以大量之塑膠繩 、沾汽油之棉花固定於車頂，以為引燃觸媒；另以鋼絲連 接下面一層平躺放置之三瓶瓦斯鋼瓶旋鈕；上開塑膠繩亦 以引線引至副駕駛座；當點燃副駕駛座之線香後，引線會 燃燒塑膠繩，塑膠繩燒斷後，上面一層之瓦斯鋼瓶往下墜
，藉以帶動瓦斯鋼瓶之旋紐，而將第二排下層平躺的三瓶 瓦斯鋼瓶旋鈕打開。第三排瓦斯鋼瓶有二瓶，單純直立在 長方形木箱上，但均切開噴嘴。而完成足以宣洩煤氣引燃 炸燬他人所有物之炸燬裝置。甲○○另以前述購得夾板， 併大量之鐵釘、螺絲釘，訂製成附表一編號四之厚實之木 箱（木箱內隔成上、下二層，以下簡稱大木箱），進而填 充數量不詳之煙火類之火藥（約二手掌接合後足以捧起之 數量）、塑膠管、砂輪片、木頭等雜物，再以鞭炮之爆引 連結至箱外，箱外再纏繞大量之膠布，而製造成附表一編 號四所示之具有殺傷力及爆發性之爆裂物既遂。甲○○為 達前開目的，另製成不具殺傷力，非屬爆裂物之附表一編 號二、三之木箱二個。
（五）甲○○製造前揭炸燬裝置、爆裂物及木箱後，併將二十公 升裝空塑膠桶六個、線香及棉線等雜物放置車上，再卸下 其所承租之Ｂ五—四二七三號自小貨車之號牌，改懸掛在 先前竊得之自小貨車上，以掩人耳目。旋即於九十三年十 一月九日上午六時許，駕駛該更換車牌後之贓車北上，途 中在臺北縣三重市國園加油站購油，將六桶塑膠空桶盛滿 汽油；於當日上午八時三十分許到達台北後，先將汽車停 放在臺北車站西側停車場（係中興電工公司經營之嘟嘟房 停車場，以下簡稱停車場或嘟嘟房停車場）。旋即以公共 電話聯絡「興引力企業有限公司」（快遞公司），佯稱為 黃先生，委請該公司派員前往臺北市○○路一三號７—１ １便利商店前取貨送件，而於同日上午十一時九分許，在 上開便利商店前，將其於九十三年十二月四、五日間書寫 之信函二封（內載：「恐怖攻擊：今日有數起爆炸案發生 ，收到時可能已開始爆炸，收到信時，即刻發佈出，疏散 人員，減少傷亡，疏散以火車站為中心，半徑乙公里，火 車站共有三門炸彈。最後，第四個也是最精彩的一幕，是 今日最大威力，也最強的炸彈，足以摧毀一○一商場及一 ○一大樓外貌，其威力驚人，為不傷及無孤（辜），請疏 散一○一周圍一公里，炸彈定時在11：30分引爆，請拆除 人員務必在11：30分前拆除完畢，否則人員必須疏散一公 里之外，爆炸威力足以夷平一○一商場，你的工作要迅速 發佈，讓人員傷亡減少。炸彈的位置在一○一商場頂樓‥ ‥‥總統選舉二顆子彈，立委選舉四顆炸彈，你們可在這 二句大作文章。我的訴求是要求陳總統放棄臺獨，兩天後 有限時專送信件，代號：九九九」等語），併附上疑似爆 裂物照片，委請不知情之興引力企業有限公司快遞人員謝 銘聰，要求務必於同日十一時三十分前將上開二恐嚇信件
分別送交臺視新聞部蘇逸洪及ＴＶＢＳ電視臺新聞部李四 端。而以透過電子媒體傳播之方式，將加害生命、身體之 事，恐嚇公眾，致生危害於公安。甲○○完成信函遞送後 ，旋即返回前開停車場，除取下Ｂ五—四二七三號汽車之 號牌外，並先將附表一編號四之爆裂物及偽裝成爆裂物之 編號三、五所示物，放置在臺北車站北二門門口旁；再將 偽裝成爆裂物之如附表一編號一、二所示之物，放置在臺 北車站南三門門口附近，藉以恐嚇公眾，致生危害於公安 。同日十一時五十分許，甲○○為避免引爆自小貨車內之 瓦斯後會傷及無辜，先將上開自小貨車移至停車場之角落 ，於同日中午十二時許，確認該車四周無往來行人後，承 前開恐嚇公眾之犯意，以打火機點燃該車副駕駛座之線香 ，啟動車上之前開重力連動裝置，以開啟置放在車上瓦斯 鋼瓶之旋鈕，而宣洩瓦斯鋼瓶內之瓦斯後，旋即離開現場 ，致使宣洩外漏之瓦斯遇火產生氣爆，導致該自小貨車炸 燬燃燒，濃煙沖天，並波及炸燬停放在旁之丙○○所有之 三Ｔ—○五五八號自小客車及張嘉琪所有但交由乙○○使 用（起訴書誤載為乙○○所有，業經公訴人當庭更正）之 七一五二—ＦＴ號自小客車，足以生損害於丙○○、張嘉 琪、乙○○（毀損他人之物部分，業據丙○○、乙○○提 出告訴），幸經消防人員據報及時趕至現場撲滅火勢，始 未釀成重大傷亡。嗣經警循線查獲，並扣得甲○○所有供 本案犯罪所用之如附表二所示之物及瓦斯鋼瓶十一瓶（另 有一瓶，甲○○在承租之廠房，嘗試以砂輪機切割充填口 以期加速瓦斯外洩速度，惟因技術不夠精良，未能完成， 先將切割失敗之該瓦斯鋼瓶棄置於臺中市福上巷二二一號 旁之電線桿旁，
二、案經丙○○、乙○○訴請及臺北市政府警察局移送臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一 項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 同法第一百五十九條之一至之四之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，同法第一百五十九條之五亦定有明
文。查本判決所援用證人、被害人或關係人於警詢或本院 準備程序時之陳述以及其他書證、物證等，雖係被告以外 之人於審判外之陳述而屬傳聞證據，且不符刑事訴訟法第 一百五十九條之一至一百五十九條之四之規定。惟公訴人 、被告及辯護人於本院審理時對於前述證據之證據能力， 除刑事警察局九十四年三月十日之鑑驗通知書部分外，均 表示不爭執或表示沒有意見，且迄於言詞辯論終結前亦未 聲明異議（見本院九十五年六月二十日筆錄第三頁）。本 院審酌渠等陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形 ，亦無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當， 上開證人於審判外之陳述，亦得為證據，應先敘明。 二、被告之選任神人雖質疑刑事警察局九十四年三月十日之鑑 驗通知書（見原審卷第四二頁）之證據能力。經查該鑑驗 通知書係刑事警察局之劉之中所做成（見原審卷第一五七 頁），亦即該鑑驗通知書係屬公務員職務上製作之紀錄文 書，復無證據顯示有何顯不可信之情況存在，依現行刑事 訴訟法第一百五十九條之四第一款之規定，應有證據能力 。
貳、實體事項：
一、被告之自白：訊之被告甲○○除辯稱其所製造之附表一編 號一至四之裝置均非爆裂物，以及部分細節之外，就事實 欄所載之事實，自警詢、檢察官、原審乃至本院訊問時均 坦承不諱（見本院九十五年一月十三日筆錄第二頁）。 二、被告於事實欄一（一）所示之時間，向葉洪詩琴承租臺中 市西屯區福上巷一七四號之廠房之事實，除被告之自白外 ，且有房屋租賃契約書可徵（見警方移送卷第四八頁以下 ）。被告於九十三年十二月六日，以每日二千元之代價， 向設於臺中市○○路○段三八一號之先陽小客車租賃有限 公司承租Ｂ五—四二七三號自小貨車之事實，亦有借用轎 車切結書可按（見偵卷第一０二頁）。被告於事實欄一（ 二）所示之時間、地點，致致函台視新聞主播蘇逸洪，該 信函有上述之內容之事實，除被告之自白外，並有信封及 內文可按（見警方移送案卷第五三、五四頁）。被告於事 實欄一（三）所示之時間、地點，以上開方法，竊取三Ｖ —一八○一號汽車之事實，除被告之自白外，並據汽車所 有人即即經營中古汽車買賣之裕源輪業行之負責人丁○○ 於警詢時陳述在卷，丁○○並稱：我要賣車，失竊現場有 看到碎玻璃散布在地上等語（見移送卷第六七頁以下）。 三、被告於九十三年十一月九日上午六時許，駕駛贓車北上， 途中在臺北縣三重市國園加油站購油，將六桶塑膠空桶盛
滿汽油之事實，有國園加油站民眾使用寶特瓶等容器加油 紀錄表可稽（見偵卷第六０頁）。被告到達台北後，以電 話聯絡興引力企業有限公司，佯稱為黃先生，委請該公派 員前往臺北市○○路一三號７—１１便利商店前取貨送件 ，進而要求該公司之快遞人員謝銘聰，務必於十二月九日 上午十一時三十分前將上開二恐嚇信件分別送交臺視新聞 部蘇逸洪及ＴＶＢＳ電視臺新聞部李四端之事實，亦經興 引力公司之謝銘聰於警詢時指述在卷（見移送卷第八十頁 以下）。謝銘聰並稱：經我看過ＴＶＢＳ新聞報導，因信 封外署名九九九，所以確定係我送的等語（見移送卷第八 二頁）。而被告寄送之信函由事實欄所示之恐嚇內容，亦 有、恐嚇信函二件（均含信封封及所附之疑似爆裂物照片 ）可徵（見警卷第五五頁至第六一頁）。被告於停車場點 火後，正在停車場內之陳榮鑫於警詢時陳稱：約十二時五 分左右，發現爆炸聲，共爆了三大聲（見移送卷第七八頁 ）。台北市政府消防局城中分隊小隊長廖康錦稱：分隊位 置在重慶南路、忠孝西路口，我們未接到出勤通知時在辦 公室有聽到二聲爆炸聲，接到出勤通知，車子出去後又聽 到一聲爆炸聲，我第一位到現場，火勢很大，廂型車幾乎 都是火等語（見原審卷第一八四頁反面、第一八五頁）。 足見陳榮鑫與張建興所述相符。再者，因上述之爆炸燃燒 致波及炸燬停放在旁之丙○○所有之三Ｔ—○五五八號自 小客車及張嘉琪所有但交由乙○○使用之七一五二—ＦＴ 號自小客車之事實，亦據丙○○、乙○○於警詢時指述明 確，且有丙○○及張嘉琪之行車執照，以現場照片可按（ 以上見移送卷第六九至七四、九三頁以下）。被告將附表 一編號一、二之物放置在臺北車站南三門門口旁；另將如 附表一編號三、四、五所示之物，放置在臺北車站北二門 門口附近之事實，亦有現場照片可按（見移送卷第一二五 、一二六頁）。而盛裝在附表一編號四木箱之黑色大塑膠 袋上採得之指紋，經送比對結果，與被告之右小指指紋相 符之事實，亦有刑事警察局九十三年十二月十五日鑑驗書 及證物清單可徵（見移送卷第三三至三六頁、一二０頁） 。足見確係被告所放置。本案發生後，警方在台北車站暨 停車場查扣之證物及隨後在被告住居所查扣之證物，經相 比較結果，如信封、鋼絲、黑色塑膠袋、膠布、木製瓦斯 頭、線香、棉絮、可疑引信、木箱等，有關連性清單及所 附之照片可按（見他卷第三七頁以下）。足見被告之自白 確實與事實相符。此外，並有並有臺北市政府消防局九十 三年十二月二十七日北市消調字第○九三三四四六一二○
○號函及其檢附之火災原因調查報告書一份（附入原審卷 ）、臺北市政府警察局中正第一分局九十四年三月二十一 日北市警中正一分刑字第○九四三○九八○九○○號函檢 附之臺北市政府警察局中正第一分局轄內臺北火車站西側 停車場火燒車案現場勘驗照片、臺北市政府警察局中正一 分局轄內臺北火車站西側停車場廂型車火燒案現場勘察報 告各一份（附入原審卷），以及附表二所示之扣案物可按 。綜上所述，被告之自白確實與事實相符，可以採信。 四、被告是否製造爆裂物之認定：
㈠查扣案如附表一編號四所示之木箱（為便與其他木箱區別 ，以下稱為大木箱），經內政部警政署刑事警察局以檢視 法、擊解法、燃燒試驗法、呈色試驗分析法、氣相層析質 譜分析法、紅外線光譜分析法、掃描式電子顯微鏡／Ｘ射 線能譜分析法鑑驗結果，認為「證物編號三—三爆裂物（ 即指如附表一編號四所示之物），係以長二十七公分、寬 二十三點五、高二十三點五公分、寬三點六公分之木箱為 容器，外以黑色、紅色膠帶纏繞包裹，並以長五十公分爆 引連結置木箱內，經擊解排除危害時，取盒內跡證送請本 局鑑識科鑑識後，認係煙火類火藥，依其結構研判，認係 具殺傷力之點火式爆裂物」，此有刑事警察局九十四年三 月十日刑偵五字第○九四○○三六八○六號鑑驗通知書可 按（見原審卷第四二頁）。而編號3-3-1（即附表一編號 四之大木箱內之不明粉末檢體─見移送卷第一二０頁）內 微量銀灰色粉末，酌取微量送內政部警政署刑事警察局以 氣相層析質譜分析法、紅外線光譜分析法、掃描式電子顯 微鏡／Ｘ射線能譜分析法鑑驗結果，「檢出鋁粉、碳粉、 硫磺、氯酸鉀、過氯酸鉀等成分，認含煙火類火藥，」， 亦有刑事警察局九十三年十二月二十一日刑鑑字第○九三 ○二五一八二六號鑑驗通知書可徵（見他卷第三一頁至三 六頁）。質之被告，亦坦承附表一編號四之大木箱內確實 灑鞭炮之火藥粉（見本院九十五年六月二十日筆錄第二頁 ）。或稱：木箱內放置排炮等（見原審卷第三六頁）；或 稱：我是買排炮撕開，將火藥放在裡面，這樣比較逼真（ 見原審卷第三０九、三一一頁）。並稱：「（你放多少火 藥在箱子內？）裡面有爆引、火藥，火藥部分大約有我兩 手掌五指併合後的體積大小，大約一個拳頭大」（見原審 卷第一八一頁反面）「是想故逼真一點」（見原審卷第三 一一頁）。證人高立中於本院審理時亦證稱：大木箱內確 實有火藥成份（見本院九十五年五月二十四日筆錄第二頁 ）。足見附表一編號四之大木箱內確實有約如被告兩手掌
五指併合後的體積大小之火藥。其次，證人戊○○於原審 及本院詰問時證稱：大木箱內有爆引，爆引有連絡到爆裂 物裡面，另有鐵釘、砂輪片（磁碟片）、螺絲釘、木頭、 塑膠管等物（見原審卷第一五八、一五九頁、本院九十年 三月二十七日、同年四月十日、五月二十四日筆錄）。核 諸戊○○提出之照片及鑑驗蒐證照片（附入本院卷內）， 可知戊○○所述與事實相符。觀諸照片，可明顯看到有爆 引自木箱內伸出裸露在外，箱外以黑、紅色膠布密實纏繞 （見本院卷內編號7至10照片）。而本院勘驗大木箱結果 ，亦顯示該木箱頗為重實，非中空木箱，箱內以木板隔成 上、下二層，箱內有砂輪片、棉絮、塑膠管、螺絲釘及大 小不一之鐵釘，但鐵釘及螺絲釘均釘附在木板上，箱內再 無零散之之鐵釘或螺絲釘，但同一片木板上，有十二支大 小不一之鐵釘釘附、裸露在外等事實，有勘驗筆錄可按（ 見本院九十五年四月十日筆錄）。依上所述，足認如大木 箱係頗為重實，箱外以膠布密實纏繞，箱內放置煙火類火 藥、砂輪片、鐵釘、螺絲釘、木頭、棉絮、塑膠管等雜物 ，並有爆引自木箱內伸出裸露在外。亦即該木箱確實備有 火源（點火）、開關、發火物（在本案即為爆引）及火藥 等裝置，結構可謂完整。不僅如此，被告坦承有製造爆裂 物之本意，並稱想引起注意（見本院九十五年一月十三日 筆錄第三頁）。於原審訊問時亦稱：我做木箱時，四面是 用鐵釘釘的，放進火藥蓋上蓋子，我不敢用鐵釘釘，怕會 爆炸，所以其中一面鎖螺絲釘等語（見原審卷第一八一頁 ）。亦即被告確實顧慮其所釘製大木箱時，若稍有不慎確 有爆炸之疑慮。被告所辯無爆引、爆引未與箱內之火藥接 合、沒有引信裝置、砂輪係組合用、其所製造者非爆裂物 ，無爆炸之虞云云，即不可採信。
㈡次按，所謂爆裂物，係指其物有爆發性，且有破壞力，可 於瞬間將人及物殺傷或毀損者而言。前述大木箱之結構完 整，且經相當密封，其內並有相當數量之火藥，並有爆引 裝置連結，若稍有不慎，確實足以爆炸，產生相當之破壞 力而危害人、物，自屬爆裂物。至於大木箱於警方擊解後 ，實際上是否產生爆炸？或僅有燃燒？實無礙於爆裂物之 認定。本案之大木箱經擊解後，實際上雖僅有燃燒，未發 生爆炸（見高立中於本院詰問時之證述─本院九十五年三 月二十七日筆錄第五、六頁）。但高立中證稱：爆裂物如 具備火源、開關、火藥、發火物等結構，點燃爆引後，可 以讓箱內之火藥燃燒後產生爆炸，就是爆裂物；依本案大 木箱，如有四分之一之火藥量，即有爆炸之可能；如箱子
密閉，在箱內燃燒就會產生更大之壓力等語。被告亦稱我 實驗過，容器必須很密閉才會爆裂（見本院同上筆錄第五 頁）。本案之大木箱不僅重實，且經被告以大量之鐵釘、 螺絲釘訂製，箱內盛裝砂輪片、塑膠管等物，箱外經相當 程度之密封；足見被告不僅意在製造爆裂物，其所製造之 大木箱，確實係具有爆發性、破壞力，可於瞬間將人及物 殺傷或毀損之爆裂物。被告雖聲請依本案之大木箱之規格 ，重製另一大木箱，再作鑑定云云。然高立中證稱：有辦 法還原做一個東西來測試，但只能根據及擊解後剩餘之殘 渣模擬重建，有些條件不會相符，如火藥量、鐵釘長短、 數量等語（見本院同上筆錄第五頁）。亦即此部分之調查 已不可能。應附帶說明者，本院依被告之聲請，將殘餘之 大木箱之送請調查局鑑定結果，據覆稱：「：：：檢視大 木箱內璧之孔洞及相關木片無燃燒痕跡如照片三，復以呈 色反應法檢驗未發現火藥殘成分，經重建將木板、包裝紙 等回復原貌檢視大木箱有遭外物由外而內撞擊痕跡：：： 」等語（見該局九十五年五月十六日調科參字第 09500217270號鑑定通知書）。然大木箱經擊解後確實發 生燃燒，此不僅經高立中證述如前，觀諸高立中提出之照 片，亦可明確看出擊解後燃燒之情形及燃燒後之殘跡（本 院卷內編號11照片、鑑驗蒐證照片編號九）。而大木箱內 確實放有煙火類火藥，亦經說明如前；戊○○並堅稱：我 們已經提出在塑膠管及塑膠管內都有火藥成份我們鑑定的 是內裝物，調查局鑑定的是木片等語（見本院九十五年六 月二十日筆錄第二頁）。稽諸戊○○所提之照片，確實有 明顯燒燬之痕跡（見本院卷內編號17、18）。足見戊○○ 所述可以採信。調查局僅就殘餘之大木箱，且僅做部分之 鑑定故有不完足之情形，自不能據為有利被告之認定。被 告其餘辯解及卷內其餘證據，因無礙於此部分事實之認定 ，無逐一論列之必要，附此敘明。
㈢附表一編號三之木箱（以下簡稱小大木箱）部分：查刑事 警察局以檢視法、擊解法、燃燒試驗法、呈色試驗分析法 、氣相層析質譜分析法、紅外線光譜分析法、掃描式電子 顯微鏡／Ｘ射線能譜分析法鑑驗結果，認為「證物編號三 —二爆裂物（即小木箱─參照移送卷第一二０頁證物清單 ），係為扁平小木箱，以黑色膠布纏繞包裹，並以長五十 五公分爆引連結至木箱內，經擊解排除危害時，發生有爆 炸及起火燃燒現象，箱內應含有火藥成分，研判其結果可 能係具殺傷力之點火式爆裂物」，有該局九十四年三月十 日刑偵五字第○九四○○三六八○六號鑑驗通知書可按（
見原審卷第四二頁）。戊○○亦於原審結證稱：小木箱， 以檢視法看到木箱有打孔，有很長爆引連結，在木箱外可 見之爆引約五十五公分，爆引有連結到木箱內部，以水炮 擊解時，發生導爆現象，有很大爆炸聲，碎片飛散極遠， 最遠約二十餘公尺，且在爆炸之後，殘渣有飛射及燃燒現 象，爆引係以紙片捲成長條狀，其中含有火藥成分等語； 又稱：案發當日初步報告雖記載未發現引爆裝置，係因未 比對現場照片所造成之疏失，確實有爆引連結至木箱內部 ，與大木箱之結構相同等語（見原審卷第一五八頁以下） 。其後於本院訊問時亦稱：小木箱擊解後發生爆炸起火燃 燒現象（見九十四年三月二十七日筆錄第五頁）；又稱： 我們在現場看到小木箱有燃燒，是炸飛的燃燒等語（本院 九十五年五月二十四日筆錄第二頁）。經查，扣案之「小 木箱」，經本院勘驗結果，已無木箱之外型，僅剩數片（ 重組後僅有二片）夾板，沒有看到裸露之鐵釘或螺絲釘（ 見九十五年四月十日筆錄第三頁、五月二十四日筆錄第三 頁）。觀諸照片，可知殘留之木板並無經火燻或燃燒之痕 跡（本院卷內鑑驗蒐證照片編號四、調查局鑑驗時對碎門 所拍攝之照片編號十七至二一），調查局之鑑定亦認定： 經擊解後無經過燃燒之現象（同前述鑑定通知書）。再對 照扣案之「小木箱」僅剩二片夾板之事實，足見戊○○所 述擊解後炸飛或無不實（依戊○○證述係以五０機槍擊解 。可能因此導致碎片散落，收拾不能完整─見九十五年三 月二十七日筆錄第五頁、五月二十四日筆錄第二頁），然 所謂燃燒云云，與事實應有不合。不僅如此，前事刑事警 察局之鑑定僅稱：「：：：有爆炸及起火燃燒現象，箱內 『應』含有火藥成分，研判其結果『可能』係具殺傷力之 點火式爆裂物」。此與該局就大木箱之鑑定，認為：「： ：：，認係煙火類火藥，依其結構研判，認係具殺傷力之 點火式爆裂物」，用語確有不同。戊○○於本院訊問時亦 稱：小木箱我沒有說它有殺傷力，鑑定通知書記載應該含 有火藥成分；我收到鑑識科的報告沒有說有火藥成分，我 判斷是應該有等語（本院九十五年五月二十四日筆錄第二 頁）。再對照刑事局九十三年十二月二十一日對各項扣案 之鑑定，確實無小木箱是否含有火藥成分之鑑定（見他卷 第三一頁以下）。足見戊○○於製作九十四年三月十日鑑 驗通知書，並無足夠證據證明小木箱擊解後確實產生燃燒 現象，亦無證據證明小木箱內確實含有火藥成分，此部分 之鑑定及證述，即難以採信。被告於原審或本院訊問時雖 多次坦承在木箱內放火藥，或不否認木箱內有火藥云云（
見原審卷第三０九至三一一頁、本院九十五年一月十三日 筆錄第二頁、九十五年一月五日刑事上訴狀第二頁），然 此部分之自白因無其他補強證據，自不能率予認定。綜上 所述，小木箱雖有完整之爆引（見本院卷內第編號3、4、 5之照片），然並無證據箱內有火藥，實不能逕認係係具 有爆發性、破壞力之爆裂物。
㈣附表編號二之木箱部分：查附表一編號二所示之物，為一 只裝有一木箱之綠色手提袋，並未纏繞蔓引，木箱內放置 的東西與北二門者（本院按即附表一編號三、四）一模一 樣等語（見原審卷第三一０頁）。戊○○於案發當日擊解 該物之情形與證物研判為：「外觀為大型綠色旅行袋，擊 解後起火燃燒，帶有黑煙及跳火現象，初步研判有疑似汽 油及疑似火藥成分，未發現有引爆裝置」等情，亦有內政 部警政署刑事警察局偵查第五隊支援處理九三一二○九臺 北火車站爆裂物案報告一份（見移送卷第六四頁）。戊○ ○於原審結證稱：編號二（即指如附表一編號二所示之物 ）物品經檢視法，並未發現任何爆引，該物經擊解後，產 生燃燒現象，而後將殘留物送驗等語（見原審卷第一五九 頁）。亦即被告所辯稱未裝置爆引乙節，可以採信。次查 ，該木箱經刑事警察局以檢視法、擊解法、燃燒試驗法、 呈色試驗分析法、氣相層析質譜分析法、紅外線光譜分析 法、掃描式電子顯微鏡／Ｘ射線能譜分析法鑑驗結果，認 「證物編號二爆裂物（即指如附表一編號二所示之物）， 係為綠色行李包，擊解以排除危害後，其結構均遭破壞， 認無法研判」，有該局九十四年三月十日之鑑驗通知書可 按（見原審卷第四二頁）。而取自南三門盒內之不明粉末 （即移送卷第一二０頁證物清單2-2-1之木盒內之不明粉 末，即附表一編號二之木箱），經送檢驗結果：檢視為銀 色、灰黑色、土黃色混合不明泥狀物一瓶，檢出鋁（Al） 、碳（Ｃ）、鈣（Ca ）、氯（Cl）、鐵（Fe）、鉀（Ｋ ）、氧（Ｏ）、硫（Ｓ）、矽（Si）等元素成分，研判認 含煙火類火藥殘跡，亦有刑事警察局九十三年十二月二十 一日刑鑑字第○九三○二五一八二六號鑑驗通知書可佐（ 見他卷第三二、三三頁。亦即上述木盒內，含有煙火類火 藥成分，可以認定。然此部分之木箱，並無任何爆引裝置 ，亦無證據證明木箱內含有砂輪片、木頭、塑膠管等如附 表一編號四之裝置（被告雖自白與編號四之內容物一模一 樣，然並無補強證據），亦即被告在木箱放入煙火類火藥 ，意在恫嚇，而非製造該未完成之爆裂物。被告持有之煙 火類火藥，依據內政部八十六年十一月二十四日臺（八六
）內警字第八六七○六八三號公告，雖為炸彈或爆裂物之 主要組成零件。然被告持有火藥之行為應僅是被告製造附 表一編號四之爆裂物之低度行為。附表一編號一、五之盛 裝汽油之汽油桶或塑膠桶，不合爆裂物之結構，難認為係 爆裂物。
五、被告以煤氣炸燬他人汽車之認定：查被告於九十三年十二 月九日，在嘟嘟房臺停車場內，以打火機點燃車內之線香 ，啟動車上之前開重力連動裝置，以開啟置瓦斯鋼瓶之旋 鈕，而宣洩瓦斯，致使宣洩外漏之瓦斯遇火產生氣爆，導 致該自小貨車炸燬燃燒，並波及炸燬停三Ｔ—○五五八號 自小客車及七一五二—ＦＴ號自小客車等情，已經本院論 列如前。證人即任職於臺北市政府消防局火災調查科之方 茂盛更於原審證稱：案發廂型車車門向外凸出爆開變形， 應係受到氣體外力所致，單純燃燒不可能形成，車頂亦有 向外爆開痕跡等語明確，並有案發現場照片（附入原審卷 ）、臺北市政府消防局九十三年十二月二十七日北市消調 字第○九三三四四六一二○○號函檢附之火災原因調查報 告書及臺北市政府警察局中正一分局轄內臺北火車站西側 停車場火燒車案現場勘察照片等件附卷可憑，足認案發當 日該自小貨車內確有發生爆情事。按旋開瓦斯鋼瓶旋鈕， 將使瓶內瓦斯不斷向外宣洩，瓦斯煤氣遇有火源將產生燃 燒現象，當屬公眾社會知悉之常理，被告無從諉為不知， 且被告事前即籌劃、構思利用相關物品裝置該自小貨車成 為點燃引信即足以啟動滑輪重力連動裝置，而開啟瓦斯鋼 瓶旋鈕致使瓦斯煤氣外洩，遭遇火源使產生爆炸燃燒，並 已實際著手實施，果導致瓦斯煤氣爆炸燃燒，炸燬該廂型 車及左側兩輛自小客車，被告故意以煤氣炸燬他人所有車 輛之事實，亦堪認定。
六、綜上所述，本案事證明確，被告犯行可以認定，應予依法 論科。
七、論罪科刑：
㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第四條第一項第二款所列之彈 藥，指同項第一款各式槍砲所使用之砲彈、子彈及其他具 有殺傷力或破壞性之各類炸彈、爆裂物。依同條例第五條 規定，非經中央主管機關許可，不得製造、持有。復按放 火罪原含有毀損性質在內，放火燒燬他人之物無兼論毀損 罪之餘地。又刑法第一百五十一條之恐嚇危害公安罪，僅 行為人有以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾之行為， 致使公眾中有人心生畏懼，公安秩序因之受到騷擾不安， 即屬該當。易言之，行為人若主觀上對於其以加害生命、
身體、財產之恐嚇內容恐嚇特定或不特定多數人，將足以 威脅公眾安全之事實，有所認識復決意而對公眾為恐嚇行 為，致發生公安上之危險，即已成立本罪；至行為人主觀 上有無進一步實現加害內容之意圖或決意，或公眾安全是 否已發生實害，則非所問。
㈡被告因失業賦閒在家，情緒抑鬱，對於政局、政府施政不 滿意，為宣洩心中不滿並傳達反台獨之政治理念，而寄發 恐嚇信函，並將其所製造之具高度危險性之爆裂物、偽裝 成爆裂物之裝置、盛裝汽油之塑膠桶及改裝完成足以宣洩 瓦斯煤氣之自小貨車一輛，分別置放在公眾進出臺北車站 北二門、南三門門口及嘟嘟房停車場內，並點火引燃發生 極大聲響之氣爆，其主觀上顯有以加害生命、身體之事恐 嚇不特定多數人之犯意，於該情形下，足使公眾對其舉動 產生畏懼感，客觀上已對公眾安全秩序產生騷擾不安。被 告寄發恐嚇信函、製造爆裂物及炸燬裝置，除遂行其訴求 外，尚有供自己恐嚇公眾之用之意圖甚明。核被告所為， 係犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第三項、第一項之意圖 供自己犯罪之用，未經許可製造爆裂物罪、刑法第一百五 十一條之恐嚇危害公安罪、同法第一百七十六條、第一百 七十五條第一項之故意以煤氣炸燬他人所有車輛罪及同法
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網