臺灣高等法院刑事判決 94年度上重訴字第28號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁○○
（現羈押於臺灣臺北看守所）
選任辯護人 林樹旺律師
選任辯護人 王怡惠律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
（現羈押於臺灣臺北看守所）
選任辯護人 沙洪律師
上 訴 人
即 被 告 己○○
選任辯護人 吳秉祐律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
指定辯護人 義務辯護人 高素真律師
被 告 戊○○
選任辯護人 蔡明和律師
選任辯護人 陳德峰律師
上列上訴人因被告等毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方
法院93年度重訴字第33號，中華民國94年3月3日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第12489號、第
12490號、第12491號、第12492號、第12706號、第15029號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○部分撤銷。
丁○○共同販賣第一級毒品，累犯，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案第一級毒品海洛因（驗餘淨重叁壹壹柒點玖伍公克，純度百分之陸拾壹點柒柒，純質淨重壹玖貳伍點玖陸公克），沒收銷燬之，空塑膠包裝袋（重壹陸零陸點肆叁公克）、郵寄包裹紙箱壹個，祭祀用跪毯叁條，均沒收。
其餘上訴駁回。
事 實
一、丁○○（曾於民國90年12月間因贓物案件，經臺灣桃園地方 法院判處有期徒刑3月確定，於91年4月26日易科罰金執行完 畢）、丙○○、張金滄（由檢察官另案偵查中）及泰國籍綽 號「弟弟」、「妹妹」、「阿熊（音）」等真實姓名年籍不 詳之成年人，均明知海洛因為中華民國毒品危害防制條例管 制之第一級毒品，亦係行政院依懲治走私條例第2條第4項所
公告「管制物品項目及其數額」甲項第4款之管制進出口物 品，不得販賣、運輸及私運。因丙○○、張金滄合夥在臺灣 及泰國等地開設禮品工廠，與泰國地區從事毒品買賣集團之 「阿熊（音）」、「弟弟」、「妹妹」等人熟識，得知販入 第一級毒品海洛因之管道。渠等於92年10月間透過友人引介 認識丁○○後，因籌措營運資金，陸續向丁○○商借約新台 幣（下同）80萬元，供作購置工廠營運所需之車輛、原料資 金費用，然因工廠營運狀況欠佳，無力清償借款。丁○○為 購入毒品販售營利、丙○○、張金滄為能清償債務及賺取利 益，其等於93年1月間起，共同基於販賣、運輸及私運管制 進出口物品即第一級毒品海洛因入境以牟利之犯意聯絡，研 議由丁○○出資420萬元，自泰國販入3對（每對2塊、即6塊 ）第一級毒品海洛因，丙○○、張金滄負責與渠等在泰國熟 識之「弟弟」、「妹妹」、「阿熊」等人聯絡販入第一級毒 品海洛因，並負責毒品運入臺灣地區後之收貨、交貨事宜， 丁○○同意事成後，給予丙○○、張金滄每塊海洛因20萬元 之酬勞，丙○○、張金滄2人並以此營利，謀議既定，3人遂 分頭進行。93年1月底起丁○○陸續交付140餘萬元為定金及 費用，由丙○○、張金滄於同年2、3月間將上揭金額陸續攜 赴泰國交與「阿熊」，為購買第一級毒品海洛因6塊之定金 ，並議定「阿熊」自泰國曼谷以國際郵包寄送內夾藏第一級 毒品海洛因之祭祀用跪毯方式，將所購之毒品運入臺灣，扣 除往來泰國花費，計支付「阿熊」定金120萬元。嗣於93年6 月底，丙○○、張金滄謀議以介紹人可得5萬元之代價、收 貨人可得20萬元之代價由張金滄出面，委託有運送第一級毒 品海洛因犯意聯絡之己○○，再由己○○引介有運送毒品犯 意聯絡之甲○○，提供其位於臺北市○○○路4號16樓之15 住處，為收件地址，並虛擬王安貴之名義為收件人，以規避 風險，己○○、甲○○均因施用第一級毒品海洛因而經濟拮 据，需款孔急，決定挺而走險，乃允張金滄所請。同年7月 初丙○○、張金滄接獲泰國「弟弟」、「妹妹」、「阿熊」 等人之通知，已經以王安貴為收件人姓名、甲○○上址住處 為收件址，寄出內夾藏數量約10塊第一級毒品海洛因之祭祀 用跪毯3條，多出之4塊係補償丙○○、張金滄，交付定金後 遲未收到貨品即毒品海洛因之損失，並要求丙○○、張金滄 等人隨時留意收貨。俟同年7月8日，丙○○接獲毒梟「弟弟 」通知前揭夾藏海洛因之包裏將於同年月9日運抵臺灣之訊 息，丙○○、張金滄即於同日下午7時許與丁○○在桃園縣 八德市○○路○段「焢肉大王」小吃店內見面（另有不知犯 罪之情之戊○○、劉育誌2人參與餐會），丙○○告知丁○
○所購買海洛因將郵寄到貨之情形，並取得丁○○交付17 萬元，其中15萬元（餘款2萬元供作花費）供支付己○○、 甲○○收取海洛因毒品之頭款。7月9日上午張金滄撥打 0000000000號電話給預先交付己○○聯絡使用之0000000000 號行動電話，基於共同偽造印章、偽造私文書之犯意聯絡， 通知己○○偽刻王安貴之印章，準備簽收包裹，己○○即於 9日上午9時許至臺北市○○街與昆明街口某文具行，請不知 情且姓名不詳之成年男子，刻製王安貴之印章1枚，並交由 甲○○準備提領包裹。丙○○於同年月9日上午10時許，洽 商不知情到場幫忙載貨之戊○○（無罪部分詳理由貳），各 自駕車前往臺北市○○○路4號10樓之1己○○住處前等待收 貨。同日上午11時20分，不知情之中華郵政股份有限公司臺 北郵局郵件處理中心郵務士，將上揭內藏海洛因之包裏（係 紙箱，內以祭祀用跪毯3條夾藏98包海洛因）運送至臺北市 ○○○路4號大樓昆明街出口處，甲○○即持偽造王安貴之 印章，在郵務士交付之國際快捷郵件妥收執據上，偽造王安 貴之印文2枚以偽造收受包裹之妥收執據私文書，再交還郵 務士而行使，表示係王安貴本人簽收前揭包裏，足以生損害 王安貴及中華郵政股份公司。甲○○、己○○收妥包裹後正 欲攜入大樓電梯間時，為在場監控之法務部調查局高雄市調 查處、北部機動組等單位（下稱調查局）之緝毒幹員，當場 逮捕，復在上址大樓昆明街出口處階梯，逕行拘提欲到場收 貨、載貨之丙○○、戊○○2人。並在上揭查扣之郵寄包裹 紙箱一個內，查獲夾藏在3條祭祀用跪毯內，以塑膠袋分裝 之第一級毒品海洛因共計98包（不含包裝袋驗餘淨重 3117.95公克，純度百分之61.77，純質淨重1925.96公克） 及偽造之王安貴印章1枚。
二、案經法務部調查局北部機動工作組移送臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：（即被告丁○○、丙○○、己○○、甲○○部分 ）
一、訊據被告丁○○、丙○○、己○○、甲○○等人，被告丙○ ○對於上揭運輸、販賣、私運第一級毒品及以「王安貴」名 義收貨之犯行均坦承不諱，被告丁○○自承於上揭時間在桃 園縣八德市○○路○段「焢肉大王」小吃店內見面並交付17 萬元之事實，但否認有運輸、販賣、私運第一級毒品海洛因 之犯行，被告己○○對於在上揭時、地以5萬元之代價，受 張金滄之託，引介被告甲○○為收件人，並提供收受郵件包 裹之地址，偽造王安貴印章1枚，交付予被告甲○○，以供
其領取郵件包裹等事實，均供認不諱，惟否認有運輸第一級 毒品海洛因犯行，被告甲○○坦承受己○○之託，提供其西 寧南路住處為郵件收件地址，並持被告己○○所交付偽造王 安貴之印章1枚，於上揭時、地在郵務士交付之國際快捷郵 件妥收執據上，偽造王安貴之印文以偽造收受包裹之妥收執 據，簽收上揭郵件包裏之事實，然亦否認有運輸第一級毒品 海洛因之犯行。被告丁○○辯稱：伊於93年7月8日下午在桃 園縣八德市○○路○段「焢肉大王」小吃店與被告丙○○見 面，所交付之17萬元係供作買毒品海洛因之價金，所購入之 海洛因係供自己施用，7月9日調查局在臺北市○○○路查獲 被告丙○○等人所運送之毒品與伊無關，伊對此事毫不知情 云云；被告己○○辯稱：因張金滄常不在國內，故託伊提領 郵局包裹，提領前張金滄未曾告知伊包裹內係第一級毒品海 洛因云云；被告甲○○辯稱：伊在被告己○○經營之早餐店 工作，受託以其住處為收件址，並持王安貴之印章提領郵件 包裹，不知包裹內夾藏有第一級毒品海洛因云云。經查： ㈠上開被告己○○、甲○○以偽造王安貴印章，偽造國際快捷 郵件妥收執據，在臺北市○○○路4號大樓前，領取內夾藏 第一級毒品海洛因之祭祀用跪毯3條之國際快捷郵件包裹， 為調查局查獲之經過及事實，為被告丙○○、己○○及甲○ ○所不否認，並有中華郵政股份有限公司臺北郵局93年11月 11日北快字第0931500111號函及所附收件人為王安貴之國際 快捷郵件（ＥＺ000000000ＴＨ）妥收執據影本1件，扣案之 白色粉末98包經法務部調查局鑑定結果為含有第一級第6項 毒品海洛因成分，淨重3117.95公克，空包裝重1606.43公克 ，純度百分之61.77，純質淨重1925.96公克，此有法務部調 查局93年7月29日調科壹字第020006538號鑑定通知書1紙足 稽（見臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第12706號卷第 81頁），復有扣案裝郵際件包裹空紙箱1個、祭祀用跪毯3條 、王安貴印章1枚可按。
㈡被告丁○○以前詞置辯，然查被告丁○○於調查局詢及有關 本件毒品交易時供承：伊確於93年7月8日下午約7時許經被 告丙○○之邀在桃園縣八德市○○路○段某焢肉店內，經告 知有1批海洛因要進來，問伊是否有錢，因需給付提貨人之 工錢，伊即交付17萬5千元，被告丙○○並表示貨到後再予 伊聯絡等語，詢及有關其是否本件毒品之貨主時再供稱：「 我只是買者。」等語，偵查中再供承：「（是否知道丙○○ 這次從泰國走私海洛因？）我知道」、「他7日或8日在八德 市焢肉店跟我見過面，說有貨要回來要向我借錢。」等語， 核與被告丙○○於調查局詢問、偵查中所供述及原審審理分
離程序作證時，均就其與張金滄如何因積欠被告丁○○債務 ，為清償債務並謀取利益，其等與被告丁○○謀議，由丁○ ○出資，被告丙○○、張金滄2人至泰國聯絡賣主，以國際 包裹郵寄夾藏毒品之方式，為被告丁○○以420萬元購入3對 6塊海洛因，並由張金滄安排被告己○○、甲○○為收貨人 ，及於貨到前1日，被告丁○○在桃園縣八德焢肉飯店前， 被告丁○○之車上，交付17萬元費用，供作取貨人之工資等 節，於本件查獲毒品係被告丁○○欲購入者，貨到前1日交 付予被告丙○○之17萬餘元係為供作支付被告己○○、甲○ ○取貨之報酬等處均相符合；再參之調查局以臺灣高雄地方 法院檢察署所發雄檢楠盈字第聲監續606號通訊監察書核準 監聽0000000000號被告丁○○所使用之行動電話，取得於案 發後之93年7月12日下午1時49分許、2時8分許與泰國毒販「 妹妹」通聯（譯文見93年度偵字第12706號卷第8頁，本院勘 驗筆錄見本院卷（一）第241～252頁），其中「妹妹」告知 被告丁○○本次毒品（貨）寄出之數量，並詢之是否已經收 到，再詢被告丙○○之下落，被告丁○○則表示，被告丙○ ○已經被捕，貨款已付一半，「妹妹」有無收到等通話內容 觀之，足認被告丁○○確有管道與毒販聯絡，並於案發後， 詢問有關毒品運抵及貨款給付之情形，益徵被告丁○○前揭 調查詢問、檢訊之供詞、丙○○前揭證詞之可信，堪認本件 查扣之第一級毒品海洛因，係被告丁○○、丙○○、張金滄 共同販入。被告丁○○自84年起即因違反麻醉藥品管理條例 案件，經判處徒刑、再於93年間因施用第二級毒品案件，經 桃園地方法院裁定送觀察勒戒，此有本院被告全國前案紀錄 表在卷可考，被告丁○○屢次違反毒品危害防制條例等罪名 ，應就毒品危害防制條例經總統於87年5月20日公布，同月 22 日施行、92年7月9日公布修正全文，93年1月9日施行以 後，有關販賣、運輸第一級毒品依該法第4條第1項為處死刑 或無期徒刑，處無期徒刑者得併科新台幣1千萬元以下罰金 之重罪，第一級毒品海洛因係政府嚴禁販賣、運送者，知之 甚明。再依法務部調查局93年11月9日調緝參字第 09300443230號函及所附「93年上半年國內主要毒品買賣平 均價格表」（下稱價格表），計算被告丁○○所販入之第一 級毒品海洛因純質淨重1925.96公克，其大盤平均最高價為 654萬8264元（238萬元÷700＝3400元、3400×1925.96＝ 0000000元）大盤最低價約為522萬7594元（190萬元÷700 ＝2714.28元、2714.28×1925.96＝0000000.70元)，與被告 丁○○販入毒品之成本，即420萬元加上給付被告丙○○、 張金滄各1百萬元（按實際寄達數量為10塊之量，以每塊20
萬元計算）報酬及給付被告己○○、甲○○25萬之領貨費用 ，合計為645萬元，其販入之價格在前揭計算估出之大盤價 範圍內，再據前價格表計算被告丁○○所販入之毒品若販出 ，以每臺兩37.5公克計算，中盤最高價為1269萬8270元（ 1927.96÷37.5＝51.41、51.41×24.7萬元＝1269.27萬元） ，中盤最低價為909萬9570元（51.41×17.7＝909.957萬元 ），扣除其進價成本，被告僅需以中盤價出售（小盤、零售 價遠高於中盤價），最高仍有624萬餘元，最低仍有264萬餘 元之盈餘，參照被告丁○○明知販入上揭第一級毒品，係重 罪，仍甘冒為警查獲受死刑、無期徒刑處罰之風險，除支付 販入費用成本420萬元外，另需給付被告丙○○、張金滄二 人各1百萬元，被告己○○、甲○○合計25萬元之費用，顯 在貪圖預期，可於販入後販出所得之上揭暴利，被告丁○○ 係意圖營利始販入上揭毒品之犯行即堪認定，所辯顯無足採 。被告丙○○自白渠等販入上揭毒品可向被告丁○○收取每 塊20萬元之報酬，被告丙○○係以此報酬為販入毒品之收入 ，有營利意圖，亦屬顯然。
㈢被告己○○對於以5萬元之代價受張金滄之託，提供被告甲 ○○住址供作寄件址、偽刻王安貴印章及引介被告甲○○出 面提領上揭郵寄包裹等情已坦承如前，惟辯稱：不知所收取 之包裹內有夾藏第一級毒品海洛因云云。被告甲○○亦否認 收受郵件包裹有20萬元之酬勞，否認知情包裹夾藏海洛因云 云等情已如上述。惟查，被告己○○於調查局詢問時供稱： 伊不知包裹內係何物云云，於偵查中供稱：張金滄說包裹內 係中藥材云云，再於原審審理時辯稱：張金滄什麼都沒有告 訴伊云云，卻於分離程序就被告甲○○是否知悉包裹內夾藏 海洛因一節作證時稱：「我跟被告甲○○說裡面是禁止進口 的中藥材」云云；被告甲○○先於調查局詢問時供稱：伊大 概知道包裹內有一些不正常的東西云云，再於偵查中稱：被 告己○○告知伊係從外國寄來之中藥材云云，原審審理時又 供陳：包裹係寄一些中藥材云云，2人就是否知郵寄包裹內 之物品所為前後之供述，顯有矛盾之處，且一再反覆，非無 可疑。被告己○○、甲○○於偵查中均改口，並一致供稱包 裹內裝之物係中藥材，若非被告2人在押解途中已就此部分 為一致性之串供，否則被告2人案發前，已確認包裹內之物 為中藥材，此一對2人最為有利之答辯，為何2人在調查局詢 問時不為供明，遲至偵查中始供出，再則被告己○○、甲○ ○，即先稱張金滄未告知2人包裹內寄送之物品，且均不知 為何物，何以在檢察官詢及是否知包裹內夾藏海洛因一節， 有供稱係中藥材云云之說詞，顯見2人此一辯詞不足採信。
再查被告己○○、甲○○均係40餘歲之成年男子，均受有完 整之國民教育，應具一般成年人之認知與社會常識，被告己 ○○於原審法官訊問時供認：因伊與被告甲○○一起施用毒 品海洛因，甲○○亦想賺此筆錢，張金滄答應介紹人可領5 萬元，領包裹之人可得20萬元，伊告知被告甲○○可領10幾 萬元等語（見原審93年聲羈第237號卷），被告甲○○亦供 承：被告己○○曾告知伊收受包裹可領10餘萬元等語（見原 審93年聲羈字第238號卷），互核相符，足徵被告己○○、 甲○○2人在領郵件包裹時，已經明知事成後2人可領得報酬 至少25萬元，衡之風險與報酬成正比例，為一般人之認知， 被告2人僅需出名具領郵件即可取得如此巨額報酬，顯見張 金滄亦在規避領取包裹時之風險，一般人從此均能預見此一 行為之違法性極高及所負之刑責，況被告己○○為圖掩飾犯 行，除使用共犯張金滄提供之專用行動電話0000000000號聯 絡外，在領取郵件包裹時僅由被告甲○○1人出面，被告己 ○○在後監看之方式提領，案發後被告己○○、甲○○就包 裹內所裝物品之訊問一再閃爍規避，所陳前後矛盾各情觀之 ，2人就此應已知之甚明。被告2人又均係有施用第一級毒品 海洛因，此有卷附法務部調查局鑑定通知書2紙足按（見調 查局北部機動組卷），對於泰國地區為世界毒品之出產地， 以如此高之報酬，收受寄自泰國地區之郵件包裹，極有可能 夾藏風險利潤均高之第一級毒品海洛因，亦非不易預見，被 告2人因施用毒品欠錢花用，為謀暴利，挺而走險，雖預見 寄送之郵件內夾藏毒品，仍容認其發生，就運送第一級毒品 一節，自有故意，所辯不知情云云，無非事後圖免罪責之詞 ，諉無足採。
㈣綜上，本件事證明確，被告丁○○、丙○○、己○○及甲○ ○犯行均堪認定，應依法論科。
二、按海洛因係毒品危害防制條例第2條所列之第一級毒品，且 經行政院公告屬懲治走私條例管制物品項目及其數量甲項第 4款之管制進口物品。次按販賣毒品罪，係行為人明知其為 毒品，意圖販賣營利，而將毒品購入或賣出，有一於此，不 必二者兼備，其犯罪即屬完成，此與意圖販賣而持有毒品罪 ，係指行為人以意圖販賣營利以外之原因而持有毒品，其後 始起意營利販賣者（例如因為他人之贈與或寄藏而持有，嗣 後始起意為販賣者而言），並不相同。因此，所謂販賣毒品 者，並不以販入之後，復行賣出為必要條件，只要以營利為 目的，將毒品購入或賣出，有一於此，其犯罪就已經完成， 故不論販入或賣出之行為，皆屬販賣行為之一部分，此有最 高法院88年度台上字第2398號、90年度台上字第1204號、91
年度台上字第1143號判決足資參照。又運輸第一級毒品罪， 所謂「運輸」係指於運輸而搬運輸送而言，倘其有此意圖者 ，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成立，並非以運抵目的地 為完成犯罪之要件，且毒品危害防制條例所稱之運輸，係指 單純運輸並無他項目的者而言，若以販賣目的而從事於搬運 之行為，仍成立販賣罪，亦經最高法院著有92年度台上字第 1184號、93年台上字第1472號判決闡釋甚明。被告丁○○、 丙○○甘冒毒品查緝而遭嚴懲重罰之危險，遠自泰國購毒私 運入境，且數量不少，若非圖謀販毒暴利，何須此為，衡諸 一般人認知之社會經驗，顯見被告等購毒入境，確係本於販 賣毒品營利之犯意灼然。被告丁○○意圖營利自泰國以郵寄 包裹夾藏毒品之方式，私行運輸、販入管制第一級毒品海洛 因來臺之行為，所為係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販 賣、運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管 制物品進口罪；被告丙○○意圖營利自泰國以郵寄包裹夾藏 毒品之方式，私行運輸、販入管制第一級毒品海洛因來臺， 並冒王安貴之名義，以偽造之印章以偽造收受包裹之妥收執 據，收受搬運上揭毒品之行為，所為係犯毒品危害防制條例 第4條第1項之販賣、運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口罪及刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪；被告己○○、甲○○以運輸之故意，偽 造王安貴之印章以偽造收受包裹之妥收執據，收受搬運上揭 毒品，所為均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一 級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪 及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告己○○ 、甲○○持有第一級毒品海洛因目的既在供運輸之用，則其 持有之低度行為為運輸之高度行為所吸收，另被告丙○○、 己○○、甲○○偽造印章、印文之行為，均係偽造私文書之 階段行為，再偽造上揭私文書後進而行使，偽造低度行為， 為行使之高度行為吸收，均不另論罪。起訴書就上開事實， 漏論被告丙○○、己○○、甲○○行使偽造文書罪，雖有未 洽，惟業經公訴檢察官於審理時補正，應予敘明。被告丁○ ○、丙○○及張金滄、綽號「弟弟」、「妹妹」、「阿熊」 等人間，就販賣、運輸第一級毒品、懲治走私條例私運管制 物品進口二罪，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；被 告丙○○、己○○、甲○○及張金滄就運輸第一級毒品罪、 懲治走私條例第2條第1項之私運管制毒品進口罪、行使偽造 私文書罪，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告丁 ○○、丙○○等利用不知情之郵局之郵務士運輸毒品，係間 接正犯。被告丁○○、丙○○、己○○及甲○○均係以一行
為同時觸犯前開運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第二條第 一項之私運管制之物品進口罪，為想像競合犯，各應依刑法 第55條之規定從一重之運輸第一級毒品罪論處；查被告等行 為後，94年1月7日修正公布之刑法，自95年7月1日施行，修 正後之刑法刪除第55條關於牽連犯之規定。被告丁○○運輸 第一級毒品海洛因之目的係為販賣，其所為運輸第一級毒品 罪與販賣第一級毒品罪間，有手段、目的之牽連犯關係，依 修正前即行為時之規定應依刑法第55條之規定從一重之販賣 第一級毒品罪論處；被告丙○○行使偽造私文書之目的係在 供提領運輸第一級毒品，而運輸第一級毒品海洛因之目的又 係為販賣，其所為行使偽造私文書罪、運輸第一級毒品罪與 販賣第一級毒品罪間，有手段、目的之牽連犯關係，依修正 前即行為時之規定應依刑法第55條之規定從一重之販賣第一 級毒品罪論處；被告己○○、甲○○，行使偽造私文書之目 的係在供提領運輸第一級毒品，其所為行使偽造私文書罪、 運輸第一級毒品罪間有手段、目的之牽連犯關係，依修正前 即行為時之規定各應依刑法第55條之規定，從一重運輸第一 級毒品罪論處。依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則 所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之 規定，修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第2條第1項 之規定，應適用行為時之法律，即是適用修正前刑法第55 條牽連犯之規定，被告丁○○從一重之販賣第一級毒品罪論 處，被告丙○○從一重之販賣第一級毒品罪論處，被告己○ ○、甲○○均從一重運輸第一級毒品罪論處。被告丁○○曾 於90年12月間因贓物案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒 刑3月確定，於91年4月26日易科罰金執行完畢，此有臺灣高 等法院被告全國前案紀錄表在卷足稽，其受有期徒刑執行完 畢，於5年以內再故意犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪 ，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1 項之規定，均構成累犯，對被告丁○○而言並無有利或不利 之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第 47條，論以累犯，因所犯販賣第一級毒品罪，法定本刑為死 刑、無期徒刑之罪，依法均不得加重其刑。被告己○○、甲 ○○，均因施用毒品，而陷入經濟困窘，急需金錢，始受張 金滄鉅額報酬之引誘，乃同意共同運輸毒品海洛因，其情尚 屬可憫，衡其犯罪情狀及尚未取得運輸毒品之報酬等情，足 認其犯罪情狀，縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重，情輕法重 ，情狀尚堪憫恕，均依刑法第59條之規定，減輕其刑。惟查 ，刑法第64條第2項原條文規定「死刑減輕者，為無期徒刑 ，或為15年以下12年以上有期徒刑。」，修正後該條項規定
「死刑減輕者，為無期徒刑。」；刑法第65條第2項之原條 文規定「無期徒刑減輕者，為7年以上有期徒刑。」，修正 後該條項規定「無期徒刑減輕者，為20年以下15年以上有期 徒刑。」，比較新舊法之規定，新法不利於被告己○○及甲 ○○，則均應適用行為時之法律，併予敘明。又行為後，法 律有變更者，依修正前刑法第2條第1項之規定，以適用裁判 時法為原則，如行為時法有利於行為人，則例外適用行為時 法；依修正後刑法第2條第1項規定，以適用行為時法為原則 ，惟如裁判時法有利於行為人，則例外的適用裁判時法。以 往實務見解，認原判決未及比較適用新舊法時，上訴後，雖 比較結果以舊法有利於行為人，而原判決別無其他撤銷事由 ，仍應由本院以此為由撤銷改判。惟修正後之規定係以適用 行為時法為原則，因此原判決雖未及比較適用，然上訴本院 後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍 應適用行為時法，則原判決適用行為時法即無不當，自不構 成撤銷之事由，先予敘明。本件被告丙○○、己○○、甲○ ○3人部分，原審同此事實認定，依毒品危害防制條例第4條 第1項，懲治走私條例第2條第1項、第11條，刑法第11 條前 段、第28條、第216條、第210條、第55條、第47條、第59條 等之規定，並審酌販賣行為乃煙毒禍害之源，其源不斷，則 流毒所及，非僅多數人之生命、身體、家庭均受其侵害，并 社會、國家之法益亦不能免，危害之鉅，當非個人一己之生 命、身體法益所可比擬。被告丙○○販入之第一級毒品海洛 因，數量達質純淨重1925.96公克，若經販入市場，所造成 之危害非輕，被告丙○○犯後已坦承犯行，供出全部犯罪過 程，深具悔改之意，故量處無期徒刑，並依刑法第37條第1 項之規定褫奪公權終身（刑法第37條第1項並未經修正，因 此不生比較新舊法之問題）；被告己○○、甲○○貪圖暴利 ，為運輸毒品行為，足以助長犯罪，供毒犯掩飾身分，逃避 查緝，犯後均否認犯罪，設詞狡辯之情狀，再審酌渠等犯罪 動機、所用手段、方式，犯罪態度等一切情狀，分別量處被 告己○○有期徒刑12年，被告甲○○有期徒刑10年。扣案以 塑膠袋分裝之第一級毒品海洛因計98包（驗餘淨重3117.95 公克，純度百分之61.77，純質淨重1925.96公克），塑膠包 裝袋內之白色粉末，均係查獲之毒品，依毒品危害防制條例 第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之；空塑膠包裝袋（重 1606.43公克）、郵寄包裹紙箱1個，祭祀用跪毯3條係被告 等販入、運輸毒品時供掩飾、隱藏、防潮、固定、避免外溢 等功能，經交付後應為被告丙○○等人所有，均依同條例第 19條第1項規定沒收；扣案偽造王安貴印章1枚及收受包裹之
妥收執據上偽造王安貴印文2枚，均依刑法第219條之規定沒 收。末按毒品危害防制條例第19條第1項前段規定，犯該法 第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪 者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之。係採義 務沒收主義，惟該條文並未特別規定「不問屬於犯人與否， 沒收之」，是「其供犯罪所用或因犯罪所得之財物」仍應適 用刑法第38條第3項前段，以屬於犯人所有者為限，始應予 沒收，此有最高法院93年台上字第2825號判決足供參照，另 該條例第19條第1項所稱供犯罪所用之物應係指供直接犯罪 所用之物，本件被告等所涉犯罪為運輸、販賣毒品罪，必以 直接供該等行為之物，且屬被告所有始得依該條規定收收， 起訴書聲請就0000000000號行動電話（含泛亞電信公司ＳＩ Ｍ卡1枚）、0000000000號行動電話（含臺灣大哥大電信公 司ＳＩＭ卡1枚）、0000000000號行動電話（含ＳＩＭ卡1枚 ）等手機及門號一併宣告沒收，惟行動電話係現代人與人間 聯絡之物品，已全面進入生活領堿，難認係直接供某特定犯 罪所用之物，且各通信公司所製發之門號ＳＩＭ卡，均係由 用戶填寫申請表，經該公司審核後所租用，代表門號之ＳＩ Ｍ卡，用戶一但停止租用，或因有違約事宜發生，通信公司 均得將該門號收回，另行出租使用，均非被告等人所有，依 前揭說明，故均不為沒收之諭知，原審判決亦予敘明，其認 事、用法均無不當，量刑亦屬妥適。公訴人對被告己○○、 甲○○2人部分提起上訴，意旨以被告2人毫無悔意，原審量 刑過輕，無法達到肅清防制毒品之目的云云，指摘原審判決 不當。惟查，被告己○○、甲○○，均因施用毒品，而陷入 經濟困窘，急需金錢，始受張金滄鉅額報酬之引誘，乃同意 共同運輸毒品海洛因，衡其犯罪情狀及尚未取得運輸毒品之 報酬等情，原審量處被告己○○有期徒刑12年，被告甲○○ 有期徒刑10年，尚屬允當，公訴人此部分之上訴，核無理由 ，應予駁回。被告丙○○上訴意旨以原審量刑過重，伊只是 中間翻譯之人，請求輕判等語。然查，被告丙○○自始即參 與本件犯罪，93年1月底起丁○○陸續交付140餘萬元為定金 及費用，被告丙○○即夥同張金滄於同年2、3月間將上揭金 額陸續攜赴泰國交與「阿熊」，為購買第一級毒品海洛因6 塊之定金，並議定「阿熊」自泰國曼谷以國際郵包寄送內夾 藏第一級毒品海洛因之祭祀用跪毯方式，將所購之毒品運入 臺灣，同年7月8日，被告丙○○接獲毒梟「弟弟」通知前揭 夾藏海洛因之包裏將於同年月9日運抵臺灣之訊息，丙○○ 、張金滄即於同日下午7時許與丁○○在桃園縣八德市○○ 路○段「焢肉大王」小吃店內見面，被告丙○○告知丁○○
所購買海洛因將郵寄到貨之情形，並取得丁○○交付17萬元 ，其中15萬元供支付己○○、甲○○收取海洛因毒品之頭款 。9日上午11時20分，郵務士將上揭內藏海洛因之包裹運送 至臺北市○○○路4號大樓昆明街出口處時，被告丙○○還 到場欲收貨、載貨（以上事實均已認定如前），顯然被告丙 ○○參與全部犯罪過程，而原審據以量處被告丙○○無期徒 刑，尚屬妥適，被告丙○○上訴，核無理由，應予駁回。至 於被告丁○○部分，原審對其論罪科刑，固非無見。然查被 告丁○○前於73年間因犯妨害自由罪，經法院判處有期徒刑 4 月，緩刑2年，84年間因非法吸用化學合成麻醉藥品，經 法院判處有期徒刑2月，90年間，因犯贓物罪，經法院判處 有期徒刑3月，此有本院被告前案紀錄表可稽（見本院卷（ 一）第41～44頁），並無重大犯罪前科，此次犯罪，其販入 、運輸之第一級毒品海洛因淨重3117.95公克，純度百分之 61.77，因此該批毒品海洛因之純質淨重為1925.96公克（已 如前述），數量尚非十分重大，且被告丁○○販入該批毒品 後，尚未賣出即被查獲，若處以死刑，似嫌過重，原審以被 告丁○○惡性極重，罪無可逭，而判處死刑，仍非十分妥適 。被告丁○○上訴意旨否認有販賣、運輸第一級毒品海洛因 之犯行，指摘原審判決不當，雖無理由，然原審判決既有上 揭可議之處，仍應由本院將原審判決關於被告丁○○部分予 以撤銷改判。爰審酌販賣行為乃煙毒禍害之源，非僅多數人 之生命、身體、家庭均受其侵害，并社會、國家之法益亦不 能免，危害之鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬 。被告丁○○販入之第一級毒品海洛因，數量質純淨重 1925.96公克，若經販入市場，所造成之危害非輕，被告丁 ○○於審理中經同案被告丙○○指證歷歷，仍設詞狡飾犯行 ，毫無悔改之意，並審酌其素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並依刑法第37條第1項之規定褫奪公權終身（刑法 第37條第1項並未經修正，因此不生比較新舊法之問題）。 扣案以塑膠袋分裝之第一級毒品海洛因計98包（驗餘淨重 3117.95公克，純度百分之61.77，純質淨重1925.96公克） ，塑膠包裝袋內之白色粉末，均係查獲之毒品，應依毒品危 害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之；空塑膠 包裝袋（重1606.43公克）、郵寄包裹紙箱1個，祭祀用跪毯 3條係被告等販入、運輸毒品時供掩飾、隱藏、防潮、固定 、避免外溢等功能，經交付後應為被告丁○○等人所有，均 應依同條例第19條第1項規定沒收。末按毒品危害防制條例 第19條第1項前段規定，犯該法第4條至第9條、第12條、第 13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪
所得之財物，均沒收之。係採義務沒收主義，惟該條文並未 特別規定「不問屬於犯人與否，沒收之」，是「其供犯罪所 用或因犯罪所得之財物」仍應適用刑法第38條第3項前段， 以屬於犯人所有者為限，始應予沒收，此有最高法院93年台 上字第2825號判決足供參照，另該條例第19條第1項所稱供 犯罪所用之物應係指供直接犯罪所用之物，本件被告丁○○ 等所涉犯罪為運輸、販賣毒品罪，必以直接供該等行為之物 ，且屬被告所有始得依該條規定沒收，起訴書聲請就 0000000000號行動電話（含泛亞電信公司ＳＩＭ卡1枚）、 0000000000號行動電話（含臺灣大哥大電信公司ＳＩＭ卡1 枚）、0000000000號行動電話（含ＳＩＭ卡1枚）等手機及 門號一併宣告沒收，惟行動電話係現代人與人間聯絡之物品 ，已全面進入生活領堿，難認係直接供某特定犯罪所用之物 ，且各通信公司所製發之門號ＳＩＭ卡，均係由用戶填寫申 請表，經該公司審核後所租用，代表門號之ＳＩＭ卡，用戶 一但停止租用，或因有違約事宜發生，通信公司均得將該門 號收回，另行出租使用，均非被告等人所有，依前揭說明， 故均不為沒收之諭知，附此敘明。
貳、無罪部分：（即被告戊○○部分）
一、公訴意旨略以：被告丁○○、丙○○、張金滄於93年3月初