臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第228號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 詹益煥律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院九十三年
度訴字第五七號，中華民國九十三年十二月十日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十二年度偵緝字第六一、六
二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○有明知告訴人甲○○並無將其所 有坐落於桃園縣八德市○○○段二０五之六０號土地及其門 牌號碼桃園縣八德市○○○街十五巷八之三號房屋（建號第 三二二六號，下均稱系爭土地及建物）出賣之事實，竟基於 偽造文書及行使偽造文書之故意，未經告訴人甲○○之同意 ，於民國八十三年十月二十八日，偽造告訴人甲○○出賣土 地價格新臺幣（下同）三十一萬八千五百元之土地、建築改 良物買賣所有權移轉契約書，並偽造告訴人甲○○署押，盜 蓋甲○○印章於土地、建築改良物買賣所有權移轉契約書及 土地登記申請書之上，於同年十一月三日，持向桃園縣八德 地政事務所辦理土地及建物所有權移轉登記，復於同年十一 月二十五日持向不知情之桃園縣稅捐稽徵處承辦公務員申報 上開土地八十四年度土地增值稅及契稅時，為告訴人甲○○ 辦理權狀補發時發覺，加以阻止，始悉上情。被告復承前犯 意，明知申請公司設立登記時，應以全體股東推舉之董事為 公司負責人登記，竟未經丙○○同意，於八十六年一月間， 偽造丙○○之名義，填載於有限公司變更公司負責人登記之 申請書上，並於同年四月三十日，持丙○○所有Ｚ0000 00000號國民身分證，向經濟部中部辦公室（前為台灣 省政府建設廳）辦理設立台北市中山區○○○路四一三號七 樓之十二歐尼斯實業有限公司（統一編號：0000000 0號，下稱歐尼斯公司）負責人變更登記，使不知情之經濟 部中部辦公室承辦公務員因而登載於有限公司變更登記事項 卡之上，致生損害於公司登記管理之正確性及丙○○之權益 。嗣被告復基於意圖為自己不法所有之故意，於八十六年二 月間，借用許千容之辦公室，假藉「許千容」（已於八十六 年五月八日死亡）名義，至臺中縣梧棲鎮○○路○段二九二 之二號，向金錢公司代表人王傑錢洽購商品，並於同年月二
十七日，以歐尼斯公司名義，向金錢公司代表人王傑錢訂購 十六吋立扇六千台，計值新臺幣（下同）一百三十三萬八千 元，金錢公司代表人王傑錢依約於八十六年三月五日、八日 、十日交貨，被告即持「許千容」名義簽發以臺北市第一信 用合作社成功分社，000000000帳號，Ｌ0000 000、ＬＬ0000000、ＬＬ0000000票號， 發票日分別為八十六年四月二日、六日、十一日，面額皆為 四十四萬六千元支票三紙，交付與王傑錢，作為付款之擔保 ，詎王傑錢屆期提示均退票，始知受騙。因認被告涉犯公司 法第九條第一項不實登記罪、刑法第二百十條、第二百十四 條、第二百十六條、第二百十七條第一項、第二項、第三百 三十九條第一項之罪嫌。
二、訊據被告堅詞否認上揭犯行，辯稱：伊並不認識告訴人甲○ ○，申辦系爭土地及建物所有權移轉登記之緣由，係因案外 人李玉鑑持上開告訴人甲○○所有之系爭土地、建物所有權 狀為擔保向伊借款，屆期因案外人李玉鑑無力清償，才告知 伊可將系爭土地、建物移轉登記為伊所有，相關登記事宜係 由案外人李玉鑑所辦理；伊有經過丙○○同意去辦理公司變 更登記，變更登記辦好後，丙○○因為身體不好，不去稅捐 機關簽名，伊本來要變更為伊弟弟名義，但伊弟弟沒辦法回 來辦手續，所以耽誤了，伊沒有騙、盜用丙○○的東西；伊 並未向金錢公司訂貨，是許千容借伊之辦公室，許千容自己 的交易，歐尼斯名片是許千容盜印的，與伊無關等語。三、經查：
㈠關於被告被訴盜蓋甲○○印章等行使偽造私文書、使公務員 登載不實罪嫌部分：
⒈證人甲○○於原審結證稱：伊之前因急需借款，於臺北市○ ○○路上見一懸掛代書事務所處所即進入，該名代書有交付 給伊一紙姓名為陳冠良之名片，斯時系爭土地及建物上已設 定抵押權人為第一信託、最高限額八、九十萬元但實際借款 為七十萬元之抵押權，該代書表示伊所有之系爭土地及建物 可以辦理二胎貸款，金額為二十萬元，並要伊交付印鑑證明 及寫立委託書，說約三天或一星期即可取得貸款，伊即交付 該人系爭土地及建物之所有權狀、印鑑證明、印鑑章、國民 身分證影本，過數日伊與對方聯繫時，該人表示尚未辦成， 因伊需款急用，又先向該名代書借款十萬元，並以伊先生為 發票人簽立面額各為五萬元之票據交付該人，該人表示俟取 得貸款會從中扣除該筆十萬元借款，後來伊再去找該代書卻 不知道去向，伊詢問得知應儘速辦理所有權狀遺失，迨伊辦 理取得新所有權狀時，才發現其上曾遭李玉鑑持以設定金額
二百萬元之抵押權，但該房屋市價僅一百萬餘元，又補發權 狀時發現被告有辦理所有權移轉登記之行為，亦有約被告見 面，當時被告表示該位陳代書積欠伊款項，因伊又積欠該陳 代書款項，所有權狀權狀才會交付與被告辦理所有權移轉登 記，當時被告亦有出示記載伊姓名、面額六十萬元之本票， 但其上字跡並非伊所書寫，亦有見到前述伊交付給該名代書 之二紙面額五萬元本票影本，伊詢問後得知須提出告訴，伊 才具狀提出告訴，當初伊從未見過案外人李玉鑑或被告，是 因為已找不到該名代書，而被告說是有人向其借錢時交付伊 前開所有權狀等文件，卻又找不到該人，伊才對被告提出告 訴，另八十三年間系爭土地及建物曾經銀行拍賣，伊並未清 償該筆借款，事後伊前往詢問得知當時有人先清償該筆款項 才未予拍賣，後來亦曾與被告、李玉鑑約在陳鴻賜代書處洽 商，被告有表示其已先將稅款繳清，目的是為辦理所有權移 轉登記等語（詳原審卷第一四七至一五０頁）。 ⒉證人李玉鑑於原審結證稱：之前係透過一位楊姓代書介紹， 表示因甲○○欲借錢，該名代書才找伊，因甲○○曾向伊借 款二十萬元，並表示之後可能陸續增借，才將系爭土地及建 物所有權狀、印鑑章、印鑑證明等資料均交付給伊，伊亦有 以自己為抵押權人在系爭土地及建物上設定抵押權二百萬元 ，於取得甲○○所交付文件資料約二年後，因當時伊有積欠 被告款項未還，被告催討甚急，伊為取信被告其仍有相當價 值之物品，才交付前開文件資料給被告等語（詳原審卷第一 五一至一五二頁）。
⒊系爭不動產設定抵押權予李玉鑑，斯時申辦人為李玉鑑，此 有桃園縣桃園地政事務所土地建物登記案件補正通知書稿影 本附卷可稽（見偵字第一六０七二號卷第十一頁）。 ⒋綜上，依證人甲○○、李玉鑑上揭證述，可見渠等二人就甲 ○○究係向何人借錢、所借金額若干、借錢時係將系爭不動 產所有權狀交付何人，所述不一。惟告訴人甲○○既稱交付 系爭不動產所有權狀時從未見過被告，況被告取得系爭不動 產所有權狀前，亦已由證人李玉鑑自行申辦為抵押權人，且 參諸證人李玉鑑所稱其係因積欠被告款項才將所執甲○○所 有系爭土地、建物之所有權狀等資料交付與被告乙節，核與 被告所辯係借款與證人李玉鑑才取得各該資料者相符，準此 自難認被告對證人李玉鑑係如何自告訴人甲○○處取得各該 資料且或涉有非法方式等情足以知悉。被告進而誤認證人李 玉鑑係有權處分系爭土地及建物，始在證人李玉鑑仍無力清 償之情形下以系爭土地、建物所有權移轉為自己所有作為抵 債方式，即非無據。此外，復查無其他積極證據足資證明被
告係在明知並未經告訴人甲○○授權或同意之情形下始為前 述系爭土地、建物之所有權移轉登記行為。是被告此部分被 訴之犯罪事實，自屬不能證明。
㈡關於被告被訴偽造丙○○名義申請變更登記為公司負責人等 行使偽造私文書、使公務員登載不實、違反公司法之不實登 記等罪嫌部分：
⒈證人丙○○於另案偵查中供稱：伊並未經營歐尼斯公司，更 未同意擔任該公司股東或董事，伊僅曾於八十三年九月間未 向被告借款一百萬元一事屆期未清償，被告前來催討時提議 可幫伊申請支票使用，以簽發支票方式分期攤還，伊同意而 簽立字據並交付國民身分證、戶口名簿影本與被告，雙方斯 時即約明此僅供申請支票之徵信用途，被告亦未曾告知要伊 擔任公司董事或股東等語（詳偵緝字第三一七號卷第十三頁 反面、十四頁）。
⒉證人乙○○（即丙○○之子）於本院證稱：當年被告去我家 找我父親談的時候，我在旁邊有聽到，被告說要開公司少一 個董事，請我父親來做，我父親答應，我當時有在旁邊，我 父親叫我拿身分證、戶口名簿去便利商店影印，授權書也是 我父親給被告的，也有交印章給被告；後來被告來說已經辦 好，就要找我父親去稅捐機關簽名，因為我父親身體已經不 好，就沒有去簽名，後來我父親也沒有去那家公司上班，都 在家裡靜養，那家公司我們都沒有介入也沒有去瞭解；我們 認為辦理公司登記要徵信，所以同意被告去辦公司登記，如 果要徵信時可供徵信用，但我們怕被被告拿去當保證人，所 以才寫這段話；當時有提過公司登記辦好後，也要用我父親 名義辦支票給公司使用，我知道有辦支票這件事；之前我父 親被警察抓的時候會害怕，所以不承認，而且可能因為經過 一段時間已經忘記；我父親有肝腫瘤、尿酸，手指關節僵化 、緊縮等疾病（詳本院卷第一九０至一九一頁）。 ⒊丙○○曾出具授權給被告，該授權書載：中華民國八十六年 一月，本人丙○○將身分證影本及戶口名簿影本一份交給丁 ○○小姐作為徵信之用途，不得使用其他用途，此有授權書 影本在卷（見偵緝字第三一七號卷第二七頁）。 ⒋綜上，證人乙○○與其父丙○○二人前揭證述不一，惟觀丙 ○○當時係因涉嫌詐欺被通緝到案時所為之供述，衡諸其因 恐官司纏身而不敢吐實，此乃情理之常；而證人乙○○對本 案並無利害關係之考量，其證述自當較客觀可採。依證人乙 ○○上開證詞，足徵被告就此所辯其以丙○○名義申請變更 公司登記為負責人，係有經過丙○○同意乙節，堪信為真。 是被告此部分被訴行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯
罪事實，亦屬不能證明。
⒌至於起訴書之「證據及所犯法條欄」雖稱被告亦涉犯公司法 第九條第一項不實登記罪嫌。惟觀諸公司法第九條第一項規 定係以：公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文 件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東， 或任由股東收回者為構成要件；然起訴書之「犯罪事實欄」 並未記載被告如何違反公司法第九條第一項之犯罪事實，是 此部分應係未據起訴，併予敘明。
㈢關於被告被訴詐欺取財罪嫌部分：
⒈告訴人金錢公司代表人王傑錢於偵查中指稱向伊訂貨之人係 案外人許千容，並非被告等語（詳偵字第一０八七五號卷二 四頁反面）。
⒉案外人許千容自稱係歐尼斯公司之員工，並交付載有該公司 及自己姓名之名片予王傑錢，此有該名片影本一份在卷（見 偵字第一０八七五號卷第十六頁）。
⒊案外人許千容係簽發自己擔任發票人之支票三紙交付與告訴 人金錢公司，此有該支票影本三份在卷可憑（見偵字第一０ 八七五號卷第十三至十五頁）。
⒋綜上，依告訴人金錢公司代表人王傑錢上揭指述，可見被告 並未與王傑錢接洽有關本件買賣事宜。再案外人許千容雖自 稱係歐尼斯公司之員工，並交付載有該公司及自己姓名之名 片，然當時案外人許千容卻簽發自己擔任發票人之支票三紙 交付與告訴人金錢公司，衡情倘訂貨者實為歐尼斯公司，何 以案外人許千容不令歐尼斯公司簽發交付此供擔保貨款給付 之支票，反而以自己名義簽發，準此足見被告所辯稱對案外 人許千容有無向金錢公司訂貨等並不知情一事，堪信為真。 至於卷附歐尼斯公司登記卷影本中所附告訴人金錢公司開立 與歐尼斯公司之前開貨品買賣發票，係告訴人金錢公司申請 抄錄歐尼斯公司登記資料時所提出，此尚難認被告對此交易 情形係知情而足為其不利之認定，附予敘明。此外復無其他 證據足資證明被告有何與案外人許千容就此有犯意之聯絡。 是被告此部份被訴之犯罪事實，亦屬不能證明。四、綜上所述，被告被訴之犯罪事實既不能證明，自應為被告無 罪之諭知。原審就被告被訴偽造丙○○名義申請變更登記為 公司負責人等行使偽造私文書、使公務員登載不實部分，為 有罪之諭知，自有未合。被告上訴指摘原審判決不當，請求 撤銷改判，為有理由。自應由本院撤銷原審判決，另為被告 無罪之宣告。
五、被告經諭知無罪，是臺灣臺北地方法院檢察署以九十三年度 偵緝字第一一二號號移送併辦部分，自與本案不生裁判上一
罪關係，本院自無從併與審理，應退回由檢察官另為適當處 理，亦予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官呂文忠到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 19 日 刑事第十九庭 審判長法 官 宋 祺 法 官 蔡明宏 法 官 陳憲裕以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 劉育妃
中 華 民 國 95 年 7 月 21 日
, 台灣公司情報網