臺灣高等法院刑事判決 94年度上更(二)字第565號
上 訴 人
即 自訴人 甲○○
自訴代理人 劉陽明律師
陳壁秋律師
被 告 丁○○
丙○○
乙○○
（現另案於臺灣臺北監獄執行中）
上列上訴人因自訴被告遺棄案件，不服臺灣臺北地方法院87年度
自字第977 號中華民國88年4 月8 日第一審判決，提起上訴，本
院判決後，經最高法院第二次發回更審，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、自訴意旨詳如後附自訴狀、八十七年十二月十日自訴補充理 由㈠狀、八十八年三月十日自訴補充理由㈡狀，認被告三人 涉犯刑法第二百九十五條之遺棄直系血親尊親屬罪云云。二、訊之被告丁○○、丙○○、乙○○三人均堅詞否認有何遺棄 犯行，並於原審及本院歷審辯解如下：
㈠被告丁○○辯稱：八十七年四月乙○○進來住三十三之三 號頂樓加蓋，伊就搬出，七十四年伊父親即自訴人甲○○ 朋友王隆搬進來與伊父親同住到前一陣子，伊八十年退伍 ，自訴人不吃伊準備的東西，且他有報關行的業務在做， 有經濟能力，不接受伊等的照顧，伊沒有遺棄之意圖，因 我們家庭異常等語；自七十三年至七十八年時伊在讀五專 ，七十八年十月中旬入伍到八十年九月一日退伍，八十年 九月二日開始上班；八十年十月領第一個月的薪資一萬七 仟多元並交給自訴人，當時自訴人說：「你賺的錢自己存 起來，去照顧你的母親、自己買房子吧！我做報關一個月 賺一、二十萬，你不用給我。」，再加上自訴人自八十年 開始買車後，約一年多就換一台車，伊在衡量之下將錢存 起來，並在每年過年時包壓歲錢給自訴人，以及曾匯過一 、二十萬給自訴人報關業務週轉。八十三年五月到八十四 年二月因換工作及本身的口腔咬合及囁顎關結問題住院開 刀，七個月左右未工作，也無存款。自訴人先後兩次截肢 開刀期間，伊都曾向公司請假，到醫院照顧及幫忙處理報 關事宜；八十五年因將農安街住處從爺爺呂芳茂名下過戶 到丁○○、呂學宗、乙○○及丙○○等四人名下，約需一 百二十萬元費用，以伊之存款及母親向他人之借款六十萬
元支付，事後乙○○與丙○○償還另外六十萬元，而呂學 宗每月軍餉均匯入甲○○帳戶以供其使用，並因呂學宗未 出房子過戶之費用，之後伊亦有房貸及其他借款之壓力。 由於八十七年六月二十五日王隆離去，伊便向公司請假， 打算用比平常更大的心思、投入全天的時間來與乙○○及 丙○○共同扶養自訴人，協助其報關行生意，不料自訴人 還是要以拿到錢（每人每月新台幣（下同）一萬五千元） 為目的，於八十七年七月五日離家出走，並提出本案遺養 告訴，之後請社會局與黃姍姍議員服務處協助調解也無結 論，他們也不告訴伊自訴人的連絡電話及住處等語。 ㈡被告丙○○辯稱：八十七年六月二十九日凌晨伊有回農安 街，是自訴人叫乙○○聯絡伊回去，討論伊兄弟如何養他 ，一直到八十七年六月二十九日凌晨四時才離開，那時水 電還正常，七月三日伊也有回去，水電也正常，伊等並未 斷水電，伊是八十四年七月初搬去桃園與母親同住，鎖是 伊換的，因二樓住戶說樓上常有人搬東西，伊等不希望有 外人進出，一樓的鎖是二樓建議換掉，至於樓上的鎖是要 王隆交還鑰匙，他不交出，伊才換鎖，自訴人在調解委員 會時，要求伊等一人付一萬五千元，伊無能力，但願扶養 他；七十三年至八十四年七月都住在農安街與自訴人住， 皆有盡子女之孝道，因為這期間待在自訴人身邊時間最長 的人除了王隆就是伊，當時伊都在唸書，由於自訴人對專 科不是很喜歡（因為大哥唸五專），所以高中重考，隔年 考上市立復興高中，八十四年七月因不堪王隆的騷擾而離 開農安街，與母親同住且賺錢付學費，在離家前對自訴人 所要求之事情，應有之照料均予以照顧，八十五年畢業因 沒考上大學而半工半讀，年底時因為母親車禍住院開刀， 生活產生變化，幸好有被告丁○○及乙○○幫忙照顧，母 親在行動上才能像今日這樣行走，八十六年九月開始賺錢 ，當時月薪二萬五千元，因為要付農安街的費用，所以錢 都拿給母親還債，八十七年四月自訴人因扶養的問題提出 調解，而伊日後曾回家告訴自訴人只要王隆離開自訴人身 邊，伊一定會回家照顧，因母親八十六年底再次開刀，所 以伊請求自訴人讓母親一起回農安街一起住，以方便能一 起照顧自訴人與母親，但自訴人回答說這是不可能的，所 以王隆慫恿自訴人告我們遺棄等語。
㈢被告乙○○辯稱：伊回家住之後，自訴人三餐都是王隆在 煮，自訴人吃飯時間因病之關係與伊等不同，且伊要上班 ，他說沒關係，王隆會照顧，伊有時中午回來買便當給他 吃，他說不，伊在八十七年六月十日後就沒工作，王隆是
六月離開伊家，有將照顧自訴人之事告訴伊，並有要伊跑 報關業務，伊於七月二十日才搬至桃園母親家，七月五日 當天伊父親並沒有昏倒，伊是趕王隆不是趕自訴人，那天 伊二哥呂學宗要收假，伊不知他要帶自訴人去那裡，所以 要阻止等語；自七十三年母親被趕出去後，伊也被自訴人 趕出去和母親住，因自訴人曾說：「他有四個小孩只要有 二哥與四弟就夠了，不需要我養他。」。母親曾經要和伊 一起回家住，但是自訴人不肯讓母親回家，所以母親就負 起養育伊的責任，七十八年國中畢業後至八十三年四月間 都沒有賺錢，生活費用都向母親和大哥要，之後就去當兵 至八十五年四月退伍，退伍後曾經回家要和自訴人同住， 但自訴人卻要王隆同意後伊才可以搬回家，因為王隆反對 所以還是與母親同住。同年爺爺將農安街住處給伊等四兄 弟，但房子的過戶費用與增值稅等等，要一百二十萬元左 右，因為剛退伍又沒工作根本無法負擔三十萬元，所以此 費用由母親與大哥先籌錢支付，八十五年九月在台北找了 快遞的工作月薪三萬元左右，自己留幾千塊剩餘交由母親 去幫我還錢。因為台北與桃園太遠而且自訴人又不讓伊回 去住，只好睡在公司，八十六年底爺爺為讓伊有房子住， 又將板橋的房子過戶給伊，當時此房子尚有二百多萬的貸 款，爺爺說父親沒有辦法照顧我們，所以爺爺只能給伊等 房子住。八十七年五月因為要結婚但是沒有地方住（板橋 的房子先租出去以貼補房貸款項），大哥只好不顧王隆的 反對把農安街的房子讓給伊住。搬回家住後，雖然沒多餘 的錢給自訴人，但每天也有照料自訴人三餐，因為自訴人 與王隆同住一個房間，所以晚間起居也由王隆與自訴人相 互照顧，除非王隆外出，伊才有機會照顧自訴人。八十七 年六月因公司夜間加班問題而離職。八十七年六月間幫自 訴人到吉林路中大元車行賣車約四十八萬元並拆下原車之 光碟組音響，聽自訴人說：「四十八萬要給呂學宗當買房 子的頭期款，光碟組音響要裝到另一輛新的車子上。」， 是因為王隆的介入才使我們父子間產生隔閡，伊沒有遺棄 之意等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推認其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。 又被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符 ，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前 ，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法（最高法院六十一 年度台上字第三０九九號判例可資參照）。再按刑法第二百
九十四條第一項遺棄罪之成立，除行為人客觀上須有「遺棄 」或「不為生存所必要之扶助、養育或保護」之作為或不作 為外，主觀上仍須明知被害人係無自救力之人，對之遺棄或 不為生存所必要之扶助、養育或保護，將招致對其生命之危 險故意，始足當之。且該條項後段之遺棄，必以對於無自救 力之人，不盡扶養或保護義務，而致其有不能生存之虞者， 始克成立，若負有此項義務之人，不盡其義務，而事實上尚 有他人為之養育或保護，對於該無自救力人之生命，並不發 生危險者，即難成立該條之罪（最高法院二十九年度上字第 三七七七號判例、七十七年度台上字第一四Ｏ九號判決可資 參照），另如扶養權利人，因原來之扶養方法不合其意，要 求義務人代以別種扶養，未獲如願，遂即負氣他行，拒不就 養，以致義務人無由繼續扶養者，是雙方所爭不過為扶養方 法之是否適當，自屬民事糾葛，不發生刑事問題（最高法院 二十七年度上字第二０二四號判例可資參照）。四、經查：
(一)自訴人甲○○確因糖尿病併發症引起左、右足疽性壞死，而 陸續於八十二年五月及八十三年十月接受截肢手術，且因有 糖尿病合併周邊神經病變及肌肉萎縮、腦中風、大小便失禁 、打鼾併阻塞性呼吸暫時中止症候群等症狀，日常生活須他 人長期照顧及藥物控制等情，固有自訴人提出之新光吳火獅 紀念醫院（下稱新光醫院）及財團法人長庚紀念醫院（下稱 長庚醫院）診斷證明書影本共七紙附卷可憑（偵查卷第3 至 18頁、原審卷第166至176頁、第200頁、第201頁），自訴人 雖有自身無法妥善照料本身身體及生活之情形。惟自訴人自 七十三年間起迄至八十七年六月二十五日止，均由與其同居 之友人王隆照料其生活起居，其間自訴人並從事報關業務至 八十七年十一月底止，每月收入為三萬元至五萬元等情，業 據證人王隆及自訴人於原審指證明確（原審卷第66至69頁） ；自訴人並於本院前審中供稱：我原作報關，以報關營生， 原來景氣好的時候每月有七、八萬元，最多請過五、六個員 工，員工每月薪水有給一萬八到二萬七千元，七十三年本來 每月約賺五千元，八十年間賺比較多每月約七、八萬元，比 較好的時候有過每月十多萬元，但是要支付水電費等雜支， 當時我患有糖尿病，花費了二百多萬元，我自己有存款百餘 萬元，王隆有幫忙我跑報關，因他學報關原來是在我這裡學 的，純粹是幫忙我，所以沒有支薪給他，王隆也沒有給我錢 ，我的小孩當時還在唸書，都是我在扶養，七十八年左右， 詳細時間我不確定，丁○○退伍後回來工作，有領薪水我不 知道多少，呂學宗當時仍然在屏東唸書還要我寄錢給他，但
是他服兵役領的錢我沒有要，由他自己處理。乙○○當時唸 國中，在學校惹事，我請王隆到學校幫我處理，丙○○則國 中畢業，高中沒有考上有去補習，我每天給他錢坐車，從七 十三年到八十七年六月二十五日止，我的生活費是我自己賺 來，還有儲蓄的錢並有拿來養小孩云云（本院更一審卷第84 頁、第85頁、第161頁）。 而經原審向財政部財稅資料中心 調閱自訴人近五年來之財稅資料，發現自訴人自八十二年迄 至八十六年間申報之年收入，確在四十萬元至七十餘萬元間 （詳外附之資料袋）；足徵自訴人在八十七年底王隆離去前 ，其本身尚能營生賺取收入且有積蓄，於經濟上不虞匱乏， 且在生活上亦有王隆照料其生活起居，提供其生活上之扶助 ，是已難認自訴人有無法維持其生存所必要之能力，而有危 及生命之虞。況被告三人於自訴人具有經濟能力，且不乏人 照料之情形下，認其無需躬親服侍，而確未盡其扶養責任， 亦難認被告三人有遺棄自訴人之故意。
(二)自訴人既指明被告丁○○自八十七年四月間離家另立門戶後 ，乙○○即搬回居住於樓上一情（詳原審卷第2、3頁），足 徵丁○○與乙○○乃係輪流回家居住，茍被告丁○○、乙○ ○二人有遺棄被告之行為，則渠二人顯可他遷，何須回自訴 人之住處同居？此觀之自訴人於八十七年七月五日離家後， 被告三人均無一人繼續居住於農安街之住處自明。且參以自 訴人尚指稱：八十七年七月五日其二子呂學宗欲將其背離住 處之際，被告丁○○、乙○○二人均予阻止並要呂學宗切結 以示負責等語（原審卷第3 頁反面、第32頁反面），益足徵 被告丁○○、乙○○二人均不欲自訴人離家他行，更遑論渠 等有何遺棄自訴人之意圖。
(三)自訴人雖另指稱自王隆離去後，被告三人即未供其飲食，且 亦未為其注射胰島素，並有斷水電及換鎖之舉措，有遺棄之 實云云。然查：⑴證人呂學宗證稱：伊於八十七年七月三日 回家後，自訴人向其表示好幾天沒吃東西了，七月四日我想 帶他出去吃，他們說出這個門要寫切結，所以就沒出去，吃 家中的食物，是吃麵包，三餐都吃麵包等語（詳原審卷第33 頁反面），另證人王隆亦證稱：八十七年七月二日我回去， 自訴人見到我就一直哭，說六月二十九日至七月二日都沒吃 東西，我就出去買麵、水、麵包、餅干給他等語（詳原審卷 第66頁反面），顯見自訴人指稱自王隆離去後迄至七月三日 止均未進食云云，尚與實情不符。再參以證人即警員阮進來 亦證稱至自訴人家中查戶口時，曾見自訴人臥室內放置有礦 泉水、餅乾及泡麵，份量可供一個人三餐使用七至十天等語 （詳原審原審卷第209至210頁）），及自訴補充理由狀二所
敘：「王隆出國之前只能消極的為自訴人甲○○儲備十四瓶 礦泉水、兩大箱餅乾，兩盒葡萄糖，以為不時之需，防範不 測。」一情，足見王隆於長期離家之際，均會為自訴人設想 周到，為自訴人儲備相當之食物，依此判斷，則王隆於八十 七年六月二十五日離開自訴人家時，又焉有不為自訴人設想 即斷然離去之理？況自訴人於王隆離家之際，既仍繼續經營 報關行業務，自需經常對外聯絡，亦焉有不予求救而任己數 日未進食之理，顯有違常情，是自訴人此部分指摘並不足採 。⑵自訴人所使用藥物以注射胰島素為主，一日三次，需隨 時調整劑量，另有軟便劑二顆睡前服、胃藥一顆三餐飯前服 、維他命Ｂ群三餐各一顆及抗血小凝血劑三餐各一顆，自訴 人若注射太多或完全不注射胰島素，可導致血糖或血糖太高 所併發之危險，若不進行治療則有可能危及生命等情，有長 庚醫院八十八年二月十一日（八八）長庚院法字第二八號函 一紙附卷可稽（附於原審卷第200、201頁）。據此，足徵自 訴人確有每日三次注射胰島素之必要。而胰島素之注射方式 乃係持針筒將藥物注射入身體任何部位之皮下組織即可一節 ，業據自訴人所自承，是自訴人縱雙腳已遭截肢，然並不妨 礙其雙手進行注射胰島素之行為；又糖尿病患者可能發生之 緊急症狀有二，一為低血糖症，一為酮血症，前者係血中之 胰島素太多而發生，於發生症狀時，可吃下方糖或注射葡萄 糖來救急，後者則係血中之胰島素太少而發生，往往是在注 射胰島素沒有規則時或精神過於緊張而胰島素需要量增加時 發生，此參諸自訴補充理由狀（一）所附之鍾璧和博士所著 糖尿病一書中第六十四頁至第六十六頁所載自明，是方糖與 胰島素並非互相取代之物，自訴人指稱自八十七年六月二十 五日王隆離開後，因被告三人不為生存所必要之扶助，而有 數天未曾注射胰島素，改以方糖取代云云，與上揭理論不符 ，顯非可取。⑶自訴狀原指稱被告三人自八十七年六月三十 日起迄至同年七月三日止，故為斷水電之行為，嗣於七月三 日呂學宗回來復電後，於七月四日再次被斷水電云云。惟證 人王隆於原審八十七年十二月十一日訊問時證稱：八十七年 七月二日伊回去時，確實沒有電，瓦斯管也切斷了，後伊就 把電打開等語（原審卷第66頁反面倒數第1、2行），則自訴 人與王隆所述尚有不一。另證人即二樓住戶闕聖晃於原審具 結證稱：他們有把電源切斷，水塔是共用的，有斷一天水， 斷水有二次，有一次是自訴人搬出去後才發生，是將電源線 切掉，另一次斷水在那次之前一個多月，只是總開關關掉而 已，二次都是斷水一天左右，均是找丁○○回來處理，至於 是誰做的，他們都不承認等語（原審卷第137頁、第141頁）
，亦與自訴人所指之斷水、斷電之時間及次數不符。是被告 等三人是否確於八十七年六月三十日起至同年七月四日間有 斷水電之行為，即非無疑。況自訴人居住的四樓與被告丁○ ○、乙○○居住的五樓加蓋處係共用同一電源一節，並經證 人呂學宗證述明確（原審卷第209頁）， 而自訴人所指被告 三人切斷電源之時間，被告乙○○夫婦亦同居住於五樓內， 從而，切斷電源之行為亦足引起被告丁○○、乙○○之不便 ，則被告等三人又有何理由為此損人不利己之行為？至自訴 人所提出之紙條一紙，其上僅載明「水電請勿亂用，因錢不 是你們在繳的，希望你們的東西能儘快搬走，否則我們無法 清理，謝謝合作」等文字，被告三人非但否認係渠等所書寫 ，且被告乙○○於本院前審供稱：紙條是貼在三、四樓間給 工人看，後來我才認出是黃欣怡所寫，我父親看不到，是王 隆拿給我父親看等語（本院更一審卷第191頁）。 且核其文 義，亦難據以推論與斷水電之行為有涉，是自難憑為被告三 人不利之認定。至於證人陸進益於本院前審調查時雖證稱： 八十七年七月五日下午二時三十分許，伊至農安街一二五巷 三十三之三號頂樓搬花盆時，沒有電，嗣在四樓總開關發現 有一條電線被剪斷，甲○○說是丁○○、乙○○把電線剪斷 不給他用電云云（本院上訴審卷第85、86頁），然證人既係 聽聞自自訴人所言，而非其親身見聞，顯屬傳聞，殊難供為 被告不利之認定。⑷證人闕聖晃於原審證稱：「因有發生斷 水、斷電情形，不知誰作的，且因搬家時間拖很長，公寓二 、四樓有居住，樓梯弄得很髒，我有向乙○○針對斷水事情 向他抱怨，我建議搬完之後換鎖，換好之後他們有把鑰匙給 我」等語（詳原審卷第137頁） ，核與被告丙○○所辯相符 。又證人王隆於原審亦不否認仍持有自訴人住處鑰匙之情， 是丙○○更換四樓門鎖之行為，顯係基於不欲王隆自由進出 之顧慮所為。況參酌自訴人係主動於八十七年七月五日離家 他行，丙○○則在事後始換鎖，是如何認定被告丙○○之換 鎖行為有遺棄自訴人之故意。綜上，自訴人主張被告三人自 王隆離家後，故意不為其生存所必要之養育、扶助云云，顯 有諸多瑕疵而難予採信。
(四)自訴人與被告三人曾於八十七年四月十七日及同年月二十四 日，二度在台北市中山區調解委員會就扶養義務一事進行調 解，自訴人要求被告三人每人每月應給付一萬五千元生活費 ，惟被告三人不願給付金錢，表示願與聲請人共同居住並負 起扶養義務致調解不成，有調解筆錄影本三份附卷可憑（原 審卷第127至132頁）；另證人即自訴人之父呂芳茂於原審證 稱：八十七年四月二十四日調解時伊有去，調解委員調解一
個小孩給自訴人五千元，自訴人不要，就調解不成，伊四個 孫子稱要與自訴人住，但自訴人不肯，說他要與王隆住比較 好，伊媳婦及孫子並不是不養他，是他自己要與王隆住等語 （見原審卷第65頁）；又證人即自訴人配偶王文碧於本院前 審中證稱：我們都願意回家照顧我先生，但是他與王隆住慣 了，不願意我回家等語（見本院更一審卷第42、43頁），且 證人即自訴人之弟媳李秀娥亦於本院前審中證稱：是自訴人 不要小孩撫養，我知道的是被告都很乖，自訴人有自行生活 的經濟能力，我所知道的是王文碧因夫妻吵架才離家，我原 來住同棟的三樓，自訴人住四樓，當時小孩還小等語（見本 院更一審卷第60、61頁）。而自訴人亦自承自八十七年七月 五日離家後，係前往王隆母親廖金超所住持廟中住宿吃廟裏 的素食，直至八十八年二月底其二子呂學宗退伍後，始搬往 呂學宗住處，與呂學宗住在一起，由呂學宗照顧其生活吃住 等語，並經其子呂學宗及證人廖金超供陳屬實（見本院更一 審卷第94頁、第108頁、第109頁），足徵被告三人並無拒絕 撫養自訴人之意，而係自訴人不同意與被告三人居住，要求 改以金錢代之，致雙方就撫養之方式未能達成協議。另自訴 人雖亦曾求助於台北市政府社會局，惟經社會局社工人員調 查結果，亦認自訴人目前雖未受到妥善照料，惟係因自訴人 之子照顧方式之提供與自訴人之接受度無法取得配合及協調 所致，尚難認為自訴人有遭受遺棄或虐待之情形，亦有該局 八十七年四月二十七日初步評估表及同年七月八日個案摘要 表各一份附卷可佐（本院更一審卷第165至170頁），又被告 等三人在本院前審中亦提出三項撫養方案由自訴人選擇，計 ：「一、被告等人願接自訴人回農安街老家一同照顧生活、 分擔扶養之費用及支付父親及母親各四仟元之零用金。二、 自訴人居住於呂學宗處，被告等願與呂學宗分擔自訴人之所 有扶養費用，並請呂學宗也一起分擔母親王文碧之扶養費用 。被告等人及呂學宗並共同支付父親及母親各四仟元之零用 金。三、自訴人如不願意上開二方案，不願與兒子一起生活 時，則提供農安街老家為住處及請外籍佣人照顧，並由被告 等人及呂學宗共同分擔扶養之費用與支付父親、母親各四仟 元之零用金」等，然自訴人亦表示均不同意（本院更一審卷 第142頁）。 即於本院更二審審理中，被告丁○○、丙○○ 表示二人願共同每月匯款一萬元予自訴人，並願將農安街房 屋讓予自訴人居住，但仍為自訴人所拒絕，並堅持被告三人 須共同支付其二萬四千元（本院更二審卷第135頁）。 更徵 被告三人純係因扶養方式未能與自訴人達成共識，而非故為 遺棄自訴人。
(五)證人王隆照顧自訴人生活起居十餘年，關係親密，又與被告 三人在生活上有諸多不和，已如上述，且參酌其證詞先後矛 盾，先謂伊覺得小孩都要把責任推給伊，伊才離開云云，後 謂八十七年七月二日伊回去一次，因乙○○為了要趕伊走， 將伊的花破壞，伊想回去澆花並看有無被破壞云云（詳原審 卷第66頁、第69頁），從而，其所為不利於被告之證詞，顯 有偏頗之虞，不足採信。而證人即王隆母親廖金超於本院前 審中固證稱：「第二次七月五日甲○○又打電話來在喊救命 ，並說他兒子要打他，．．．我去發現，呂學宗在照顧甲○ ○，老三、老四（按：應為老大之誤）在旁邊，他的兒子說 要吃就要立切結書，後來丁○○拿契約書（按指所有權狀） 來給老二看，並說你在權狀上有名字嗎？並要請『甲○○』 出去」云云（見本院更一審卷第94頁），然證人陸進益係證 稱：當天丁○○把所有權狀拿出來交予乙○○，在我們面前 叫『呂學宗』搬出去，只有有所權的人才能住云云（本院上 訴卷第85、86頁）。是就被告三人究係要自訴人或呂學宗搬 出去乙節，證人廖金超與陸進益所供已有出入，則被告三人 是否有驅趕自訴人離開住處，已非無疑。況參諸證人宋麟祥 於原審證稱：八十七年七月五日三點多，在農安街，因廖金 超找我去，一上去他們在吵架，被告丁○○要他們若出門就 寫切結書，伊見二兒子（指呂學宗）背他爸爸（指自訴人） 下樓，乙○○及丙○○拉扯，他爸爸已昏倒要送醫，乙○○ 叫計程車不准載，丁○○在旁照相等語（原審卷第213頁） 。足認八十六年七月五日當日，因被告三人不同意呂學宗帶 自訴人他往，遂起爭執，故被告縱有驅趕之意者應係針對呂 學宗而非自訴人，自以證人陸進益所述較符實情。是證人廖 金超稱被告要請「自訴人」出去云云，核與事實有間，不足 採信。至證人蘇平煌、李茶花雖均證稱曾受自訴人之託，代 為照顧自訴人之起居、飲食等語（詳原審卷第135、137頁） ，惟衡以渠等前往照顧自訴人之時間，均係在王隆未離開之 前，而斯時尚難認為自訴人有何危及生命之虞之情狀，從而 ，縱認渠等證言屬實，亦難執渠等間歇性照料自訴人之行為 而推論被告三人有遺棄之故意。另證人阮進來雖有至自訴人 家中送兵單而找不到丁○○之情形，惟被告丁○○供稱：是 因他來的時間我在上班，所以送不到云云（詳本院更一審卷 第194頁）， 且經自訴人告知丁○○任職銀行之電話後，即 順利將兵單送交丁○○手中一情，亦據阮進來證述明確（詳 原審卷第209頁）， 顯無難以尋找丁○○之情形，是證人阮 進來此部分之證詞，亦難據為被告三人不利之認定。又被告 丁○○於本院前審聲請對廖金超、甲○○、呂學宗、王隆及
自己本人為測謊鑑定及自訴人甲○○聲請對被告等人進行測 謊，經本院函請法務部調查局測謊後，據法務部調查局九十 一年十月七日調科參字第０九一００六七三九八０號函覆本 院略稱該案不宜測謊（本院更一審卷第118頁）， 是亦不能 以測謊來認定被告等及自訴人甲○○、證人廖金超、呂學宗 、王隆等人之供述有無說謊。綜上各情，足見自訴人與被告 三人間確係存在扶養義務之糾紛，惟此僅涉及被告三人民事 上扶養義務應如何履行之問題，自訴人應循民事訴訟途徑尋 求救濟，方屬適途，尚難僅以被告三人未按己要求之條件履 行扶養義務，即遽主張被告三人有遺棄之犯行，被告三人上 揭所辯洵堪採信。
(六)至最高法院發意旨略以：⑴刑法第二百九十四條第一項規定 之無自救力之人，係指其人非待他人之扶助、養育或保護， 即不能維持其生存者而言。又所謂「不為生存所必要之扶助 、養育或保護」，係指扶養義務人苟不為某種扶助、養育或 保護，則有權請求扶助、養育或保護之一方之生存即發生相 當危險者而言，至扶養權利人之財產能否自給，究非必要之 條件；否則，若扶養義務人對於無自救力之扶養權利人故意 棄之不顧，該扶養權利人雖尚有資力，然其既已無自行維持 生存所必要之能力，若仍期待其自行張羅求生，自與刑法第 二百九十四條第一項規定之意旨有違。原判決以甲○○尚有 收入及儲蓄，在金錢上不虞匱乏，而認定應無危及生命之虞 ，尚屬率斷。⑵原判決於理由欄謂：「證人廖金超在本審中 證稱：『第二次七月五日甲○○又打電話來再喊救命，並說 他兒子要打他，．．．我去發現，呂學宗在照顧甲○○，老 三、老四（按：應為老大之誤）在旁邊，他的兒子說要吃就 要立切結書，後來丁○○拿契約書（按：指所有權狀）來給 老二看，並說你在權狀上有名字嗎？並要請甲○○出去』， 經核與事實不符，亦不足採信」，惟究與事實如何不符，原 判決未說明其論斷之理由，有理由不備之違法。⑶最高法院 二十九年度上字第三七七七號判例所稱：「若負有此項義務 之人，不盡其義務，而事實上尚有他人為之養育或保護，對 於該無自救力人之生命，並不發生危險，即難成立該罪（遺 棄罪）」，其中所指「他人」，係指其他義務人而言，否則 ，不負此義務之人，因憐憫而為事實上之照料，既不能冀望 其繼續為必要之照料，一旦棄養，對於無自助力人之生存即 有危險，自不能因此而解免扶養義務人之罪責。案外人王隆 是否為扶養義務人？原判決未審認論敘，即認定甲○○事實 上尚有王隆為之照料，被告等並無遺棄之犯行云云，自屬違 誤等語。惟查：⑴本件自訴人雖因罹患疾病而無法自身照料
身體及生活，而案外人王隆對自訴人而言亦非於民法上負有 扶養義務之人，但綜觀自訴人本身仍具經濟能力，生活上亦 有王隆照料其生活起居，提供其生活上之扶助等各情，自訴 人是否確有無法維持其生存所必要之能力，而有危及生命之 虞，已非無疑，以上並經本院於上開四之 (一) 論述綦詳。 是本院並非單以自訴人有收入及儲蓄，在金錢上不虞匱乏， 而遽認其無危及生命之虞，最高法院上開⑴所指摘事項，容 有誤會。⑵又本案案外人王隆對被告而言固非負有扶養義務 之人，但被告三人於王隆長期照顧自訴人下，縱未躬親服侍 ，未盡扶養責任，亦難認有遺棄自訴人之故意，經本院認定 如上。換言之，被告三人既無「故意」遺棄之犯意，自難以 遺棄罪相繩，則案外人王隆是否為扶養義務人，顯與被告三 人是否成立遺棄罪無涉。⑶證人廖金超於本院前審所為證述 與事實不符，理由業經本院詳論如上（四之 (五) 所載）， 附此說明。
(七)此外，復查無其他積極事證足認被告三人有遺棄之犯行，揆 諸首揭意旨，原審以不能證明被告三人犯罪而諭知無罪之判 決，經核並無不合。自訴人上訴意旨仍執前詞認被告三人應 構成犯罪而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條判決如主文。中 華 民 國 95 年 7 月 18 日 刑事第十七庭審判長法 官 陳貽男 法 官 高明哲 法 官 許仕楓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 劉貞達
中 華 民 國 95 年 7 月 21 日