偽造文書等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,91年度,2888號
TPHM,91,上訴,2888,20060705,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　91年度上訴字第2888號
上　訴　人
即　被　告　丁○○
選任辯護人　馮志剛律師
上　訴　人
即　被　告　乙○○
　　　　　　　　　　現於臺灣臺北監獄
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院88年度訴
字第752號，中華民國91年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署88年度偵字第25015號、移送併辦案號：臺
灣台北地方法院檢察署91年度偵字第17643號、91年度偵字第176
44號、91年度偵字第8760號、91年度偵字第17642號、臺灣板橋
地方法院檢察署91年度偵字第15744號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○曾於民國８５年８月間因偽造文書案件，經臺灣台北 地方法院判處有期徒刑捌月確定，於民國87年7月23日執行 完畢。緣乙○○與真實姓名年籍不詳綽號「麻糬」之成年男 子（又稱陳延康但非真名）及「ＰＥＴＥＲ」相熟，「麻糬 」及「ＰＥＴＥＲ」（俗稱之料頭或卡頭）均有管道取得信 用卡之「內碼」（儲存於信用卡背面磁條內之資料，內含信 用卡卡號、有效期間 (EXPIRY DATE)、卡片密碼 (CARDVERI FICATION VALUE)等資料，因二人未到案無法查知其取得之 方式）、白卡（WHITE PLASTIC偽造之信用卡上無卡片之正 反面應有之各種印刷圖案、如銀行名稱、VISA或MASTERCARD 之標章等，而僅有背面磁條上經盜錄之資料）。乙○○分別 與「麻糬」及「ＰＥＴＥＲ」基於共同偽造文書、意圖為自 己不法所有之概括犯意聯絡，自八十七年十二月間起至八十 八年二月初止，持「麻糬」所提供之白卡，與其有共同犯意 聯絡之特約商店（與收單銀行簽訂契約取得簽帳端末機，持 卡人可持發卡銀行所核發之信用卡，至該店以信用消費之商 店）假刷卡消費；又於八十八年四月間起至八十八年六月間 止由「ＰＥＴＥＲ」提供信用卡「內碼」資料、空白卡（尚 未將內碼錄入背面磁條之空白卡片）、各行業之貴賓卡、會 員卡等卡片，在臺北縣三重市○○路○段九十七號之九乙○ ○之住處內，再與乙○○所蒐集之報廢之信用卡匯集後，由 乙○○以其所有，供偽造信用卡之筆記型電腦、二軌（供閱 讀內碼所使用之機器）、防偽貼紙、燙金帶、燙金機、凸字



機、壓平機等器具（詳附表四），偽造信用卡（即完全複製 卡，仿製之信用卡與真實之信用卡幾可亂真）或僅將內碼錄 製在空白卡之背面磁條上製成白卡，再由乙○○持偽造信用 卡（完全複製卡）至特約商店刷卡消費，使特約商店之店員 或發卡銀行（核發信用卡及授權碼之機構）陷於錯誤而詐得 財物，其行使偽造信用卡及詐取財物之方式如下：（一）、丁○○係捷碩國際科技股份有限公司（下稱捷碩公司） 之實際負責人（登記負責人為陳清勝），於八十七年十 二月間因「麻糬」向其購買電腦而認識，且經「麻糬」 介紹認識乙○○，並得知使用偽造之信用卡刷卡消費有 利可圖，竟與乙○○、「麻糬」共同基於行使偽造文書 及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由丁○○提供捷碩 公司向上海商業儲蓄銀行（下稱上海銀行）所申請使用 之簽帳端末機（ＥＤＣ (ELECTRONIC DRAFT CAPTURE) ，可由電子印表機自動列印簽帳單，簽帳單為直式二聯 ，一聯由特約商店保管，一聯交由刷卡人持有，於八十 七年十二月九日裝設因涉異常交易於八十七年十二月十 一日止拆機）及向財團法人聯合信用卡處理中心（下稱 聯信中心）所申請之簽帳端末機（機型亦為ＥＤＣ）， 由「麻糬」、乙○○以其等取得之中國信託商業銀行（ 下稱中國信託）、台新國際商業銀行（下稱台新銀行） 、荷蘭銀行、聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）、美商花 旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）、慶豐銀行等銀 行所製發信用卡內碼（卡號詳附表一之一，真實持卡人 為蔡勝義、莊清波、黃琬庭、郭金龍、陳玉財、蘇又甄 、林忠佑、黃嘉宏、林瑞光、秦敬恒、陳玉財）所偽造 之信用卡（應為白卡），使用捷碩公司向上海銀行申請 之簽帳端末機自八十七年十二月十日起至十一日止連續 盜刷十四筆（刷卡消費明細表見附表一之二）而行使， 經由捷碩公司之簽帳端末機，使發卡銀行誤認為係真正 持卡人簽帳消費，而核給授權碼，「麻糬」等人再將刷 卡時電子印表機自動列印之十一張（一式二聯）簽帳單 上，偽造張玉美、黃玉明、吳淡君、李坤造、陳仁貴、 張財發、白義雄、吳彥章、彭智剛、吳志杰、陳志明等 人之署押後留供捷碩公司日後查帳之用，均足生損害於 中國信託等發卡銀行及張玉美等人，並因此使收單銀行 上海商銀，將偽刷之金額計新台幣（下同）二十一萬四 千七百六十三元（實際交易金額為二十三萬零二百七十 元經扣除手續費等費用後匯入之款項），匯入捷碩公司 上海商銀民生分行活期存款第九九一三號帳戶內；丁○



○等人又承前概括犯意聯絡，由「麻糬」、乙○○提供 所取得中國信託、渣打銀行、慶豐銀行、花旗銀行、華 僑銀行、富邦銀行、第一銀行、台中商銀、萬泰銀行、 台北商銀、彰化銀行、NATIONL CITY BANK、ABEYNATIO NL PLC、CITIBANK,N.A.等銀行所製發信用卡之內碼（ 卡號詳附表二之一，真實持卡人為胡富全、林柏瀌、謝 明昌、林永斌、黃仁冠、李揮揚、張文杰、楊智丞、蔡 彩月、周貴龍、陳思齊、黃錫雄、王基明、蔡貴文、曾 柏融、郭淑燕、魏福源、林柏祥、蕭俊堯、陳家隆、張 震宇、林淑、王文聖、戴意櫻、徐孟侃等人）所偽造之 信用卡四十二張（應為白卡），使用捷碩公司向聯信中 心申請之簽帳端末機，自八十八年二月三日起（檢察官 誤載為二月六日起）至同年月八日止連續盜刷二百六十 筆（刷卡消費明細表見附表二之二）而行使，經由捷碩 公司之簽帳端末機，將信用卡磁條之內碼傳輸至發卡銀 行，使發卡銀行誤認為係真正持卡人簽帳消費，而核給 授權碼，「麻糬」等人再將刷卡時電子印表機自動列印 之五張（一式二聯）簽帳單上（按係以查扣之簽帳單記 載），偽造王明添、吳英維、洪會漢、林天祿、Ｍ ．Ｊ．Ｃ等人之署押後留供日後捷碩公司查帳之用，均 足生損害於中國信託等發卡銀行及王明添等人，並因此 使聯信中心，將偽刷之金額計一百二十一萬一千七百六 十六元匯入捷碩公司世華聯合商業銀行新生分行存款帳 號00000000000號帳戶內；嗣經丁○○於八 十七年十月中旬、八十八年二月四日、二月九日、二月 十日分別持上開存摺分至上海商銀民生分行、世華聯合 商業銀行新生分行提領，並與「麻糬」、乙○○四六分 帳，其中聯信中心因發現捷碩公司上開簽帳消費有異常 情形，於八十八年二月十日十四時許丁○○、乙○○至 位於臺北市○○○路○段五十七號世華聯合商業銀行新 生分行提領款項時，經聯信中心報警當場查獲，並扣得 簽帳單五張（檢察官誤載為十一張，其中有六張係特約 商店之結帳單）始止付已撥付款項中之七十九萬三千一 百八十六元（餘均提領）而未遂。
（二）、乙○○承前偽造文書及意圖為自己不法所有之摡括犯意 ，又於八十八年四月間起至六月間止，與「ＰＥＴＥＲ 」基於共同之犯意聯絡，由「ＰＥＴＥＲ」提供美國運 通銀行、花旗銀行、匯豐銀行、聯邦銀行、彰化銀行、 渣打銀行、荷蘭銀行、華信銀行、富邦銀行、上海銀行 、中興銀行、慶豐銀行、中國商業銀行、中國信託、台



新銀行等十五家銀行所製發信用卡之「內碼」資料，交 由乙○○在臺北縣三重市○○路○段九十七號之九其住 處內，以預先收集之空白卡、各行業之貴賓卡、會員卡 、報廢之信用卡等卡片，以筆記型電腦、二軌、防偽貼 紙、燙金帶、燙金機、凸字機、壓平機等器具，連續偽 造信用卡（即完全複製卡）或僅將內碼錄製在空白卡之 背面磁條上之偽造白卡（詳附表三，白卡、偽造信用卡 計三百二十二張），俟偽造信用卡製成後再由乙○○於 八十八年四月間至六月間連續持偽造信用卡（真實持卡 人吳俊德、陳浩然、平維國、柳碧雯、謝巧慧、簡蕙如 ，消費明細均見附表三），至特約商店刷卡消費購物， 並交付上開偽造信用卡供店員在簽帳端末機刷卡，使發 卡銀行誤信為真正持卡人簽帳消費，而陷於錯誤，核發 授權碼，再在店員所交付電子印表機自動列印之（一式 二聯）簽帳單上連續偽造陳光、CANG、HGCM、CHENG、 SANRIO等署押，以表示真正持卡人同意依據信用卡持卡 人合約條件，按簽帳單之金額付款予發卡銀行之意思， 分別偽造不實之簽帳單私文書後，再持交店員收執核對 （客戶收執聯由乙○○取回收執）而行使，致特約商店 店員陷於錯誤允予簽帳消費，因而取得如附表三所示美 國運通銀行編號十三（吳俊德）二萬元、編號十七（陳 浩然）七萬九千三百四十一元、編號十八（平維國）五 萬八千六百元，彰化銀行編號三（柳碧雯）三萬六千九 百元，華信銀行編號十七（謝巧慧）二萬五千九百十八 元，中國信託編號二十七（簡蕙如）七萬七千二百五十 三元，合計價值二十九萬八千零十二元之財物，乙○○ 從中抽取二成利益，並足生損害於陳光、CANG、HGCM、 CHENG、SANRIO等人、信用卡真正名義人及發卡銀行。 嗣於八十八年六月二十二日十六時四十分許警方持臺灣 板橋地方法院檢察署檢察官之搜索票至乙○○上開住處 搜索時查獲乙○○供偽造信用卡如附表四之器具及偽造 信用卡、白卡、空白卡等製成、半成品及捷碩公司之簽 帳端末機，始查知上情。
二、案經聯信中心甲○○訴由台北市政府警察局中山分局報告臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴及臺灣臺北地方法院 檢察署、臺灣板橋地方法院檢察署移送併案審理。 理 由
一、訊據被告乙○○、丁○○，被告乙○○矢口否認有為犯罪事 實欄一、（一）之偽造文書、詐欺等犯行，對於犯罪事實欄 一、（二）之偽造文書、詐欺等犯行則坦承不諱；被告丁○



○矢口否認有為偽造文書、詐欺等犯行，乙○○辯稱：係「 麻糬」之人介紹被告丁○○與其認識，其僅與之見過二次面 ，捷碩公司之刷卡機（按指簽帳端末機ＥＤＣ）係「麻糬」 拿給其供讀卡之用，「麻糬」告知其該刷卡機已經報廢，其 拿捷碩公司之刷卡機係供偽造信用卡後，試刷以核對偽卡之 磁條上之內碼是否正確使用云云，又稱88年2月份以後，伊 所做所為與丁○○無關。被告丁○○辯稱：八十七年十二月 十日捷碩公司內使用上海商銀簽帳端末機所為之十四筆信用 卡簽帳交易，係客人使用信用卡在店內簽帳消費，其不知係 偽卡交易，當時並不認識「麻糬」（陳延康），之後「麻糬 」至其店內購買電腦消費因而認識，因「麻糬」所開設之皮 件店申請之刷卡機尚未核發，所以向其借用刷卡機，八十八 年二月二日其即命店員丙○○將捷碩公司之刷卡機借給「麻 糬」，係因刷卡機借給「麻糬」所以其才持捷碩公司世華銀 行之存摺去領款云云。經查：
（一）、被告丁○○係捷碩公司之實際負責人，於八十七年十二 月間因「麻糬」向其購買電腦而認識，且經「麻糬」介 紹認識被告乙○○，被告丁○○提供捷碩公司向上海銀 行所申請使用之簽帳端末機，由「麻糬」、乙○○以其 等取得之中國信託、台新銀行、荷蘭銀行、聯邦銀行、 花旗銀行、慶豐銀行等銀行所製發信用卡內碼所偽造之 信用卡（應為白卡），使用捷碩公司向該行申請之簽帳 端末機自八十七年十二月十日起至十一日止連續盜刷十 四筆而行使，使發卡銀行誤認為係真正持卡人簽帳消費 ，而核給授權碼，「麻糬」等人再在刷卡時電子印表機 自動列印之十一張（一式二聯）簽帳單上，偽造張玉美 、黃玉明、吳淡君、李坤造、陳仁貴、張財發、白義雄 、吳彥章、彭智剛、吳志杰、陳志明等人之署押後留供 捷碩公司日後查帳之用，並因此使收單銀行上海商銀， 將偽刷之金額計二十一萬四千七百六十三元，匯入捷碩 公司上海商銀民生分行活期存款第九九一三號帳戶內等 事實，業經被告丁○○於偵查時自承：捷碩公司於八十 七年七月三十一日設立，資金由其所提供，公司刷卡機 由其所保管等語。並有證人捷碩公司掛名負責人陳勝清 於警訊中之證詞：被告丁○○係公司之負責人，其僅係 掛名等語（八十八年度偵字第四七○三號卷第十三頁） 、證人上海銀行職員蔡誌卿於原審調查時證稱：八十七 年九月、十月捷碩公司有和該銀行往來，其先提供ＰＯ Ｓ簽帳端末機（按指POINT OF SALE每筆交易均透過端 末機查核交易人信用狀況並取得授權碼，經印錄持卡人



之卡號、填製簽帳單，採書面提示請款方式，簽帳單為 一式三聯，其中一聯交持卡人收執、一聯由特約商店保 存，另一聯則供請款之用）給該公司，後來該公司要求 換用ＥＤＣ型之簽帳端未機，該公司於八十七年九月、 十月間使用ＰＯＳ機時往來都正常，八十七年十二月九 日裝上ＥＤＣ之簽帳端末機後，在八十七年十二月十日 、十一日所刷的皆是偽卡交易等語（見原審卷一第一五 四頁），證人聯信中心風險管制組專員甲○○證稱：上 海銀行所附的均是偽卡交易，八十七年十二月十日以後 到十一日皆為偽卡交易等語（原審卷一第八十六頁）、 捷碩公司應係用白卡去刷，因依據偽卡製造之成本及時 間來比較，一般之完全複製卡成本及製作時間均遠高於 白卡等語可證，復有原審卷附嘉利實業股份有限公司端 未機安裝維修作業單、信用卡特約商店合約書、ＭＥＲ ＣＨＡＮＴ請款資料查詢（附表一之二）、偽卡卡號銀 行金額對照表（附表一之一）可按，捷碩公司提供上海 銀行查帳使用之八十七年十二月十日及十一日消費簽帳 單十一張，經原審向聯信中心查詢是否係偽卡交易，該 中心認原審檢送之簽帳單上之簽名均與真正持卡人之姓 名不符，均係偽造者，亦有該中心九十一年五月二十三 日（九一）聯卡會服字第三六一號函附遭冒刷交易及真 實卡人資料明細表、聯邦銀行八十九年四月十二日八十 九聯卡字第０六七號函、台新銀行八十九年四月五日台 新信卡八九００七０號函、慶豐銀行信用卡部八十九年 四月六日消信催字第一一０號函、花旗銀行八十九年四 月五日函及簽帳單十一張可稽。上開偽卡交易款合計二 十一萬四千七百六十三元業經上海商銀匯入捷碩公司於 該行民生分行之帳戶亦有該行交易明細表可查。（二）、被告乙○○與「麻糬」提供所取得（因乙○○否認犯行 、「麻糬」未到案無法確知取得方式）中國信託、渣打 銀行、慶豐銀行、花旗銀行、華僑銀行、富邦銀行、第 一銀行、台中商銀、萬泰銀行、台北商銀、彰化銀行、 NATIONAL CITY BANK、ABEY NATIONL PLC、CITIBANK, N.A.等國內外銀行所製發信用卡之內碼所偽造之信用卡 四十二張（應係白卡），使用捷碩公司向聯信中心申請 之簽端末機，自八十八年二月三日起至同年月八日止連 續盜刷二百六十筆而行使，均經由捷碩公司之簽帳端末 機，將信用卡磁條之內碼傳輸至發卡銀行，使發卡銀行 誤認為係真正持卡人簽帳消費，而核給授權碼，「麻糬 」等人再在刷卡時電子印表機自動列印其中之五張簽帳



單上，偽造王明添、吳英維、洪會漢、林天祿、Ｍ．Ｊ ．Ｃ等人之署押後留供日後捷碩公司查帳之用，因此使 聯信中心，將偽刷之金額計一百二十一萬一千七百六十 六元匯入捷碩公司世華聯合商業銀新生分行存款帳號0 0000000000號帳戶內；並由被告丁○○持上 開存摺分至上海商銀民生分行、世華聯合商業銀行新生 分行提領，並與「麻糬」、乙○○四六分帳等事實，業 經被告丁○○於警訊中自承：乙○○是由綽號「麻糬」 者介紹認識，盜刷款項所得與乙○○等人六四分帳，是 由「麻糬」者利用捷碩公司行號為掩護盜刷（見北檢八 十八偵第四七０三號卷第八、九頁）等語，證人甲○○ 於原審調查時證稱：捷碩公司請款明細表中自八十八年 二月三日所為之信用卡簽帳消費均是偽卡交易，該四十 二筆偽卡卡號，確實有這些卡號，均係拷貝自原來信用 卡號，八十八年二月七日前盜刷金額二十二萬八千三百 二十五元皆已經給付捷碩公司，二月七日後盜刷之金額 七十九萬三千一百八十六元被聯信中心止付，簽帳端未 機依合約之規定必須由申請之商號使用，不可任意外借 ，且須真實消費才可請款。其曾至捷碩公司查證，結果 鄰居說捷碩公司很久沒有營業（見原審卷一第八十六頁 ），刑事警察局查獲被告時（按係於八十八年二月十日 ），其到捷碩公司新生北路公司址查訪，他們公司已經 於二個月前搬至台北市○○○路○段三十六號地下室， 當時店內貨品只剩幾捲光碟片等語（見原審卷二第三一 二頁）可資證明，又有原審卷附聯信中心所提供之捷碩 公司偽卡請款明細表、偽卡交易明細（AUTHORIZATION LOG RESARCH REPO RT）、聯信中心九十一年六月十九 日（九一）聯卡商管字第０三七號函附之信用卡卡號及 真實持卡人姓名對照表及五張簽帳單（附於八十八年度 偵字第四七０三號卷第二十三頁）可稽。
（三）、被告乙○○與「ＰＥＴＥＲ」於犯罪事實欄一、（二） 所為共同偽造文書、詐欺等犯行，除經被告乙○○於警 訊、偵查中（原審）調查中及本院審理時均坦承外，於 乙○○住處所查獲之白卡及完全複製卡分別係盜錄自美 國運通銀行、花旗銀行、匯豐銀行、聯邦銀行、彰化銀 行、渣打銀行、荷蘭銀行、華信銀行、富邦銀行、上海 銀行、中興銀行、慶豐銀行、中國商業銀行、中國信託 、台新銀行等十五家銀行所發信用卡之內碼而製成，業 經證人聯信中心甲○○及各該銀行之代表證人古鎮榮、 方永仕、廖元宏、李啟文、徐玉娜、朱本中、李俊忠、



羅仁昌、林憲義、林廷輝、黃谷鴻、沈家弘、屈中岱、 吳冀冠、廖佩容等十五人於警訊及原審調查中證述明確 （證詞詳見北市中正第一分局借提查案移送文件卷第四 頁起及原審卷二各次庭期證詞），並有製作偽卡之器具 及偽卡成品、半成品、空白卡扣案可稽（詳見附表四） ，被告乙○○持偽造信用卡（完全複製卡）至特約商店 消費行使並詐取財物之事實亦有被害人美國運通銀行信 用卡客戶吳俊德、陳浩然、花旗銀行信用卡客戶平國維 、彰化銀行信用卡客戶柳碧雯、中國信託信用卡客戶簡 蕙如於警訊時之證詞（見同上借提查案移送文件卷）可 按，且有偽造之消費簽帳單十五張附於借提查案移送文 件卷及原審卷足憑（詳見附表三美商花旗銀行信用卡部 分編號十三吳俊德一張、編號十七陳浩然三張、編號十 八平維國一張、彰化銀行編號三柳碧雯二張、華信銀行 編號十七謝巧慧二張、中國信託編號二十七簡蕙如六張 ）。
（四）、被告乙○○雖於警訊及原審調查中及本院準備程序中均 否認與「麻糬」者使用白卡以被告丁○○所提供捷碩公 司之簽帳端末機盜刷詐取財物，辯稱僅見過被告丁○○ 二次，在其住處查獲之捷碩公司之簽帳端末機（ＥＤＣ ）係「麻糬」交給其供讀取偽卡內碼使用，與被告丁○ ○無關云云；被告丁○○於本院調查中否認犯行，辯稱 捷碩公司之簽帳端末機係為「麻糬」借用，其不知有偽 卡交易云云均如上述。惟查，基於下列理由應認被告乙 ○○所辯係犯後迴護被告丁○○之詞，被告丁○○所辯 係事後卸責之詞均與事實不符，難以採信：
１、被告丁○○就其將捷碩公司之簽帳端末機借與「麻糬 」使用之供詞於偵查中供稱：自八十八年二月五日開 始其即將刷卡機拿至新生北路長春路口之倉庫借「麻 糬」使用，說他作生意較方便，並說刷卡機申請下來 後即將刷卡機歸還云云，又於原審調查時供承：二月 五日晚上叫丙○○送到新生北路長春路口，他騎機車 去的，送給「麻糬」（陳延康），晚上八、九點，原 要借一、二天，但沒還，後來就發生事情（見原審卷 一第八十五頁），又供承：二月四月至二月八日其將 刷卡機借給陳延康（同上卷第一０三頁），再供承： 是在二月二日借刷卡機，之前只是口頭借而已，在路 邊攤聊天時有談及借刷卡機之事，其同意在無生意時 借「麻糬」一、二天，刷卡機是在二月二日叫工讀生 丙○○交給「麻糬」（陳延康、同上卷第一二二頁）



云云，於本院審理中亦為相同之辯解，並舉證人彭勝 瑋以實其說。核被告丁○○前開供詞對於何時將捷碩 公司簽帳端末機借給「麻糬」在時間上之供述前後不 一，衡之其在原審供稱二月五日叫丙○○送到新生北 路、長春路口云云，雖與當庭丙○○之證詞：八十八 年二月十日其即離開公司，刷卡機在其離職前均在公 司，二月間刷卡機借給「麻糬」（陳延康），是被告 丁○○叫其送去，因「麻糬」在十二月間買整套電腦 零組件，在二月五日交給他之後就沒有拿回來，五日 後即未見到刷卡機（簽帳端未機）云云相符，惟核對 被告丁○○之後在原審數次供詞之內容不一，應係二 人事前為符合起訴書所載「自八十八年二月六日起， 連續以捷碩國際科技股份有限公司名義，利用．．， 所保管後存放於乙○○處所之聯合信用卡中心刷卡機 ，盜刷．．，」等事實所串證之詞，自難採信，之後 被告丁○○於原審數次調查期日，又變更前詞，稱交 機之時間在二月二日，其供詞無非係於當庭聽聞證人 甲○○證稱捷碩公司偽卡交易紀錄係自八十八年二月 三日起至同年二月八日止，且其已經從辯護人處閱及 聯信中心所提出捷碩公司偽卡請款明細表、偽卡交易 明細（AUTHORIZATION LOG RESARCH REPORT）等資料 上所示捷碩公司偽卡交易之時間，為能脫免罪責所為 ，顯與事實相悖，均不能採信。
２、按非法取得內碼資料並使用非法方式製造「白卡」（ 將內碼資料壓印或錄碼之偽卡）、重新壓印或錄碼於 遺失、被竊盜或過期卡、錄碼於其他磁性記錄器材， 如電話卡、門禁卡等（見MASTERCARD INTERNATIONAL ON COURSE FOR THE FUTURE TYPERS OF FRAUD P10） ，因此等卡片均無一般信用卡之正反面應有之各種印 刷圖案，僅有信用卡背面磁條經盜錄之內碼資料，與 真正信用卡之外觀有明顯差別，其盜刷使用均需特約 商店共謀下始能盜刷（見臺灣金融研訓院印行信用卡 業務及法務之理論與實務林繼恒編者第一九九頁）， 另證人甲○○於原審調查數次作證時對使用「白卡」 盜刷犯罪之特性均明確證稱：依據偽卡製造成本及時 間比較，偽造一般信用卡成本及時間均較白卡高，如 果取得簽帳端末機來盜刷的話，使用白卡既簡便又節 省成本，少有被識破之危險，被告乙○○被查獲時， 同時查扣到捷碩公司之簽帳端末機，且白卡盜刷係在 特定地點，所以消費時間上比較密集，且利用簽帳端



末機（ＥＤＣ）盜刷消費，不需以客人所簽之簽帳單 於事後向銀行申請款項，而是經由特約商店內之簽帳 端末機將交易內容透過傳輸送至收單銀行之電腦中， 特約商店可直接依據電腦內之交易紀錄向銀行請款等 語。細觀上海銀行提出捷碩公司於八十七年十二月十 日、十一日之交易紀錄、簽帳單（十一紙）及八十八 年二月三日起至同年二月八日止之偽卡交易明細等資 料上之各筆交易，其中交易時間有前後數筆交易時間 差距在二分鐘者，又有在一分鐘者，又同一時間有二 筆消費時間差在數秒、數十秒內者，且刷卡之時段均 有集中在同一時段之現象，足見上開被告丁○○、陳 勇全、「麻糬」係以「白卡」使用捷碩公司之簽帳端 末機以盜刷方式詐取財物。
３、次查，被告丁○○於原審供承：八十七年十二月至八 十八年二月間捷碩公司仍然有正常營業，惟又供承其 公司之簽帳端末機於八十八年二月二日起即提供給「 麻糬」使用，至同年二月十日為警查獲時止，依被告 丁○○前開供詞捷碩公司應已經有一星期以上無簽帳 端末機可供營業使用，若捷碩公司確係正常營業之公 司，何以被告丁○○期間均未向「麻糬」提出返還簽 帳端末機以供公司營業使用之要求，反而一再受「麻 糬」之命至銀行替「麻糬」領取盜刷款項，顯悖常情 。被告丁○○於申請裝設簽帳端末機時已經明知特約 商店使用簽帳端末機不得接受其合法登記之營業範圍 外之簽帳交易、或非實際交易之簽帳、或以簽帳變相 融資或墊付現款（見信用卡特約商店合約書內）之約 定，捷碩公司於八十七年十二月十日、十一日之交易 額中八十三萬五千六百元，其中有二十三萬零二百七 十元係偽卡交易，占當該店交易總額四分之一，且經 上海商銀以交易異常為由取消其使用簽帳端未機（Ｅ ＤＣ）之權利並收回該行所裝設之機器，若被告蔡宗 翰係正常為營業之人，其再次向聯信中心申請核准裝 設簽帳端末機後，應會依該中心所製發之特約商店作 業手冊之規定注意使用，豈會再將該機借予不知真實 姓名之「麻糬」（或其所稱之陳延康）使用，並發生 多達二百六十筆之偽卡交易。被告丁○○、乙○○於 八十八年二月十日係在銀行領款時為警逮捕，經警扣 得五張簽帳單（偽造王明添、吳英維、洪會漢、林天 祿、Ｍ．Ｊ．Ｃ等人之簽名），原審調查時訊之被告 丁○○供稱：此五張簽帳單係客戶至公司消費之簽帳



單等語，惟查，該五張簽帳單之卡號均在聯信中心所 提供如附表二所示四十二張偽卡內，且交易時間係在 八十八年二月六日及八日，此五張簽帳單之簽帳交易 應均係偽卡交易無疑，被告丁○○先辯稱捷碩公司之 簽帳端末機已於八十八年二月二日借給「麻糬」使用 ，之後卻稱查扣五張簽帳單係客人至店內消費所簽， 被告丁○○之辯詞內容前後顯有重大矛盾，所辯於二 月二日將簽帳端末機交與「麻糬」不知有偽卡交易等 詞，自係虛偽不實。且依上海銀行、聯信中心所提供 之偽卡交易明細之刷卡時間觀察，被告丁○○將簽帳 端末機供被告乙○○、「麻糬」盜刷偽卡之時間應係 自八十七年十二月十日、及八十八年二月三日之時間 起。被告乙○○於八十八年六月二十二日為警查獲時 ，在其住處同時查獲捷碩公司之簽帳端末機，被告陳 勇全雖辯稱係「麻糬」交予其供製造偽卡後讀卡之用 ，惟從查獲之證物中有「二軌」、筆記型電腦扣案， 被告乙○○亦自承「二軌」與電腦聯接後可供讀取磁 條之內碼觀之，被告乙○○、「麻糬」以盜刷金額六 、四分帳方式始能取得捷碩公司之簽帳端末機，顯非 單純為供於偽造信用卡後試讀內碼使用，從上開事實 及證據已經足證被告丁○○、乙○○、「麻糬」在使 用白卡以盜刷詐取發卡銀行之財物，三人間有行為分 擔及犯意聯絡。
綜上，事證明確被告乙○○、丁○○犯行足堪認定， 應依法論科。
二、查刑法201條之1第1項、第2項之規定：「意圖供行使之用， 而偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳 、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。」、「行使前項偽造 、變造之信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提 款、轉帳或支付工作之電磁記錄物，或意圖供行使之用，而 收受或交付於人者，處5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下 罰金」，係於90年6月20日修正公布，並自同年六月二十二 日生效之新規定，而本件被告丁○○行使偽造信用卡之犯行 係於88年2月8日完成，被告乙○○偽造信用卡之犯行係於88 年4月至6月間所為，是被告等行為後，法律已有變更，修正 後之刑法第201條之1第1項規定偽造信用卡之法定刑為「處1 年以上7年以下有期徒刑」、而行使偽造信用卡修正後之法 定刑為「處5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金」，而 於修正前之刑法並無此條項之規定，是被告行為後法律上已



有變更，復查刑法第2條第1項於民國94年7月7日已修正公布 為「行為後法律有變更者適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，並於95 年3月1日施行比較結果，應適用修正前即行為時之刑法之偽 造準私文書罪，偽造私文書罪、詐欺罪等規定加以處罰，按 信用卡係表示持卡人與發卡銀行間所成立之授信契約，而信 用卡係藉其卡片上磁條所儲存之電磁記錄（含信用卡卡號、 有效期間、卡片密碼等資料），而得以與電腦資料處理中心 連線確認持卡人身份暨信用資料，以取得授權碼後，持卡人 可享受記帳消費、緩期清償之利益，其信用卡本身倘無磁條 暨電磁記錄附著於其上，將完全失去信用卡交易之功能，故 係屬刑法第220條第2項所稱之「錄音、錄影或電磁記錄，藉 機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示 其用意之證明者，亦以文書論」之準私文書。使用「白卡」 與特約商店合謀盜刷，經由特約商店之簽帳端末機，將白卡 之內碼傳輸至發卡銀行，使該行誤認為係真正持卡人所為之 消費行為，因而陷於錯誤核給授權碼，於發卡銀行核撥款項 後，再經由特約商店領取而詐得財物，應構成詐欺罪。次按 ，簽帳單係以文字為一定之意思表示，持信用卡刷卡消費時 ，在簽帳單上簽署姓名，除表示已收受特約商店所交付之交 易標的物或消費標的，並確認該筆消費之憑證，具有表示法 律上權利義務關係之證明，故簽帳單性質上除與收據相同外 ，並且為信用卡發卡銀行據此向簽帳人收款之憑證，屬私文 書之一種。核被告丁○○、乙○○所為，均係犯刑法第216 條、第220條、第210條行使偽造準私文書、第210條之行使 偽造私文書、第339條第1項詐欺取財既遂罪、其中為聯信中 心撥款後止付之79萬3千1百86元部分則其犯罪尚屬未遂，核 所為係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，應 依未遂犯之規定，按既遂罪減輕其刑。被告丁○○、乙○○ 、「麻糬」等人分別於簽帳單上偽造張玉美、黃玉明、吳淡 君、李坤造、陳仁貴、張財發、白義雄、吳彥章、彭智剛、 吳志杰、陳志明（上海商銀部分），王明添、吳英維、洪會 漢、林天祿、Ｍ．Ｊ．Ｃ（聯信中心部分）等人之簽名之行 為，及被告乙○○分別偽造陳光、CANG、HGCM、CHENG、 SANRIO等人之簽名之行為，均係偽造簽帳單私文書之階段行 為，而被告2人偽造準私文書後復持以行使（偽造信用卡持 以消費及偽造簽帳單供作對帳使用或持交特約商店店員）， 其偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。檢察官起訴書未及比較新舊法及未論被告等行使 偽造準私文書及行使偽造私文書罪則有未洽。又被告2人間



及分別與真實姓名不詳綽號「麻糬」、「ＰＥＴＥＲ」之成 年男子就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同 正犯。被告2人先後多次行使偽造準私文書、行使偽造私文 書、詐詐取財等犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件 相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，依刑法第 56條之規定以一罪行使偽造準私文書、行使偽造私文書、詐 欺取財罪既遂罪論。又查被告行為後，刑法第56條連續犯之 規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行 ，則被告之犯行，因行為後新法已刪除連續犯之規定，此刪 除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律 效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新舊 法結果仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續 犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照），又行為後 法律有變更者，依修正前刑法第2條第1項之規定，以適用裁 判時法為原則，如行為時法有利於行為人則例外適用行為時 法，依修正後刑法第2條第1項規定以適用行為時法為原則。 惟如裁判時法有利於行為人則例外適用裁判時法。以往實務 見解，認原判決未及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較結 果，以舊法有利於行為人，而原判決別無其他撤銷由，仍應 由本院以此為由撤銷改判。惟修正後之規定係以適用行為時