臺灣雲林地方法院民事判決 94年度重訴字第70號
原 告 丁○○○
癸○○
己○○
庚○○
子○○
壬○○
辛○○
上七人共同
訴訟代理人 林俊生律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 蔡碧仲律師
陳惠如律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國95年7
月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落雲林縣斗南鎮○○段三六０地號、地目建、面積五０二平方公尺土地所有權，移轉登記予原告及丑○○公同共有。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。原告起訴時，依據繼承、信託及所有物返還 請求權之規定，訴請被告應將坐落雲林縣斗南鎮○○段360 地號、地目建、面積502 平方公尺土地（重測前為同鎮○○ 段109 之4 、109 之9 、109 之10號，下稱系爭土地）所有 權，移轉登記予原告及訴外人丑○○公同共有，嗣於本院審 理時，追加依借名登記及不當得利之規定請求，核其請求之 基礎事實同一，與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：
㈠、系爭土地係訴外人蔡鑫湖出資向訴外人李茂榮所購買，並 於民國（下同）54年2 月15日登記於訴外人即蔡鑫湖胞弟 蔡鑫彬名下，蔡鑫彬僅係登記名義人而已，真正所有權人 為蔡鑫湖。嗣蔡鑫彬經營之「金振發貨運行」於68年初， 因靠行之車主肇事無力賠償，恐該車行負責人蔡鑫彬須負 連帶損害賠償責任，財產遭查封執行，乃於68年3 月5 日 再將系爭土地暫時信託予被告，登記於被告名下，係實務 上所稱之消極信託。蔡鑫湖死亡後，該信託關係即當然終 止而消滅，蔡鑫湖之繼承人即原告與丑○○等人，自得本
以信託關係終止後之信託物返還請求權，向被告請求返還 信託物。又蔡鑫湖與被告間若非成立信託關係，即係為借 名登記關係，因蔡鑫湖固將系爭土地登記於被告名下，惟 被告自始並無管理、處分、使用之權利，系爭土地一直為 蔡鑫湖管理、使用。而借名登記契約，性質上與委任契約 同，應類推適用委任之規定，依民法第550 條規定，借名 登記之委任關係，於蔡鑫湖死亡後即已消滅，系爭土地當 應由蔡鑫湖之全體繼承人所有，不因有無辦理繼承登記， 而影響繼承人之權利，故於委任關係消滅後，被告已無任 何正當理由，再為系爭土地之登記名義人，原告自得依委 任關係消滅後之所有物返還請求權，請求被告返還土地。 再者，因上開信託及借名登記關係消滅後，被告已無法律 上之原因繼續為系爭土地之登記名義人，而被告現仍為系 爭土地之登記名義人，仍受有登記之利益，致原告等人無 法順利繼承取得而受有損害，故原告亦得本於不當得利之 法律關係，為本件之請求。為此，依據信託、借名登記、 不當得利及繼承之法律關係，擇一聲明請求：被告應將系 爭土地所有權移轉登記與原告及丑○○公同共有。 ㈡、被告與丑○○係母子關係，關係密切，實難取得丑○○之 同意，一起為原告向被告為本件之請求，依最高法院之實 務見解，此種情形不能謂當事人適格有所欠缺，併以敘明 。
㈢、對被告抗辯之陳述：
⒈蔡鑫湖及原告丁○○○於40年時即共同經營金振發碾米廠 ，嗣因碾米廠生意運輸之需，又設立金振發貨運行。蔡鑫 湖為照顧其弟蔡鑫彬，將蔡鑫彬找來身旁，幫忙米廠生意 就近照顧並一起生活，之後又將金振發貨運行委由蔡鑫彬 管理經營。53年間，因金振發碾米廠之舊址雲林縣斗南鎮 ○○路民族巷3 號遭徵收，蔡鑫湖乃出資購買系爭土地， 繼續經營碾米廠之生意，故系爭土地確係蔡鑫湖所獨自出 資購買。因蔡鑫湖向李茂榮購買系爭土地時，蔡鑫湖之子 女年紀尚小，所以將受僱幫忙碾米廠生意之蔡鑫彬與蔡鑫 湖全家共同生活等情況，誤為蔡鑫湖與蔡鑫彬同財共居， 因而於鈞院88年度訴字第429 號遷讓房屋等訴訟中陳述系 爭土地係由蔡鑫湖與蔡鑫彬合資購買，惟由56年間向斗南 鎮公所申請於系爭土地上興建房屋及66年間向雲林縣政府 申請建築、使用執照之人係蔡鑫湖，而非蔡鑫彬；蔡鑫彬 從未繳納地價；系爭土地及其上之建物，自始至終均係蔡 鑫湖全家在管理使用；及證人丙○○證述其父李茂榮在世 時，曾向其提到系爭土地係賣予蔡鑫湖等情，均足證系爭
土地係蔡鑫湖向李茂榮購買後，信託或借名登記於蔡鑫彬 名下，否則應係以蔡鑫彬之名義，或以蔡鑫湖及蔡鑫彬名 義登記為共同起造人，蔡鑫彬絕不可能同意由蔡鑫湖獨自 在系爭土地上建築房屋，之後亦不可能在無任何對價之情 況下，同意將系爭土地返還予蔡鑫湖。
⒉又縱認系爭土地係蔡鑫湖與蔡鑫彬合資購買，惟由證人寅 ○○於檢察官偵訊及本院審理時到庭證述之內容，足徵蔡 鑫彬有將系爭土地過戶予蔡鑫湖之事實，蔡鑫湖已取得系 爭土地之全部所有權。另證人戊○○證述：「蔡鑫湖有4 個兄弟，4 個兄弟都是一起工作一起買地，當時買的地除 了系爭土地外，還包話我現在房子坐落的土地是一片的， 分家之後，蔡鑫湖、蔡鑫彬分在東光二街、石橋路，老大 叫蔡聰，老四叫蔡鑫祥，老大分在斗六鎮上，老四分在斗 南鎮○○○○○街分給蔡鑫湖，石橋路分給我先生」等語 ，姑不論該證述內容並非屬實，然依上開證詞可知，系爭 土地嗣後亦已分歸蔡鑫湖取得。
⒊原告丁○○○係蔡鑫湖之原配，被告係蔡鑫湖之妾，依臺 灣民間早期之風俗民情，女子寧屈就為他人之妾，皆係因 家境不佳，生活清苦之人，可見被告當時並無經濟能力購 買系爭土地，68年間以買賣為原因，將系爭土地移轉登記 予被告，確係因信託緣故，被告並非系爭土地之真正所有 權人。
⒋系爭土地上除有門牌號碼雲林縣斗南鎮○○○街3 號房屋 坐落其上外，尚有東光二街1 、5 、7 號等房屋，且上開 房屋內部均相通，供蔡鑫湖全家（包括被告及丑○○）居 住及營業使用，上開房屋於57年建築完成後，僅以東光二 街3 號辦理保存登記。則衡諸常理，倘被告為出資購買系 爭土地者，其為確保土地所有權之完整及將來之使用，豈 有可能購買當時已有數棟建物存在之系爭土地？此亦足證 系爭土地確非被告所購買。
⒌另系爭土地自53年間由蔡鑫湖出資向李茂榮購買後，至85 年間止之地價稅，均係由蔡鑫湖及原告丁○○○繳納，蔡 鑫彬及被告從未繳納地價稅，可見蔡鑫彬及被告均非真正 之所有權人。
⒍抑且，蔡鑫湖於87年3 月7 日病逝後，蔡鑫湖之全體兒女 跪在蔡鑫湖靈前，由被告及原告丁○○○監誓協議家產分 配，其中關於系爭土地部分於協議書第3 條約定：「東光 二街3 號（斗南鎮）現居住的祖產建物中天段360 號由姊 弟7 人同意共同持分」，益徵系爭土地確為蔡鑫湖所有， 否則被告不可能同意將系爭土地當作祖產分配給蔡鑫湖之
子女。
⒎前開⒊至⒍之事實業經鈞院88年度訴字第429 號及臺灣高 等法院臺南分院（下稱臺南高分院）90年度上字第58號遷 讓房屋等事件中，充分調查辯論，並於判決理由中認定系 爭土地係蔡鑫湖信託並登記於被告名下，為實務上所稱之 消極信託，上開判決業經最高法院裁定確定在案，有爭點 效，法院或當事人皆不得為相反之判斷或主張，始符民事 訴訟上之誠信原則。
⒏此外，證人寅○○及黃鮮緞均曾於臺灣雲林地方法院檢察 署偵辦88年度偵字第4216號竊佔案件時，到庭證稱：系爭 土地自登記於蔡鑫彬名下時，即由蔡鑫湖全家居住使用至 今，證人寅○○並稱：蔡鑫彬向其表示土地要給蔡鑫湖， 登記給誰不管等語，足見系爭土地確非被告向蔡鑫彬所購 得，而係蔡鑫彬要將系爭土地返還予蔡鑫湖，蔡鑫湖為規 避贈與稅之課徵，始以被告名義登記，蔡鑫湖才是真正之 所有權人。
⒐被告辯稱系爭土地係其向蔡鑫彬購買，卻未與蔡鑫彬訂立 買賣契約，亦與交易習慣有違。而被告提出之卷附買賣所 有權移轉契約書，僅係代書送件向地政事務所申辦土地移 轉登記時，由代書填寫之公契而已，並非買賣雙方簽訂之 買賣契約，不能僅憑該公契即遽而主張被告與蔡鑫彬間確 有買賣關係存在。何況，不動產買賣，雙方均較慎重，幾 不可能以現金支付，被告陳稱其係以現金支付價金，亦與 交易經驗有違。
⒑證人乙○○於鈞院89年度訴字第65號丑○○涉嫌偽造文書 案件及本件審理時，均到庭證述：協議書係其所寫，其中 第三點表明東光二街3 號建物及土地係由兄弟姊妹共同持 有，當時其不知土地係登記於被告名下，協議書係經大家 看過後簽名等語，更足證系爭土地確為蔡鑫湖所有，被告 才同意將系爭土地分配予蔡鑫湖之全體子女。
⒒再依鈞院之勘驗結果，可知碾米機具設備僅有一組，貫穿 東光二街3 、5 、7 號房屋，並無二組碾米機器，被告於 前案遷讓房屋等事件，陳稱其向蔡鑫彬購買系爭土地後， 在金振發碾米廠旁經營振益碾米廠云云，顯非事實。 ⒓另由證人沈邱女、吳江林、楊歐素月之證詞足證，被告確 實從未在系爭土地上經營碾米廠生意。而蔡鑫湖自54年間 向李茂榮購買系爭土地後，隨即於系爭土地上建造地上物 ，並與原告丁○○○共同經營碾米廠生意，於此情況下， 被告不可能於系爭土地上另起爐灶，經營相同之碾米生意 ，亦絕不可能為開設振益碾米廠而向蔡鑫彬購買當時已有
碾米工廠等地上物之系爭土地，系爭土地確係蔡鑫湖所有 ，實足認定。
⒔系爭土地登記於被告名下，名義所有權人並非蔡鑫湖，故 蔡鑫湖過逝後，所列遺產清冊中，無系爭土地在內。三、被告之答辯：
㈠、本件原告為丁○○○等7 人，被告為甲○○，鈞院前案遷 讓房屋等訴訟之原告為甲○○，被告為丁○○○及癸○○ 2 人，兩案之當事人不同，並無爭點效之適用。 ㈡、57年間於斗南鎮○○○街3 號設立之振益碾米廠，其負責 人為被告，由被告與蔡鑫湖二人共同經營。64年間蔡鑫湖 因不耐原告丁○○○之要求，乃將振益碾米廠更名為金振 發碾米廠，負責人變更為原告丁○○○。被告於68年間取 得系爭土地後，徵得蔡鑫湖之同意，在斗南鎮○○○街7 號重設振益碾米廠，直至84年才歇業。原告陳稱自始至終 ，均係由蔡鑫湖及原告丁○○○共同經營碾米廠之主張， 並非事實。
㈢、系爭土地係被告窮畢生積蓄購買，非如原告所稱係為逃避 被執行及繳納贈與稅，才假買賣過戶給被告。且原告始終 未能就所指靠行車主是誰？肇事被害為何人？有無訴訟繫 屬及實施查封等，舉證以明之，所述顯不足取。又倘若系 爭土地係蔡鑫彬假買賣與被告，為何蔡鑫彬或蔡鑫湖20 多年來均未曾要求被告將土地移轉登記予彼等？又為何蔡 鑫湖及蔡鑫彬生前不立書據，聲明信託之事實？ ㈣、協議書第3 條原記載：「東光二街3 號（斗南鎮）現居住 的祖產土地、建物中天段306 號由姊弟7 人同意共同持分 」等字，後來將「土地」二字畫掉，即表示全體協議人亦 認系爭土地已登記為被告所有，非屬蔡鑫湖所有之祖產， 遂將「土地」二字刪掉。至於「祖產土地、建物」後寫「 中天段360 號」等字，係用以表示建物坐落於中天段360 地號土地上，若將「中天段360 號」等字與「土地」一併 刪除，則原均建築在系爭土地上之門牌號碼東光二街1 、 5 、7 號房屋，亦將被排除在祖產之範圍外，而僅存東光 二街3 號房屋為祖產，如此將使原意儘失。再參以蔡鑫湖 死亡後，原告丁○○○亦未將系爭土地列為遺產申報遺產 稅，即可佐證系爭土地為被告所有無疑。
㈤、又地價稅由蔡鑫湖及丁○○○繳交，係為抵償使用土地之 租金，此觀自85年後，蔡鑫湖身體不好，原告就抵賴不繳 ，益足證明。
㈥、證人寅○○並未敘明蔡鑫彬將土地移轉登記予被告之原因 ，無法證明其係信託行為。再者，證人寅○○、黃鮮緞之
證詞均係傳聞自訴外人李成，不能據為認定事實之證據。 至於證人乙○○乃原告丁○○○之女婿，其於姻親情誼， 其證詞已難期公正，何況其曾敘及「不知土地是登記在甲 ○○名下」一語，反足證其於撰寫協議書時，不知系爭土 地已登記為被告所有，因此將該土地列入祖產內，嗣經雙 方逐條閱讀，發現此部分記載有誤，才將「土地」二字予 以刪除，以符真實。此外，證人乙○○於本件庭訊及鈞院 89年度訴字第65號偽造文書案件審理中證述撰擬協議書之 經過，前後證詞南轅北轍，完全不同，可見證人乙○○當 時根本不在協議現場。
㈦、綜上，系爭土地既登記所有權人為被告，被告已就其為土 地所有權人之事實，負舉證之責，原告主張信託、借名登 記關係存在，自應就信託、借名登記之事實，負舉證責任 。
㈧、退步而言，縱鈞院認為前案遷讓房屋等民事判決之判斷可 參，惟因原告丁○○○、癸○○於前案主張系爭土地乃蔡 鑫湖及蔡鑫彬合資向李茂榮購買，則本件原告請求將系爭 土地全部返還予原告，顯屬無理。
㈨、前案證人江疏義在金振發碾米廠工作期間為49年至56年間 ，證人陳玉成工作期間為45年至66年間，均係在振益於68 年設立之前，無法證明振益碾米廠有無營業之實。證人江 三吉雖於前案到庭證述被告並未在金振發碾米廠附近開設 碾米廠等語，惟因證人江三吉曾發生過車禍，其證詞前後 不一，自不可採。
㈩、系爭土地於54年2 月15日登記為蔡鑫彬所有，68年3 月5 日再登記為被告所有，原告主張蔡鑫湖與被告間係信託或 借名登記關係，原告即應就其主張蔡鑫彬僅係登記名義人 之事實，舉證以實其說，否則被告已為系爭土地之所有權 人，原告無權訴請被告返還土地。
、蔡鑫湖曾於63年5 月14日以其胞弟蔡鑫祥名義，向法院拍 賣購得坐落雲林縣斗南鎮○○段201 地號土地，後借名登 記於蔡鑫祥名下。81年6 月28日蔡鑫湖應原告等人要求， 以贈與為原因，將上開土地移轉登記於原告壬○○名下。 倘若系爭土地係信託或借名登記於被告名下，為何蔡鑫湖 在世時，未將系爭土地移轉登記予其子女？又系爭土地於 68年間辦理過戶時，應繳納之土地增值稅為新臺幣（下同 ）320,926 元，若有贈與事實，應繳納贈與稅68,414元。 若謂當時蔡鑫湖係為規避贈與稅，何以蔡鑫湖於69年2 月 27日有能力以11,000,000元之價格購買坐落桃園縣大溪鎮 ○○村段113 之1 地號等18筆土地？且蔡鑫湖於81年間願
支出百萬元繳納土地增值稅及贈與稅，將前開小東段201 地號土地移轉於原告壬○○名下，為何為了省下不到70,0 00元之贈與稅，而不將系爭土地過戶予其子女？實則，系 爭土地為被告自行出資購入，並非蔡鑫湖所有，故蔡鑫湖 無要求被告辦理移轉登記之權利，原告主張蔡鑫湖為規避 贈與稅，故將系爭土地信託、借名登記予被告云云，與實 情不符。
、證人戊○○於鈞院至現場履勘時，對法官詢問：「系爭中 天段360 地號土地是搬來這裡才買的？」，證人戊○○回 答：「是買地作停車場，之後蓋房子、開碾米廠」，並非 勘驗筆錄所載：「是買地之後蓋房子、開碾米廠」，可見 蔡鑫彬係為經營自己金振發貨運行事業而購地，土地登記 在自己名下，乃理所當然之事，原告強指此為信託行為或 借名登記，並無理由。
、證人丙○○於54年間，不過為2 歲之幼兒，實無可能親自 見聞李茂榮售地與蔡鑫彬之情景。且證人丙○○聽聞其父 告知系爭土地係出售予蔡鑫湖時就讀國小，對家中大人售 地之事能否有切身之感而印象鮮明，記憶無誤，不無疑問 。
、蔡鑫彬因計畫從事貨運業，故於53年11月29日向李茂榮購 買斗南鎮○○段109 、109 之2 、109 之3 、109 之4 、 109 之7 、109 之8 、109 之9 、109 之10地號等8 筆土 地，其中109 之4 、109 之9 及109 之10地號土地合併為 系爭土地；109 、109 之7 地號土地合併為中天段355 地 號土地1 筆，於78年4 月22日被徵收為道路用地，徵收補 助款全數由蔡鑫彬遺族領用；109 之2 地號土地重測後重 編地號為中天段265 號，後分歸訴外人周金或所有；109 之3 地號土地重編地號為中天段354 號，亦被徵收為道路 用地；109 之8 地號土地重編地號為中天段237 號，於58 年2 月10日出售予訴外人郭布。從上開8 筆土地皆係由蔡 鑫彬於同一時間向李茂榮購入，同時登記於蔡鑫彬名下， 且其後被徵收之補助款亦係蔡鑫彬及其遺族領用等情，可 見包括系爭土地在內之8 筆土地，皆由蔡鑫彬所分得，蔡 鑫湖則係分得金振發碾米廠舊址之土地全部，證人戊○○ 證述：「東光二街分給蔡鑫湖，石橋路分給我先生」，係 指房屋部分，並不及於土地。
、有關原告主張被告不當得利部分，被告為系爭土地之所有 權人，原告並無所有權，當不可能受有損害，其主張不當 得利，顯無理由。
四、兩造不爭執之事實：
㈠、原告及丑○○為蔡鑫湖之配偶、子女，蔡鑫湖於87年3 月 7 日死亡，原告及丑○○為其法定繼承人，均未向法院辦 理拋棄繼承。
㈡、系爭土地重測前為雲林縣斗南鎮○○段109 之4 、109 之 9 、109之10地號三筆土地，72年重測後才合併為一筆。 ㈢、門牌號碼雲林縣斗南鎮○○○街1 、3 、5 、7 號建物及 倉庫均坐落於系爭土地上，1 號為住家部分，3 、5 、7 號建物內部相通，放置碾米機器，7 號建物旁沒有門牌號 碼之磚造鐵皮頂建物則係倉庫，放置稻穀。
㈣、系爭土地於54年2 月15日由李茂榮移轉登記予蔡鑫彬，再 由蔡鑫彬於68年3 月5 日移轉登記予被告，原因均登記為 買賣。
㈤、自54年2 月15日起至至85年止，系爭土地之地價稅均係由 蔡鑫湖及原告丁○○○所繳納。
㈥、系爭土地及土地上之門牌號碼雲林縣斗南鎮○○○街1 、 3 、5 、7 號建物自57年建築起，即由兩造及蔡鑫湖全家 人在管理、使用。
㈦、前項建物均係蔡鑫湖出資興建。
五、得心證之理由：
本件主要爭點在於：系爭土地究係蔡鑫湖所有，信託、借名 登記於蔡鑫彬名下，再信託、借名登記予被告，或係蔡鑫彬 向李茂榮購買後，出售予被告所有？茲分述如下： ㈠、本件原告係基於信託、借名、不當得利及繼承之法律關係 ，請求被告應將系爭土地返還予蔡鑫湖之全體繼承人所有 。而遺產未分割前，為繼承人公同共有，實務上認為繼承 之公同共有關係，屬固有必要共同訴訟，訴訟標的對繼承 人全體必須合一確定，本應由繼承人全體一同起訴或被訴 ，但如有其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者， 法院得依民事訴訟法第56條之1 規定，依原告之聲請，以 裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追 加者，視為已一同起訴。本件訴外人蔡鑫湖之繼承人有原 告7 人及丑○○，惟因丑○○為被告之子，丑○○與被告 之關係至親，且丑○○之前即曾代理被告對原告丁○○○ 、癸○○提起多件民刑事案件，雙方關係交惡，實難期待 丑○○會同意追加為原告，與其餘原告一起對自己之母親 提起本件訴訟，故本院認為丑○○拒絕追加為原告，核屬 理由正當，此依民事訴訟法第56條之1 之立法意旨，對原 告之當事人適格要件，當無影響，先予敘明。
㈡、系爭土地應係蔡鑫湖向李茂榮購買後，借名登記於蔡鑫彬 名下：
⒈證人丙○○於本院審理時到庭結證稱：小時候我常常在中 天段那塊土地上玩，我父親那時生意作的不好，在賣舊貨 ，經過那塊土地時，就跟我們說，那塊地原本是他的，後 來賣給蔡鑫湖，那時我大概是國小，我父親有跟我們全家 人說，系爭土地是賣給蔡鑫湖等語（見本院卷一第216 頁 ），被告質疑證人丙○○所稱「其父親將系爭土地賣給蔡 鑫湖」，應係概指蔡鑫湖家族而言，要求詢問證人丙○○ ：「你父親是說賣給蔡鑫湖，還是概括的說賣給蔡鑫湖？ 」，證人丙○○答稱：「我父親是說賣給蔡鑫湖，我父親 跟蔡鑫湖很好，我專科的時候，蔡鑫湖跟我父親都還在世 時，還看到他去找我父親聊天」（見本院卷一第217 頁） 。證人丙○○為李茂榮之子，其親聞李茂榮告知系爭土地 係出售予蔡鑫湖，其證詞自堪憑信。準此，原告主張系爭 土地係蔡鑫湖所出資購買一節，即非虛妄。
⒉再佐以系爭土地自54年2 月15日由李茂榮移轉登記予蔡鑫 彬起至85年止，地價稅均係由蔡鑫湖及原告丁○○○所繳 納，蔡鑫彬從未繳納，為兩造所不爭執；買受系爭土地後 ，係蔡鑫湖向雲林縣斗南鎮公所及雲林縣政府申請在該土 地上興建房屋及申請核發建築使用執照，之後並由蔡鑫湖 出資興建東光二街房屋，由蔡鑫湖全家居住與經營金振發 碾米廠使用等情，有雲林縣斗南鎮公所通知及雲林縣政府 函在卷可稽（見本院卷一第223 、224 頁），且為被告所 不爭執。此外，證人寅○○到庭證述：「當時是蔡鑫湖拿 蔡鑫彬的所有權狀來問說要怎麼辦理比較好，要過戶給蔡 鑫湖要怎麼過戶才好」等語（見本院卷一第167 頁），表 示蔡鑫彬亦同意將系爭土地移轉登記予蔡鑫湖，以上均足 堪信原告主張系爭土地係蔡鑫湖出資購買後，借名登記於 蔡鑫彬名下，蔡鑫湖為系爭土地之真正所有權人，應屬可 採。
⒊原告丁○○○、癸○○於本院前案遷讓房屋等訴訟中雖陳 稱系爭土地係蔡鑫湖與蔡鑫彬合資向李茂榮購買等語，惟 查，系爭土地應係蔡鑫湖獨自出資所購，較屬可信，前已 論述。又縱認系爭土地係蔡鑫湖與蔡鑫彬合資購買，據證 人寅○○於前述毀棄損壞等刑事案件偵訊時陳稱：「是蔡 鑫湖在使用，登記名義人是蔡鑫彬，是蔡鑫湖的意思要登 記甲○○的名下，移轉登記時我有參與，我是李成代書的 代筆，是李成跟我講蔡鑫彬的，要登記給甲○○。我有見 到蔡鑫彬，他說要給蔡鑫湖，登記給誰不管，是蔡鑫彬過 幾天後來跟我說的」（見該偵查卷第117 頁背面、第118 頁正面），證人戊○○於本院審理時證述：「蔡鑫湖有4
個兄弟都是一起工作，一起買地，當時買的地除了系爭土 地外，還包括我現在房子坐落的土地，是一片的，分家之 後，蔡鑫湖、蔡鑫彬分在東光二街、石橋路，老大叫蔡聰 ，老四叫蔡鑫祥，老大分在斗六鎮上，老四分在斗南鎮○ ○○○○街分給蔡鑫湖，石橋路分給我先生」等語（見本 院卷一第260 頁），亦足徵系爭土地已由蔡鑫湖取得全部 之權利，蔡鑫湖為系爭土地之真正所有權人，應無疑義。 ⒋被告雖提出坐落雲林縣斗南鎮○○段237 、265 、354 、 355 地號土地（重測前地號為同鎮○○段109 之8 、109 之2 、109 之3 、109 、109 之7） 之登記簿謄本及存取 款憑條等件，欲證明上開5 筆土地與系爭土地係同一時間 向李茂榮購入，其中中天段354 、355 地號土地均被徵收 為道路用地；中天段265 地號土地分割後，分歸訴外人周 金或所有；中天段237 地號土地則於52年2 月10日出售予 訴外人郭布，上開徵收補助款及出售土地之款項均係由蔡 鑫彬或其遺族領用，可見包括系爭土地在內之8 筆土地， 皆由蔡鑫彬所分得，證人戊○○證述：「東光二街分給蔡 鑫湖，石橋路分給我先生」，係指房屋部分，並不及於土 地云云。惟查，53年12月29日以蔡鑫彬名義向李茂榮購買 之土地，除系爭土地外，尚有上開5 筆土地，固有買賣契 約書附於本院前案遷讓房屋等民事卷內（見該卷第77頁） ，縱如被告所述，除系爭土地外，其餘5 筆土地均已處分 ，所得款項悉由蔡鑫彬或其繼承人領得花用等情屬實，惟 此或因家族分配財產結果，或因其他理由所然，尚無從據 而推論系爭土地亦為蔡鑫彬所有，遽為有利於被告之認定 。又證人戊○○僅陳述：「東光二街分給蔡鑫湖，石橋路 分給我先生」，並未言明僅指房屋部分，不及於坐落之土 地。且土地及建物應係分配予同一人，避免日後發生拆屋 還地等糾紛，乃常情之理，實難想像只分建物，不分土地 之情形，被告此部分抗辯，難認可採。
㈢、蔡鑫湖為系爭土地之真正所有權人，被告僅係借名登記而 已：
⒈承前所述，系爭土地係蔡鑫湖向李茂榮購買後，借名登記 於蔡鑫彬名下，則蔡鑫湖為系爭土地之真正所有權人，已 足認定。而系爭土地雖於68年3 月5 日移轉登記予被告， 惟該土地上之門牌號碼東光二街1 、3 、5 、7 號房屋及 7 號旁之倉庫，自57年興建起，即供兩造及蔡鑫湖全家居 住及經營碾米廠使用，此為被告所不爭執。又57年10月15 日設立之振益碾米廠，負責人雖係被告，但不論係振益碾 米廠，或之後申請變更名稱之金振發碾米廠，實際經營者
均係蔡鑫湖及原告丁○○○、癸○○，被告並未參與碾米 廠之事務，復經證人沈邱女、吳江林、楊歐素月、戊○○ 證述明確（見本院卷一第249 、252 、253 、257 、261 、262 頁）。且由履勘結果得知，東光二街1 號房屋係住 家及營業處所，東光二街3 、5 、7 號房屋內部相通，其 間並無任何隔間設備，僅擺設一組碾米機器，7 號房屋旁 係鐵皮磚造倉庫，有勘驗筆錄及現場照片在卷可憑（見本 院卷一第246 頁，卷二第4-6 、10-15 頁），足見被告陳 稱其於68年間取得系爭土地後，徵得蔡鑫湖同意，在東光 二街7 號重設振益碾米廠，直至84年才歇業云云，並非實 在。
⒉被告於本院95年4 月24日開庭時亦自承：68年買地設立振 益碾米工廠後，實際上可能沒有經營等語（見本院卷一第 215 頁），則被告既未從事碾米廠之生意，而系爭土地之 買賣價金又為696,550 元，數額不少，僅以被告從事裁縫 工作之收入，應無資力購買系爭土地，被告陳稱其係以現 金支付價金云云，有違常情。又縱認被告有此經濟能力， 惟因碾米機具僅有一組，被告不可能為開設振益碾米廠而 向蔡鑫彬購買系爭土地，前已敘及。且系爭土地上既已有 前述建物存在，同時供蔡鑫湖全家居住與營業使用，當時 被告為蔡鑫湖之細姨，亦居住在此，實無再自行出資購買 系爭土地之理。
⒊又證人寅○○到庭結證稱：系爭土地由蔡鑫彬過戶給被告 ，是李行代書辦理的，當時是蔡鑫湖拿蔡鑫彬的所有權狀 到事務所詢問要如何將土地過戶給蔡鑫湖，當初為了節省 贈與稅，所以用買賣名義辦理移轉登記。因為登記給蔡鑫 湖本人或其配偶、子女，都要課徵贈與稅，後來他回去想 了以後，就拿被告及蔡鑫彬的印章說要登記在被告名下。 事實上，蔡鑫彬與被告間並沒有買賣，因為一般買賣一定 會有仲介，縱使是兄弟間之互易，也會找仲介，怕日後發 生糾紛，有第三者在場可以作證，本件只有蔡鑫湖一人來 辦理，沒有其他人，可見並無買賣之實。買賣所有權移轉 契約書是我寫的，一般作業上，由我們去稅捐機關及地政 機關把土地增值稅繳納通知書及登記規費收據拿回來，增 值稅由當事人自行繳納，登記規費則由我們代繳，本件地 政規費是我們繳納，等登記完畢，連同所有權狀，全部費 用由蔡鑫湖支付，土地增值稅也是蔡鑫湖拿回去繳的等語 （見本院卷一第167 頁），亦徵被告與蔡鑫彬間確無買賣 關係存在，將系爭土地登記予被告，實為規避贈與稅所致 。至被告雖提出系爭土地買賣所有權移轉契約書、土地增
值稅繳納通知書4 張及登記規費1 張為證（見本院卷一第 172-177 頁），但該買賣所有權移轉契約書係證人寅○○ 所書寫，登記規費係其事務所代為繳納，該款項由蔡鑫湖 所支付，土地增值稅通知書則係蔡鑫湖拿回去繳納等情， 業經證人寅○○證述在卷，已如前述。何況，買賣所有權 移轉契約書不過為申辦不動產移轉登記所必備之文件，通 常由代書填寫，不能單憑該契約書即遽認有買賣關係存在 。同理，登記規費收據及土地增值稅繳納通知書之內容， 亦僅能證明系爭土地有繳納登記規費及土地增值稅之事實 ，尚不能遽此推定土地係其所購，是上開書證亦不足據為 有利於被告之認定。
⒋再者，由原告提出兩造所不爭執之協議書內容以觀，該協 議書第3 條原固記載：「東光二街3 號（斗南鎮）現居住 的祖產土地建物中天段360 號由姊弟7 人同意共同持分」 等字，嗣後再修正為：「東光二街3 號（斗南鎮）現居住 的祖產建物中天段360 號由姊弟7 人同意共同持分」，亦 即於原載有「土地」之文字刪除，並由原告丁○○○及被 告共同蓋章示認（見本院卷一第38頁）。原告主張該條之 文義係指系爭土地及其上之東光二街1 、3 、5 、7 號等 建物，由兩造子女公同共有，被告則辯稱：既將「土地」 二字畫掉，即表示全體協議人亦認系爭土地已登記為被告 所有，非蔡鑫湖所有，不得列為祖產分配。按釋意思表示 ，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第 98 條 定有明文。又解釋當事人之契約，應以當事人立約 當時之真意為準，不能拘泥文字致失真意，亦即解釋當事 人所立書據之真意，應以當時之事實及其他一切證據資料 為其判斷標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意 推解致失真意。經查，本件協議書第3 條中「土地」二字 固被畫掉，但字義上仍保有「中天段360 號」之字樣，則 探究當事人當時之真意，應係其等間確因文詞字義之認知 ，認為中天段360 號即代表土地之意，乃將其中「土地」 二字刪除，以免重複所致。否則，系爭東光二街3 號等建 物於57年間建築完成後，確有以其為代表向地政機關申請 辦理保存登記而有建號，此為被告所不爭執，若謂該協議 書之約定不包括系爭土地在內，則衡諸常情，當會將其中 「中天段360 號」等字全部刪掉，而直接以房屋之建號或 門牌號碼表示方是。況東光二街1 、3 、5 、7 號等房屋 由蔡鑫湖出資興建，當為蔡鑫湖之遺產，本應由原告及丑 ○○等人公同共同，如同蔡鑫湖其餘遺產一樣，並無特別 載明於協議書之必要，足見祖產應指系爭土地及其上東光
二街3 號等建物在內，只因當時系爭土地仍登記於被告名 下，登記名義人仍為被告，故有請被告為監誓人之必要。 又蔡鑫湖過世時，系爭土地仍登記於被告名下，名義所有 權人並非蔡鑫湖，故所列遺產清冊中，不會顯示該筆土地 ，被告執以為抗辯之理，亦不足採。
⒌證人乙○○於前述偽造文書刑事案件及本件訴訟審理時， 均到庭證述卷附之協議書係其所書寫，協議書第3 條所指 文義，包括系爭土地在內。被告雖以其陳述有關撰擬協議 書之過程前後矛盾不一，指稱證人乙○○當時根本不在現 場。然查，被告及其子丑○○於書立協議書時，亦在現場 ，並於協議書上簽名，此為被告所不爭執。倘若該協議書 並非證人乙○○所書寫，則究係由何人所寫，其二人既於 書立協議書時在場，當知之甚詳，但其二人自提起前案遷 讓房屋等訴訟起至今，從未聲請傳訊實際書寫協議書之人 到庭作證，以證實該協議書第3 條所約定之真正內容究指 為何，被告辯稱證人乙○○根本不在協議現場，不知協議 過程，其證詞不足採信云云，尚非可採。
⒍末查，被告並非系爭土地真正所有權人之事實，本於同上 理由，亦為臺南高分院90年度上字第58號民事判決理由中 所確認，該判決業經最高法院91年度台上字第481 號裁定