臺灣雲林地方法院刑事判決 95年度簡上字第72號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
號
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院虎尾簡易庭95年度虎簡字
第95號中華民國95年3 月31日第一審簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：94年度偵字第5203號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○連續竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰銀元折算壹日。
事 實
一、丁○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，①先於民國（ 下同）94年11月中上旬某日，在雲林縣虎尾鎮○○路○ 段 177 號「順發3C量販店」內，以徒手竊取店內價值共新台幣 （下同）1455元之電腦遊戲軟體2 片（洛克人X8、鬼武者） 得手，並將之藏匿於自己機車置物箱裡。②復於94年12月1 日17 時 許，前往雲林縣虎尾鎮○○里○○路266 號「燦坤 3C量販店」內，徒手竊取店內之價值各1290元之電腦遊戲軟 體2片 （鬼疫、芭菲殭屍復仇者）得手，以賣場內的DM廣告 紙包著軟體，拿著放在腰後，故作鎮定欲離開燦坤3C量販店 之際，為店員甲○○當場發現，並報警處理。
二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實之證據及理由：
㈠被告丁○○94年12月1 日警訊中自白：「我因涉嫌竊盜，為 警方當場查獲帶回製作詢問筆錄。警方是於94年12月1 日17 時20分，在雲林縣虎尾鎮○○路226 號（燦坤賣場內）查獲 我竊盜行為，另於我所騎之機車置物箱內查獲贓物。警方當 場查獲遊戲軟體『巴菲殭屍復仇者』『鬼疫』各一套，另於 機車置物箱查獲『洛克人X8』『鬼武者』各一套。『巴菲殭 屍復仇者』『鬼疫』是屬燦坤賣場所有，『洛克人X8』『鬼 武者』為順發公司所有。我是於94年12月1 日17時00分到燦 坤賣場竊取的... 我是趁店員不注意之際，竊取該物，作為 我自己遊戲所用。」（警卷內），以及94年12月1 日內勤檢 察官訊問：「（你是否因竊盜燦坤及順發遊戲軟體為警查獲 ？）是，燦坤我是沒有結帳即走出去，店長說要跟我和解， 我要領錢，但店長說沒有辦法陪我去領錢，後來警察就來了
，又在我的機車置物箱查到，順發公司的軟體2 片，順發公 司也說我沒有結帳。」等語（偵卷P.7）。
㈡證人甲○○（燦坤3C量販店營業員）於本院審理中證稱：「 我當時要去廁所，剛好看見被告要走出去，當時被告係以雙 手拿著賣場DM夾著東西，雙手並放在身後要走出去，我看見 賣場DM裡怎會有東西，我當天因為休假，剛好回公司要幫忙 ，所以我才請我同事追出去。... （當時距離他多遠？）很 近，不到一個腳步。... 應該不會超過一公尺。...（你第 一眼看見被告的地方，距離出口有多遠？）不到二公尺。.. （你看到被告走出去，是很快速地要離開還是如何？）沒有 很快速地要離開。...（被告有沒有要求或是央求你們不要 報警？）那時有一次而已，講過一次而已，後來就沒講了。 ... 警察來時，警察問被告是騎車還是開車，他回答騎機車 ，我們即跟著過去，警察叫被告打開車箱後，即發現裡面有 2 片順發3C量販店的光碟.... 在 對話中，被告有一次有提 到他承認他是偷竊。（對何人說的？）對我們與被告對話的 組長說的。（他承認是他偷的？）對。」等語，已可證明： ⒈被告是以賣場廣告紙包著光碟，雙手放在腰後，腳步自然地 欲走出門口，但遭證人甲○○發現。被告此行為極為可疑， 顯示被告是有預謀地想要竊取光碟。如果是誤以為已付帳， 本可大大方方出示光碟，何需以廣告紙遮掩？
⒉警方到達現場後，在被告機車置物箱內發現有2 片順發3C量 販店之光碟。
⒊被告行竊遭發現後，曾要求量販店不要報警，也有承認自己 偷竊。
㈢證人（順發3C量販店店長）乙○○於94年12月1 日警訊筆錄 證稱：「因我服務之公司遭人竊盜，經警方通知來所指認， 並敘述失竊之情形。我所服務之公司位於雲林縣虎尾鎮○○ 路○ 段177 、179 號，何時遭竊，我不大清楚，我是經警方 通知我來派出所指認贓物，才知我公司遭竊。遭人竊取遊戲 軟體『洛克人X8』『鬼武者』各一個，軟體包裝盒上貼有我 公司之條碼標籤，售價新台幣890 元及565 元，共計1455元 。失竊之遊戲軟體擺置於公司2 樓之銷售架，供人購買。他 是趁我公司職員不注意情形竊取該批物品。我不認識丁○○ ，與他無仇怨，他之前曾來我公司購買一部筆記型電腦，但 因供貨有誤，致使購買取消，但並沒有財務糾紛。」等語， 亦可證明被告行竊順發3C量販店內2片光碟。 ㈣贓物認領保管單2紙、照片9張。
㈤被告雖然辯稱：我當時因淋巴癌接受化療，精神不太好，我 誤以為已付過帳，所以我才離開賣場，我並沒有竊盜犯意云
云，然查：
⒈順發3C量販店店長莊穆容於本院陳述：因為經過盤點，發現 失竊光碟之時間，與94年12月1 日燦坤3C失竊光碟時間，相 差約2 、3 週之時間，並非同日發生。被告如果因身體欠佳 一時誤以為付過帳了，單純發生一次是有可能的，但相隔2 、3 週時間，一再誤以為自己付過帳而拿取光碟，就令人難 以相信被告的清白。
⒉被告行跡敗露後，燦坤3C量販店組長出面處理的過程，全程 由店內人員持攝影機拍下。經本院勘驗該錄影光碟，發現過 程如下：被告確實全程拿著賣場DM，組長拿出和解書向被告 解釋，但被告只是表示身上錢不夠，希望讓被告先離開去領 錢，組長不同意，被告還向拍攝人員借錢，經拍攝人員拒絕 後，被告繼續與組長溝通，最後協調不成，組長到櫃枱打電 話請示店長後，決定報警，被告情緒略顯激動，並一再強調 他就是要去領錢，警察到達現場後，即對被告訊問。可以證 明：
①被告全程精神狀態正常，應答正常，並無精神恍惚現象。 ②如果被告所辯為真，發現是自己一時疏失所造成誤會，本 應禮貌地向店員道歉。但此錄影過程完全看不到被告的道 歉，被告只是一再爭執要去領款或是要向店員借錢，後來 得知組長已報警後，情緒略顯激動。若整件事情只是一場 誤會，被告為何不坦然通知家人拿錢來付帳？何以如此激 動？所以此過程看不出有何誤會成分在內。
⒊證人甲○○並證稱：「（當時組長與被告於洽談的過程中， 被告精神狀況如何？）精神狀況不錯，應答很順。... （剛 才我們看攝影的畫面，最後組長是決定要報警，當時在櫃枱 打電話就是在報警？）是。（當時被告有跟著一起過去？） 是。（何以被告會一起跟著過去櫃枱？）我也不知道。（當 時你們決定要報警，有無告訴被告？）有。（被告做何反應 ？）我沒記錯的話，應該還是堅持要請我同事與他一同回去 拿錢還是領錢。」等語，可知，被告在應答過程中，精神狀 態良好。組長回到櫃臺打電話請示過店長後，即決定報警。 當時被告很緊張地跟到櫃臺邊關心，被告的精神狀態看不出 有何恍惚情形。
㈥本件事證明確，被告竊盜犯行，已可認定。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告先 後2 次竊盜犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯 係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56 條 之 規定，論以一罪，並加重其刑。
㈡法律變更比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本件被告於94年9 月1 日犯罪，審判中 適逢刑法於95年7 月1 日大幅修正，應逐一比較。 ⒈被告犯罪時，刑法第41條（易科罰金）第1 項係規定「得以 1 元以上3 元以下折算一日」，並依據修正前罰金罰鍰提高 標準條例第2 條前段規定，就其原定數額提高為100 倍折算 1 日，故而易服勞役折算標準，最高應以銀元300 元（即新 台幣900 元）折算1 日。惟95年7 月1 日修正後之刑法第41 條第1 項修正為：「得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折 算一日，易科罰金」。比較修正前後之易科罰金之折算標準 ，以修正前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2 條第 1 項後段規定，適用修正前之刑法第41條第1 項前段規定， 定其折算標準。
⒉刑法56條連續犯舊規定，將本質數罪論以一罪，自屬有利於 被告之設計，雖然修正後已刪除56條規定，但應以有利之舊 法論以連續犯。
㈢撤銷改判之理由：
原審認定被告竊盜犯罪事實及證據明確，因而判處被告拘役 50日，如易科罰金，以銀元300 元折算1 日，固非無見。惟 ①原判決全盤引用起訴書之犯罪事實，而被告竊取順發3C量 販店光碟的時間有誤，且光碟並非莊穆容、甲○○所有，而 是順發3C量販店、燦坤3C量販店所有。原審判決未加更正， 已有錯誤。②95年7 月1 日刑法修正後，原審未及比較新舊 法律適用。被告上訴意旨辯稱自己誤以為已付帳云云，指摘 原審判決不當，雖無理由。但原審判決既然有上述疏漏，自 應由本院第二審合議庭撤銷改判。
㈣爰審酌：被告無前科，素行尚可，被告未婚，有正當職業， 犯罪時因罹患淋巴癌，請長期病假休養中，但竟貪圖小利， 順手牽羊行竊四片光碟。被告並未與順發3C量販店達成和解 ，又被告雖於第一次準備程序前，與甲○○簽署一張無條件 和解書，但甲○○到院聽聞被告之辯解後，另表示：當時一 時心軟同情被告而簽署無條件和解書，如今才知道被告從未 真心道歉，一再狡辯，浪費大家的時間，自己很後悔簽署該 份和解書等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資警惕。
三、適用法條：
㈠刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項 前段、第364 條、第299 條第1項前段。
㈡修正前刑法第56條、第320 條第1 項、第41條第1 項；修正 後刑法第2條第1項。
㈢罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 14 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳福森
法 官 吳基華
法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 顏錦清
中 華 民 國 95 年 7 月 14 日【附錄本案論罪法條】
（95年7月1日修正前）中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。