臺灣雲林地方法院刑事判決 95年度簡上字第68號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
（現於臺灣雲林第二監獄執行中）
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院北港簡易庭95年度港簡字
第2 號中華民國95年2月8日第一審判決（聲請案號：94年度偵字
第4591號），提起上訴，及移送併案審理（95年度偵字第627 號
、第754號、第970號、第1211號、第1467號、第1734號、第2019
號、第2146號、第2156號、第2242號、第2243號、第2303號、第
2754號、第2868號），並經公訴檢察官擴張犯罪事實，本院管轄
之第二審合議庭，逕依通常程序為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○以犯竊盜罪為常業，累犯，處有期徒刑肆年，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作叁年。扣案之塑膠桶壹個、吸油管壹條、改裝鐵剪壹支（上有繩索壹條）、木棍壹支及方形鋁管貳支（其中壹支內插有木棍），均沒收。
犯 罪 事 實
一、丁○○前於民國90年間，因傷害案件，經本院北港簡易庭以 90年度港簡字第64號判處有期徒刑4月，緩刑2年確定，嗣其 緩刑經法院裁定撤銷，上開有期徒刑4月並於90年12月3日易 科罰金執行完畢。
二、詎丁○○仍不知悔改，復基於意圖為自己不法所有，並以犯 竊盜罪為常業之犯意，自94年5月下旬某日起至95年5月24日 凌晨2 時許止，獨自、或與蔡旭亮、或與蔡源泉，連續於如 附表所示之犯罪時間、地點，以徒手、或以自備鑰匙、或以 客觀上對人之生命身體造成危險之改裝破壞剪及木棍各1 支 、方形鋁管2支（其中1支內插有木棍）、或以客觀上對人之 生命身體造成危險之破壞剪、或以自備之塑膠桶及吸油管， 分別竊取如附表所示之臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公 司）之電纜線、被害人之監視器鏡頭、白鐵攤位、輕型機車 、快速爐之爐心及自用小貨車內之汽油等財物共達61次，並 於得手後逕以所竊財物向他人換取毒品安非他命吸用、或用 以抵償債務、或持以變賣現金供己花用，所竊機車則供己代 步之用，並恃以維生，而以之為常業（歷次竊盜之時間、地 點、竊得財物、竊盜方式、被害人等詳如附表所示）。三、嗣先於94年10月6 日，經警循線查獲如附表編號⒊至⒐、⒒ 、⒓之犯行；於同年12月17日，經警循線查獲如附表編號⒚ 至之犯行；於95年1 月27日，經警循線查獲如附表編號⒖ 及之犯行；於同年2 月15日，經警循線查獲如附表編號⒕
之犯行；於同年3月5日，經警循線查獲如附表編號之犯行 ；於同年月14日，經警循線查獲如附表編號之犯行；於同 年月29日，經警循線查獲如附表編號之犯行；於同年4月7 日上午11時許，經警循線查獲如附表編號之犯行；於同年 4 月7日上午11時49分許，丁○○騎乘車牌號碼UTE-356輕型 機車前往雲林縣警察局北港分局北辰派出所遭監視器錄下， 為警循線查獲如附表之犯行，並扣得其母親所有之鑰匙1 支；於同年4 月19日上午10時許，在雲林縣斗六市○○里○ ○路3 號林美滿所經營之捷順資源回收場內查獲失竊之裸銅 線共125 公斤，始循線查悉如附表編號之犯行；於同年月 19日下午1 時許，在雲林縣北港鎮○○路為警發現其攜帶美 工刀1 支，且身上髒亂，始循線查悉如附表編號之犯行； 於同年月29日凌晨1 時20分許，為警當場查獲其正竊取如附 表編號之自用小貨車上汽油而未得逞，並扣得塑膠桶1 個 及吸油管1 條；又因涉犯竊盜案件，經本院合法傳喚無正當 理由未到庭，於同年5月24日凌晨3時許，在雲林縣北港鎮○ ○里○○○街5 號巷口，為警拘提到案，隨後在其住處前紙 箱內查獲電纜線2條約10公尺長（重約2.2公斤），另在雲林 縣北港鎮○○里○○路臺灣菸酒公司旁之農田內，扣得其所 有之行竊工具改裝鐵剪（上有繩索1條）、木棍各1支及方形 鋁管2支（其中1支內插有木棍），並在嘉義縣六腳鄉港美村 99號陳憲民所經營之港美舊貨商行查獲地下電纜線250MCM規 格共55公斤、裸銅線60mm共58公斤、電纜線60mm共6.4 公斤 ，而循線查悉如附表編號⒘、、、、、至、 、至之犯行；又於同年月25日經警借提外出前往竊盜現 場指認，而查獲如附表編號⒈、⒉、⒑、⒔、⒗、⒙、、 至、、、至、、、、、、等之犯 行。
四、案經雲林縣警察局北港分局報請臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑，及雲林縣警察局北港分局、 斗六分局分別報請同署檢察官偵查後移送併案審理。 理 由
壹、證據能力方面：
一、被害人癸○○、未○○、玄○○、地○○、戌○○（北港農 工總務主任）、宇○○、天○○、午○○、亥○○、庚○○ （北辰國小訓導主任）、乙○○、丑○○、寅○○、子○○ 、丙○○、卯○○、壬○○、甲○○、酉○○、己○○○（ 車主林佑珊之母親）、宙○○（臺電公司員工）、辰○○、 申○○（臺電公司員工）、戊○○（車主李友盛之父親）、 巳○○（臺電公司員工）等人於警詢中之證述，雖屬被告以
外之人於審判外之言詞陳述，但經被告丁○○於審判程序同 意作為證據，本院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均得為證據。二、同案被告蔡旭亮、林美滿、吳順永、陳憲民等人於警詢中之 證述，雖屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，但經被告丁 ○○於審判程序同意作為證據，本院審酌該言詞陳述作成時 之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定， 亦均得為證據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠94年度偵字第4591號（附表編號⒊至⒍之犯行）： ⒈共犯蔡旭亮於警詢中之自白（港警刑字第0094011607號警 卷第1至3頁）。
⒉被害人癸○○之警詢證述（同上警卷第7至8頁）。 ⒊被害人未○○之警詢證述（同上警卷第9至10頁）。 ⒋被害人玄○○之警詢證述（同上警卷第11至14頁）。 ⒌被告於警詢及檢察官面前之自白（同上警卷第4至6頁、94 年偵字第4591號卷第26至28頁）。
㈡95年度偵字第754號（附表編號⒎至⒐及⒒至⒓之犯行）： ⒈被害人地○○之警詢證述（港警偵字第0951000062號警卷 第13至14頁）。
⒉被害人國立北港高級農工職業學校之總務主任戌○○之警 詢證述（同上警卷第15至16頁）。
⒊被害人宇○○之警詢證述（同上警卷第18至19頁）。 ⒋被害人天○○之警詢證述（同上警卷第20至21頁）。 ⒌被害人午○○之警詢證述（同上警卷第22至23頁）。 ⒍被告指認竊盜現場之照片8張（同上警卷第9至12頁）。 ⒎被告於警詢中之自白（同上警卷第3至4頁）。 ㈢95年度偵字第627號（附表編號⒚至之犯行）： ⒈被害人亥○○之警詢證述（港警偵字第0951000022號警卷 第56至57頁）。
⒉被害人北辰國小訓導主任庚○○之警詢證述（同上警卷第 58至59頁）。
⒊被害人乙○○之警詢證述（同上警卷第60至61頁）。 ⒋被害人丑○○之警詢證述（同上警卷第62至63頁）。 ⒌被害人寅○○之警詢證述（同上警卷第64至65頁）。 ⒍被害人子○○之警詢證述（同上警卷第66至67頁）。 ⒎被告遭監視器錄影之畫面照片1紙（同上警卷第5頁）。 ⒏被告指認竊盜現場之照片6張（同上警卷第7至9頁）。 ⒐被告於警詢中之自白（同上警卷第1至2頁）。
㈣95年度偵字第970號（附表編號⒖及之犯行）： ⒈被害人丙○○之警詢證述（港警偵字第0951000073號警卷 第5至6頁）。
⒉被害人卯○○之警詢證述（同上警卷第7至8頁）。 ⒊被告指認竊盜現場之照片3張（同上警卷第9至10頁）。 ⒋被告於警詢中之自白（同上警卷第1至2頁）。 ㈤95年度偵字第1211號（附表編號⒕之犯行）： ⒈被害人壬○○之警詢證述（港警偵字第0950001920號警卷 第5至6頁）。
⒉被告於警詢中之自白（同上警卷第2至4頁）。 ㈥95年度偵字第1467號（附表編號之犯行）： ⒈被害人甲○○之警詢證述（95年偵字第1467號偵查卷第8 至9頁）。
⒉竊盜現場之照片1張（同上偵查卷第10頁）。 ⒊被告於警詢中之自白（同上偵查卷第5至6頁）。 ㈦95年度偵字第1734號（附表編號之犯行）： ⒈被害人北辰國小訓導主任庚○○之警詢證述（港警偵字第 0950002999號警卷第5至6頁）。
⒉北辰國小監視器鏡頭失竊案犯嫌照片1張（同上警卷第8頁 ）。
⒊被告於警詢中之自白（同上警卷第2至3頁）。 ㈧95年度偵字第2019號（附表編號之犯行）： ⒈被害人酉○○之警詢之證述（港警偵字第0950003709號警 卷第4至5頁）。
⒉竊盜現場之照片1張（同上警卷第6頁）。
⒊被告於警詢中之自白（同上警卷第1至3頁）。 ㈨95年度偵字第2156號（附表編號之犯行）： ⒈車主林佑珊之母己○○○之警詢之證述（港警偵字第0950 003981號警卷第5至6頁）。
⒉贓物認領保管單1紙（同上警卷第11頁）。 ⒊照片4張（同上警卷第12至13頁）。
⒋雲林縣警察局車輛協尋電腦輸入單（同上警卷第14頁）。 ⒌雲林縣警察局車輛尋獲電腦輸入單（同上警卷第15頁）。 ⒍車籍作業系統－查詢認可資料1紙（同上警卷第16頁）。 ⒎扣案之鑰匙1支（95年保管字第562號）。 ⒏被告於警詢中之自白（同上警卷第1至3頁）。 ㈩95年度偵字第2146號（附表編號之犯行）： ⒈被害人臺電公司員工宙○○之警詢證述（斗六警偵字第09 51000355號警卷第7至8頁）。
⒉同案被告林美滿之警詢證述（同上警卷第2至3頁）。
⒊同案被告吳順永之警詢證述（同上警卷第4至6頁）。 ⒋贓物認領保管單1紙（同上警卷第11頁）。 ⒌照片4張（同上警卷第17至18頁）。
⒍被告於檢察官面前之自白（95年偵字第2146號偵查卷第26 至28頁）。
95年度偵字第2243號（附表編號之犯行）： ⒈被害人辰○○之警詢證述（港警偵字第0950004520號警卷 第4至5頁）。
⒉竊盜現場之照片2張（同上警卷第6頁）。
⒊被告於警詢中之自白（同上警卷第1至3頁）。 95年度偵字第2242號（附表編號之犯行）： ⒈被害人臺電公司員工申○○之警詢證述（港警偵字第0951 000271號警卷第5至6頁）。
⒉贓物認領保管單1紙（同上警卷第8頁）。
⒊臺電公司電力線路設備失竊案統計表1紙（同上警卷第9頁 ）。
⒋照片8張（同上警卷第10至13頁）。
⒌扣案之美工刀1支（95年保管字第587號）。 ⒍被告於警詢中之自白（同上警卷第1至4頁）。 95年度偵字第2303號（附表編號之犯行）： ⒈被害人李友盛之父親戊○○之警詢證述（港警偵字第0951 000291號警卷第4至5頁）。
⒉現場照片3張（同上警卷第10至11頁）。 ⒊扣案之塑膠桶1個及吸油管1條（95年保管字第624號）。 ⒋被告於警詢中及檢察官面前之自白（同上警卷第1至2頁、 95年偵字第2303號偵查卷第18至19頁）。 95年度偵字第2754號（附表編號⒘、、、、、至 、、至之犯行）：
⒈證人陳憲民之警詢證述（港警偵字第0951000347號警卷第 16至20頁）。
⒉雲林縣警察局北港分局扣押筆錄2份（同上警卷第39至46 頁）。
⒊贓物認領保管單1紙（同上警卷第47頁）。 ⒋丁○○涉嫌電纜線竊盜案件採證照片共38張（同上警卷第 52至70頁）。
⒌扣案之改裝鐵剪（上有繩索1條）、木棍各1支、方形鋁管 2支（其中1支內插有木棍）（95年保管字第709號）。 ⒍被告於警詢中之自白（同上警卷第3至11頁）。 95年度偵字第2868號（附表編號⒈、⒉、⒑、⒔、⒗、⒙、 、至、、、至、、、、、、之
犯行）：
⒈95年5月25日丁○○帶同警方指認偷竊電纜線21處之照片 23張（港警偵字第0951000353號警卷第11至22頁）。 ⒉扣案之改裝鐵剪（上有繩索1條）、木棍各1支、方形鋁管 2支（其中1支內插有木棍）（95年保管字第709 號）及本 之勘驗筆錄（本院95年7月3日審判筆錄第19頁）。 ⒊被告於警詢中之自白（同上警卷第2至9頁）。二、對被告辯解，法院之判斷：
㈠被告之辯解：
與蔡源泉去偷臺電公司電纜線的部分，是綽號叫「阿玉」的 朋友載運來的，叫我們載到斗六去賣的，是我與蔡源泉一起 去賣的，不是一起去剪的（95年度偵字第2146號案）；95年 度偵字第2754號、第2868號案，我只有做公賣局那2 件，其 他都不是我做的，是警察叫我認一認，要我認這麼多，我也 沒有辦法云云。
㈡不採之理由：
⒈被告於95年5月25日檢察官偵訊時供述：4月19日上午10時 許，有叫計程車到斗六市○○路3 號捷順資源回收場賣銅 線，該次的銅線是我跟「鴨母」蔡源泉、陳界男、司機一 起去的，銅線是我跟「鴨母」蔡源泉一起去剪的，好像是 在元長鄉○○○道路，我們用剪檳榔的伸縮桿剪的，上面 接破壞剪，破壞剪的另一柄綁長繩，繩子一拉，線就掉下 來了，本件是蔡源泉剪，我收拾銅線，2 人再一起載到元 長鄉潭內加汽油、柴油放火燒，後來再用電話叫司機至元 長，搬上車後，載至斗六賣等語（見95年度偵字第2146號 偵查卷第26至27頁），已於檢察官面前自白其與蔡源泉之 竊盜犯罪事實甚詳。而被告與其他2 人委請吳順永以車牌 號碼SD－6211號自用小客車，載送所竊取已燒燬外皮之裸 銅線，前往林美滿所經營之捷順資源回收場販賣等情，亦 據證人林美滿及吳順永於95年4 月19日之警詢中證述明確 。參酌該批為警查獲之裸銅線若確為綽號「阿玉」之人所 竊取，當由該綽號「阿玉」之人逕行出售變現即可，何須 再經一手，交由被告及蔡源泉另叫計程車載送前往資源回 收場變賣，尤其被告供稱該裸銅線係綽號「阿玉」載運來 的，即已有運送工具，又何預另叫計程車載送，徒增支付 給被告、蔡源泉及計程車司機之費用，此顯不合常情。況 被告於檢察官偵訊時，均未曾提及綽號「阿玉」之朋友， 嗣於本院95年7月3日審判期日始辯稱該批裸銅線是綽號「 阿玉」載來的，足認該綽號「阿玉」之人應係被告臨訟編 纂之人物，並不可採。故被告確有與蔡源泉共同竊取電纜
線後，將之外皮燒燬，再出售予林美滿所經營之資源回收 場無誤。
⒉本件95年度偵字第2754號、第2868號案之被告竊取臺電公 司電纜線多次犯行，均係被告帶同警方前往竊盜現場實地 指認，有各該指認照片在卷可稽，而被告所指認之竊盜電 桿處，大多均有電纜線遭人剪斷之情形，足佐被告之指認 並非任意為之，亦非警方為謀取績效而有任意栽贓之情形 。又據被告於95年5 月24日及同年月25日之警詢中就其行 竊之時間、地點供述明確，於本院95年5 月24日法官訊問 時，被告亦坦言當日警詢之14件竊盜記載，均屬正確，確 為被告所行竊無訛，警詢筆錄之記載並未違背其意思，亦 未遭警刑求逼供（見本院當日訊問筆錄第3至4頁）。是其 於本院95年7月3日審判期日，翻供辯稱係警察叫伊認一認 云云，亦非可採。
⒊按刑法上所謂常業犯，係指反覆以同種類之行為目的之社 會活動職業性犯罪而言，亦即恃犯罪以維生，縱令同時兼 操持其他職業，仍無礙其為常業犯罪，非謂常業犯必須別 無其他正當職業始克構成（最高法院82年度臺上字第2071 號判決意旨參照）。被告於本院95年5 月24日法官訊問時 ，雖供稱其在伯父的資源回收場打零工云云，嗣於本院同 年7月3日訊問時，則供述是在自助餐幫忙云云，足見被告 並無固定工作。又被告供稱因其所賺取的金錢不夠用，才 去偷竊，所偷竊的東西又都賣了換錢花用（見本院95年5 月24日訊問筆錄第8頁），且參酌被告此次自94年5月下旬 起至95年5 月24日止，所犯竊盜次數合計多達61次，幾乎 每月都有多次竊盜行為，於95年4月及5月間甚且高達12次 或13次，顯見被告有賴竊盜所得維生之意，且客觀上亦有 反覆多次竊盜之事實，應堪認定。足徵被告確係藉竊取他 人財物之方式營生，並以之為常業，應可認定。三、論罪科刑：
㈠查被告行為後，刑法業於94年1月7日修正，同年2月2日公布 ，95年7月1日施行。關於常業犯、連續犯、牽連犯等均已廢 止，刑法第322 條常業竊盜罪亦經刪除，改為一罪一罰，犯 行應回歸數罪併罰。被告所犯本罪附表行為之時間均在刑法 修正施行前，而當時常業竊盜罪，其法定本刑為1年以上7年 以下有期徒刑，於刑法修正後，因常業犯已經刪除，應將所 犯竊盜罪分論併罰，合併計算其法定最高本刑為有期徒刑3 百年以上，顯較原常業犯之法定刑為重（參照最高法院95年 第8 次刑事庭會議決議，認常業犯之規定刪除後之法律比較 適用，同連續犯之處理；臺灣高等法院暨所屬法院因應新修
正刑法施行座談會第12號問題研討結果亦認應比較新舊法適 用）。又修正後刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完 畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以 上之罪者，為累犯．．．」，已限縮於5 年以內「故意」再 犯有期徒刑以上之罪之情形，而被告本件犯罪為故意犯，此 修正對被告並無有利或不利之情形。綜合上開有關常業犯、 累犯等事項，經依刑法第2條第1項之規定比較新舊法結果， 以修正前之刑法規定對被告較為有利，自應依修正前之刑法 規定對被告為論罪科刑。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第322條之常業竊盜罪。 ㈢被告就附表編號⒊至⒌之犯行與蔡旭亮間；就附表編號之 犯行與蔡源泉間，分別有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條論以共同正犯。
㈣被告前於90年間，因傷害案件，經本院北港簡易庭以90年度 港簡字第64號判處有期徒刑4月，緩刑2年確定，嗣其緩刑經 法院裁定撤銷，上開有期徒刑4月並於90年12月3日易科罰金 執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其 於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依修正前刑法 第47規定論以累犯，並加重其刑。
㈤公訴人雖僅就附表編號⒊至⒍之犯罪事實聲請簡易判決處刑 ，惟附表其餘編號之犯罪事實與公訴人聲請簡易判決處刑書 所載之犯罪事實有常業犯之實質上一罪關係，並經公訴檢察 官當庭擴張為犯罪事實之一部分，已為起訴效力所及，本院 自應併予審究。
四、原審以被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：㈠ 原判決未及審酌被告併案如附表編號⒊至⒍以外之其餘犯行 ，尚有未合；㈡刑法已於94年2月2日修正公布將刑法第322 條常業竊盜罪予以刪除，並自95年7月1日施行；本件被告所 犯本罪之時間均在刑法修正施行前，因刑法修正後，常業犯 已經刪除，應將所犯竊盜罪分論併罰，惟合併計算其法定最 高本刑已較原常業犯之法定刑為重，依刑法第2條第1項規定 比較結果，應適用較輕之修正前刑法第322 條而論以常業竊 盜罪，原判決就此部分未及說明比較適用，亦有未洽。公訴 人上訴以被告於原審判決前及判決後，另有多次竊盜之犯行 ，原審未及審酌，提起本件上訴為有理由。爰審酌被告曾有 傷害、施用毒品之前科素行，本身年輕力壯，不思以正當途 徑賺取費用，因身染毒癮，為求生存，竟一再竊取他人之監 視器鏡頭、臺電公司之電纜線等財物，並以之為常業，犯行 多達60餘次，於本件竊盜案件偵查審理中，仍一再犯案，絲 毫不尊重他人之財產權，嚴重危害社會秩序及他人財產法益
，惡性不輕，及念被告就大部分之犯罪事實坦白承認，僅有 部分否認犯行之態度等一切情狀，量處被告有期徒刑4 年， 以資懲儆。扣案之塑膠桶1個及吸油管1條（95年保管字第62 4號）為被告竊取車牌號碼D4-7993號自用小貨車油箱內汽油 之工具；另扣案之改裝鐵剪（上有繩索1條）、木棍各1支、 方形鋁管2支（其中1支內插有木棍）（95年保管字第709 號 ）則為被告竊取臺電公司所有電纜線之工具，且均為被告所 有，均經被告供明在卷，應依刑法第38條第1項第2款規定諭 知沒收。另扣案之鑰匙1支（95年保管字第562號），被告於 警詢供稱係向朋友借用，於本院審理時則供稱係其母親摩托 車之鑰匙（見本院95年7月3日審判筆錄第18頁），均難認屬 被告所有，核與沒收要件不符，爰不予宣告沒收；另扣案之 美工刀1支（95年保管字第587號），雖屬被告所有，但該美 工刀係被告於竊取臺電公司之電纜線後，用以削剖電纜線塑 膠外皮之工具，亦據被告於警詢中供述明確（見港警偵字第 0951000271號警卷第2 頁），應僅係被告用以處理贓物之工 具，尚難認屬被告用以竊盜之工具，亦與沒收之要件不合， 亦不予宣告沒收，併予敘明。
五、按修正後刑法第2條第2項限縮非拘束人身自由之保安處分， 始適用裁判時之法律。是關於拘束人身自由之保安處分之法 律若有變更，則仍須依刑法第2條第1項規定，比較新舊法而 適用。而原竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項：「18歲 以上之竊盜犯、贓物犯，有左列情形之一者，得於刑之執行 前，令入勞動場所強制工作：有犯罪之習慣者。以犯竊 盜罪或贓物罪為常業者。」規定，已於95年5 月30日修正公 布為同條第1 項：「18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之 習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作」，並於 同年7月1日施行。本件被告前於90年間，因傷害案件，經本 院北港簡易庭以90年度港簡字第64號判處有期徒刑4 月，緩 刑2 年確定，嗣其緩刑經法院裁定撤銷；又於90年間因施用 毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒；又於95年，因施用毒 品案件，經本院判處應執行有期徒刑1年2月確定；又再自94 年5月下旬起至95年5月24日止，犯下本件竊盜犯行多達61次 ，顯見其確有犯罪之習慣，無論依修正前或修正後之竊盜犯 贓物犯保安處分條例，均得於刑之執行前，令入勞動場所強 制工作，其修正對被告而言並無有利或不利之情形。故依刑 法第2條第1項規定，仍應適用修正前之竊盜犯贓物犯保安處 分條例規定對被告為強制工作之宣告。又「依本條例宣告之 強制工作處分，其執行以三年為期。…」，修正前竊盜犯贓 物犯保安處分條例第5條第1項前段亦定有明文。而強制工作
之立法目的，乃旨在對嚴重性職業犯罪及欠缺正確工作觀念 或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，並學習一技之 長及正確之謀生觀念，祈使其日後重返社會時得以適應。本 件被告犯下多達60餘次竊盜犯行，僅藉刑罰之執行尚不足以 根絕其惡性，是公訴人對被告具體求處於刑之執行前，令入 勞動場所強制工作應屬適當，爰依修正前竊盜犯贓物犯保安 處分條例第3條第1項第1款、第2款、第5條第1項前段之規定 ，諭知被告於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年，以 資矯治。
六、不另為無罪之諭知部分：
㈠併辦意旨（95年度偵字第2537號）另以：被告丁○○與蔡政 義、蔡欽子（蔡政義、蔡欽子由檢察官另行併辦）共同基於 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於95年3 月14日23時許， 共同攜帶可作為兇器使用之鐵剪，至雲林縣元長鄉○○○道 路，由蔡政義持鐵剪切割竊取臺電公司電桿之電纜線後，再 由蔡欽子、丁○○將竊得電纜線綑綁。得手後，再由蔡政義 將竊得之電纜線裡的銅線，變賣予位在嘉義縣六腳鄉六斗尾 之不詳回收場。嗣於95年3 月15日為警於雲林縣元長鄉潭西 村潭內98號查獲，並扣得臺電公司電纜線外皮3袋（長780公 尺、重48公斤）、鋁棍3支、木棍1支、鐵剪1支、美工刀4支 、手套3副、口罩1個、噴火瓦斯座1座、瓦斯罐2瓶、磅秤1 座等物。因認被告此部分亦涉有刑法第321條第1項第3 款之 攜帶兇器竊盜罪嫌。
㈡訊之被告否認此部分犯行，辯稱；在蔡政義住處隔壁所查獲 的電纜線外皮3 袋，不是我偷的等語（見本院95年7月3日審 判筆錄第15頁）。經查，被告於95年5月2日警詢時固坦承與 蔡政義及蔡欽子於95年3月14日23時至凌晨1時30分許，前往 元長鄉○○○道路，由蔡政義持鐵剪接鋁管剪斷電桿上之電 纜線5 縫，再由被告及蔡欽子隨後收捆成圓形狀後，以腳踏 車載回蔡政義住處隔壁放置，由被告3 人共同以美工刀將電 纜線之外皮削去，取出銅線持往嘉義縣六腳鄉六斗尾變賣云 云（見港警刑字第0951000302號警卷第5至6頁），並有扣案 之臺電公司電纜線3 袋（共48公斤）、改裝鐵剪、木棍、鋁 棍、美工刀及其刀片、手套等物。惟上開扣案物品係在蔡政 義住處之隔壁所查獲，於地緣上難認與被告有關，公訴人亦 未提出嫌疑共犯蔡政義及蔡欽子對被告為不利之供述，是本 件僅有被告於警詢之供述對其自己不利，然被告究竟共同竊 取多少數量之電纜線、究竟在何號電桿所竊取、所竊得之銅 線究竟販賣至何處均有未詳。而被告於本院審理時，既已否 認此部分犯行，自難僅依被告於警詢中之自白，逕以認定被
告此部分竊盜犯行。是檢察官就此併案意旨所指被告此部分 犯行，所提之證據尚不足以證明被告有此竊盜犯行，難謂與 本件起訴之被告竊盜犯行有何常業犯之實質上一罪關係，本 院就此部分亦不得併予審理。上開併案部分自應退由檢察官 另行依法處理。
七、本件因量處被告有期徒刑4 年，並應於刑之執行前，令入勞 動場所強制工作3 年，核與簡易判決處刑之要件不符，依刑 事訴訟法第452 條、第451條之1第4項第1款規定，不得以簡 易判決處刑，應適用通常程序審判，故由本院合議庭逕依通 常程序為第一審判決，併予敘明。
八、適用之法條：
㈠刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第 1項前段、第364條、第299條第1項前段。 ㈡刑法第2條第1項前段、修正前刑法第322 條、第47條、第38 條第1項第2款。
㈢修正前竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項第1款、第2款 、第5條第1項前段。
本案經檢察官辛○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 17 日 刑事第三庭審判長 法 官 劉 國 賓
法 官 廖 淑 華
法 官 廖 國 勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴。中 華 民 國 95 年 7 月 19 日 書記官 譚 系 媛
【附錄本案論罪科刑法條全文】
修正前刑法第322條：
以犯竊盜罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑。附表：
┌───┬────┬──────┬────┬──────────────────┬──┐
│編號 │犯罪時間│ 犯 罪 地 點│竊取財物│ 竊 盜 方 法 │被害│
│偵字號│ │ │ │ │人 │
├───┼────┼──────┼────┼──────────────────┼──┤
│⒈ │94年5月 │雲林縣元長鄉│電纜線約│以客觀上足對人之生命、身體造成危險之│臺電│
│95年偵│下旬某日│產業道路「元│50公尺長│改裝破壞剪（上有繩索1條）及木棍各1支│公司│
│字第28│凌晨0時 │潭15北4」號 │ │、空心鋁管2支（其中1支內插有木棍），│ │
│68號 │許 │電桿 │ │將破壞剪之握柄繫於木棍或鋁管連接加長│ │
│ │ │ │ │，另一握柄繫以長繩，將破壞剪伸高至電│ │
│ │ │ │ │桿頂端，以手拉動長繩操控破壞剪，剪斷│ │
│ │ │ │ │臺電公司之電纜線得手。 │ │
├───┼────┼──────┼────┼──────────────────┼──┤
│⒉ │94年5月 │雲林縣四湖鄉│同上 │同編號⒈之方法。 │臺電│
│95年偵│下旬某日│產業道路「溪│ │ │公司│
│字第28│晚間10時│底43A」號電 │ │ │ │
│68號 │許 │桿 │ │ │ │
├───┼────┼──────┼────┼──────────────────┼──┤
│⒊ │94年6月 │雲林縣北港鎮│監視器鏡│與蔡旭亮基於犯意聯絡，由丁○○下手摘│蘇榮│
│94年偵│16日晚間│新街里公園路│頭1個（ │取，蔡旭亮在外把風接應之方式，徒手竊│泉 │
│字第45│11時52分│303號巷口 │約值10,0│取得手。 │ │
│91號 │許 │ │00元） │ │ │
├───┼────┼──────┼────┼──────────────────┼──┤
│⒋ │94年6月 │雲林縣北港鎮│監視器鏡│與蔡旭亮基於犯意聯絡，由蔡旭亮下手摘│施梅│
│94年偵│17日凌晨│新街里公園路│頭1個（ │取，丁○○在旁把風接應之方式，徒手竊│玉 │
│字第45│0時許 │308巷4號「喬│約值3,00│取得手。 │ │
│91號 │ │登美語」前 │0元） │ │ │
├───┼────┼──────┼────┼──────────────────┼──┤
│⒌ │94年6月 │雲林縣北港鎮│監視器鏡│與蔡旭亮基於犯意聯絡，由丁○○下手摘│黃凱│
│94年偵│17日凌晨│新街里公園路│頭1個（ │取，蔡旭亮在旁把風接應之方式，徒手竊│時 │
│字第45│0時許 │308巷4號對面│約值5,00│取得手。 │ │
│91號 │ │「惠幼幼稚園│0元） │ │ │
│ │ │」圍牆旁 │ │ │ │
├───┼────┼──────┼────┼──────────────────┼──┤
│⒍ │94年6月 │雲林縣新街里│監視器鏡│同上。 │蘇榮│
│94年偵│16日後數│公園路303號 │頭1個（ │ │泉 │
│字第45│日 │巷口處 │約值10,0│ │ │
│91號 │ │ │00元） │ │ │
├───┼────┼──────┼────┼──────────────────┼──┤
│⒎ │94年7月1│雲林縣北港鎮│監視器鏡│徒手摘取。 │蔡維│
│95年偵│日凌晨3 │愛國街27號對│頭1個（ │ │育 │
│字第75│時53分許│面電線桿上 │約值3,05│ │ │
│4 號 │ │ │0元） │ │ │
├───┼────┼──────┼────┼──────────────────┼──┤
│⒏ │94年7、8│雲林縣北港鎮│監視器鏡│徒手摘取。 │北港│
│95年偵│月間某日│太平路80號國│頭2個（ │ │農工│
│字第75│ │立北港高級農│約值12,0│ │（劉│
│4 號 │ │工職校校園 │00元） │ │禎祥│
├───┼────┼──────┼────┼──────────────────┼──┤
│⒐ │94年9月 │雲林縣北港鎮│監視器鏡│徒手摘取。 │謝奇│
│95年偵│10日某時│劉厝里劉厝30│頭1個（ │ │峰 │
│字第75│許 │3號宇○○住 │約值4,80│ │ │
│4 號 │ │處 │0元） │ │ │
├───┼────┼──────┼────┼──────────────────┼──┤
│⒑ │94年9月 │雲林縣四湖鄉│電纜線約│同編號⒈之方法。 │臺電│
│95年偵│上旬某日│產業道路「溪│50公尺長│ │公司│
│字第28│晚間9至 │底40A」電桿 │ │ │ │
│68號 │10時許 │ │ │ │ │
├───┼────┼──────┼────┼──────────────────┼──┤
│⒒ │94年10月│雲林縣北港鎮│監視器鏡│徒手摘取。 │黃振│
│95年偵│2日晚間 │好收里口庄路│頭2個（ │ │榮 │
│字第75│某時許 │6之3號奇豐托│各值20,0│ │ │
│4 號 │ │兒所牆壁及路│00元、3,│ │ │
│ │ │燈上 │800元 ）│ │ │
├───┼────┼──────┼────┼──────────────────┼──┤
│⒓ │94年10月│雲林縣北港鎮│監視器鏡│徒手摘取 │蔡清│
│95年偵│初某日 │文仁路412號 │頭2個 │ │河 │
│字第75│ │天○○住處 │ │ │ │
│4 號 │ │ │ │ │ │
├───┼────┼──────┼────┼──────────────────┼──┤
│⒔ │94年10月│雲林縣北港鎮│電纜線約│同編號⒈之方法。 │臺電│