臺灣苗栗地方法院民事裁定 95年度聲字第243號
聲 請 人 丙○○
4巷1
戊○○
4巷1
丁○○
4巷1
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請人意旨略以：原確定判決之承審法官應迴避而未迴 避，且判決並未合法送達聲請人，而有違背法令之處，聲請 人已提起債務人異議之訴，為此聲請停止本院95年度執字第 3365號強制執行事件等語。
二、強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有 回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼 續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴， 或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或 依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強 制執行法第18條定有明文。又按強制執行法第18條規定債務 人提起執行異議之訴時，不停止強制執行，但法院因必要情 形或命當事人提出相當確實擔保而為停止強制執行之裁定者 ，不在此限。則有無停止強制執行之必要，自以事實審之原 法院酌量情形隨時裁定為宜。又所謂必要情形，固由法院依 自由裁量定之。然法院為此決定，應就回復原狀之聲請，或 再審之訴，或異議之訴，或抗告，在法律上是否顯無理由， 以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態等各情 形予以斟酌（最高法院51年台聲字第30號、69年台抗字第57 7號裁定意旨可參）。查本件聲請人雖提起債務人異議之訴 ，經本院以95年度重訴字第62號受理在案，然並未主張就執 行名義或執行標的物有何足以排除強制執行之權利之原因事 實，僅主張司法院長期長年包庇縱容法官收取鐘錶店之名錶 ，侵害人民訴訟權利及憲法財產權等，依法請求損害賠償， 請求有限責任苗栗縣竹南信用合作社、子○○○○○○○○ ○○、癸○○○○○○○○○、壬○○○、庚○○、辛○○ 、甲○○、乙○○、丑○○、己○○、聯經出版事業公司賠 償新台幣（下同）9,999億元等情，業經本院調閱前開卷宗 核閱無誤，是聲請人主張之前開原因事實及聲明，顯與強制
執行法第14條所規定之債務人人異議之訴之要件不符，在法 律上顯無理由，本院斟酌前開情形，認聲請人雖提起債務人 異議之訴，惟本院95年度執字第3365號強制執行事件並無停 止強制執行之必要，是聲請人之聲請，為無理由，應予駁回 。
三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 26 日 民事庭法 官 吳振富
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 陳玲誼
中 華 民 國 95 年 7 月 26 日
, 台灣公司情報網