臺灣苗栗地方法院民事判決 93年度訴字第387號
原 告 戊○○
訴訟代理人 李震華律師
被 告 苗栗縣頭份鎮公所
法定代理人 蘇文楨
訴訟代理人 江錫麒律師
複 代理人 乙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國95年7 月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定 代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175 條第 1 項分別定有明文。本件被告之法定代理人原為丁○○，嗣 變更為蘇文楨，蘇文楨並已聲明承受本件訴訟，經核於法相 符，合先敘明。
二、按請求之基礎事實同一者、因情事變更而以他項聲明代最初 之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，於訴狀送達 後，原告仍得將原訴變更，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、4 、7 款分別定有明文。本件原告於起訴狀訴之聲明為「 被告應給付新臺幣（下同）2,618,000 元予債權人憲源營造 股份有限公司（下稱憲源公司），並由原告代為受領」，嗣 因憲源公司將該債權讓與原告，原告乃將訴之聲明變更為「 被告應給付原告2,618,000 元」，其訴已有變更，被告並表 示反對之意思，惟該2 訴所涉及之爭點皆係「頭份鎮中港溪 沿岸垃圾棄置場處置計劃工程」（下稱系爭工程）中被告所 為之2,618,009 元逾期扣款是否有理由，可認其請求之基礎 事實為同一，又憲源公司於本件起訴後將該債權讓與原告， 自屬情事已有變更，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，是 原告將原訴變更，核與上揭規定相符，應予准許。三、原告起訴主張：
㈠被告於民國89年底將系爭工程以招標方式發包予憲源公司， 被告與憲源公司並於89年12月27日訂立工程合約，以挖取垃 圾、分類整理、清運及整地填平方式，清除中港溪沿岸垃圾 堆置場。又憲源公司與松霖環保工程股份有限公司（下稱松 霖公司）前於89年11月10日訂立共同承攬協議書，預約共同 承攬系爭工程，而松霖公司因資金不足，商請原告參與該分
包工程，故系爭工程中之部分工程，係原告實際負責執行。 ㈡於系爭工程進行期間，適逢頭份大橋施工，經協商需先緊急 清理頭份大橋A1橋台處垃圾，直接運離現場，不做分類處理 ，遂由原告等緊急承租河岸邊私人農牧用地作為「暫置區」 ，待將來再處理。至91年初，主工程區工程已全數完工，並 驗收完成，暫置區之垃圾，即由原告、憲源公司與被告協商 仍需續行清理，而從系爭工程91年4 月3 日工程會勘紀錄、 91年4 月24日工程執行會議紀錄、被告91年5 月21日頭鎮清 字第0910008658號函等文件可知，暫置區之完工期限為91年 5 月20日，而暫置區係於91年5 月22日進行第1 次驗收，於 91年5 月28日進行第2 次驗收，憲源公司於91年6 月3 日申 報缺失改善完成，於91年6 月12日驗收通過，又工程合約第 19條第2 款約定，驗收有部分不合格憲源公司得在限期內改 善後申請複驗，另依證人甲○○證述之工程逾期計算慣例， 91年5 月22日至91年5 月28日為不計入違約之工程改善期間 ，故暫置區之逾期日數，應自第二次驗收不合格時起算即91 年5 月28日起至91年6 月3 日止，合計為7 日。 ㈢按暫置區在客觀上與主工程區分離，且暫置區亦與主工程區 分別驗收，既然分開驗收、接管使用，依工程合約第20條得 部分驗收使用之約定，及參酌「各機關辦理公共工程之契約 訂有分段進度及最後完工期限其逾期違約金之計算一覽表」 中「未逾分段進度但逾最後完工期限」乙欄所訂計算逾期違 約金之基準，為「以扣除已分段完工使用或移交部分之金額 」計算之同一法理，本件主工程區既已完工在先且驗收合格 在先，自應將其扣除不作違約金計算之依據，因此，本件被 告得扣除之違約金金額，依暫置區工程結算金額計算，為24 ,896 元 【10935.7 （數量）×325.22（單價）×1/1000 × 7 （天）＝24,896（小數點以下4 捨5 入）】，惟被告竟認 系爭工程逾期22日，且以工程總價作為計算違約金之基準， 而認為應扣除2,618,009 元之逾期違約金，自有未洽。 ㈣於92年7 月3 日就系爭工程所召開之逾期罰款協調會議，憲 源公司形式上雖有簽該份會議紀錄，然憲源公司係因尾款被 扣1 年多才不得不同意，且該會議紀錄未顯示憲源公司於會 中曾有逾期扣款部分尚可爭議之保留意思。又憲源公司已將 系爭工程中前開有爭議之逾期扣款部分債權讓與原告，為此 爰依承攬法律關係，請求被告給付2,618,000 元。並聲明： 被告應給付原告2,618,000 元。
四、被告之抗辯：
㈠查系爭工程係經苗栗縣政府以89年12月20日府環三字第8908 001623號函核准，以119,970,000 元決標，得標廠商為憲源
公司，開工日期為90年1 月5 日，預定竣工日期為91年4 月 25日，嗣憲源公司於91年3 月27日申報完工，經被告派員驗 收，發現除主工程區有部分尚未完成外，憲源公司於工程進 行中考量河流汛期（雨季）將至，有先將河道內主工程區挖 出之垃圾暫時放在暫置區內，擬日後再將暫置區之垃圾經分 類、篩選後清除，惟此部分暫置區內之垃圾亦尚未清除。 ㈡被告遂於91年4 月24日召開工程執行會議，會中達成結論： 「暫置區堆置垃圾清運於承包廠商清除部分後核算給費用， 依行政院環境保護署通知如於91年5 月15日未能清除即解約 ，由本所再行發包清除，91年5 月20日需完成全部清除工程 （含完工驗收、決算呈報），如無法完成即解約」。 ㈢嗣憲源公司於91年5 月19日申報完工，被告於91年5 月20日 辦理主工程區（河川行水區內）驗收，但暫置區（私有土地 部分）僅完成約總量4 分之3 之移除工作，現場仍遺留約22 ,000 公 噸垃圾未予清除，故未通過驗收，被告要求憲源公 司繼續改善，並限定憲源公司應於91年5 月28日完成，惟憲 源公司直到91年6 月12日才驗收完畢，而憲源公司於全部工 程完工後之翌日即91年6 月13日，以91（憲）發字第910613 01號函向被告申請退還履約保證金，被告旋於91年6 月18日 同意憲源公司領回該履約保證金，並於91年7 月5日 簽發公 庫支票作業完畢。
㈣依苗栗縣頭份鎮公所工程結算驗收證明書所示：系爭工程開 工日期為90年1 月5 日，預定竣工日期為94年4 月25日，實 際竣工日期為91年5 月19日，開始驗收日期為91年5 月20、 22日，驗收合格日期為91年6 月12日，履約逾期總天數為28 日曆天，不計違約金天數6 日曆天，應計違約金天數22日曆 天，逾期違約金2,618,009 元，其他違約金243,915 元。 ㈤嗣被告於92年7 月3 日9 時許，在頭份鎮公所2 樓會議室召 開系爭工程逾期罰款協調會議，憲源公司派原告及丙○○出 席，會中達成結論：「一、有關工程逾期扣款部份，仍依合 約第22條規定辦理，其中逾期天數為22天，扣款比例千分之 一，工程結算金額19,000,385元，共計2,618,009 元整。二 、請承包商先行請款，扣除逾期罰款及其他違約金後為3,96 1,468 元整。三、請監造單位再詳實核算無誤後撥付尾款， 如有衍生相關責任時，由王技工程顧問公司負責」。 ㈥綜上所述，系爭工程因憲源公司遲延完工，經被告罰款2,61 8,009 元，並自其工程款餘額內扣除，於法有據，且係經原 告親自參與協調會後所獲致之結論，原告提起本訴請求補給 上開罰款，洵非可採。並聲明：如主文第1 項所示。五、兩造不爭執之事實：
㈠被告與憲源公司於89年12月27日訂立工程合約，由憲源公司 施作被告發包之系爭工程。
㈡憲源公司與松霖公司於89年11月10日訂立共同承攬協議書， 預約共同承攬系爭工程。
㈢依工程合約約定，頭份大橋Ａ１橋台處優先處理。於91年初 ，主工程區（河川行水區）工程已完工，並驗收完成。被告 與憲源公司約定仍須清理私有土地暫置區垃圾，被告就暫置 區另指定於91年5 月22日辦理驗收，嗣經被告於91年6 月12 日完成暫置區驗收。
㈣系爭工程之履約保證金於暫置區驗收完成後之91年7 月5 日 ，退還予憲源公司。
㈤被告以憲源公司違反工程合約第22條約定而為逾期扣款2,61 8,009 元，另以憲源公司違反工程合約第22條、第28條約定 而為違約扣款243,915 元。
六、經本院協同兩造整理並簡化本件之爭點為：⑴憲源公司就暫 置區工程有無逾期完工？如有，逾期幾天？⑵逾期罰款究應 以暫置區結算金額或以工程總價為計算基準？⑶憲源公司是 否有同意92年7 月3 日召開之逾期罰款協調會議之結論？茲 析述如下：
㈠依工程合約第5 條約定「工程期限：本工程應於雙方簽訂合 約起10日內開工，並於開工之日起180 日曆天內完成（日曆 天之核算詳工程工期核算要點）…」（見隨卷之工程合約副 本第3 頁），而系爭工程監造單位王記工程顧問股份有限公 司（下稱王記公司）依上約定及工程合約中所附之辦理工程 工期核算要點（見隨卷之工程合約副本第14至16頁），於扣 除不計日曆天（如國定假日、民俗節日等）及申請停工、展 延工期（如颱風、豪雨等）後，經計算出來之完工期限為91 年4 月25日（不問主工程區、暫置區），而憲源公司申報之 完工日期為91年5 月19日，嗣主工程區於91年5 月20日完成 驗收，又於91年5 月22日進行暫置區驗收時，因暫置區尚有 垃圾未移除，被告依工程合約第19條第2 款限定憲源公司於 91年5 月28日完成（依工程慣例此一改善期間不計入違約日 數），於91年6 月12日暫置區完成驗收，而系爭工程逾期總 天數為28日曆天，扣除前開不計違約天數之改善期間6 日曆 天，實際違約天數為22日曆天等情，業經證人即系爭工程監 工甲○○到庭結證綦詳（見卷第191 至193 、215 頁），並 有苗栗縣頭份鎮工程結算驗收證明書（見卷第91頁）、被告 91年5 月21日頭鎮清字第0910008648號函（見卷第92頁）、 被告91年5 月30日頭鎮清字第0910009720號函（見卷第96頁 ）、被告91年6 月14日頭鎮清字第0910010045號函（見卷第
98頁）、被告於91年5 月20日、91年5 月22日、91年6 月12 日所為之驗收紀錄（見卷第137 至139 頁）在卷可考，自上 可知，系爭工程中不論主工程區、暫置區均有逾期完工之情 形，又暫置區之逾期日數較主工程區之逾期日數為多，為22 日曆天。
㈡原告雖主張：從系爭工程91年4 月3 日工程會勘紀錄、91年 4 月24日工程執行會議紀錄、被告91年5 月21日頭鎮清字第 0910008658號函等文件可知，暫置區之完工期限應為91年5 月20日等語。惟查：自工程合約內容以觀，被告與憲源公司 於訂約時並未就暫置區之設置等相關事宜有所規範，而參諸 證人甲○○於本院審理時結證稱：「（後來為何有暫置區的 出現？）因為後來有河流的汛期（雨季），主工程區○○道 裡面，所以先把主工程區挖出來的垃圾放到暫置區，承包商 再從暫置區的垃圾經過分類、篩選後清除」、「暫置區是承 包商因應河流的汛期所作的調整，並未因此增加工程的內容 ，頭份鎮公所亦無增加經費，所以不能認為是有變更、增加 契約內容。」等語（見卷第191 、192 頁）可知，暫置區之 出現係因應中港溪之汛期而就施作方式進行之調整，雖與主 工程區在地理空間上有所區隔，然其所為者本為工程合約中 之施作事項所涵蓋，因此在解釋上，暫置區之完工期限自與 系爭工程之完工期限相同。再者，91年4 月3 日工程會勘紀 錄記載：「河床便道及工區外分類暫置區遺留垃圾，限於91 年4 月12日前全數清除」（見卷第174 頁背面）、91年4 月 24日工程執行會議紀錄記載：「91年5 月20日需完成全部清 除工程（含完工驗收、決算呈報），如無完成即解約」（見 卷第134 頁）、被告91年5 月21日頭鎮清字第0910008658號 函於說明欄則記載：「依函示本案務於91年5 月20日前完成 全數清除工作」（見卷第92頁），從上開記載內容觀之，僅 係被告預定一期限要求憲源公司儘速完成系爭工程，並無任 何變更系爭工程完工期限（不論主工程區、暫置區）之表示 ，是原告上開主張，顯就上開文件之文義有所誤解，自非可 採。
㈢原告復主張：暫置區在客觀上與主工程區分離，且暫置區亦 與主工程區分別驗收，既然分開驗收、接管使用，於計算逾 期違約金金額時，應以暫置區工程結算金額為基準，而非以 工程總價為基準等語。然查：工程合約第22條約定「逾期責 任：由於乙方（憲源公司）之責任未能按第5 條規定期限內 完工，每過期1 天須扣除工程總價千分之一，但最高額之逾 期罰款金額，不得超過結算金額十分之一為限」（見隨卷之 工程合約副本第8 頁），該約定既已明確載明係以「工程總
價」為計算逾期違約金之基準，原告就此主張，顯與上開約 定相違，亦無足採。
㈣況且，被告與憲源公司就系爭工程之逾期罰款爭議，曾於92 年7 月3 日召開協調會，原告並為憲源公司代表之一，會中 達成結論：「有關工程逾期扣款部份，仍依合約第22條規定 辦理，其中逾期天數為22天，扣款比例千分之一，工程結算 金額19,000,385元，共計2,618,009 元整」，此有系爭工程 逾期罰款協調會議記錄附卷可稽（見卷第102 、185 頁）， 原告既受讓憲源公司有關逾期扣款之債權，自應受上開協調 會結論之拘束。原告就此雖主張：憲源公司形式上雖有簽該 份會議紀錄，然憲源公司係因尾款被扣1 年多才不得不同意 ，且憲源公司於會中曾有逾期扣款部分尚可爭議之保留意思 等語，然原告所稱之尚可爭議之保留意思既未行諸文字表現 於結論中，是否可認係當日與會者之共識，即有疑義，再者 ，憲源公司如質疑被告就逾期扣款之金額認定，本可依政府 採購法規定向苗栗縣政府採購申訴審議委員會申請調解，或 提起民事訴訟請求，其捨此途徑而於協調會同意上開結論， 縱原告所述為真，亦僅為動機問題，並不影響上開結論之效 力。
七、綜上，被告就系爭工程逾期違約金之認定核與工程合約之約 定相符，且憲源公司業於92年7 月3 日逾期罰款協調會同意 被告所為上開認定，而原告既係受讓憲源公司此部分債權， 自應受其拘束。從而，原告本於承攬之法律關係，請求被告 應給付原告2,618,000 元，洵屬無據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，業經審酌，核 與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 18 日 民事庭法 官 張 文 毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 黎 東 成
中 華 民 國 95 年 7 月 18 日
, 台灣公司情報網