臺灣苗栗地方法院刑事判決 95年度訴字第373號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（另案於台灣苗栗看守所羈押中）
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1844號
），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判，判決如下：
主 文
乙○○共同犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、乙○○前因竊盜、毒品案件，經法院判處有期徒刑10月、6 月確定，甫於民國94年3 月2 日縮刑期滿執行完畢。乙○○ 復於95年1 月16日上午11時26分許，乘坐由綽號「阿維」之 不詳姓名成年男子騎乘之車號JAW －313 號重型機車（係不 知情之邱才發所有），在苗栗縣頭份鎮○○里○○街170 號 永安平價商店前，兩人基於意圖為自己不法所有之搶奪犯意 聯絡及行為之分擔，由乙○○在商店前機車上把風，而「阿 維」進入商店內佯裝購買香菸，於店主丙○○之妻甲○○開 啟收銀機準備找錢時，「阿維」即趁甲○○不及防備之際， 出手搶奪收銀機內之現鈔，尚未搶得現鈔之際，「阿維」竟 超越原與乙○○搶奪財物之犯意聯絡範圍，基於強盜財物之 己意，以強暴之方式，將甲○○推倒在地（造成甲○○右側 尺股骨折之傷害，未據告訴），再強取收銀機內之新台幣（ 下同）百元現鈔十數張，得手後，往店外逃逸時，經甲○○ 喊叫，店主丙○○聞聲自屋內餐廳跑至商店貨架旁與「阿維 」相遇，再與丙○○發生扭打拉扯，拉扯中掉落約8 張百元 鈔，「阿維」迅即衝至店外，搭乘在店外把風由乙○○所騎 乘之上開機車逃逸，嗣經乙○○於另案接受員警訊問時自首 ，而查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實，業據被告乙○○於警詢、偵查中及本院審理時， 坦承不諱，被告於本院供稱：之前在警詢時主動供出本件， 是要自首搶奪，承認本件搶奪犯行等語。核與被害人甲○○ 、丙○○於警詢、偵查中指訴情節相符（見第1844號偵查卷 第23至33、44至45、53至54頁），證人邱才發於警詢證稱： 乙○○向伊借用上述機車，晚上歸還機車時有說與另一朋友 搶奪他人等語（見第1844號偵查卷第38頁）。此外，復有監 視錄影翻拍照片2 張、履勘現場筆錄、現場照片10張（見第 1844號偵查卷第36、52、56至60頁）附卷可稽，復有扣案外
套1 件（見第1844號偵查卷第41頁）可資佐證，被告自白搶 奪與事實相符，可堪採信。另被告於員警發覺本件犯罪行為 人之前，向警方供稱：「（問：今日你在本隊自行陳述你於 何時何地與何人至何處行搶？）因毒品案為警製作筆錄，我 於95年1 月份時間我不確定了，與綽號「阿維」之男子至地 址我不知道。我現在可以帶你們去（即頭份鎮○○街170 號 永安商店行搶）。」（見第1844號偵查卷第6 頁），是本件 犯罪事實雖已為偵查機關發覺，然被告於偵查機關尚不知犯 人前，主動供承犯罪，並接受法院裁判，已符合自首之要件 ，附此敘明。
二、被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日起施行，其中第28條、第47條、第62條均有修正。按行為 後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於 新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從 舊從輕」之適用，先予敘明。
⒈刑法第28條關於共犯之規定，由原條文：「二人以上共同實 施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正為：「二人以上共同實 行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修正理由係為釐 清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合乎本 條規定之正犯要件，而本案被告與綽號「阿維」共同施行搶 奪之犯行，既屬實行犯罪行為之共同正犯，不論依修正前之 刑法第28條，或修正後之刑法第28條之規定，均構成共同正 犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較 之問題，應逕依修正前之刑法第28條，論以共犯。 ⒉被告於有期徒刑執行完畢後，5 年以內再故意犯本件有期徒 刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法 第47條第1 項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或 不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑 法第47條，論以累犯，並加重其刑。
⒊刑法第62條關於自首減輕其刑之規定，由原條文「減輕其刑 」，修正為「得減輕其刑」。又犯罪及自首均在新法施行前 者，新法施行後，應依新法第2 條第1 項之規定，適用最有 利於行為人之法律（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參 照）。查修正後刑法第62條，將自首必減輕其刑，修正為得 減輕其刑，修正後刑法第62條對被告而言顯較不利，依刑法 第2 條第1 項應適用修正前刑法第62條之規定。三、核被告所為係犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪。其與綽號「
阿維」之不詳姓名成年男子間，就原計畫搶奪範圍內，有犯 意聯絡及行為之分擔，應依修正前刑法第28條之規定論以共 同正犯（至綽號阿維之男子超越搶奪之範圍，基於己意啼聲 至強盜之犯意層次部分，被告乙○○無從預見，對強盜行為 自不負責，附此敘明）。被告有事實欄所載有期徒刑執行完 畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽， 其於5 年內再故意犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依修 正前刑法第47條，論以累犯，並加重其刑。又被告符合刑法 第62條自首之要件，已如前述，應適用修正前刑法第62條規 定減輕其刑，並依法先加後減。爰審酌被告正值壯年不思依 正當途徑獲取財物，與綽號「阿維」之人共同搶奪被害人現 鈔，造成被害人損失、危害社會治安甚鉅，惟被告犯罪後坦 承犯行，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之 刑。另扣案外套1 件，雖為被告所有，然係被告日常生活穿 著之衣物，非供犯罪所用之物，爰不併予宣告沒收，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項、修正前刑法第28條、第325 條第1項、修正前刑法第47條、修正前刑法第62條。本案經檢察官劉玉書到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 28 日 刑事第三庭 法 官 吳國聖
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 95 年 7 月 28 日 書記官 歐明秀
附錄法條：
刑法第325條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。