臺灣苗栗地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第160號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站
異 議 人
即受處分人 尚達塑膠有限公司
代 表 人 甲○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路
總局台北區監理苗栗監理站所於中華民國95年4 月25日以竹監苗
字第裁54-KAD000000-0號所為之處分〔原舉發案號：雲林縣警察
局雲警交字第KDA034364 號〕，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務 警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒 絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺 幣3 千元以上6 千元以下罰鍰。道路交通管理處罰條例第60 條第1 項有明文。
二、異議人行為後，道路交通管理處罰條例第85條業於民國94年 12月28日修正公布，並於95年7 月1 日施行。其中修正後道 路交通管理處罰條例第85條規定「本條例之處罰，受舉發違 反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應 歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案 日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機 關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法 處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定 處罰。」、修正前同法第85條規定「本條例關於車輛所有人 之處罰，如應歸責於運送人，租用人或使用人，亦適用之。 本條例關於車輛所有人之處罰，如應歸責於車輛駕駛人者， 處罰車輛駕駛人。本條例關於車輛駕駛人之處罰，如應歸責 於車輛所有人者，處罰車輛所有人。本條例關於車輛所有人 之處罰，其為吊扣或吊銷車輛牌照者，不因處分後該車輛所 有權移轉、質押、租賃他人或租賃關係終止而免於執行。」 ，而依據道路交通管理處罰條例授權訂定違反道路交通管理 事件統一裁罰基準及處理細則第24條規定「逕行舉發違反道 路交通管理事件，經汽車所有人依通知單之應到案日期前到 案，並告知違規駕駛人姓名、身分證統一編號及住址者，處 罰機關應即另行通知違規駕駛人到案依法處理；逾應到案日 期，處罰機關應依本條例第85條第3 項規定處罰該汽車所有 人。」，因此本件異議人為汽車所有人，未於應到案日期告 知駕駛人為張淳喬，故應歸責於汽車所有人，因此以汽車所
有人即異議人作為裁決主體，合先敘明。
三、本件原處分機關係以異議人尚達塑膠有限公司所有車牌號碼 9090-LQ 號自用一般小客車，於民國94年11月29日23時26分 ，在雲林縣斗南鎮158 乙線6.8 公里阿單加油站前，在限速 60公里路段，經雷達測速以時速83公里，有超速23公里，經 警攔檢鳴笛舉發，未停車受檢，且加速逃逸之違規事實，乃 依道路交通管理處罰條例第60條第1 項之規定逕行舉發（另 違反超速部分，本院另以95年度交聲字第159 號裁定），裁 決⑴「罰鍰新台幣6 千元整。罰鍰限於95年5 月25日前繳送 。」、「上開罰鍰逾期不繳送之處分：⑴自95年5 月26日起 加倍罰鍰為新台幣12,000元，並限於95年6 月9 日繳納。⑵ 加倍罰鍰於95年6 月9 日前繳納，逾期仍不繳納者，依法強 制執行。
四、異議人則以：異議人所有上開車輛，係由張淳喬駕駛，雖於 上開違規時間、地點經過該處，但並未超速，更沒有拒絕受 檢，警員提出之照片沒有車牌，更不代表張淳喬超速，和拒 絕受檢加速逃逸，並請求調查照片中是否另有相同車款之車 輛經過，因此提出聲明異議云云。
五、查異議人於上開時間，由張淳喬駕駛上開其所有之自用小客 車，在雲林縣斗南鎮158 乙線6.8 公里阿單加油站前，因超 速，經警鳴笛攔檢，未停車受檢，反而加速逃逸發違規事實 ，經警員逕行開單舉發之違規事實，有雲林縣警察局94年11 月29日雲縣警交字第KDA034364 號舉發通知單影本1 紙附卷 可稽，復經雲林縣斗南分局查核屬實，且經舉發員警即服務 於雲林縣斗南分局之乙○○到案證稱：執勤使用移動式雷達 測速，有一輛自用小客車超速，立即使用警示燈，用夜間指 揮棒，並鳴笛示意駕駛人停車，且違規地點有2 個路燈，晚 上沒有其他車輛才敢攔檢，所提出照片之1 ，可以顯示當時 警員有攔檢之動作，而駕駛人沒有停車；後經執勤員警2 人 確認時間、地點車牌、顏色、車款後，使用路口監視器查詢 而知悉異議人所有之車輛違規，而逕行舉發等情，並提出照 片2 張；異議人則不否認其所有如照片中相同之車款、顏色 之自用小客車；而駕駛人即證人張淳喬亦於本院訊問時承認 違規當時有開車經過該地，堪認證人即服務於雲林縣斗南分 局警員乙○○舉發之真實。至於證人即違規當日之司機張淳 喬否認超速、加速逃逸，並沒有提出積極的證據加以佐證， 尚難採信為真。而異議人認為警員提出之照片沒有顯示車牌 不足以證明係該公司車輛一情，然查，要有如警察提出之照 片上其他同種車款、顏色的車輛，在違規當日23時經過違規 地點而被舉發之機率，甚為微小，何況證人即執勤員警與證
人張淳喬於本院訊問時均證稱並不認識彼此，執勤警員係親 自目睹所提出照片中之車輛違規，而異議人如要否認上開真 實性，應提出積極證據證明執勤員警目睹之真實性、照片中 之車輛屬於他人所有，否則僅憑異議人之臆測、推測照片中 之車輛應屬於他人所有，非異議人所有，尚難當作有利於異 議人之證據加以採證而認定其臆測為真實。是本件事證明確 ，異議人駕車於上開路段超速行駛之違規行為之事實，洵堪 認定，原處分機關依據道路交通管理處罰條例第60條第1 項 、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，罰鍰新台 幣6,000 元，核無違誤，量罰亦甚妥適，本件異議為無理由 ，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文 。
中 華 民 國 95 年 7 月 10 日 交通法庭 法 官 張珈禎
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃雅琦
中 華 民 國 95 年 7 月 10 日
, 台灣公司情報網