臺灣苗栗地方法院刑事判決 94年度易字第924號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 李添興 律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第3176號
），本院判決如下：
主 文
丁○○無罪。
事 實
一、公訴意旨略以：被告丁○○明知自己早已無償債能力，竟意 圖為自己不法之所有，利用不知情之戊○○（原名劉瑞慶） 、乙○○（原名郭家誌）為其在苗栗縣竹南鎮佳福量販店工 地工作之際，由乙○○於民國91年5 月間某日起，陸續向址 設桃園縣平鎮市○○路339 巷6 號之台羚鋼品有限公司（下 稱台羚公司），詐購白鐵等鋼品，使台羚公司之職員陷於錯 誤，依約將上開鋼品，運送至乙○○等人指示之地點，總價 新臺幣（下同）1,081,837 元，而乙○○則持被告丁○○所 交付，由戊○○背書之元貿建設股份有限公司、己○○、聖 虎工程股份有限公司、甲○○所簽發，票面金額為42萬元、 28萬元、32萬元、80萬元之支票各1 張，交予台羚公司給付 貨款，然經屆期提示均遭退票，台羚公司始知受騙等語。因 認被告丁○○涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從為有罪之確信時，自得為無罪之判決，最高 法院76年臺上字第4986號判例要旨可資參佐。三、證據能力：
按刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同 法第159 條之5 第2 項已規定，當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指 同條第1 項之同意作為證據）。經查本案被告、檢察官、辯 護人於言詞辯論終結前，均未就本案被告以外之人於審判外 之陳述，主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情
形，是參照上開刑事訴訟法之規定，本案被告以外之人於審 判外之陳述均有證據能力，合先敘明。
四、本件公訴人認被告丁○○涉犯竊盜罪嫌，無非係以⑴證人戊 ○○、乙○○均到庭結證稱：上開白鐵等鋼品有一半是用在 苗栗縣竹南鎮佳福量販店之工程，該工程是由被告丁○○向 業主柯鈴珠承包，再轉包給戊○○，戊○○再僱用乙○○， 因被告丁○○詢問戊○○何處可購得較便宜之鋼品，戊○○ 遂請乙○○代為向告訴人台羚公司訂購，另外一半之鋼品則 為被告丁○○別處工地所使用，所以給付貨款之4 張支票均 為丁○○交付、由戊○○背書，再由乙○○交給告訴人台羚 公司。⑵證人洪志豪、葉孟華均到庭結證稱曾親眼目睹丁○ ○交付支票給戊○○，戊○○並當場背書後支付貨款。⑶又 被告前於77年間、84年間及86年間，已有5 次被訴涉嫌詐欺 案件，嗣均因事後和解，而經檢察官為不起訴處分，復因詐 欺案件，於民國90年8 月2 日經臺灣彰化地方法院，以90年 度易字第621 號判處有期徒刑4 月確定，之後又於91年間、 92年間，復有5 次被訴涉嫌詐欺案件，嗣均因事後和解或償 還部分款項，而經檢察官為不起訴處分，足見被告之經濟狀 況早有週轉困難之情形，其理應更加注意審慎使用票據，不 得濫行簽發或濫用他人簽發之票據，然其卻仍未記取教訓， 在已無資力之情況下，不知量力而為，反一再濫用票據以取 信於被害人，而遂行詐騙之實，其有為自己不法所有之意圖 甚明等為主要論據。
五、訊據被告丁○○，就有向柯鈴珠承包苗栗縣竹南鎮佳福量販 店之工程，再轉包與戊○○等情固不否認，惟堅決否認有何 詐欺台羚公司之犯行，辯稱：未委託戊○○向台羚公司訂購 鋼品，且僅有拿1 張松丸大飯店之10萬元支票與戊○○，因 為戊○○認識松丸旅社老闆，才收該支票，其餘款項均以現 金支付，至乙○○交與台羚公司之4 張支票非伊所交付等語 ，經查：
㈠被告已將佳福量販店之工程轉包與戊○○，戊○○透過乙○ ○向台羚公司訂購鋼品，係為戊○○自己購買鋼品，非代被 告向台羚公司購買等情，業據證人戊○○於本院審理時具結 證稱：竹南佳福量販店的工程，是被告轉包給我施工，被告 所交付的支票是給付轉包給我的工程款，我收到工程款的支 票後，才把支票交給乙○○作為支付鋼材的錢，被告給我的 票是要支付工程款等語（見本院卷82至83頁），證人戊○○ 又證稱：交付給台羚公司5 張支票，其中一張發票人劉林秀 鸞是我媽媽的，其他4 張都是被告交給我的，這幾張支票的 目的是要付工程款、工資、材料費，沒有包括向台羚公司叫
的這批鋼材，被告交4 張支票給我時，沒有說是包含向台羚 公司叫的鋼材費用，他交給我的票是由我自己支付，我跟被 告請工程款，歸工程款，材料我自己付，我叫的貨不只台羚 公司，鐵皮是我連工帶料向被告承包，也就是浪板部分，我 跟台羚公司都是訂浪板，向台羚公司訂浪板是我自己的意思 等語（見本院卷第86至88頁），足認被告丁○○已將工程轉 包與戊○○，戊○○向台羚公司訂購鋼品材料，係為自己購 買，並非代被告丁○○向台鈴公司購買，被告丁○○自無起 訴書所載，利用不知情之戊○○向台鈴公司詐欺之犯行。 ㈡被告未委託乙○○向台鈴公司訂購鋼材，業據證人丙○○於 警詢時證稱：貨款支票全部遭退票後，我去找乙○○理論， 他才跟我說貨物是幫劉瑞慶（即戊○○）代訂，並要帶我至 劉瑞慶那裡要錢等語（見92年度偵字第3409號偵查卷第7 頁 ），證人乙○○於本院具結證稱：我叫的貨都是戊○○要的 ，通通都是戊○○要的等語（見本院卷第144 頁），足認乙 ○○向台鈴公司訂購之鋼材，均係代戊○○訂購，被告並未 委託乙○○向台鈴公司訂貨。
㈢證人乙○○於本院審理時雖又證稱：42萬元這張票是丁○○ 交給我，42萬這張票是丁○○直接叫我訂貨等語（見本院卷 第130 、135 頁），證人戊○○於本院證稱：這張42萬元支 票是當天丁○○到乙○○家，說要調現金，乙○○說調不到 ，所以叫乙○○直接去買材料等語（見本院卷第144 頁）， 而該張42萬元之支票，即由元貿建設有限公司簽發，付款銀 行臺灣中小企業銀行，發票日91年10月5 日之支票（見發查 字第44號偵查卷第6 頁），乃係乙○○、戊○○於偵查中所 供述5 張支票中之1 張。而乙○○於偵查中供稱：這些鋼鐵 貨是我向告訴人公司叫貨的，貨款全部都是戊○○拿給我， 有5 張支票（即發查字第44號偵查卷第6 至8 頁）等語，戊 ○○於偵查中亦供稱：這5 張支票（即發查字第44號偵查卷 第6 至8 頁），1 張是我媽媽給我的，4 張是丁○○給我的 等語（見第3409號偵查卷第286 頁），乙○○於偵查中復供 稱：我沒有跟丁○○接觸，我是跟劉瑞慶（即戊○○）接觸 ，丁○○跟劉瑞慶接觸的部分我不清楚等語（見第3409號偵 查卷第10 7頁），上開乙○○、戊○○於偵查中係以被告之 身份供述，故未經具結，於本案雖無證據能力，然仍可作為 彈劾乙○○、戊○○於本院所為證詞可信性之用。依乙○○ 、戊○○於偵查中之供述，該42萬元之支票亦係由戊○○交 與乙○○，是乙○○、戊○○於本院證稱：該42萬元支票是 由被告丁○○交付與乙○○一節，與渠等於偵查中供述不一 ，是否可採即有疑義。又證人戊○○於警詢時證稱：有1 張
臺灣中小企業銀行，面額42萬元，背書人謝明山，是丁○○ 支付給我的工程款等語（見3409號偵查卷第18頁），另證人 乙○○於本院證稱：使用支票已20年，收受支票要交付人背 書沒有困難等語（見本院卷第140 頁），乙○○既知收受他 人交付之支票，要交付之人背書，而該支票有戊○○背書， 卻無被告丁○○背書（見發查字第44號偵查卷第6 頁），足 認該支票係由戊○○交與乙○○，上開乙○○、戊○○所稱 被告交該張42萬元支票與乙○○一節，尚不足採。是被告並 未交付該42萬元之支票請乙○○代訂鋼材。
㈣證人葉孟華係鍀泰公司之司機，葉孟華所見與向台鈴公司訂 貨無關，證人戊○○證稱：葉孟華是鍀泰公司司機，葉孟華 所看到的事情與台羚公司無關等語（見本院卷第91頁），另 證人洪志豪於偵查中雖證稱：有看過丁○○拿票給戊○○等 語（見第3409號偵查卷第261頁），然戊○○既證稱被告交 付之支票均是支付工程款，而非向台鈴公司購買鋼材之貨款 ，已如前述，是證人葉孟華與洪志豪於偵查中之證述，尚不 足採為不利於被告之認定。
㈤公訴意旨認被告丁○○已無資力，然證人柯鈴珠於警詢時證 稱：丁○○承包的竹南佳福量販店，工程款是工程做到哪裡 ，我就以現金支付給他，且於工程全部完竣後，全部都以現 金付清等語（見92年度偵字第3409號偵查卷第22頁），被告 既有現金收入，應非無資力之人，至被告所辯以現金交易之 方式，亦可堪採信。
㈥另公訴人於請求拘提證人己○○、甲○○，查該2 人係戊○ ○為支付向台鈴公司購買鋼材，而交付支票與乙○○之發票 人，該2 人於偵查中已經檢察官傳喚未到，本院傳喚亦未到 庭，惟證人戊○○已證稱被告交付之支票均係支付工程款， 與其向台鈴公司訂購鋼材無關，業如前述，是該2 證人顯無 命警拘提到庭作證之必要。另公訴人於審理時請求調閱19張 支票之發票人是否已經死亡，此19張支票係戊○○所稱被告 丁○○所交付者，然起訴書起訴之範圍係被告向台鈴公司詐 騙，至被告有無向戊○○詐騙非本案起訴之範圍，故此部分 亦無調查之必要，附此敘明。
㈦綜上所述，被告並無利用戊○○或乙○○向台鈴公司詐騙鋼 材，起訴書所載被告之犯行尚屬不能證明。此外，本院復查 無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之詐欺犯行，揆諸 前揭規定、判例意旨及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官劉玉書到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 林卉聆
法 官 吳國聖
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 歐明秀
中 華 民 國 95 年 7 月 27 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網